推 junior020486: 趕快就地生一個 07/22 22:46
噓 j056237: 你那個就違建，我很好奇你是理解哪一條法規 07/22 22:50
推 lspss93009: 要有住的事實 不是偶爾來玩 07/22 22:50
→ lspss93009: 反正你就不要拆 到時候存證信函上法院 07/22 22:50
→ lspss93009: 你再提供相關事證給法官參考就好 07/22 22:50
→ lspss93009: 但是不要把法官當笨蛋 用姪女什麼的來唬 07/22 22:50
推 DDDDRR: 要有居住事實 而且小孩12歲up或是老人消失了就要拆 但滴水 07/22 22:57
→ DDDDRR: 線內看起來又管不到 07/22 22:57
→ CMCC: 那個縣市？ 07/22 22:59
→ CMCC: 台北市嗎？ 07/22 22:59
推 javator: 不需要這樣吧 07/22 22:59
→ yasea2004: 有老人偶爾來一兩次就可以了 07/22 22:59
→ yasea2004: 真有人被拆過嗎？你kp嗎 07/22 23:00
→ ROKEE: 請問管理室或管委會之前有口頭通知過這是不對的嗎? 07/22 23:01
→ Dontco: 直接貼圖 其他懶得解釋了 07/22 23:02
→ Dontco: 你搞一個這個 叫他有種來拆 07/22 23:02
→ ciswww: 樓上那個只是「陽台加窗」的規定 07/22 23:03
推 TokyoHard: 你家沒老人嗎?肯定有吧 07/22 23:04
→ ciswww: 網路現象：肯定其實不是100% 07/22 23:05
噓 nedbob: 需有12歲以下小孩或65歲以上老人，寵物不包含在內 07/22 23:07
推 callhek: 直接噴說，我家小孩跟老人剛好來的時候，摔下去你負責嗎 07/22 23:08
→ callhek: ？ 07/22 23:08
推 TokyoHard: 不要只是噴,拿出切結書給他們簽,沒人敢簽啦 07/22 23:10
→ ciswww: 依法是小孩跟老人沒有來的時候必須拆除 07/22 23:13
推 kutkin: 違建的最大聲 07/22 23:16
→ kutkin: 貓咪是有什麼危險我笑了 07/22 23:17
→ kutkin: 我還真沒看過貓墜樓 07/22 23:17
推 callhek: 樓上自己去打貓咪墜樓 多的是，再說如果貓掉下去壓死人又 07/22 23:18
→ callhek: 該怎麼辦 07/22 23:18
推 kutkin: 所以請自己把畜生管好 07/22 23:23
→ kutkin: 養貓是阻卻違法事由嗎 07/22 23:24
推 flamer: 只要合乎但書就不是違建 不過我也很好奇上法院如何舉證 07/22 23:26
推 junior020486: 不過你們管委會蠻無聊的 07/22 23:28
推 sorcxnegi: 檢舉這實在很無聊...外觀看不出來，也不影響他人，也沒 07/22 23:32
→ sorcxnegi: 公安問題，原PO有得罪人嗎？還是倒楣鄰居是檢舉魔人... 07/22 23:32
→ petshopboys: 沒事買大樓幹嘛 管委會找麻煩了吧 07/22 23:34
推 yha: 違建就違建 管委會不管 這社區才真的會爛掉 07/22 23:40
→ jerry1019: 有人檢舉，管委會就得管 07/22 23:41
→ jerry1019: 也許就是另有其人 07/22 23:42
推 yha: 貓死了再買一隻就是了 搞什麼違建 07/22 23:42
推 kutkin: ciswww說的沒錯 這是管委員權限 07/22 23:43
→ fluffyradish: 規定就規定自己管好貓吧…不然每一戶都來個理由例外 07/22 23:43
→ fluffyradish: 管理包準社區被魔改 07/22 23:43
→ kutkin: 是你要提出證明才能繞過管委會決議 07/22 23:44
→ kutkin: 不是管委會去證明你沒有老人小孩 07/22 23:44
→ roamer1005: 檢舉這好無聊 07/22 23:48
推 cocogogo: 方法有很多，卻要選一個違建來防止貓跳 07/22 23:48
→ cocogogo: 還要怪東怪西 07/22 23:48
推 kusomanfcu: 直接找人遷戶口啊 07/22 23:48
→ roamer1005: 鋁窗就罷了..安全性的隱形鐵窗也在抓 07/22 23:49
→ roamer1005: 貴社區應該有毛很多的人 07/22 23:53
推 ineda: 隱形鐵窗算違建? 07/22 23:54
→ roamer1005: 我記得是家有老人小孩管委會不得阻止裝安全鐵窗,但通 07/22 23:56
→ roamer1005: 常沒人在檢舉這個 07/22 23:56
→ roamer1005: 誰管你家裡有沒有小孩老人啊,因為社區這麼多戶一定有 07/22 23:58
→ roamer1005: 人裝啊,檢舉這戶是要幹嘛,別戶有老人小孩也是會裝啊, 07/22 23:58
→ roamer1005: 外觀還不是不一樣,有啥好檢舉 07/22 23:58
→ medama: 你就帶個老人來 走個流程 這樣管委會也好做事 07/22 23:59
→ nyyjeter8: 外推鋁窗就算了 隱形鐵窗也檢舉 真的誰管你家裡有誰 07/23 00:01
→ pz5202: 考個保母證照 職業改成保母 07/23 00:01
推 Waynewenwen: 這就是違建...每戶都要蓋一個這社區還能看嗎 07/23 00:07
推 junior020486: 以後高齡化大家都來裝，誰管能不能看XD 07/23 00:12
→ DrTech: 管委會根本沒權力來拆，別被唬爛了 07/23 00:14
→ DrTech: 管委會更沒資格，要求別人提供個資，除非你願意。先不管你 07/23 00:15
→ DrTech: 這是否違建，管委會各種做法，包含強制拆，強制調查身份做 07/23 00:15
→ DrTech: 了就是違法。 07/23 00:15
→ DrTech: 講道理，違建即使是事實，管委會也沒權利逼你做這些啦。 07/23 00:17
→ finhisky: 少子化 蚵蚵 07/23 00:20
→ babyMclaren: 我怎麼記得裝這些都是不行的 07/23 00:24
→ DrTech: 台北桃園不能裝啊，但遷老人戶口幾個小時就合規了。驗完再 07/23 00:26
→ DrTech: 遷走。 07/23 00:26
→ DrTech: 這種法規，純靠個人公德心而已。 07/23 00:27
→ DrTech: 管委會大概也是演戲給其他抗議的住戶看。演戲居多。 07/23 00:28
→ nedbob: 一定有寫在社區規約，不遵守規約，最後手段就是惡鄰條款 07/23 00:30
推 javator: 就寫在公寓大廈管理條例裡面，本來就可以執行 07/23 00:42
→ javator: 公寓大廈管理條例第二章第八條，清清楚楚 07/23 00:44
→ javator: 所有權人不復原，就是報請建管處 07/23 00:45
→ javator: 很多住戶不相信，直接打去問公寓大廈管理科就知道 07/23 00:46
→ javator: 各縣市大致上都是建管處下轄公寓大廈管理科 07/23 00:46
→ javator: 而且不分什麼台北桃園，是全國通用的條例 07/23 00:47
→ javator: 網路上就是很多人喜歡誤導，公開的法規也不查 07/23 00:47
→ javator: 我當社區主委的時候，就直接利用區權會說明清楚 07/23 00:49
→ javator: 不用寫進規約，只要有住戶違反，就可以要求復原 07/23 00:51
推 p20770299: 不用理他 我也是爽爽裝 我不信管委會真的敢 07/23 00:55
→ dati: javatir，公寓大廈管理科不管違建，違建主管機關叫做拆除大 07/23 00:59
→ dati: 隊，不知道還可以唬爛這麼多，不簡單 07/23 00:59
→ javator: 違建要先經過使管科確認 07/23 01:00
→ javator: 管委會執行就是必須先行文給上述局處 07/23 01:00
→ javator: 局處會回函並派人來現場勘查 07/23 01:01
→ javator: 我本身是建築師，也直接對承辦，不曉得是誰在唬爛 07/23 01:01
→ dati: 違建的鑑定也是拆除大隊場刊鑑定拍照，不簡單啊 07/23 01:01
→ CMCC: 每個縣市不同，有些縣市是建管科、使管科在管大樓建物的。 07/23 01:01
→ javator: 拆除是所有權人文到期限內依舊不改善，才會報拆 07/23 01:02
→ javator: 民眾如果對管委會執行有意見，也是到管理科或建管處 07/23 01:03
→ dati: 違建的認定主管機關就是拆除大隊，沒人認定是違建要拆什麼， 07/23 01:03
→ dati: 不簡單啊 07/23 01:03
推 lusifa2007: 不只要看法規還要看社區規約 07/23 01:05
→ allcliche: 隱形鐵窗百分百沒事，都是鄰居可 07/23 01:06
→ allcliche: 以先試著講道理，談不攏就是政府派 07/23 01:06
→ allcliche: 人來看看就沒事了 07/23 01:06
推 face: 建築師不是律師，實際還是要看法院判決 07/23 01:07
推 lusifa2007: 拆除大隊沒這麼閒啦 有安全危險的案子都排不完還來管 07/23 01:09
→ lusifa2007: 這個 首先管委會沒辦法直接衝進你家拆那它要你拆就 07/23 01:09
→ lusifa2007: 是走法院程序或行政程序 都是可以救濟和拖時間的 搞 07/23 01:09
→ lusifa2007: 個一兩年不是問題 07/23 01:09
→ javator: 以台北市來說，竣工後違建，是報請建管處 07/23 01:10
→ javator: 流程圖網路上都查的到，就不要再掰拆除大隊了 07/23 01:10
→ dati: 管委會沒有強制力啦，要強制力還是要報請拆除大隊，拆除大 07/23 01:11
→ dati: 隊來看看不是違建，管委會就安靜了 07/23 01:11
→ javator: 都發局建管處核對竣工圖確定違建後，列入專案 07/23 01:12
→ dati: 不要硬凹了啦，我都通報過違建了，拆除大隊來看看拍拍照， 07/23 01:12
→ dati: 其他部會才不會受理 07/23 01:12
→ lusifa2007: 我記得有個新聞說什麼全台待拆違建還有幾十年 這個隱 07/23 01:13
→ lusifa2007: 形鐵窗可能等到政府要來拆時都壞掉了 07/23 01:13
→ javator: 竣工後的違建，和施工中違建，拆除速度都算快 07/23 01:13
→ dati: 網路上查得到，你明天打電話去問看看就知道了，建築師這樣硬 07/23 01:13
→ dati: 拗難看啦 07/23 01:13
→ javator: 你通報違建之後，還是一樣送到建管處，懂嗎? 07/23 01:13
→ javator: 還是對方收到的文，發文的機關上面寫拆除大隊? 07/23 01:14
→ dati: 556a0 07/23 01:15
→ lusifa2007: 臺灣違建拆超慢 看看新北那鳥樣就知道 議會給的預算 07/23 01:16
→ lusifa2007: 少到靠北 頂多拆那種有安全疑慮的 拆隱形鐵窗我是一 07/23 01:16
→ lusifa2007: 件都沒聽過 要拆除大隊拆還不如直接把屋主告到法院讓 07/23 01:16
→ lusifa2007: 法官判決之後管委會自己聲請強制執行 07/23 01:16
推 dati: 建築師，你講的跟違章建築的舉報流程不是一樣的東西啦，不要 07/23 01:18
→ dati: 再模糊焦點了，難看 07/23 01:18
→ javator: 你看得懂整個流程需都發局或者建管處同意嗎? 07/23 01:25
→ javator: 以台北市來說，建管處結案(發函)或都發局發函，才能拆除 07/23 01:26
→ javator: 拆除的執行交由拆除大隊，而非由拆除大隊決定是否違建 07/23 01:27
→ javator: 違建與否就是歸建築法、都市計畫法來查核 07/23 01:28
→ javator: 所以怎麼會有人說拆除大隊是主管機關呢? 07/23 01:28
→ mono1023: 照片呢 顯然就是不夠隱形 07/23 03:15
→ pearlQQ: 大樓就是這樣麻煩，標準還前後不一 07/23 07:08
→ CCben: 一堆挺違建的 07/23 07:15
→ CMCC: 就不是違建啊。 定著物才算違建，懂？ 07/23 07:21
推 askaa: 貓是真的會墜樓 以前養貓就從七樓掉下去 癱瘓但沒事 07/23 07:23
→ askaa: 給洨的貓真的會玩很瘋 但很可愛~ 07/23 07:24
推 LonyIce: 跟你說推文那些挺違建的自己十之八九都有裝，不然沒事沒 07/23 07:26
→ LonyIce: 人會挺非法或讓人觀感不佳的。你自己以後可以查看看，各 07/23 07:26
→ LonyIce: 種id挺不同立場的，那些挺抽菸的很多都會在菸板出現過， 07/23 07:26
→ LonyIce: 挺索尼的會出現在索尼板，挺警察的都出現在警察板，屢試 07/23 07:26
→ LonyIce: 不爽，人們都是替自己相同行為的護航 07/23 07:26
→ LonyIce: 被檢舉的都會叫人檢舉魔人 07/23 07:27
推 odoby322: 窗戶都關起來不就好了？ 07/23 07:58
推 piliwu: 不是每個縣市都是拆除大隊，縣市局處編制是不一樣的 07/23 08:08
→ piliwu: 市府裡有分工認定單位是各主管機關，但都交由拆除大隊執 07/23 08:09
→ piliwu: 行 07/23 08:09
→ piliwu: 農舍違建就是農業局認定，農地蓋超商違法土管條例就是地 07/23 08:10
→ piliwu: 政局認定 07/23 08:10
→ piliwu: 但在台北市好像是都發局還是產發局之類的 07/23 08:11
推 einsfun: 別跟一群文盲討論這麼多，請管委找好依據提告恢復原狀， 07/23 08:36
→ einsfun: 看看公寓大廈管理條例是否判決可以壓過私人財產居住安全 07/23 08:36
推 badfood: 被管委會盯上了 盯上的原因是被人檢舉還是甚麼原因不清楚 07/23 08:40
→ badfood: 家裡沒有老人小孩就不能裝 但你硬是不拆管委會也只能報 07/23 08:40
→ badfood: 請建管處介入 台北市以外地區的建管處或公寓大廈管理科通 07/23 08:40
→ badfood: 常不太管這些小事 做做樣子不了了之 最後還是回到管委會 07/23 08:40
→ badfood: 和你身上 管委會雖然不能進你家拆東西 但要搞你方法還是 07/23 08:40
→ badfood: 有的 如果你是被人檢舉 管委會不得不來管 協商一下看看有 07/23 08:40
→ badfood: 沒有解決方法吧 07/23 08:40
推 master32: 不過你也沒搞清楚社區規範就裝也是很猛,現在很多比較新 07/23 08:48
→ master32: 的社區都管很嚴,住戶也都滿配合的 07/23 08:49
噓 frank111: 所以事實就是你家沒有老人小孩啊，要鑽漏洞? 07/23 09:07
→ frank111: 規定不能裝就不要裝，你以為盯上你的人會不知道你家住誰 07/23 09:08
推 luluking: 隱形鐵窗也管的嗎，這麼無聊的管委會 07/23 09:26
推 luluking: 而且你都說滴水線內，還怕什麼 07/23 09:30
推 physicsdk: 要主張家裡有住小孩老人很難嗎？ 一週住2天不算？ 一 07/23 09:36
→ physicsdk: 個月住3天不算？ 誰規定每天都要出現在家給你看？ 買 07/23 09:36
→ physicsdk: 房自住的定義可不是每天幾點幾分出現給你檢查耶 檢舉 07/23 09:36
→ physicsdk: 這個真的吃飽太閒 同理住戶家裡有身障老人所以花錢跟 07/23 09:36
→ physicsdk: 建商買身障車位 哪天老人走了是不是社區要圍起來不讓 07/23 09:36
→ physicsdk: 他停？ 那錢你管委會要退給他嗎？ 拿自己的車位跟他換 07/23 09:36
→ physicsdk: ？ 07/23 09:36
→ physicsdk: 鋁窗這種還比較沒爭議 隱形鐵窗依法可有條件安裝 硬要 07/23 09:39
→ physicsdk: 去質疑人家家裡沒小孩沒老人有夠無聊 實務上也很麻煩 07/23 09:39
→ physicsdk: 再說了它就是危及時刻很好拆除對安全性影響又不大 07/23 09:39
推 a76126: 守規定很難? 07/23 09:51
推 licklabium: 陽台水滴線內是住戶產權，請問為什麼不能安裝隱形網? 07/23 10:02
→ licklabium: 什麼叫規定不能裝就不要裝?水滴線內是住戶產權好嗎 07/23 10:03
推 kib28242: 只要不影響建蔽率容積率,隱形鐵窗找建築師去建管單位申 07/23 10:14
→ kib28242: 請立面變更就可以合法化了 07/23 10:14
推 F1239810: 不理他就好了...一個字"拖" 07/23 10:16
推 nedbob: 請搞清楚滴水線內法規，沒有計入建蔽率跟容積率都不能加窗 07/23 10:23
→ nedbob: 不是屬於住戶產權就可以無視法規亂搞 07/23 10:23
推 z5411: 說拆的 有實務經驗嗎 真的那些條件消失要拆也很難好嗎 07/23 10:24
推 F1239810: 規定是規定，不合理的規定...只是別人懶得再修改規定， 07/23 10:24
→ F1239810: 即便是錯的也要求別人必須順從。世道就是這樣... 你就 07/23 10:24
→ F1239810: 能拖就拖，反正最後假如真的拖不下去，再拆掉就好。 07/23 10:24
→ nedbob: 公寓大廈管理條例第8條就明定防墬設施的條件跟限制 07/23 10:24
→ silentsand: 滴水線內隱形鐵窗不違法,我們主委是律師,之前討論過了 07/23 10:25
推 silentsand: 重點在"專有部分",以及設置逃生鉗剪,你就設籍老人或小 07/23 10:28
推 p20770299: 一堆鍵盤雲主委 最好隱型鐵窗是違建= = 07/23 10:29
→ silentsand: 孩就對了,有住戶有意見就大家白紙黑字寫清楚,會管到隱 07/23 10:29
→ silentsand: 型鐵窗的,大概只有指稱對方家裡沒老人小孩這個理由罷 07/23 10:29
→ silentsand: 了,這種管委會還真的少,明知建管不會來判定違建,拆除 07/23 10:30
→ silentsand: 大隊也沒時間來拆的,還要針對專有部分隱形鐵窗的,真是 07/23 10:31
→ nedbob: 管委會就按規約規定處理啊，有人檢舉就要處理啊 07/23 10:34
推 silentsand: 對了,我們社區許多住戶的陽台是有記入容積的 07/23 10:34
→ silentsand: 在台北實務上記入容積真的建管覽的理你 07/23 10:34
→ nedbob: 通常管委會也不會太要求，只要隨便給個證明通常都可以過 07/23 10:35
→ silentsand: 懶 ,有更重要的要做 07/23 10:35
→ nedbob: 如果連證明都不給管委會，那管委會怎麼去回覆檢舉人 07/23 10:35
→ silentsand: 不過原Po是沒有被檢舉的,應該是管委會會議結論 07/23 10:37
→ licklabium: 護網，違反了哪一條規定? 07/23 10:44
→ nedbob: 公寓大廈管理條例第八條第二項 07/23 10:48
→ licklabium: 公寓大廈管理條例第八條第二項規定的是第一種狀況 07/23 10:52
→ licklabium: 水滴線內是第二種狀況，不要混為一談好嗎? 07/23 10:52
→ nedbob: "外牆開口部或陽臺"，法規是整個陽台 07/23 10:57
推 z5411: 滴水線內 就違反規約不違法阿 就跟你在家裡抽菸 差不多 07/23 10:59
→ z5411: 菸可能飄出去 有人聞到 問題舉證困難 07/23 11:00
→ z5411: 大家以前念書都有班約吧 說上課不能傳紙條 你還不是照傳 07/23 11:00
→ z5411: 但 老師能叫警察抓你嗎 不能嘛 所以就自治問題囉 07/23 11:01
推 licklabium: 陽台水滴線內是自己的產權，安裝隱形防護網是合法的 07/23 11:15
噓 snowish: 滴水線內是走模糊地帶，不違法不等於合法 07/23 11:28
→ snowish: 樓上n大講很清楚了 07/23 11:29
推 licklabium: 樓上知道自己在講什麼嗎?不違法就是合法好嗎 07/23 11:30
→ snowish: 很多人只是圖政府沒那個閒功夫拆除，休怪人家笑台灣市容 07/23 11:32
→ snowish: 你可以問律師不違法是否等於合法，長點知識 07/23 11:33
推 licklabium: 在講什麼?不違法，又沒有損害他人或公眾權益，是哪裡 07/23 11:35
→ licklabium: 在不合法?不要只會叫人問律師，你倒是舉個例子出來聽 07/23 11:35
噓 snowish: 就字面上的意思，不懂可以去搞清楚定義 07/23 11:37
推 licklabium: 是你自己沒搞清楚定義好嗎?舉不出例子，只會扣帽子 07/23 11:37
→ licklabium: 我都查那麼多資料，還貼圖出來給你看了，你舉了什麼? 07/23 11:38
推 licklabium: 再退一萬步，水滴線內裝隱形防護網，是你口中說的「不 07/23 11:40
→ licklabium: 違法，但不合法」嗎?找個法律判決書出來証明啊~ 07/23 11:41
噓 snowish: 合法=法律明訂可以做的事，違法反之；不違法只是沒做明訂 07/23 11:44
→ snowish: 不可以做的事，講到這還不懂就請律師舉例給你聽吧 07/23 11:44
推 physicsdk: 喔 所以無罪推定的法治社會 不違法也可以抓也可以裁罰 07/23 11:45
→ physicsdk: 嗎？ 07/23 11:45
推 licklabium: 說來說去，你只是在狡辯而已。「水滴線內裝隱形窗」 07/23 11:45
噓 snowish: 你看清楚我講啥好嗎？我有說不違法但是不合法嗎？邏輯堪 07/23 11:46
→ snowish: 憂 07/23 11:46
→ licklabium: 難道是你說的不違法卻不合法嗎?亂講一通還自以為是 07/23 11:46
→ licklabium: 你的邏輯才是有問題。舉個水滴線內隱形窗違法的判決 07/23 11:47
→ licklabium: 出來，很難嗎?你要不要問問你的律師，長一點知識 07/23 11:47
噓 snowish: 前面j大、s大、n大都講完了，要做就是有前提，等都打點好 07/23 11:48
→ snowish: 了，做不做、會不會被檢舉自己衡量 07/23 11:48
→ physicsdk: 你前面的推文就是一直在強調不違法不等於合法啊 那我 07/23 11:48
→ physicsdk: 現在問你不違法可不可以罰嘛 07/23 11:48
→ snowish: 我有說違法嗎？到底誰在錯亂啊？ 07/23 11:49
→ snowish: 要不要罰看主管機關裁定啊，想罰什麼理由都可以，不罰也 07/23 11:50
→ snowish: 什麼說法都可以，模糊地帶就是人治 07/23 11:50
→ licklabium: 所以沒有違法，也沒有不合法，我不是說了，找個判決 07/23 11:51
→ licklabium: 出來。這個實務上就很多律師見解都是可以水滴線內的 07/23 11:51
噓 snowish: 就是因為情節較輕才會擱置，很難懂？ 07/23 11:52
→ licklabium: 我找了例子了支持我的論述了，你只會叫我問律師 07/23 11:52
→ licklabium: 並不是擱置好嗎?是水滴線內安裝隱形網是合法的 07/23 11:52
推 physicsdk: 笑死 走法律途徑就要提出具體的違法事證 連違反那一條 07/23 11:52
→ physicsdk: 法律都舉不出來是要罰個鳥 07/23 11:52
→ licklabium: 不要亂扯觀念。他不是違法但是被擱置，而是合法 07/23 11:52
→ licklabium: 你論述都是這樣空洞的，還敢叫人家問律師 07/23 11:53
→ licklabium: 我就問過好幾個律師了，我當好多年委員了好嗎 07/23 11:53
→ licklabium: 我就問你，你針對這議題，明確問過幾個律師? 07/23 11:53
→ licklabium: 你就找一個水滴線內隱形網被判違法的案例出來啊 07/23 11:54
噓 snowish: 某律師主委問過、社區律師也答過，還有前面s大說的，答 07/23 11:55
→ snowish: 案都一樣，您要不要問問您的律師？ 07/23 11:55
推 licklabium: 我問過我的律師了啊~來，你的判決在哪裡，找出來 07/23 11:56
→ licklabium: 我都找AI、律師的回答給你了，答案和你說的不一樣 07/23 11:56
→ licklabium: 來，你的判決書哪裡 07/23 11:57
→ licklabium: 一句話啦~有沒有判決書?不要只會叫我問律師啦 07/23 11:57
噓 snowish: 我就已經說不違法，找什麼違法判例？ 07/23 11:57
→ licklabium: 所以，水滴線內裝隱形網是不違法的，結案 07/23 11:59
→ dati: 合法和違法就是二元論，哪來第三空間可以塞下不違法但不合法 07/23 12:01
推 licklabium: 樓上，的確有些情況是法律不完備的情況下，不違法但是 07/23 12:01
→ licklabium: 卻不合法，但那通常是指有傷及他人或公眾利益的情況 07/23 12:02
→ licklabium: 但「水滴線內裝隱形窗」這件事並不是這情況 07/23 12:02
→ licklabium: 為了閃避自己論述的空洞，而故意不針對討論的議題 07/23 12:05
→ licklabium: 再扯出其他議題，這不是認真在討論，只是拉不下臉 07/23 12:05
推 aoc7175: 準備打官司啦 07/23 12:12
→ aoc7175: 這邊韭菜裝B的太多了 胡說八道的一堆 07/23 12:13
推 licklabium: 上次我電箱要加大，也是有人胡說八道 07/23 12:15
→ licklabium: 結果我打到工務局建管科，他們說叫我直接施作就好 07/23 12:15
→ CMCC: 臺灣新北地方法院民事判決 108年度訴字第624號 07/23 12:33
推 licklabium: 上面這判例是「後陽台安裝鋁窗」，不違反消防法規 07/23 12:39
→ licklabium: 更不用說安裝隱形防護網了~ 07/23 12:39
→ licklabium: 保固了 07/23 12:42
→ CMCC: 只有台北市很難說，其他縣市都可參考這個案例 07/23 12:56
→ CMCC: 台北市真的很嚴格 07/23 12:56
推 physicsdk: 法律不可能涵蓋所有可能發生的情況 當然存在法律上未 07/23 14:07
→ physicsdk: 明說合法 也未明說違法的事情 但無罪推定的原則本來就 07/23 14:07
→ physicsdk: 是 “沒說違法” 就視同合法 不會被判刑也沒有罰則 07/23 14:07
→ abomgo: 管委會的規定不用管啦，法律參考用的，自己家沒人可以管 07/23 14:29
→ abomgo: ，嘻嘻 07/23 14:29
推 lovewhite: 乾脆區權會時提出討論案 讓大家表決看能不能直接裝隱形 07/23 16:09
→ lovewhite: 鐵窗 只要區權會同意管委會就只能照辦 07/23 16:09
推 jc10755: 推文吵成一團，滑完還是不知道到底能不能裝XD 07/23 17:38
推 physicsdk: 從來沒聽過在區權會上討論能不能裝隱形鐵窗的 浪費大 07/23 17:42
→ physicsdk: 家時間 法律規就很清楚有條件安裝 基於安全理由不能禁 07/23 17:42
→ physicsdk: 止住戶安裝 07/23 17:42
→ physicsdk: 你只要能舉證家裡有老人或小孩 就沒理由阻擋你 會去整 07/23 17:43
→ physicsdk: 天質疑人家家裡有沒有住小孩老人的也是吃飽太閒 07/23 17:43
→ tabrisPTT: 為什麼要有老人或小孩才能裝？成年人掉下去不會死掉嗎 07/23 19:44
推 licklabium: jc10755，水滴線內能裝 07/23 20:24
推 QQ5566: 推文多看看 心裡有底 沒到拆除這個地步吧 07/23 21:05
推 certifi: 王澤鑑師民法總則第13頁，反之，翻遍六法全書，窮盡了法 07/23 23:51
→ certifi: 律解釋，仍找不到一個可以支持請求權的法律規範 07/23 23:52
→ certifi: 原則上應認定相對人請求為無理由。 07/23 23:52
推 certifi: 如果所稱不違法=找不到請求權基礎，幹嘛要管呢? 07/23 23:56
推 certifi: 可否請S大，找一個無請求權基礎的法律規範，卻是非法 07/23 23:58
→ certifi: 之例？ 07/23 23:58
噓 darkMood: 誰要住大樓，可憐，一點自由都沒有。 07/24 02:42
→ physicsdk: 301樓你可以去叫立委修法啊 老人小孩是目前被認為比較 07/24 09:12
→ physicsdk: 有說服力迫切需求的 歡迎多舉幾個實例促進修法 還有我 07/24 09:12
→ physicsdk: 不會那麼無聊去管你家沒小孩老人 07/24 09:12
推 Nightu05: 你是裝政府合規的防墜設施，我覺得那是你們管委會管太 07/25 14:40
→ Nightu05: 細 07/25 14:40
→ Nightu05: 不懂變通 07/25 14:40
推 Nightu05: 「防墜設施」不需要區權會同意，政府明文可以 07/25 14:44
→ Nightu05: 「防霾隱形紗窗」最好過區權會，這個法規在模糊地帶 07/25 14:45
推 Nightu05: 你們管委會管這麼多都不怕被弄喔XD 硬要舉證就請爸媽來 07/25 14:47
→ Nightu05: 拍照照片給他們交待 07/25 14:47
→ Nightu05: 管委會太死腦筋的話 只好短期遷戶籍 07/25 14:56
