推 zebirlin: 一期就他蓋的 不可能不知道 07/09 15:27
推 dans: 他一定知道啦,比較像是覺得一期少蓋了,頭鐵堅持二期要蓋 07/09 15:29
→ dans: 回去證明他自己的觀點是對的 07/09 15:29
多蓋他又沒多賺
不懂為什麼會有建築師堅持要多蓋=.=?
推 casco5566: 瘋掉 建築師賺不到一個億嗎 07/09 15:30
※ 編輯: Tosca (203.75.79.40 臺灣), 07/09/2026 15:30:37
→ dans: 不然一二期差那麼多,不管多蓋少蓋,建築開發會議一定會聊 07/09 15:30
→ dans: 到,即便不當正式議程 07/09 15:30
→ dans: 說不定一期的實際掌手設計師被火了,他自己接手二期,硬要 07/09 15:31
→ dans: 展現自己的專業權威 07/09 15:31
這案規劃十年耶
所以一期二期就已經一起規劃了
一期花五年 二期花五年
※ 編輯: Tosca (203.75.79.40 臺灣), 07/09/2026 15:32:11
→ dans: 現在好了,沒得爭了,確實在樓高這塊沒人有他設計和物理上 07/09 15:32
→ dans: 的雙重經驗 07/09 15:32
→ dans: 我是指事務所內的實際負責設計師,可能內部有內訌,他火了 07/09 15:33
→ dans: 一期的設計師,自己接手二期。不然很難解釋到底有什麼好頭 07/09 15:33
→ dans: 鐵堅持蓋高的 07/09 15:33
→ dans: 其他業主就算了,業主是國泰,我真不信跟國泰說一聲有民航 07/09 15:34
→ dans: 限高疑慮國泰會說不管就硬闖 07/09 15:34
推 a860122004: 多蓋有多賺吧 不是有說說按營建成本? 07/09 15:40
推 kutkin: 吳省斯應該只有他自己 規模沒有很大 07/09 15:41
推 dans: 基數是法定造價成本啦,那真的沒多少錢,不可能為了那幾百 07/09 15:41
→ dans: 萬去槓合法邊緣,又擔不起責任 07/09 15:41
→ kutkin: 他員工旅行跟廣告的差不多15個人 07/09 15:42
→ IBIZA: 他建築部門五個人 07/09 15:43
→ IBIZA: 幾個有執照不知道 07/09 15:43
推 dans: 不可能只有一個建築師啦,誰那麼神力……… 07/09 15:44
→ sagarain: 十年可能只是國泰發包時間 實際不會搞那麼久啦 07/09 15:46
→ dans: 畫圖仔35歲後都實質廢物了,一定需要代勞 07/09 15:47
→ dans: (我說畫圖仔不是說跑照仔喔,勿對號入座) 07/09 15:47
推 kutkin: 他可能不會畫,但應該不會搞不清楚建物多高,畢竟是他掛名 07/09 15:50
→ kutkin: 出去 07/09 15:50
推 good5755: 一期知道要限高 二期就沒有 這上法院輸的機率很高 07/09 15:53
→ sagarain: 怎麼可能建築師自己畫 都嘛有畫圖小姐 不然施工都是營 07/09 15:56
→ sagarain: 造畫的啊 07/09 15:56
推 demonny: 如果是國泰 為什麼會走到跳樓這步哩 都有的橋吧Q_Q 07/09 15:57
人太單純
看他臉書貼文
旅遊 看展 打高爾夫 去看工地
其實感覺真的就單純的建築師
單純的人往往都想不開QQ
※ 編輯: Tosca (203.75.79.40 臺灣), 07/09/2026 15:58:10
→ sagarain: 建築師自己包圖 事務所還接不接案了 07/09 15:57
→ IBIZA: 這裡的國泰是國泰人壽 不是國泰建設 07/09 15:58
對耶 國泰建設自己不蓋?!
※ 編輯: Tosca (203.75.79.40 臺灣), 07/09/2026 15:58:39
→ sagarain: 那是不同部門 國泰建設沒有一定蓋國泰人壽的 07/09 16:00
推 dans: 為了嚴格法遵而跑去痛揍郭明鑑的蔡鎮宇就是國泰人壽的 07/09 16:00
→ sagarain: 他們大多只是業主端負責發包 07/09 16:00
→ IBIZA: 國泰人壽跟國泰建設兩家公司啊 雖然都是蔡宏圖 07/09 16:01
→ dans: 但不管哪個國泰,都不可能不顧飛航法規,尤其會揍人的那個 07/09 16:01
→ dans: 更不可能 07/09 16:01
→ sagarain: 養那麼多繪圖幹嘛 發包給建築師就好 07/09 16:01
→ sagarain: 建築師最重要就是接單 當然要打球 07/09 16:02
→ dans: 國泰也沒蠢到不在開發會議問為什麼一二期差那麼多,只有可 07/09 16:02
→ dans: 能是建築師頭鐵幫人做主 07/09 16:02
→ sagarain: 業主也沒有一定懂法規啊 這些細節都是要去公會問 07/09 16:03
→ sagarain: 但是出錯業主一定得擔 只是能不能追究誰的問題 07/09 16:04
→ dans: 業主沒有一定懂,但一定會問,我自己遇過的中大型企業這些 07/09 16:04
→ dans: 都是基本功,可以不挑刺,但不會不懂哪有刺 07/09 16:04
→ sagarain: 法規不是一個非常完備的體系 搞一個特殊設計就可能得問 07/09 16:04
→ sagarain: 很多 07/09 16:04
→ sagarain: 設計業就是這個樣 07/09 16:05
→ IBIZA: 人壽不會不知道啦 這個案子103年做環評的時候 民航局就給過 07/09 16:05
→ IBIZA: 意見了 07/09 16:05
→ dans: 連我們這些沒經手過大型商辦案的都知道飛航限高管制是常識 07/09 16:05
→ dans: ,國泰內部不可能不知道,不可能沒討論,一定是有人力排所 07/09 16:05
→ dans: 有疑問 07/09 16:05
→ sagarain: 又有很多你沒做過就不會做的業務 所以才得加入公會 07/09 16:06
→ IBIZA: 我上一篇的連結裡面有一張圖就是 民航局提到環評意見 07/09 16:06
推 zhutou: 國泰一定知道 但就是建築師可能有另外提出見解 07/09 16:08
民航局是回復"海拔"
海拔多少要實際測量
結果GG
→ zhutou: 國泰可能就基於尊重專業 不會再過多的質疑 07/09 16:08
→ IBIZA: 是 原本大家應該都知道 但建築師用他的見解說服大家 07/09 16:08
→ IBIZA: 這就是最神奇的地方 從建管 到外審 到知會民航局 據說還有 07/09 16:09
→ IBIZA: 都審 加起來大概十個人有機會review, 沒有人擋下來 07/09 16:09
→ IBIZA: 這個事情真的很神奇啦 07/09 16:10
※ 編輯: Tosca (203.75.79.40 臺灣), 07/09/2026 16:10:53
→ IBIZA: 照理說 限建土地 申請建照附謄本 謄本上就會註記 土地本身 07/09 16:11
→ sagarain: 大家都相信建築師吧 理論上他應該問過才對 07/09 16:11
→ IBIZA: 有額外資訊 承辦就該去查額外資訊是甚麼 就會發現這土地 07/09 16:11
→ IBIZA: 限建 07/09 16:11
推 zhutou: 桃園早期每個地段都有管制表 但有在管制表不見得有被列管 07/09 16:13
→ zhutou: 建築師必須再去翻相關管制圖說或會辦查詢才能確認 07/09 16:14
→ IBIZA: 理論上限建禁建土地 應該在土地建物參考資訊有註記 07/09 16:14
→ IBIZA: 謄本上雖然不會列 但會告訴你 土地資訊檔有額外資訊 07/09 16:15
→ kutkin: 即使知道,你有那個勇氣去挑戰建築師嗎 07/09 16:15
→ kutkin: 挑戰贏了沒好處 輸了被酸爆 07/09 16:16
→ IBIZA: 這不是勇氣問題啊 出包搞不好你連帶賠 07/09 16:16
→ IBIZA: 連帶賠個1%小承辦都吃不完 07/09 16:16
推 dans: 其實都沒有,使用管制太多了,絕大部份都是像zhutou說的自 07/09 16:16
→ dans: 己查,而為什麼他說的管制表失效,因為常常沒更新或失準, 07/09 16:16
→ dans: 乾脆別更新以免揹責,所以又變成沒管制表了 07/09 16:16
→ IBIZA: 建照不給過 承辦又沒責任 07/09 16:16
→ sagarain: 業主哪有不敢挑戰 應該是相信 07/09 16:16
推 zhutou: 我有遇過業主主張是對的 建築師反而是錯的 結果業主挑戰 07/09 16:19
推 kutkin: 都是領薪水的,你真的會去質疑嗎? 07/09 16:19
→ kutkin: 結果就是沒人質疑而已 07/09 16:20
→ zhutou: 建築師反而以自身身分不給挑戰 直接否定業主的主張 07/09 16:20
→ IBIZA: 不是啊 承辦根本不用跟他在這邊糾纏 不給過就是了 07/09 16:20
→ IBIZA: 承辦又沒責任要給過 07/09 16:21
→ IBIZA: 以現在的情況 國泰如果最後去告 承辦最少也是要跑幾趟法院 07/09 16:22
→ IBIZA: 而且還不一定沒責任 07/09 16:22
推 zhutou: 主要還是看卷內當時檢附什麼資料來說服承辦 07/09 16:23
→ sagarain: 人壽裡面也有建築師 07/09 16:23
→ IBIZA: 現在國賠是有可能對失職公務員提告賠償的 07/09 16:24
→ IBIZA: 如果國泰最後有成功爭取到國賠的話 07/09 16:24
推 dans: 承辦不給過的法律風險其實最小,得先要申訴走法制局這個大 07/09 16:24
→ dans: 魔王關卡,不管如何不給過承辦根本躺贏 07/09 16:24
→ sagarain: 建照要不給過太簡單了 一直給你小紙條 07/09 16:25
→ sagarain: 只是不會做的那麼絕 承辦都會有壓力 07/09 16:25
→ sagarain: 常常待不了多久被長官釘 07/09 16:26
→ IBIZA: 今天這件事情 如果是建築師計算錯誤 數字寫錯 搞錯地點 07/09 16:28
→ IBIZA: 算錯該地的限高 那承辦都還能閉著眼睛同意 07/09 16:29
→ sagarain: 桃園前陣不就有個地下室垮掉案子 不就填錯 建築師搞了 07/09 16:29
→ sagarain: 好久 07/09 16:29
→ IBIZA: 但現在是主張 60公尺不需要檢討限高 這個主張的適法性 07/09 16:30
→ IBIZA: 就是建管的責任了 07/09 16:30
推 orange0319: 這不就更凸顯法規只是各說各話,沒有統一標準嗎?A法 07/09 16:37
→ orange0319: 規符合結果還有B的規定要處理 07/09 16:37
→ IBIZA: 沒有各說各話啊,就不是那個意思你硬要說是 07/09 16:38
推 dans: 永遠都有例外,而例外優先適用特別規定,所以永遠都有各種 07/09 16:39
→ dans: 法規各說各話,這主張沒有任何意義 07/09 16:39
→ IBIZA: 那個民航局公文就不該這樣解釋,但建築硬要這樣解釋,然後 07/09 16:40
→ IBIZA: 十個人也不打槍他 07/09 16:40
→ ChungLi5566: A區也他蓋的 我是覺得他有知法犯法想鑽漏洞的嫌疑 07/09 16:40
推 dans: 可能怕吳大建築師跟老闆講吧 07/09 16:41
→ IBIZA: 這個建築師是自己往下跳,但那十個人也都推了一把 07/09 16:41
→ dans: 老塞心態,說不贏人就說要找你老闆談 07/09 16:41
→ ChungLi5566: 飛航安全應該第一優先 07/09 16:41
→ mislanda: 看當初的切結內容就知道 07/09 16:41
→ Druid: 在那邊扯法條太多疏忽難免的自己去google 機場附近建築高度 07/09 16:56
→ Druid: 法規 前幾個跳出來的頁面看一看 就會知道限高法規並不複雜 07/09 16:56
→ Druid: 這在建築業來說應該是非常基本的常識 07/09 16:58
推 dans: 樓上講話真兇,我自己做土開評估時是不會用Google的,我相 07/09 17:04
→ dans: 信建築設計業界也是不會Google的,很難理解你所謂的Google 07/09 17:04
→ dans: 就有的觀念,因為不是產業實作上的思路。不會因為Google有 07/09 17:04
→ dans: 就是對的,也不會因為Google沒有就是錯的,所以查詢的方式 07/09 17:04
→ dans: 還是以同業探尋及整個法規體系地毯式搜索 07/09 17:04
推 zhutou: 谷哥只能參考 當作找尋線索的手段之一 不能視為真理 07/09 17:07
→ mislanda: 做建築的用google去查法規限制會死人的喔,畢竟你根本 07/09 17:07
→ mislanda: 不知道要按照哪個規定,也不知是不是有遺漏 07/09 17:07
→ zhutou: 真正做法就如dans大所講 07/09 17:08
推 dans: 先撇開本案,疏漏法規範這事超容易發生的,在土登時我遇過 07/09 17:08
→ dans: 承辦疏漏遠古法規,我也遇過國稅承辦疏漏所得登記系統的條 07/09 17:08
→ dans: 目,電腦前的承辦都如此了,申請人因為法條太多疏忽一下是 07/09 17:08
→ dans: 怎麼了? 07/09 17:08
→ mislanda: 光是一個地區的土管你都不一定能google到 07/09 17:08
→ dans: 最好笑的是Google到了結果是舊法,完蛋 07/09 17:09
→ dans: 頁面上不會說是舊法喔 07/09 17:09
→ mislanda: 有的還是用函釋或是會議解釋的,誰能保證全部Google到? 07/09 17:10
→ mislanda: 就算讓你google到法規,法規怎麼解釋也不是看字面就知道 07/09 17:12
→ mislanda: ,還要搭配函或是機關的解釋,你擅自解讀就會出事 07/09 17:12
推 dans: 所以我們盡可能是不打開Google的,因為查出來的資料也不知 07/09 17:13
→ dans: 道怎麼解釋,只有從整個法體系往下探尋才有辦法解釋,也只 07/09 17:13
→ dans: 有這條路子,有些時候才會找到制度中可操作的空間 07/09 17:13
→ IBIZA: dans講話哪有在google的 直接瞎扯 07/09 17:16
推 dans: 我確實沒在Google 07/09 17:17
→ dans: 直接瞎扯也能扯到實務做法,佩服我吧~ 07/09 17:18
推 kusomanfcu: 不就和京華城差不多拿那個去看看然後想想就知道了 07/09 17:20
→ IBIZA: 我是真的很佩服一直出錯 還可以一直宣稱自己專業 07/09 17:21
→ dans: 無論哪個領域,足夠專業的人都不會仰賴Google的,因為自身 07/09 17:21
→ dans: 看過太多不可能出現在Google上的專業智識。所以我很多時候 07/09 17:21
→ dans: 挺佩服你們的,願意相信科技是種勇氣 07/09 17:21
→ kusomanfcu: 建照歸建照 07/09 17:21
→ IBIZA: 確實 我更佩服你沒專業 滿嘴瞎掰 的勇氣 07/09 17:21
→ kusomanfcu: 容積歸容積 民航法歸民航法 07/09 17:22
→ dans: 就像Google跟你說建築師收費是根據造價,你就一直以為是實 07/09 17:22
→ dans: 際造價,是嗎? 07/09 17:22
→ IBIZA: 前面在那邊鬼扯甚麼不能 google 07/09 17:22
→ IBIZA: 笑死 律師一樣會google法條好嗎 07/09 17:23
→ kusomanfcu: 漏洞規避出大包而已啊 07/09 17:23
→ IBIZA: 查錯法條是你查的問題 不是google的問題 07/09 17:23
→ IBIZA: dans笑死 又來被打臉了 錯的是你耶 07/09 17:23
→ dans: 律師要Google法條是有點慘,哪個律師呀? 07/09 17:23
→ IBIZA: 林北一開始用的表就是正確的表 法定造價 跟 造價 錯的是你 07/09 17:24
推 kusomanfcu: google 建築師的收費通常依據各縣市政府公告的 全國法 07/09 17:24
→ kusomanfcu: 定工程造價標準統整表 與 建築師酬金標準表 ,以總工 07/09 17:24
→ kusomanfcu: 程造價的 3% ~ 9% 計算 關於創構;而法定鑑定費用則按 07/09 17:24
→ kusomanfcu: 樓地板面積與案件類型,每棟約介於新台幣 1 萬至 25 07/09 17:24
→ kusomanfcu: 萬元之間,或依基本費率計收 營建署公告評估費用計算 07/09 17:24
→ kusomanfcu: 方式。 07/09 17:24
→ dans: 對對對對對,你去跟那篇文說 07/09 17:24
→ kusomanfcu: 用推估就大概知道範圍了 07/09 17:25
→ dans: 唉唉唉,哪個律師要Google法條呀?跟我說說,我可以幫他增 07/09 17:26
→ dans: 加免費曝光 07/09 17:26
→ kusomanfcu: 大概知道費用範圍就好 然後 每天在那邊文組槓精 沒啥 07/09 17:26
→ kusomanfcu: 屁用 07/09 17:26
→ kusomanfcu: 猜看看那個是g咪咪那個是open醬 07/09 17:27
推 kusomanfcu: 推算用新聞講的數字扣除土地權利金 1%-1.5 去推估不就 07/09 17:30
→ kusomanfcu: 好了 07/09 17:30
→ kusomanfcu: 反正就算寫範圍多少最後還是雙方合約細節 沒人知道 07/09 17:30
推 s76083kahala: 這case很單純 就建築師簽切結 公務機關承辦你覺得 07/09 17:32
→ kusomanfcu: 真的細節數字少部份人才知道 07/09 17:32
→ IBIZA: 密蘇里州有個律師從google查到地方政府冷門的消防法規 07/09 17:32
→ IBIZA: 這有甚麼好奇怪的嗎? 07/09 17:32
→ s76083kahala: 他如果能查核的比建築師更嚴謹 他還需要當公務員? 07/09 17:32
→ IBIZA: 其實dans是瞎扯被打臉 只好說別人google 07/09 17:33
→ IBIZA: 然後就只好貶低google 07/09 17:33
→ IBIZA: 但其實google就只是工具而已 查到資料的正確性是看你自己 07/09 17:33
→ s76083kahala: 誰簽切結 到時衰洨抽查覆核 或是被檢舉 就誰負責 07/09 17:33
→ IBIZA: google跟查書到底有甚麼差別? 07/09 17:33
→ kusomanfcu: 法律 和規定 還有標準 本來就要可以公開查的到 07/09 17:34
→ IBIZA: dans被打臉的第一招就是說你google, 再來就是栽贓你講錯 07/09 17:34
→ kusomanfcu: 講的像沒公開一樣,那不就有違程序 07/09 17:34
→ s76083kahala: 一堆工廠事業排放核照續照也是簽切結 07/09 17:34
→ IBIZA: 甚麼時代還在標榜不google, 腦袋真的壞掉了 07/09 17:35
→ kusomanfcu: 再來收費標準也只是行情範圍 07/09 17:35
→ Druid: google就能找到的資訊 專業人士不知道? 那專業人士最好學會 07/09 17:35
※ 編輯: Tosca (203.75.79.40 臺灣), 07/09/2026 17:35:46
推 dans: 你可以看看上面其他推文也附和的為什麼不能Google呀 07/09 17:35
→ s76083kahala: 難道核照的公務員要因為工廠排放違規就被追責嗎XD 07/09 17:35
→ IBIZA: 在專業也不會全知 07/09 17:35
→ kusomanfcu: 合約是另外一回事 07/09 17:35
→ Druid: google 從dans的回文就可以看出做土發的人自以為是的傲慢 07/09 17:35
→ IBIZA: 其實就你跟另外一個而已 07/09 17:35
→ s76083kahala: 實務上也不是這樣玩的吧 07/09 17:36
→ IBIZA: 做建築的google不會死人 瞎掰才會 07/09 17:36
→ dans: 你不要眼裡只有我,這樣我會有被追星的感覺,偶爾看看其他 07/09 17:36
→ dans: 人呀 07/09 17:36
→ Druid: 並不是說google給你的資訊一定是對的 你當然要自己判斷對錯 07/09 17:36
→ IBIZA: 就算你讀過這個規定100次 再google確認一次有好無壞 07/09 17:37
→ Druid: 但是連google可以查到的資訊都不去核實 再來推託說法條太多 07/09 17:37
→ Druid: 我搞不清楚 這真的太搞笑了 07/09 17:37
→ dans: 我也挺讚美你們這些Google仔的呀,相信科技、擅用科技,真 07/09 17:37
→ dans: 的很好很棒 07/09 17:37
→ IBIZA: 笑死 講到其他人 酸你的你就說是網軍 07/09 17:38
推 kusomanfcu: 開源的道理可能都不懂吧 07/09 17:38
→ IBIZA: 好了啦 google本來就基本的 07/09 17:38
→ IBIZA: 我就算讀過規定100次 要用也一定再確認一次 07/09 17:38
→ s76083kahala: 所以建築師自己也知道他簽切結就要擔全責 07/09 17:39
→ IBIZA: 這年頭還有人標榜不google的 真是笑死人 07/09 17:39
→ dans: 肯定的呀,Google是文明和智慧的基石 07/09 17:39
→ s76083kahala: 不然幹嘛當小飛俠... 07/09 17:39
→ dans: 神說,先有了Google,於是有了智慧 07/09 17:39
→ IBIZA: 笑死 被打臉又開始陰陽怪氣 07/09 17:39
推 kusomanfcu: google 查法條 不就連結到 全國法規資料庫 07/09 17:40
→ IBIZA: google就是工具而已 跟書沒有兩樣 只是比較方便 07/09 17:40
→ IBIZA: 是啊 07/09 17:40
→ dans: 當初亞當和夏娃就是拿著蘋果手機安裝了Google瀏覽器,逃出 07/09 17:40
→ dans: 了伊甸園,才有了人類的起源 07/09 17:40
→ kusomanfcu: 查收費標準 不就連結到工會公告 07/09 17:41
→ IBIZA: dans的意思就是不能查資料 要自己瞎掰才行 07/09 17:41
→ IBIZA: dans的意思就是不能查資料 要自己瞎掰才行 07/09 17:41
推 kusomanfcu: 阿你的Google 怎麼特別好笑 07/09 17:41
→ IBIZA: 法規百百條 要用自己發明 07/09 17:41
→ Druid: 原本還很疑惑為什麼這麼大的建案會發生這麼扯的事情 看到 07/09 17:42
→ Druid: 上面的回文大概就可以理解了 如果這行業的風氣就是自以為是 07/09 17:42
→ IBIZA: 他就莊董而已 07/09 17:43
→ Druid: 又不查資料(藉口是查到的資料也不見得對) 那真的發生這種 07/09 17:43
推 dans: 話說回來,你們自己內群又炸了喔?怎麼突然跑上來發作? 07/09 17:43
→ Druid: 離譜錯誤毫不意外 07/09 17:43
→ IBIZA: 跑上來發作的是你吧 我有哪甚麼內群 講三小 07/09 17:45
→ dans: 我是不是真該找個間諜潛伏到你們這些奇奇怪怪房版小群組裡 07/09 17:45
→ dans: ,什麼時候發作我好知道先閃遠點 07/09 17:45
→ kusomanfcu: 一堆奇怪的事還會說找議員勒=..= 07/09 17:45
→ kusomanfcu: 我只有菜市場超市買菜群勒,又開始瞎掰了 07/09 17:46
跪求不雷的色色群QQ
※ 編輯: Tosca (203.75.79.40 臺灣), 07/09/2026 17:46:33
→ Druid: 建築業有建築業的玩法 不用google 可以啊你用你的玩法 07/09 17:47
推 dans: 禿頭雄競仔那個群呀,跟你們不同掛嗎? 07/09 17:47
→ IBIZA: 不知道又在幻想甚麼 有沒有房版小群組我不知道 07/09 17:47
→ Druid: 不要犯這種重大錯誤啊 不要犯了又拿法條太多來凹 07/09 17:47