→ jakkx: 對，人家要好的爸媽。現在買房要"比以前輕鬆"的條件之一 09/27 15:03
→ jakkx: 有 而不是無條件的 09/27 15:03
→ darkshawn7: 樓上還在崩潰阿 09/27 15:03
→ jakkx: 對啊，我還在崩潰 09/27 15:04
→ jakkx: 我只是把他的結論寫清楚而已耶。崩潰中哦 09/27 15:05
推 jaricho: 戳到痛處 癥結點就是自己薪水低. 有沒有長輩可以靠可以 09/27 15:07
→ jaricho: 支援倒還好 不然你問gg或一線ic設計的新鮮人 工作3-5年 09/27 15:07
→ jaricho: 年薪250-400 哪一個存不到頭款去買房. 哪需要靠長輩. 但 09/27 15:07
→ jaricho: 你戳到自己薪水低這個痛處 被戳到的不可能承認這一點的 09/27 15:07
→ jaricho: 就會轉移情緒說 啊別人都是靠長輩啊 靠上一代啊…. 其實 09/27 15:08
→ jaricho: 癥結點就是自己薪水低. 不然買房有什麼難？ （台北新房子 09/27 15:08
→ jaricho: 除外拉） 09/27 15:08
※ 編輯: s8752134 (61.228.248.12 臺灣), 09/27/2025 15:11:45
推 a26573633: 又拉gg出來救援了，g維拉 09/27 15:14
→ jakkx: 對，這也沒錯，薪水夠就能買，消費的定律 09/27 15:16
推 anaydh: 等60年房貸來 09/27 15:18
推 alex0973: 幹 有50或60年房貸的話我一定要辦 09/27 15:19
推 physicsdk: 長天期貸款+利率低 本金不會隨通膨增值 就是利多 09/27 15:19
→ physicsdk: 看一堆要求房價跌兩成來配合自己存得到頭期 貸得到八成 09/27 15:20
→ physicsdk: 的論述 真的直搖頭 09/27 15:21
推 jakkx: 跌2成…會倒吧…。核貸核貸，貸款就是要核穩八成就… 09/27 15:24
→ jakkx: 這20年除了對面的以外有房價跌2成的…？太不符合實際情況… 09/27 15:25
→ physicsdk: 就讓他們繼續幻想啊 繼續慫恿別人不買 然後被別人搶先 09/27 15:27
推 jakkx: 而跌成像那樣有人敢買…？至少對面的現在敢買股不敢買房 09/27 15:28
推 PTTMAXQQ: 好狠ㄛ 09/27 15:34
我其實還有一段話沒打出來...
從這位兄台的例子更能顯現房地產對一般大眾的價值。
他在 1994 年買了房子，到現在 30 年了搞不懂房子的實際狀況，
但卻還是能透過傻傻地買房獲利。
這點才是房地產最大的魅力！
你叫一個傻傻不懂股市的持續亂買放 30 年看看 QQ
→ kusomanfcu: 人生幾個二十年 09/27 15:47
推 kusomanfcu: 賭輸了記得租一輩子 09/27 15:49
推 frowning1226: 資產殘酷的真相，只有面對或是逃離 09/27 15:49
推 kusomanfcu: 按台灣少子化情況 5年後搞不好就會看到50年房貸 09/27 15:53
→ kusomanfcu: 少子化反而政府要增加貸款年限 09/27 15:54
→ kusomanfcu: 房價只能漲 因為持有稅這樣才能漲 09/27 15:54
→ kusomanfcu: 房價不一直漲 漲持有稅 就沒人買預售屋沒人蓋新房了 09/27 15:55
→ kusomanfcu: 少子化是財政問題 房地產也是財政問題 09/27 15:55
※ 編輯: s8752134 (61.228.248.12 臺灣), 09/27/2025 15:56:45
→ kusomanfcu: 我2023有說啊韓國也50年房貸了 09/27 15:56
推 kusomanfcu: 每天不繳稅又在那邊幻想 09/27 15:59
推 hmbay: 推上面的補充 到現在 30 年了搞不懂房子的實際狀況 09/27 16:57
推 buji: 1989時我還沒有買房的實力，不清楚當時的房價 09/27 19:01
→ buji: 但我可跟你打賭，若1994房貸只有10年，利率10% 09/27 19:01
→ buji: 房價一定低的的多 09/27 19:02
推 rainsilver: 確實日本自住都還零頭款 連仲介費都一起貸進去 09/27 19:02
→ buji: 房價就是會訂在購屋者頭付與月付能力的上限 09/27 19:03
→ buji: 貸款條件變容易，只會換來更高的房價 09/27 19:04
→ buji: 結果就是你會從十年房奴，變成20,30,40年房奴 09/27 19:05
你錯了，會有貸款寬鬆就是因為如果不寬鬆，一般人難以買房。
是價格先漲上去才需要寬鬆，至於你說的寬鬆導致後面繼續漲，
不寬鬆也會漲，懂嗎？
過去 30 年房貸也持續好一陣子了，難道沒繼續寬鬆房價就沒漲了嗎？
所以事實跟你自己想的完全不一樣。
房價漲反應的是原物料的上漲、城市的建設、經濟的果實等綜合條件下，
多少人願意出更高的價格去居住在某一塊區域。
另外總價漲再多，都是你的資產。
付出去的利息，才是花出去的錢。
房貸負擔率變小就是輕鬆買房最真實的指標。
即使你說的 1994 年房貸條件跟 1989 年條件一樣，房價還是會漲，
你最多只說可能會因為沒寬鬆導致沒漲那麼多，但照樣會漲。
而且沒寬鬆的情況下，會導致越來越難買房。
漲上去的價格但卻讓你負擔更輕鬆取得該資產，
貸款年限越長等於可以用更長的年限取得更高價的資產，我是認為很划算。
同樣的道理，一筆資產 1000 萬給你，和分 40 年給你，正常人都知道哪個划算，
即使這個資產漲價變 2000 萬了，但你實際上取得這資產的難度下降，取得資產
也提高到 2000 萬，哪個好我想我已經儘可能舉例清楚了。
推 jaricho: 那有沒有一輩子飲料奴便當奴 這種稱號？ 09/27 19:07
推 freekid: 變二十年三十年又怎樣 你把房產代換成其他資產 只要cpi 09/27 19:20
→ freekid: 長期打敗利率 貸越久越得利 拘泥於總價跟年限 正是重點 09/27 19:20
→ freekid: 畫錯的表現 09/27 19:20
推 cblade: 工作奴 09/27 19:33
推 twic: 當房奴又怎樣？恨不得貸我100年 200年 09/27 19:52
→ twic: 台灣長期貸款利率就2-3% 投資台股美股經濟成長隨便都5%以上 09/27 19:53
→ twic: 在跑 09/27 19:53
推 bustinjieber: 裝睡的人叫不醒 09/27 20:06
推 buji: 單純低利長貸當然好，但房價拉高一倍你還那麼開心？ 09/27 20:15
推 freekid: 房價漲一倍還是兩倍是重點嗎？ 你到底管房價幹什麼 要看 09/27 20:31
→ freekid: 的是負擔率 09/27 20:31
→ freekid: 假設你貸款買黃金 會在意現在的黃金是之前的幾倍嗎？ 不 09/27 20:33
→ freekid: 會吧 在意的應該是黃金未來的漲幅 貸款利率 以及每月還 09/27 20:33
→ freekid: 款額 這些才取決於你要不要購買這個資產 09/27 20:33
※ 編輯: s8752134 (61.228.248.12 臺灣), 09/27/2025 21:25:23
推 buji: 如果你是買投資商品，的確只要會漲就可以 09/27 21:30
→ buji: 但自住房的消費屬性較大，你又不能賣掉睡公園 09/27 21:31
→ s8752134: 房子就是有投資屬性 不要一直想一堆有的沒的理由 09/27 21:31
→ s8752134: 就算是自住房也是有投資屬性 不然你1994年的房子 09/27 21:32
→ s8752134: 現在漲到多少了? 09/27 21:32
→ buji: 讓一般人困擾的是自住房太貴買不起，不是投資房 09/27 21:32
→ s8752134: 我已經明確的告訴你 你當年其實就是吃到貸款寬鬆的利多 09/27 21:32
→ s8752134: 而不自知 否則你1994年根本買不起房 09/27 21:32
→ buji: 我知道房子可以當投資商品 09/27 21:33
→ buji: 但我要投資不一定給買房子 09/27 21:33
→ s8752134: 自住房也是有投資屬性 難道你的自住房不會漲? 09/27 21:33
→ buji: 得買房子 09/27 21:33
→ s8752134: 沒人在跟你討論投資要不要買房子 09/27 21:34
→ s8752134: 跟你講的是 現在比以前好買房 09/27 21:34
→ buji: 我沒有買不起房的問題，但很多人有 09/27 21:34
→ s8752134: 我說了 不要東扯西扯其他議題 09/27 21:34
→ buji: 他們連自住房都買不起，你還在講有投資價值 09/27 21:35
→ buji: 以前的勞動階級可以靠工作所得買到雙北房子 09/27 21:36
→ s8752134: 誰們連自住房都買不起? 09/27 21:36
→ s8752134: 你可以從這串話題在討論現在好買還是以前好買 09/27 21:37
→ s8752134: 從數字上無法支持你的論點 財商觀念上也無法支持你 09/27 21:37
→ buji: 現在卻買不起了。只會噴他們 PR不夠，不努力 09/27 21:37
→ s8752134: 然後就開始轉而討論其他話題 09/27 21:37
→ buji: 現在難買啊 09/27 21:38
→ s8752134: 為什麼你會認為點出一個事實叫噴? 09/27 21:38
→ s8752134: 30年前端盤子的PR 確實比現在端盤子的PR還高 09/27 21:38
→ s8752134: 你怎麼會認為做同一份工作 就應該PR相等?? 09/27 21:38
→ s8752134: 就像有人說老師以前好買 現在不好買 有沒有想過是 09/27 21:39
→ s8752134: 這個職業的位階掉下來了? 被一群科技仔超越? 09/27 21:39
→ s8752134: 現在難買? 但從數字上不支持你這樣講 09/27 21:39
→ s8752134: 所以你這個叫主觀感受 以及看了數字還是堅持己見 09/27 21:39
推 buji: 現在我看一樣優秀的年輕人，只能買比林口更遠 09/27 21:40
→ s8752134: 這個叫遮住自己的眼睛 其實你沒有想要客觀討論 09/27 21:40
→ buji: 我沒舉端盤子的PR 09/27 21:40
→ s8752134: 然後呢? 不然優秀的年輕人 有說一定得買得起哪裡才對? 09/27 21:40
→ s8752134: 端盤子是一個舉例 連這都看不懂? 09/27 21:41
→ s8752134: buji: 以前的勞動階級可以靠工作所得買到雙北房子 09/27 21:41
→ s8752134: 這句話誰講的? 09/27 21:41
→ s8752134: 那麼看不懂 那我原文用你的話來舉例吧 09/27 21:41
→ s8752134: 你所謂的勞動階級是甚麼工作 以前可以買得起房 現在不行 09/27 21:42
→ s8752134: 隨便講一個 你就把那個端盤子換成你講的職業 09/27 21:42
→ s8752134: 就這樣而已 有那麼難懂? 還是在裝傻硬凹? 09/27 21:42
→ s8752134: 我以前當小主管的時候 月薪10萬 我組員月薪4萬多 09/27 21:43
→ s8752134: 但他家在台北市有一間電梯大樓 當年市值3500萬 09/27 21:43
→ s8752134: 請問我比較優秀 薪水比較高 所以咧? 資產PR懂嗎? 09/27 21:43
→ s8752134: 幾十年過去 很多人(包含所有起步的人) 他們的資產PR排名 09/27 21:44
→ s8752134: 都在無形中比以前退步了 這沒有很難理解 09/27 21:44
推 buji: 勞動階級我指受薪階級 09/27 21:51
→ small91051: 好哦，10年後新老安寬限10年80年貸款 09/27 21:52
→ small91051: 代代相傳 09/27 21:52
→ s8752134: 受薪階級很廣啊 誰跟你說每個人都很難買房? 09/27 21:54
→ s8752134: 科技業我看很好買啊 還是你覺得全部受薪階級都很難買? 09/27 21:54
→ s8752134: 科技業一些畢業1-3年的就在喊要買房 你以前存多久? 09/27 21:55
→ s8752134: 難買房的除了薪資PR 落隊外 更重要的是資產PR也落隊 09/27 21:55
→ s8752134: 如果薪資和資產PR都降階 廢話 當然難買 09/27 21:55
→ s8752134: 更何況 在現今這個時代 跟你競爭買房的比你30年前還多 09/27 21:56
→ s8752134: 事實上就是自己位階其實跟你想的不同 產生認知落差 09/27 21:57
※ 編輯: s8752134 (61.228.248.12 臺灣), 09/27/2025 21:59:26
→ KrisNYC: 你就問buji老哥當年買哪裡 搭車進台北車站多久啊 09/27 22:00
→ KrisNYC: 1994-1997 沒有捷運 所謂的新北第一環 進台北市中正區 09/27 22:01
→ s8752134: 我正文就有跟他講地點的事情了 09/27 22:01
→ KrisNYC: 中山區要多久 當年我從善導寺搭到新莊要90分鐘 09/27 22:01
→ s8752134: 不過就這樣吧 觀念這種東西 不能期望人人都能通 09/27 22:01
→ KrisNYC: 現在90分鐘搭機捷都到青埔了 09/27 22:02
→ s8752134: 反而越多人越勘不破 越好 XD 09/27 22:02
→ KrisNYC: 他當年買的如果很近 那就是三重中永和 09/27 22:02
→ KrisNYC: 那現在環境就差不多是九龍城寨 買得不錯 09/27 22:03
→ KrisNYC: 但還是輸買內湖 南港 當然內湖要2010才爽 南港2015才爽 09/27 22:03
→ KrisNYC: 這個買房時間早我十多年 那間預售現在都快30年屋了 09/27 22:04
推 buji: 以前靠工作收入能買雙北一環內房的比例很高 09/27 22:06
→ buji: 但現在很難了，除非是PR頂尖層 09/27 22:06
推 jaricho: 真槓精 槓不停耶？ 09/27 22:07
→ buji: 現況要靠資產PR才買得起，不正是房子變貴的明證 09/27 22:08
推 newgo1776: 你家祖先只要能過海，就能在台北市中心佔一塊地，現在 09/27 22:09
→ newgo1776: 過海能幹什麼？ 09/27 22:09
→ s8752134: 現在新北的一環 30年前是化外之地 09/27 22:11
→ s8752134: 你現在要買化外之地也很便宜 說過了 09/27 22:12
→ s8752134: 資產PR 是讓你知道 其實你所謂的優秀年輕人 沒那麼優秀 09/27 22:12
→ s8752134: 認清自己的定位, 明明只能買外圍破公寓 卻自以為自己可 09/27 22:13
→ s8752134: 以應該要住精華區三房平車 那當然難買 09/27 22:13
噓 twic: Buji怎麼不去怪川普印鈔、習大大不敢射飛彈啊？ 09/27 22:14
→ twic: 全民財商、半導體業+權值股、雙北發展、內外政經局勢 天差 09/27 22:15
→ twic: 地遠 09/27 22:15
→ twic: 4月後隨便質押台積電加碼都倒賺50萬起跳了，或是美股等綜合 09/27 22:19
→ twic: 投資的方便性 跟1990年代差這麼多 09/27 22:19
推 freekid: 「以前靠工作收入能買雙北一環內房的比例很高，但現在很 09/27 22:38
→ freekid: 難了」請問數據在哪？ 以前是多以前？ 09/27 22:38
推 buji: 回樓主 s8752134。如果當年維持10%10年6成 09/27 22:42
→ buji: 我大概得晚兩年才買得了 09/27 22:42
→ buji: 回 freekid , 就30年前。其實我許多同學都買北市 09/27 22:43
→ buji: 回 twic, 我沒怪誰。純認為現在買房負擔比以前重 09/27 22:45
→ buji: 台北人口一直移出不是嗎？ 09/27 22:46
推 mainword: buji大，我懂你想不通，因為我也曾經如此 09/27 22:50
→ mainword: 但你真的該靜下心好好看看這些房版大神 09/27 22:51
→ mainword: 的分析。他們說的都是實實在在的正確知識與認知 09/27 22:52
推 twic: 雙北這三十年就讓人有信心讓資金持續灌進去 如此而已 09/27 22:52
→ mainword: 先放下心中的既定立場，好好追一邊這些大神的歷年文章 09/27 22:53
→ twic: 整天吵首都幾圈內薪資變難買 有事嗎 09/27 22:53
推 jaricho: 看來是2.30年前買房的 現在是不是小孩長大出社會了 想幫 09/27 22:53
→ jaricho: 小孩買一間 發現怎麼房價變貴了 開始疼惜年輕人了？ 09/27 22:53
→ mainword: 如板主，IBIZA，ceca，等等。 09/27 22:53
→ mainword: 以前還有夢大，但是我很久沒看到他發文了，好可惜 09/27 22:54
推 jeromeshih: 30年前的台北市，除非是類似北投石牌景美的公寓，不然 09/27 22:54
→ jeromeshih: 如果市中心公寓或一般大樓，價格應該也不算低吧? 09/27 22:54
→ mainword: 記得ID是，TheDream 09/27 22:55
→ jeromeshih: 而且30年前能買雙北720，這代表當時PR比較前面，現在 09/27 22:56
→ jeromeshih: 覺得貴有可能PR有在這30年更動，早期PR前面的例如教師 09/27 22:56
→ jeromeshih: 或者大間傳產，的確相對是能負擔，但這不代表一般人當 09/27 22:56
→ jeromeshih: 時也是這樣 09/27 22:56
推 buji: 謝謝你的建議，其實這些大的文章我經常拜讀 09/27 23:09
→ buji: 這幾年我有再買，也有增貸投資，不算是幻想 09/27 23:11
→ buji: 純粹是為遇到的年輕人為買房所苦而感歎 09/27 23:12
推 robot456: 你便宜賣年輕人就不苦了 09/28 01:10
推 una283: 本來就是買還堪住的地方得靠庇蔭 09/28 06:09
→ una283: 要純粹靠自己買房的就是得洗去當時環境較差的 09/28 06:10
→ una283: 在更早年代還有公務員的福利雙薪高等級公務員 09/28 06:11
→ una283: 也是較容易買到近台北市的板橋永和房 09/28 06:12
→ una283: 這幾年靠某些公司大幅提高薪資落差 09/28 06:13
→ una283: 反而讓那些族群年輕人容易買房 09/28 06:14
→ una283: 少子化對房價最大的影響不是在價而是在區域差異上 09/28 06:17
→ una283: 現在是還在吃台灣早期人口紅利讓很多區域發展起來 09/28 06:18
→ una283: 再過十年，少子化海嘯就會拉出明顯區域差異 09/28 06:18
推 una283: 看某直轄市很大比例的國小新生爆低需廢併 09/28 06:21
→ una283: 就知道將來要擔心的是高者恆高區域落差越來越明顯 09/28 06:22
→ s8752134: 先說一下我不是甚麼大神 09/28 09:25
→ s8752134: 回buji 你自己查看看同一間房 兩年後有沒有價差 09/28 09:25
→ s8752134: 就像在2020 想著再存2年 2022就能買的人 09/28 09:25
→ s8752134: 結果就看著房價漲上去 到了2022 他不一定買得起 09/28 09:26
→ s8752134: 同樣的道理 你覺得房價會等你再存2年? 09/28 09:26
→ s8752134: 為什麼貸款要寬鬆, 就是讓真正有需要的人可以早點上車 09/28 09:26
→ s8752134: 我大概就講到這 其餘的 已經不是道理懂不懂的問題 09/28 09:26
→ s8752134: 而是主觀感受的問題, 數字就擺在那 不想懂也沒辦法 09/28 09:27
推 buji: 謝謝 s大。我意思是如果1994年狀態仍如你說 09/28 10:48
→ buji: 利率10%, 年限10年，只能貸六成的話 09/28 10:50
→ buji: 我認為即使到1996， 房價也漲不到我1994實際買價 09/28 10:51
→ buji: 因為多數人在那條件下都買不起，房價漲不了 09/28 10:54
→ buji: 倒不是說相同狀況下房價不會漲 09/28 10:55
→ leadergod1: 講句不中聽的，這個社會不是你覺得怎樣就會是怎樣， 09/28 10:56
→ leadergod1: 不然也不會一堆魯空被外拋，他們不就是一直覺得這社 09/28 10:56
→ leadergod1: 會房價應該要腰斬的卻一直被社會打臉的活生生例子 09/28 10:56
→ buji: 而且別說當年了。如果現在，萬一，央行提高利率 09/28 10:56
→ buji: 從現況調高一倍的5%，你說房價會不會崩盤？ 09/28 10:58
推 buji: 至於樓上的。魯空被外拋是因為他們買不起 09/28 11:02
→ buji: 你買得起是因為你很幸運投對胎 09/28 11:03
噓 twic: 就不會5% 你繼續做夢怕東怕西 09/28 11:22
→ twic: 怎麼不假設阿共打過來或發生好幾個921等級地震 09/28 11:23
→ KimWexler: 我好想當100年房奴 有這種房貸嗎 09/28 11:25
推 buji: 看來你的財務規劃，沒有考慮過利率波動的風險 09/28 11:32
→ buji: 許多大開槓桿買房的人在央行政策調整下被迫的違約 09/28 11:34
推 freekid: 房比股更抗風險 第一是很難觸動追繳機制 股的話跌破維持 09/28 11:38
→ freekid: 率馬上補錢或斷頭 09/28 11:38
→ freekid: 第二是低流動性 反而避免了人遇事的不穩定 09/28 11:39
→ freekid: 例如四月 多少人股票恐慌性不理性拋售 但房毫不受影響 09/28 11:39
→ freekid: 是因為就算恐慌也無法短缺清空 09/28 11:39
→ freekid: 違約率基本上還是很低好嗎 而且你說的違約是預售屋違約 09/28 11:41
→ freekid: 本來這樣操作的人就少了 成屋因為有銀行收支比監控 違 09/28 11:41
→ freekid: 約率又更低 你拿一個這麼低的數字 只代表房屋更抗風險而 09/28 11:41
→ freekid: 已 09/28 11:41
→ leadergod1: 你錯了，魯空被外拋是因為他們根本認知錯誤，財商不 09/28 11:43
→ leadergod1: 足，整天看空而有能力卻不下手，最終導致被外拋，本 09/28 11:43
→ leadergod1: 身沒能力的，本來就跟買房無緣 09/28 11:43
推 freekid: 而且在預估風險時 也會有一個範圍存在 超過通常叫杞人憂 09/28 11:48
→ freekid: 天 出門有被車撞的風險 請問是不出門嗎 09/28 11:48
→ freekid: 台灣之前高利率 現在低利率 請問你有沒有研究過為什麼？ 09/28 11:48
→ freekid: 按照目前台灣的產業結構跟台美利率差 台灣能承受的極限 09/28 11:48
→ freekid: 值在哪？ 請問這些你有沒有研究過 09/28 11:48
→ freekid: 規避風險是正確的 但規避幻想中的風險並不是 09/28 11:48
推 buji: 買得起房卻不買導致被外拋的比例高？我懷疑 09/28 11:52
→ leadergod1: 懷疑？？？論壇一堆考古，要不要去翻翻看？？ 09/28 11:55
→ leadergod1: 要講比例，你也一樣拿不出哪個比較高的證據 09/28 11:55
推 buji: 至於以後是否會升息？你我都不是央行理事 09/28 11:55
→ twic: 一堆被川普印鈔和台股大盤外拋 太多了 09/28 11:56
→ buji: 這幾年台灣經濟成長強勁，物價上漲明顯 09/28 11:56
→ buji: 未來會如何，不好猜呀 09/28 11:58
→ buji: 另外，需要靠貶低買不起房者來顯示自己優越嗎？ 09/28 12:00
→ twic: 我比較貶低無視30年雙北和總經變化的槓精 09/28 12:02
→ twic: 正常人未來不好猜也不會猜去5%好嗎 可憐 09/28 12:03
推 freekid: 你我都不是央行理事 但請問理事投票決定升降息的依據是 09/28 12:20
→ freekid: 什麼 他們會參考哪些數值？ 如果就一句不是央行理事就可 09/28 12:20
→ freekid: 以避免掉以分析為自己的論點背書 而以風險包裝 那就代表 09/28 12:20
→ freekid: 你根本沒有為自己的言論負責的意思 09/28 12:20
推 buji: FED 理事每次開會預測未來的利率點陣圖都不同 09/28 12:50
→ buji: 人家理事都無法確定，我算哪根蔥怎會知道？ 09/28 12:51
推 freekid: 利率點陣圖也是人家基於分析市場給出的判斷 請問你的判 09/28 13:01
→ freekid: 斷依據又在哪？ 09/28 13:01
→ freekid: 又不是問你知不知道某一位理事給出的答案是什麼 是問你 09/28 13:02
→ freekid: 分析的過程是什麼 09/28 13:02
推 buji: 我可沒說未來利率會如何，我是說未來如何不好預料 09/28 13:44
→ buji: 倒是你講的好像未來一定永遠低利率，不知有何依據？ 09/28 13:45
推 freekid: 你要不要往上翻推文 提出利率升到5趴會讓房價崩盤的說法 09/28 13:59
→ freekid: 是誰？ 連確切數字5趴都出來了 該解釋的是我還是你？ 09/28 13:59
推 coburn: 論述有理有據 多方加一分 09/28 13:59
→ freekid: 我從來沒說未來必定會如何 我的說法從來都是 如果要提出 09/28 14:00
→ freekid: 一個風險預測 那必須附帶上預測的依據 09/28 14:00
→ freekid: 你一邊說未來不好預料 一邊連5趴的說法都出來了 我看你 09/28 14:01
→ freekid: 倒是預料的很開心 09/28 14:01
→ freekid: 你越講 只是讓別人對你的尊重越少 是在討論還是在強辯 09/28 14:03
→ freekid: 大家都看的出來好嗎 09/28 14:03
→ buji: 你別曲解我的意思 09/28 14:39
→ buji: 我是說，萬一，央行提告高利率到5% 09/28 14:40
推 buji: 問房價會不會崩盤？是情境討論 09/28 14:43
推 freekid: 笑死 我曲解什麼？ 五趴誰提的？ 崩盤誰提的？ 加個萬一 09/28 14:44
→ freekid: 就不用為自己的言論找分析依據了嗎？ 09/28 14:44
→ freekid: 我前文有沒有說 風險跟幻想中的風險 是不一樣的事情 09/28 14:44
→ buji: 那裡預測利率一定會升到5%？ 09/28 14:44
→ freekid: 你光講5趴就必須提出分析了好嗎 誰跟你說要一定的 如果 09/28 14:46
→ freekid: 一定還叫風險嗎？ 09/28 14:46
推 buji: 還是你害怕利率真的升到5%？ 09/28 14:47
→ freekid: 「是不是怕了」這句蠢話一出來 那基本上沒有什麼討論的 09/28 14:48
→ freekid: 必要了 09/28 14:48
→ freekid: 有夠可悲 09/28 14:49
→ buji: 美國去年利率近5%，不就代表有這可能性？ 09/28 14:50
推 jaricho: 嘎瘋了一個老頭 30年前雙北買房 現在小孩長大了 太久沒買 09/28 15:40
→ jaricho: 房30年後時間點到了想幫小孩再買一間時 發現怎麼房價變貴 09/28 15:40
→ jaricho: 了 就一直唉唉叫 開始疼惜房價起來了啊？ 笑 09/28 15:40
噓 xup6gjjo6: s8752134的結論就是 現在你個人的優秀努力薪水已經不 09/28 15:52
→ xup6gjjo6: 重要了 但是你的爸媽要夠優秀努力 09/28 15:52
→ xup6gjjo6: 所以肯腳踏實地產出的人一定會越來越少 這對一個經濟 09/28 15:52
→ xup6gjjo6: 體絕對是壞事 09/28 15:52
推 ruve: 很多人不想承認的是，以前的優秀現在不是了，也就是說現在表 09/28 22:56
→ ruve: 現跟以前優秀的表現一樣，實際上產出的價值是降低的 09/28 22:57
推 ruve: 不是只有價格會通膨，你付出的價值也是同樣受到通膨考驗 09/28 23:02
推 DOMENKING: 這篇邏輯正確 不卑不亢 09/29 01:21
