推 slluu2: 有夠慘 話說這飯店住宿起來真的不錯 可惜了 12/01 11:49
推 Anyotw: 3年車就50%不見了，看天書法院認不認 12/01 11:49
推 maniaque: 樓主,100萬車,開五年,現值10W ? 幫大家起個團購吧 12/01 11:51
https://gdgt.judicial.gov.tw/judtool/wkc/GDGT02.htm
都說了這是上司法院的折舊自動試算用定率遞減法算出來的殘值啊
法院對車輛的折舊計算都很可怕，不太會用一般二手車的行情價
→ JUSTNONE: 現值的35% 用泡水車的現值來算真是賺爆了 12/01 11:51
※ 編輯: st210113 (111.246.9.41 臺灣), 12/01/2025 11:55:00
推 zyfan: 用法院折舊算法 車主真的虧死了 12/01 11:53
推 kingkinggod: 泡水後的現值來算大概就廢鐵價？ 12/01 11:53
推 corner0111: 注意是"補償" 不是賠償 基於人道關懷補償你一點錢 12/01 11:54
→ longtimens: 天災不可能用賠償啦 12/01 11:56
對耶，沒注意到用詞上的差異
這個要是上法院在責任釐清就很關鍵了
推 KNY: 而且還保留調整權利喔 12/01 11:58
※ 編輯: st210113 (111.246.9.41 臺灣), 12/01/2025 11:59:12
→ chi17: 守法很難嗎 12/01 12:00
推 hulu63: 那可以要求陪一台相同車型的同齡中古車嗎？ 12/01 12:07
推 WeiRaymond: 有保天災險 不怕 12/01 12:09
推 Rudolph0726: 慘，基本上3年車齡以上的車也拿不到多少賠償 12/01 12:09
推 william7713: 上法院我覺得可能免賠 天災的關係 12/01 12:11
推 corner0111: 真的上法院飯店方肯定從主張無疏失責任開始打起 12/01 12:12
推 martinkyuu: 到法院調一下當天飯店附近淹水狀況，搞不好就知道開出 12/01 12:15
→ martinkyuu: 去會怎麼樣了 12/01 12:15
推 qaz630210: 當時不是客人要駛離停車場還不給客人駛離嗎 12/01 12:16
推 ru04hj4: 官司打下去可能更慘欸 12/01 12:19
→ william826: 飯店也太佛心 還賠35% 12/01 12:21
推 william7713: 防水閘門如果裝了就不可能開給客人出去啊 反正現在各 12/01 12:21
→ william7713: 說各話 應該會上法院 12/01 12:21
推 lovecut: 法院折舊公式有夠腦殘 五年車剩10萬根本不符合現實 12/01 12:23
推 acesslai: 沒試過防水閘門開啟再開上斜坡（假設還有水流嘩啦啦） 12/01 12:23
推 celelor: 飯店應該想要拼一下上法院 結果有可能免賠 12/01 12:23
→ acesslai: ，有經驗的說一下，印象只有高雄 12/01 12:23
→ Henghengpig: 嘴巴說不符合現實 但是自己撞別人的時候都突然主張 12/01 12:26
→ Henghengpig: 折舊了xD 12/01 12:26
推 alittleghost: 這一定是律師建議的，這個case上法院飯店會輸 12/01 12:27
推 royalblue08: 覺得法律不合理可以找立委修法哦 12/01 12:27
→ alittleghost: 但就是賭車主沒錢請律師浪費不起時間 12/01 12:28
→ jt13: 上法院一定賠更少…淹水要怎麼開出去 12/01 12:29
→ attila125: 法院的折舊金額太不符合現實 12/01 12:29
推 acesslai: 對啦，上法院飯店會輸，但賠得更少，哈哈 12/01 12:29
→ alittleghost: 不和解就是拖你個2年，看誰耗得起 12/01 12:30
→ alittleghost: 關門放狗的時間點外面是正常的 12/01 12:31
推 POWERSERIES: 能不能賠償另說頂多，真的賠償訂單凹到賠償現值，現 12/01 12:31
→ POWERSERIES: 值才多少錢而已， 12/01 12:31
→ kanehhh: 會不會等值飯店禮券？ 12/01 12:32
推 GooglePlus: 飯店輸阿 但賠更少 賺翻 12/01 12:34
推 InfocusM510: 有夠慘 12/01 12:34
推 ssaamm810130: 賠殘值35%已經是超高了 12/01 12:37
→ qoo60606: 泡水還有35% 很有誠意了吧 12/01 12:37
推 aa01081008tw: 35趴不少了啦.但人性就是要賠全部.法院折價更慘XD 12/01 12:38
推 AndyMAX: 當然外面正常就要擋 不然淹水再擋嗎 12/01 12:38
推 cool41723: 100萬35%不是35萬嗎，怎麼原文是寫3.5萬 12/01 12:40
是用車輛「現值」的35％，不是車輛售價的35％
※ 編輯: st210113 (111.246.9.41 臺灣), 12/01/2025 12:41:22
推 seemoon2000: 這case蠻有可能判下來比這個方案賠得還少 12/01 12:41
推 dick929: 上了法院就知道當初事情完整的發生經過了 12/01 12:42
→ ilovedirk41: 換個角度 如果大樓地下室淹水 大樓會賠嗎? 12/01 12:43
推 aa01081008tw: 反正上法院就是耗啊.很慢的.但一定有人會發文討拍XD 12/01 12:43
推 supeedada123: 笑死 還有得救的時候不給人開出去 12/01 12:44
推 dick929: 是賠償車輛現值的35%，不是車價的35% 12/01 12:45
推 seemoon2000: 那水都能淹過防水閘門 外面能就去哪 台北市的停車塔 12/01 12:46
→ alittleghost: 晚上才開始淹,下午提早退房不給走 12/01 12:46
推 Lindbergh: 開出去飄走連35都沒有 12/01 12:46
→ dick929: 如果我是車主，會選擇上法院吧 12/01 12:47
→ dick929: 所以我才說上法院才能還原真相 12/01 12:47
→ dick929: 看看推文連淹水的時程都各說各話 12/01 12:47
推 jumpballfan: 真爛 出事擋路不給逃 事後賠償又這麼沒誠意 12/01 12:48
→ dick929: 有人說開出去一樣被淹，有人說封門的時候還沒淹 12/01 12:48
→ dick929: 車主上法院如果勝訴，至少有機會拿到完整折舊值 12/01 12:49
→ dick929: 現在飯店只願意賠折舊值的35% 12/01 12:50
→ maniaque: 煙波用折舊後的35% ,已經是沒誠意加上沒誠意了 12/01 12:50
→ dick929: 任何人都無法接受 12/01 12:50
噓 aal: 現值35%，不是售價欸，你要先算法院的折舊，得到現值後再乘 12/01 12:50
→ maniaque: 反正案子大概最後會走上集體訴訟, 12/01 12:50
→ ilovedirk41: 訴訟要告哪一條? 有點好奇 12/01 12:51
→ aal: 35%，不是新車100萬就賠35。5年車就0元了 12/01 12:51
→ maniaque: 走到訴訟,就是煙波選擇拿自己商譽跟客源的流失當作代價 12/01 12:51
推 benny3579: 佛 還不錯了吧 上法院一定沒這麼多 12/01 12:52
推 dick929: 飯店只賠折舊後的35%欸！上法院“一定”沒這麼多？你的 12/01 12:54
→ dick929: “一定”是根據什麼？ 12/01 12:54
→ dick929: 反串要先說喔 12/01 12:54
→ Hakodate86: 幫QQ 12/01 12:56
推 jumpballfan: 新車100萬每年折舊10% 五年車賠35%就20萬 能接受？ 12/01 12:56
推 kerr123: 車主虧慘… 12/01 12:57
推 ilovedirk41: 法院的折舊是一個公式 不是固定的 12/01 12:58
推 amordelcor: 這個新聞一出 就是飯店贏了 下一新聞 飯店願意再加25% 12/01 12:58
→ amordelcor: 共60% …. 12/01 12:58
推 ianenix: 所以沒事千萬別颱風天出門 12/01 13:01
推 jumpballfan: 現在就是先分化受害者 能接受的拿錢滾蛋 不能接受剩 12/01 13:01
→ jumpballfan: 沒幾隻再跟你磨 順便貼上貪得無厭標籤給壓力逼你和解 12/01 13:01
推 yiyin330: 上法院是可以啦，反正車主基本上也是先買車了多等2年有 12/01 13:01
推 dick929: 我在司法院的網站，用「定率遞減法」算一百萬、5年車，現 12/01 13:02
→ yiyin330: 機會多一些錢加上能讓飯店敗訴 12/01 13:02
→ dick929: 值剩10萬？ 12/01 13:02
→ dick929: 是我算錯了嗎？ 12/01 13:02
→ jt13: 天災一堆不確定性 賭颱風天不會出事 那敢出去玩就要扛責… 12/01 13:03
→ jt13: .飯店唯一能做 12/01 13:03
→ jt13: 到百分百的事情就是關好水閘門….什麼外面還沒淹水還可以開 12/01 13:03
→ jt13: 走 ..開走自己扛責都是都是賭 12/01 13:03
推 dick929: 我看財政部公告的「固定資產耐用年表」一般自用汽車耐用 12/01 13:05
→ dick929: 年數才5年而已 12/01 13:05
推 rumblefish: 上法院吧，搞不好免賠 12/01 13:05
→ rumblefish: 颱風假停班停課跑去住飯店 哈哈 12/01 13:05
推 jbleedkai: 上法院不見得對車主更有利 12/01 13:06
推 dick929: 上法院不見得有利，但是至少能還原真相 12/01 13:08
→ dick929: 不然網路上一直有聲音說車主開出去也是淹水 12/01 13:08
→ dick929: 也有人反駁當時根本還沒淹水？ 12/01 13:09
推 tn00210585: 台灣上法院就是五年剩10% 12/01 13:09
推 Samurai: 不知道要什麼真相，就真的淹水啊 12/01 13:09
→ dick929: 上了法院經過調查，至少能還給車主/飯店其中一方清白 12/01 13:10
推 csgod1325: 上法院可能是車主拿不到錢 煙波飯店相關人員被抓去 12/01 13:10
→ csgod1325: 關 12/01 13:10
推 JP020479979P: 上法院要證明飯店有疏失才會全責，現在飯店主張無 12/01 13:11
→ csgod1325: 假設真的不給車主離開，涉及強制罪刑責 12/01 13:11
→ JP020479979P: 過失所以才會提補償 12/01 13:11
→ maniaque: 拜託，會踩到刑事,人抓去關,基本就是有責了 12/01 13:12
→ maniaque: 怎可能刑事有責,民事無責? 反過來才比較可能 12/01 13:12
推 dick929: 如果一百萬剩3.5萬，其實車主上法院也沒什麼損失的 12/01 13:13
→ alittleghost: 真相就是，擋水閘門就真的沒用啊 12/01 13:13
→ dick929: 有人說車主就算勝訴了也拿不到幾個錢，我比較好奇飯店能 12/01 13:14
→ dick929: 不能承受敗訴的後果 12/01 13:14
噓 darkMood: 飯店當然已經多方確認過，敗訴的可能性低低低低低啊 12/01 13:15
→ darkMood: 這九成是算是天災頭上啊。防水匣門都關上了，再打開如果 12/01 13:16
→ darkMood: 水一口氣沖進來再也關不上，誰的責任??????????????? 12/01 13:16
推 alittleghost: 所以關閘門跟開閘門，有不一樣的結果嗎 12/01 13:17
→ darkMood: 不懂法律的真的不要亂扯，什麼強制罪又來了........ 12/01 13:17
推 edkoven: 看起來就是上法院看判決了 12/01 13:18
→ Henghengpig: 強制罪只對人 人還能自由行動就不算強制罪 12/01 13:18
推 tn00210585: 關門的時機本來就是外面正常，等不正常再關還關個屁， 12/01 13:19
→ tn00210585: 部分攻防戰大概也會著墨在應該早關那應該早多少 12/01 13:19
→ longtimens: 上法院車主絕對拿不到想要的結果 還曠日費時 12/01 13:22
推 HelloBonj0ur: 有車主願意上法院對社會大眾來說才是好的吧 畢竟不 12/01 13:25
→ HelloBonj0ur: 管誰輸誰贏 都有判例 以後有類似案件發生也才有前例 12/01 13:25
→ HelloBonj0ur: 可循 12/01 13:25
推 alittleghost: 車主能不能在訴訟過程中不移動車輛，車子就停在地下 12/01 13:25
→ alittleghost: 室原位，看官司多久就停多久 12/01 13:25
→ HelloBonj0ur: 不管硬要酸兩句的人心態是什麼 12/01 13:26
推 wings0713: 飯店沒有監視器嗎？路上沒有監視器嗎？ 為什麼都沒有 12/01 13:31
→ wings0713: 相關畫面可以佐證 12/01 13:31
推 HelloBonj0ur: 這案的勝負關鍵在防水閘開啟時間阿 這邊飯店應該是 12/01 13:34
→ HelloBonj0ur: 相關影像可以提出的 目前好像都沒看到 12/01 13:34
推 duck329: 如果還有保險300萬(均分)，再加上賠償勉強可以啦 12/01 13:35
→ duck329: 上法院怎樣都賠不了太多，至少有誠意了吧 12/01 13:36
推 Cishang: 關閘門後才要出去就沒救了,上法院八成更少 12/01 13:40
→ longtimens: 就算閘門沒下 飯店只要說是給建議 客人自己接受了 法 12/01 13:41
→ longtimens: 院誰輸誰贏還難說咧 12/01 13:41
推 speady: 這飯店準備倒閉了，這樣搞客人 12/01 13:41
→ longtimens: 你也沒錄音 飯店也沒用強力手段把你關著 這根本兩邊 12/01 13:42
→ longtimens: 吵不完 12/01 13:42
推 jery1017: 天災本就不用賠 有35%不錯了 12/01 13:43
→ longtimens: 主張天災不可預見飯店就已經勝率很高了 12/01 13:44
→ weiojo3: 直接放他們出去給達爾文主義一下 12/01 13:46
推 ren474747: 折舊算法這麼奇葩就是圖利產險公司 12/01 13:47
推 kilof: 去告啊XD 一定很驚喜 12/01 13:47
推 sublimate: 關閘門是預判要淹就先關, 基本是提早關的 12/01 13:47
→ sublimate: 而且防水閘門不是跟鐵門一樣說關馬上關 12/01 13:48
→ sublimate: 我懷疑有人不知道防水閘關起來有多麻煩 12/01 13:48
噓 wang56: 台灣有台灣的玩法，一句天災，你就自己認賠，真的倒霉，如 12/01 13:52
→ wang56: 果車子租的，怎麼判？車商認賠還是租車者賠償？ 12/01 13:53
推 alittleghost: 有關跟打開一樣的閘門，認命吧 12/01 13:53
→ longtimens: 颱風警報發布還租車過去當然租車公司找租車者賠啊 12/01 13:53
→ wang56: 如果照這種玩法，以後不要買車直接租車，租超過5年遇到爭 12/01 13:55
→ wang56: 議，那殘值跟本爽翻，不爽走法院也賠不到什麼錢 12/01 13:55
→ wang56: 如果法院都用殘值判罰，你租一台5年高價豪華超跑，不小心 12/01 13:57
→ longtimens: 租車公司會討營業損失的…. 12/01 13:57
→ wang56: 遺失，上法院只賠慘值嗎？很賺的感覺？ 12/01 13:57
→ longtimens: 不是只有車體賠償 12/01 13:57
推 Groundwork: 很好了啦 開出去連一元都拿不到 只拿到一台泡水車 12/01 13:57
→ longtimens: 租車合約還可能有懲罰條款 12/01 13:58
→ longtimens: 哪來的天真想法以為玩得過租車公司 12/01 13:58
推 Cishang: 實際上就是天災阿 宜蘭這次泡水多少台車 你家比較尊貴? 12/01 14:03
推 Colin777: 如果只是整理泡水車，恢復原狀我覺得這個價格勉強可以了 12/01 14:03
→ Cishang: 沒有35%的你要補嗎? 12/01 14:03
→ Bashar: 不用講這麼多 讓法院去判 車主也太倒楣 12/01 14:04
→ Cishang: 多少人現在還在等拖車來拖去修車廠 12/01 14:05
推 Colin777: 而且其實這個只是補償，你車子整理好還是可以賣 12/01 14:05
推 Detonate: 上法院說不定還免賠 12/01 14:06
→ longtimens: 法院判車主更虧 沒搞清楚嗎 12/01 14:07
推 alittleghost: 還沒判就知道車主虧？法官自由心證你猜得到？ 12/01 14:08
推 Zeroro: 現在才知道二手車有多賺錢了吧 12/01 14:08
→ longtimens: 車子算殘值就虧爆了好嗎 12/01 14:09
→ longtimens: 外加時間成本律師成本跟這次是天災這種不利因素 一定 12/01 14:10
→ longtimens: 虧的啦 12/01 14:10
推 lusifa2007: 法院算法超痛哦 12/01 14:10
推 CowboyBebop: 煙波很有誠意要賠了吧 12/01 14:17
→ seemoon2000: 主要是天災 次要就是上法院可能賠比這少 我相信少數 12/01 14:21
→ seemoon2000: 個案有可能賠得比上法院多 但多數人都會比這少 12/01 14:21
推 LeehomLee: 拒絕的好 想看到時越賠越少自救會內訌的戲 12/01 14:22
→ kinmengon: 我們的法院真的夠爛。司法改革越來越爛。跟黃埔陸軍一 12/01 14:23
→ kinmengon: 樣 最後全打掉重練對人民才是好事？ 12/01 14:23
推 amdvega: 如果煙波對車子不泡水沒有附隨義務那幹嘛設閘門？ 12/01 14:28
推 hentai94545: 店家佛，颱風來還出遊停地下室做死，封門前下午2.3 12/01 14:31
→ hentai94545: 點怎麼早點不出去？走官司看你泡水車要怎麼求償 12/01 14:31
→ tn00210585: 樓上傻了嗎？地下室一堆設備是不用錢噢 12/01 14:31
推 UrFather: 現值達人☺ 12/01 14:31
→ tn00210585: 被插惹 12/01 14:31
→ wang56: 如果今年是私人停車場淹水，難道車主也要自己吞？跟本在懲 12/01 14:34
→ wang56: 罰一般辛苦生活的民眾 12/01 14:35
→ longtimens: 停車場都會說不負保管責任吧 12/01 14:35
→ longtimens: 哪來停車場會賠你錢 12/01 14:35
→ longtimens: 你自己開？ 12/01 14:36
→ wang56: 這種法條，本來就不合理，你開停車場營業，還不用付保管責 12/01 14:36
→ wang56: 任，真爽 12/01 14:36
→ longtimens: 你可以自己開一個負責任的停車場 被偷淹水車損都你賠 12/01 14:37
→ longtimens: 啊 12/01 14:38
→ longtimens: 外面停車場收費也才幾十幾百就要人負責上百萬的車子 12/01 14:39
→ longtimens: ？ 12/01 14:39
推 seemoon2000: 公部門的停車場表定都不負責了 不然以後停車費會多 12/01 14:39
→ seemoon2000: 一個叫保險費了 然後保險天災又不賠 無限循環 12/01 14:40
推 ru04hj4: 天災本來就沒在賠的 12/01 14:42
推 dahlia7357: 有賠就不錯了 12/01 14:45
→ dahlia7357: 法院告下去估計也是10萬頂標 5萬均標 3萬底標 12/01 14:45
→ dahlia7357: 扣掉律師費和時間，三萬五已經是合理價格沒錯 12/01 14:46
推 leftwalk: 沒辦法接受就是繼續上新聞最後打官司看品牌形象值多少 12/01 14:48
推 roger840410: 是補償不是賠償，翻譯就是我沒錯但看你摳憐賞你點 12/01 14:49
推 crazyspeaker: 法院現值遠低於實際現值 12/01 14:49
→ wang56: 與其這種施捨補償，大多車主還寧可不要補，上法院見，又 12/01 14:52
→ wang56: 不是缺這點小錢 12/01 14:52
→ longtimens: 看起來就很缺才一直吵啊 12/01 14:53
→ wang56: 這些車主在乎的的是飯店誠意，不是金錢，沒有誠意才是問題 12/01 14:55
→ wang56: 的跟本 12/01 14:55
→ longtimens: 不就是$ 12/01 15:00
→ longtimens: 這種話騙騙自己就好了啦 12/01 15:00
→ longtimens: 當初已經很有誠意沒放人出去外面飄飄河了 現在還提誠 12/01 15:01
→ longtimens: 意？就是車損要錢 12/01 15:01
推 leftwalk: 只要讓越多人不想去住宿就贏了，但台灣就促銷治百病XD 12/01 15:02
推 lovemaygen: 飯店多一點促銷優惠就一堆人去住了，根本不差這些車 12/01 15:02
→ lovemaygen: 主：） 12/01 15:02
推 x284yk6cjo5: 狗都不能接受吧 12/01 15:04
→ longtimens: 沒人在乎吧 還看到有人說飯店保護車主一定要支持欸 12/01 15:04
推 dick929: 有人提到「停車場不負保管責任」 12/01 15:07
→ dick929: 不過爭點在於「停車場阻止客人把車駛離停車場」 12/01 15:08
→ wang56: 停車場不負保管責任，那直接上法院幹嘛還補償，感覺就心 12/01 15:09
→ wang56: 虛想少賠？ 12/01 15:09
推 mayday751208: 有的拿錢拿一拿就好 12/01 15:09
→ longtimens: 補償不就是你說的誠意嗎 不然上法院主人虧的機率極高 12/01 15:10
推 dick929: 假如你把人家的車關在停車場，然後再搬出大絕招「停車不 12/01 15:10
→ dick929: 負保管責任」，這樣我想任何人都無法接受 12/01 15:10
推 dick929: 因為網路多方資訊太多，難分真假 12/01 15:12
→ dick929: 我個人還是希望能透過司法來還原真相 12/01 15:13
→ alwang: 開門進水 旅館該負責 沒開門進水 旅館該負責 12/01 15:14
推 snowfish104: 上法院飯店更省 12/01 15:14
→ alwang: 反正二選一 沒有第三種選項 12/01 15:15
推 omanorboyo: 天書的35%嗎 該偷笑了 上法院車主一定更慘 12/01 15:16
→ omanorboyo: 如果以影片時間點 怎麼可能還讓車主出去 水都在沖進 12/01 15:17
→ omanorboyo: 來了 除非飯店晚上5.6點就在檔你 12/01 15:18
→ omanorboyo: 你也要出去 他也要出去 那飯店都不用關門了 12/01 15:18
推 keigowei: 就說真的談賠償時才知道誠意有多少，打高空誰不會 12/01 15:18
→ wang56: 簡單來說，就是飯店如果開啟防水閘門導致淹水，就是飯店 12/01 15:30
→ wang56: 疏失非天災，但關防水閘門害車主出不去造成淹水，飯店也要 12/01 15:30
→ wang56: 負擔非天災？有法官能說明嗎 12/01 15:31
→ longtimens: 笑死 就是飯店賠錢嘛 天災欸 12/01 15:31
→ longtimens: 飯店只要舉證這是不可預見不可避免天災車主就很難贏 12/01 15:33
→ longtimens: 了 12/01 15:33
→ wang56: 以後遇到颱風，飯店要自保，一律強制不給停車就沒爭議了， 12/01 15:33
→ wang56: 私人停車場遇到颱風也可以拒絕給民眾停車 12/01 15:33
→ longtimens: 你不可能要求飯店防洪等級拉到千年一遇 12/01 15:34
→ longtimens: 這種無限上綱上法院根本等著被洗臉 12/01 15:35
→ wang56: 飯店明知颱風大雨，還自己要開放給旅客停車，怪誰？趁淹 12/01 15:35
→ wang56: 水前強制驅趕車輛就沒事了 12/01 15:35
推 GORDON2037: 那個固定資產耐用年表太老了吧？ 12/01 15:36
→ longtimens: 沒人預料到會這麼淹這樣大啊 不可預料天災哪來責任 12/01 15:37
→ wang56: 飯店當初直接發聲明，如遇颱風天，禁止開放停車場，不就沒 12/01 15:38
→ longtimens: 現在講這些根本馬後炮 12/01 15:38
→ wang56: 事了，自己開放的又沒人強迫飯店 12/01 15:38
→ longtimens: 沒人知道蘇澳會淹 之前幾十年都沒這樣 12/01 15:38
→ wang56: 做生意，要懂得保護自己，颱風天就不要開放停車場，對大家 12/01 15:40
→ wang56: 都好 12/01 15:40
推 wild2012: 賠現值不划算 就只好要求恢復原狀了 12/01 15:40
→ wild2012: 台灣的法院都是這樣 用現值 用責任比 來賠錢 12/01 15:41
→ wild2012: 超過5年現值幾乎沒有 他又只願意負擔35% 有一萬就偷笑了 12/01 15:42
→ wang56: 這起如果判業者輸，相信未來應該很多業者，颱風天會直接 12/01 15:43
→ wang56: 拒絕所有旅客停車，這樣才是保護車主跟飯店 12/01 15:44
推 dahlia7357: 以後颱風來強制要住戶開出去找停車位 12/01 15:44
→ longtimens: 飯店輸了一樣賠很少 哪有差 12/01 15:44
→ dahlia7357: 然後住戶找不到車位就在那邊靠北 12/01 15:45
→ longtimens: 贏了就不用賠 輸了賠更少 現在提前拿錢出來你還覺得 12/01 15:45
→ longtimens: 沒誠意？ 12/01 15:45
推 cy7872322: 老車上法院你連35%都拿不到 12/01 15:48
推 omanorboyo: 法院：天災免賠 12/01 15:49
推 maniaque: 集體訴訟還有消保法可以用哩 12/01 15:55
→ maniaque: 然後找消基會開記者會,一排受害住客坐在那,痛批煙波 12/01 15:56
→ maniaque: 毫無誠意,你看煙波會不會痛 12/01 15:56
→ longtimens: 不會 12/01 15:57
→ longtimens: 根本沒人在看電視 看什麼記者會 12/01 15:57
→ maniaque: 要是用折舊後的35% ,那可能300萬保險就可以直接理賠全部 12/01 15:58
→ maniaque: 的車輛(煙波:計畫通り) 12/01 15:58
推 dotober2005: 算不錯了啦 上班颱風天出勤 車子滅頂 公司也只付兩萬 12/01 16:02
→ maniaque: 最苦的,搞不好是同樣車子停在底下的飯店員工..... 12/01 16:06
推 aa01081008tw: 普羅大眾哪會鳥你車主的車子怎樣XD 優惠一下就把飯 12/01 16:19
→ aa01081008tw: 店塞爆了...在台灣講抵制? XDD 12/01 16:20
推 iamjojo: 天災也能吵 笑死 12/01 16:22
推 icosahedron: 早知道就放車出去，讓大家在路上淹，一毛都不用賠 12/01 16:28
推 alittleghost: 沒發生的事，要車主自己證明不會發生 12/01 16:29
推 lizardc1: 哈哈國旅哈哈 12/01 16:29
推 omanorboyo: 這種天災怎麼可能讓飯店被抵制 12/01 16:29
→ alittleghost: 說你出去會淹就會淹，你要自證開出去不會淹啊 12/01 16:30
推 omanorboyo: 最多是颱風天不選擇他而已 12/01 16:33
→ maniaque: 那,煙波能證明把顧客車輛強制控在地下室,是 安全的嗎??? 12/01 16:35
→ maniaque: 事實證明,你管我出去會怎樣,因果關係就是這樣子 12/01 16:36
→ maniaque: 出去有機會,地下室沒機會 12/01 16:36
→ maniaque: 就跟那些餐廳在遇到火警,還把客人留在現場,不付錢不給走 12/01 16:37
→ maniaque: 結果燒死一堆客戶,你說這帳會算在不准人家逃的店家頭上 12/01 16:37
→ maniaque: 還是算在火災頭上?? 12/01 16:37
→ maniaque: 若這案子到法院,煙波要怎樣抗辯?? 12/01 16:38
→ maniaque: 被撞開是意外? 當初設計沒想過會被撞開?? 12/01 16:38
→ maniaque: 漂流物也只是水漂著跑而已,你設計沒有半點抵抗冗餘 12/01 16:40
→ maniaque: 設計到只能擋靜態水壓? 12/01 16:41
→ ilovedirk41: 感覺上法院要告哪一條都不知道 12/01 16:45
→ Nafusica: 去法院只會判更少 坐等判決 12/01 16:51
→ tomsawyer: “現值” 12/01 16:53
→ Lowpapa: 上法院就是5000 12/01 16:54
推 alittleghost: 就算法院判飯店全責，就是賠這麼少 12/01 16:57
推 chigo520: 靠北所以是折舊後的35趴唷？ 12/01 17:07
推 pzztt: 自己塗牛屎 12/01 17:11
→ NoteEdge: 這齣裡的每個人實在都滿雖的 12/01 17:11
推 Nobita: 100萬5年以上車用平均法算是17萬 定率遞減法算是10萬 12/01 17:39
→ Nobita: 基本上除非你是新車 不然都是賠個芭樂價給你而已 12/01 17:39
推 atliberty: 以後有人敢開車去停蘇澳煙波地下室嗎？ 12/01 17:49
推 exojin: 飯店只要能舉證已經盡了善良管理人注意義務，像這種天災 12/01 18:12
→ exojin: 車主要主張全賠，難度很高。 12/01 18:13
推 yesyesyesyes: 哈哈，就知道最後一定是殘值計價 12/01 18:13
→ nicejeffery: 沒誠意 12/01 18:22
推 SGshinji: 當初有個主管出來掛保證不會淹，煙波你就吞吧 12/01 18:29
→ GiantChicken: 殘值%*35% 這個看來有得揮了 12/01 18:31
→ maplefoxs: 現值35% 不是新車價35%欸 搞不好連修車費都不夠 12/01 18:51
→ hjhhj1234: 飯店google map在這，大家加油 12/01 18:51
推 Car1osCorrea: 佛心來著 12/01 19:01
推 StephonA: 154樓自以為聰明喔 12/01 19:03
→ adort: 大概會判應待在家而未待在家 飯店無責 12/01 19:12
推 Simonfenix: 開這金額我猜飯店也很有信心上法院也不會多賠多少 12/01 20:04
推 monkeydpp: 台灣有台灣的玩法... 12/01 20:11
推 louiswei: 不意外！ 當初飯店說得它們好像能賠多少錢一樣，結果照 12/01 20:17
→ louiswei: 這種算法可能一台可能連10萬都沒有 12/01 20:17
推 NowQmmmmmmmm: 飯店就人肉鹹鹹你要現價折舊後的35%拿一拿當安慰金 12/01 20:18
推 iPadProPlus: 你不給人開車出去就乖乖賠錢好嗎 12/01 20:18
→ NowQmmmmmmmm: 上法院算下去可能會更少甚至免賠拿來請律師還賺的 12/01 20:18
→ NowQmmmmmmmm: 概念這就是台灣 12/01 20:19
→ NowQmmmmmmmm: 飯店9折折價券發下去就住滿了哪會怕你抵制我還沒看 12/01 20:20
→ NowQmmmmmmmm: 台灣有什麼東西真的抵制成功過的 12/01 20:20
推 h311013: 泡水屋可不可以這樣算？ 很划算欸 12/01 20:36
→ alex00089: 噁心 12/01 21:26
→ alex00089: 去告可能也沒多少錢的意思吧？ 12/01 21:27
推 yufat: 上法院啦跟這些刁民吵沒用 12/01 21:36
推 relaxcloud: 折舊率制度本來就垃圾... 12/01 21:36
推 bilinear: 早知道就直接把住客趕走，不要強留他們在飯店裡 12/01 22:31
推 mijin: 提訴訟煙波穩贏的 12/01 22:44
→ yashiro: 奇怪，我記得本來是閘門擋得住，但是被漂流物撞開才淹進 12/01 23:14
→ yashiro: 去不是嗎？ 12/01 23:14
→ yashiro: 你防水閘門被漂流物撞開，漂流物還不是木頭之類的東西 12/01 23:15
→ yashiro: 這樣你想拗天災，那我以後接線接到儀表燒壞 12/01 23:16
→ yashiro: 我是不是也可以說是非人為因素導致 12/01 23:17
→ allyourshit: 講這些都屁話 最後還是要上法院去判 12/01 23:26
推 JC910: 復原就好 12/01 23:29
→ JUSTNONE: 最早車主提出要離開的時間點 飯店還沒架設閘門吧 12/01 23:51
推 exojin: 法院會考量飯店在風災做了什麼預防或搶救，只要飯店有在他 12/01 23:53
→ exojin: 們能做範圍內做好，其實就沒有能歸責飯店的事由了。 12/01 23:53
推 exojin: 車主只會講飯店不讓他們移車，這點很危險，只要飯店證明外 12/01 23:55
→ exojin: 面也是淹大水，開出去也是滅頂，你看法院會信誰講的。 12/01 23:55
推 maniaque: 樓上,要是外面已經淹大水，防水門鐵門關不起來的 12/02 00:01
→ maniaque: 這影片是車道旁邊住戶從二樓拍的影片 12/02 00:03
→ maniaque: 這是隔天的車道影片,雖然看起來左邊有一樣大樣的物體 12/02 00:04
→ maniaque: 但對照前一天晚上的住戶影片,鐵門開口並不一致 12/02 00:04
→ maniaque: 那個隔天看到的撞到鐵門的大型物件,反而可能是之後才滑 12/02 00:05
→ maniaque: 下去卡在鐵捲門,也就是之前鐵捲門就已經被沖撞破了 12/02 00:05
→ maniaque: 住戶影片也可以看到,所謂的防水板早就轉回到絞鍊側牆壁 12/02 00:06
→ maniaque: 根本不再關著的位置 12/02 00:06
→ maniaque: 兒說被水壓破，其實車道口位置有比較高一些 12/02 00:07
→ maniaque: 換言之,以影片拍到的高度,假如在電箱水位高80~90cm 12/02 00:08
→ maniaque: 到車道口,也就是擋水板位置,可能水的高度大概30cm吧 12/02 00:08
→ maniaque: 而TVBS 影片,那個防水板工人也要費勁才能稍微推動 12/02 00:09
→ maniaque: 很明顯地有變形 12/02 00:10
→ eggcream: 賠現值的35%也太低了，車主一定不能接受的，這件事情可 12/02 01:19
→ eggcream: 能會經過協調再協調，飯店的賠償方案一定要再調整 12/02 01:19
推 mathrew: 上法院，搞不好飯店還賠比較少 12/02 06:25
→ GXIII: 台灣鯛日常 外面溪流剛好游泳 12/02 09:57
推 yesyesyesyes: 一堆人檢討颱風天幹嘛去玩,那飯店幹嘛營業?? 12/02 10:51
推 oo026282: 有了先例，以後飯店颱風天都要賠死 12/02 11:00
推 homgor: 「現值」35%，老車差不多就報廢價格惹 12/02 11:02
推 k798976869: 上法院天災不用賠吧 法官會叫你自己保甲式 12/02 12:03
→ k798976869: 打錯 天災險 12/02 12:04
推 ohmyg0d: 連一台機車都買不起了 XD 也太慘 12/02 12:27
→ exojin: 上法院就會參酌客觀情況，不是車主說了算，天災確實是ㄧ 12/02 14:54
→ exojin: 個客觀存在的事實，飯店只要舉證已充份做到防範災情發生 12/02 14:54
→ exojin: 必要的措施，車主能不能獲得賠償，都還是個問題。 12/02 14:54
推 zxcv3147: 不賠的話飯店真的很爛 防水閘門蓋半套才會搞出這事情 12/02 15:27
→ maniaque: 其實相關影片也有拍到遊覽車到飯店的畫面 12/02 15:44
推 herikocat: 100萬的車 按照算法是補償4.5萬 因為有1萬慰問金 哈哈 12/02 17:10
→ herikocat: 4.5萬大概可以買GP125 讚 12/02 17:11
推 Statham: 上法院車主穩虧，看誰臉皮厚而已 12/02 19:16
→ Statham: 以後下雨天飯店都叫車主把車開出去外面停XD 12/02 19:17
→ Statham: 天災出門玩就是願賭服輸而已，保險都已經告訴你原因了 12/02 19:17
推 ck890381: 煙波再拉基一點，人家好好的車被你擋在地下室搞到泡水 12/02 22:06
→ ck890381: 全損，你再來裝好人補償著這什麼垃圾數字 12/02 22:06
→ cocoi: 公平合理一定要政府出面啦,他們都會幫忙的,噗哈哈哈.... 12/03 15:56
→ cocoi: 基本上不能讓店家賠錢,所以車主賠錢就沒事惹... 12/03 15:56
推 trickart: 之前不是一堆人分析飯店好心攔在停車場 才能幫忙賠償嗎 12/03 16:28
→ trickart: ？ 笑死XDDDD 12/03 16:28
