請注意，以下論述皆為在柬工作多年的台灣人所表達，立場絕對偏向柬方，請自行考慮 閱讀 2025年泰柬衝突戰略分析：對台灣地緣政治前景的啟示 第一段：邊境戰爭的剖析：解構泰國的官方敘事 2025年7月下旬，泰國與柬埔寨邊境的槍聲與爆炸，不僅是兩國百年領土爭議的再次爆發 ，更是一場精心策劃的敘事戰爭。泰國政府迅速將其軍事行動定位為對柬埔寨「侵略行為 」的「自衛反擊」，試圖在國際舞台上佔據道德高地。然而，對事件的深入分析揭示了一 個截然不同的現實：這並非一場對等的邊境衝突，而是一場軍事強權利用不成比例的武力 ，對其較弱鄰國進行的懲罰性戰爭。這部份我想要系統性地拆解泰國的官方說詞，透過檢 視其戰爭藉口、武力使用的對稱性、以及對平民目標的攻擊證據，重構事件的真相，並揭 示其背後由國內政治不穩所驅動的深層動機。 第一章：戰爭藉口的再檢視：藉口與比例原則 任何軍事行動的合法性，首先取決於其發動的理由（casus belli）是否正當，及其反應 是否符合比例原則。泰國官方將2025年7月23日的地雷事件作為其後續大規模軍事行動的 唯一正當化理由 1。根據泰方說法，柬埔寨軍隊在泰國領土內新埋設了反人員地雷，導致 數名泰國士兵巡邏時受傷，此舉構成對泰國主權的侵犯與武裝攻擊 。然而，此一敘事在 柬埔寨方面遭到斷然否認。金邊當局反駁稱，該地雷是過去數十年內戰遺留的未爆彈，並 指控泰國士兵偏離了雙方先前協調的巡邏路線，進入了柬埔寨境內已知的地雷區。 雙方各執一詞，真相難以在第一時間釐清。然而，即便完全採信泰國的說法，其後續的軍 事反應也遠遠超出了國際法所允許的自衛範疇，嚴重違反了比例原則。面對數名士兵的受 傷，泰國的反應並非有限的、針對性的反擊，而是一場涵蓋多個省份、動用海空軍力量的 全面軍事打擊。泰國空軍出動了F-16戰鬥機對柬埔寨境內目標實施空襲，地面部隊則動 用重型火砲與火箭系統對柬埔寨領土進行了廣泛的轟炸。更令人震驚的是，柬埔寨國防 部指控泰國在攻擊中使用了國際社會廣泛譴責的集束彈藥。 從外交行動到軍事升級的過程，也透露出不尋常的預謀性。在發動大規模攻擊前，泰國迅 速採取了召回大使、驅逐柬埔寨大使等激烈的外交手段。這種「先外交攤牌、後軍事打 擊」的順序，與其說是對突發事件的即時反應，更像是一場經過規劃的懲罰性遠征。其目 的顯然不僅是為了「自衛」，更是要藉此機會對柬埔寨施加最大限度的軍事與政治壓力， 以懲罰其「挑釁」行為。這種不成比例的武力使用，將泰國的行動從合法的自衛範疇，推 向了非法的侵略行為，使其「受害者」的敘事基礎徹底崩塌。 第二章：侵略者的足跡：不對稱作戰與違禁武器 泰柬衝突的本質，在雙方懸殊的軍事實力對比下表露無遺。這是一場典型的不對稱衝突， 而強勢方對其軍事優勢的運用方式，恰恰暴露了其侵略意圖。根據公開的軍力數據，泰國 擁有一支現代化的空軍，包括72架戰鬥機，而柬埔寨的空軍力量則幾乎為零，沒有任何戰 鬥機 12。在這種絕對的制空權下，泰國派遣F-16戰機轟炸一個沒有有效防空能力的國家 1，其軍事意義遠超戰術需求，更是一種赤裸裸的武力展示與脅迫，是強權對弱國進行「 規訓」的工具。 更嚴重的是，柬埔寨方面多次且具體地指控泰國軍隊在攻擊中使用了集束彈藥 2。集束彈 藥因其廣泛的殺傷範圍和高比例的未爆彈率，對平民構成長期且無差別的威脅，而被視為 一種極不人道的武器。儘管泰國並非《集束彈藥公約》的締約國，但在國際習慣法中，對 平民區使用此類無差別攻擊武器，已普遍被認為可能構成戰爭罪。柬埔寨國防部發言人 Maly Socheata中將明確指出，泰國在7月25日凌晨對Khloch地區的攻擊中使用了集束彈 11。此舉不僅顯示了泰國軍事行動的殘酷性，更從根本上動搖了其自衛說詞的合法性。一 個聲稱在進行合法自衛的國家，卻使用被國際社會唾棄的、極易傷及無辜的武器，這種行 為本身就是對其動機的最好註解。 這種軍事行動的模式——利用絕對的技術與火力優勢，對一個無法有效還擊的對手進行不 成比例的打擊，並使用可能觸犯國際人道法的武器——清晰地勾勒出一個侵略者的輪廓。 這不是一場勢均力敵的「衝突」，而是一場單方面的「懲罰」。泰國的行動模式，將這場 邊境爭端從領土糾紛的範疇，升級為一場對主權國家進行非法武力脅迫的嚴重事件。 第三章：人道的代價：對平民基礎設施的攻擊紀錄 泰國軍方一再聲稱其空襲與砲擊僅針對柬埔寨的軍事目標 1，然而來自柬埔寨官方、國際 新聞機構以及聯合國的報告，卻描繪了一幅截然不同的景象：泰國的火力顯然波及了大量 平民與民用設施。 柬埔寨國防部在衝突爆發後發布的聲明中，明確譴責泰國的攻擊是「蓄意、無端且非法的 」，並指其目標包括了佛塔、醫院、加油站、市場及其他民用場所 10。泰國媒體的報導 也間接證實了這一點，例如一張廣為流傳的照片顯示，柬埔寨的砲火擊中了泰國邊境的一 家PTT加油站及其附屬的7-11便利商店 16。雖然這顯示了柬埔寨的反擊同樣波及民用設施 ，但也反證了整場衝突已演變為對非軍事區的無差別攻擊。 最關鍵的證據，來自於柬埔寨國防部針對**菩薩省（Pursat province）**的具體指控。 根據柬埔寨官方新聞機構Press OCM於2025年7月26日發布的聲明，柬埔寨國防部「強烈譴 責泰國王國於2025年7月26日凌晨5時02分，向菩薩省Veal Veng縣Thmor Da鄉Ekphap村發 射五枚重型砲彈的無端和預謀侵略行徑」。這項指控極為重要，因為菩薩省並非傳統上與 泰國發生領土爭議的核心區域，如柏威夏寺所在的柏威夏省或塔蒙通寺所在的奧多棉吉省 。將戰火蔓延至菩薩省的平民村莊，表明泰國的軍事行動已經超出了邊境爭議區的範圍， 構成了對柬埔寨腹地的直接入侵，其目標直指平民。 聯合國兒童基金會（UNICEF）也對平民傷亡表示關切，特別是兒童的安危，並呼籲雙方保 護學校等民用設施 。泰國方面宣稱超過13萬平民從邊境地區撤離 ，而柬埔寨方面也有數 萬人流離失所 。大規模的平民流徙，本身就是對泰國「精準打擊軍事目標」說法的有力 反駁。當一個國家的軍事行動導致十數萬平民逃離家園時，無論其藉口為何，都已構成了 嚴重的人道主義危機。 為了清晰地呈現泰國軍事行動的侵略性質，以下整理了衝突期間泰國軍隊被指控的關鍵行 動及其違反國際法的可能性。 日期/時間 (2025) 7月24日 08:46起 地點：柬埔寨邊境陣地 指控行動：發動攻擊，侵入柬埔寨領土 使用武器：重型武器, F-16戰機 報告損害：柬埔寨軍人傷亡，基礎設施受損 國際法意涵：違反《聯合國憲章》第二條第四款 (禁止使用武力) 7月24日 地點：泰國四色菊府 (Sisaket) 指控行動：柬埔寨火箭彈攻擊 使用武器：BM-21火箭炮 報告損害：PTT加油站與7-11便利商店被毀 國際法意涵：柬方反擊波及平民區，可能違反區分原則 7月24日 地點：柏威夏寺 (Preah Vihear) 附近道路 指控行動：F-16戰機投擲炸彈 使用武器：F-16戰機, 炸彈 報告損害：道路及周邊地區受損，破壞世界文化遺產 國際法意涵：攻擊受保護的文化遺產，可能構成戰爭罪 7月25日 05:25 地點：Khloch地區 指控行動：使用集束彈藥攻擊 使用武器：集束彈藥 報告損害：不詳，但對平民構成長期威脅 國際法意涵：使用國際社會廣泛譴責的無差別武器 7月25日 05:30 地點：塔蒙寺 (Ta Moan), 塔格羅貝寺 (Takrabei) 指控行動：發動攻擊 使用武器：不詳 報告損害：寺廟周邊地區受損 國際法意涵：攻擊文化遺產 7月25日 地點：泰國境內醫院與學校 指控行動：柬埔寨砲擊 使用武器：火砲, BM-21火箭 報告損害：泰國指控柬埔寨攻擊醫院與學校，造成平民傷亡 國際法意涵：泰方指控柬方違反區分原則，構成戰爭罪 7月26日 05:02 地點：菩薩省 (Pursat), Ekphap村 指控行動：發射5枚重型砲彈 使用武器：重型火砲 造成無辜平民生命傷害 對非爭議區平民村莊的直接攻擊，構成侵略 此年表清晰地顯示，泰國的軍事行動具有系統性、升級性，且多次跨越了國際人道法的紅 線。特別是對菩薩省平民村莊的砲擊，是無法以任何「邊境自衛」為由來辯解的，它直接 印證了這是一場對柬埔寨主權的侵犯。 ----- 第二段：強權的劇本：與俄羅斯侵烏戰爭的驚人相似之處 泰柬衝突並非孤立事件，其發展模式與俄羅斯2022年全面入侵烏克蘭的劇本有著驚人的相 似性。一個軍事上佔絕對優勢的強權，以捏造或誇大的藉口，對其較小的鄰國發動侵略， 同時利用一套精心設計的政治與法律敘事來混淆視聽、顛倒黑白。這種行為模式揭示了一 種現代侵略的「標準作業程序」，它不僅威脅著柬埔寨，更對所有面臨強鄰威脅的小國， 包括台灣，構成了嚴峻的警示。 第一章：侵略的修辭學：將不正義正當化 分析曼谷和莫斯科為其軍事行動提出的辯護理由，可以發現一套幾乎完全重疊的修辭策略 。這套策略的核心，是將赤裸裸的侵略行為，包裝成合法、正義甚至是被迫的自衛反擊。 首先，兩者都濫用了《聯合國憲章》第五十一條所賦予的自衛權。俄羅斯聲稱其「特別軍 事行動」是為了應對烏克蘭對頓巴斯地區俄語居民的「種族滅絕」以及北約的「武裝攻擊 」威脅，這些說法被國際法專家普遍認為缺乏事實根據 。同樣地，泰國也聲稱其大規模 軍事行動是為了回應柬埔寨埋設地雷所構成的「武裝攻擊」。然而，如前文所述，泰國的 反應完全不成比例，其自衛的說法在法律上站不住腳。兩國的共同點在於，都試圖將一個 法律上定義嚴格、僅適用於應對實際武裝攻擊的權利，擴大解釋為可以基於單方面的、未 經證實的指控而發動全面戰爭的許可證。 其次，兩者都將自身描繪為受害者，將侵略歸咎於小國的「挑釁」。普丁政府長期宣傳烏 克蘭政府是「新納粹政權」，對俄羅斯構成生存威脅 。泰國政府則將衝突的責任完全推 給柬埔寨，指責其「蓄意且有預謀的行為」。這種敘事手法旨在剝奪小國的主體性，將其 描繪成不負責任的麻煩製造者，從而使其遭受的侵略顯得「理所當然」。 最關鍵的相似之處，在於兩者都動用了「歷史修正主義」來從根本上否定鄰國的主權合法 性。普丁在多次演說中，反覆強調烏克蘭是「列寧創造的人造國家」，不是一個「真正的 國家」，並且是「古羅斯不可分割的一部分」。這種論述的目的，是將對一個主權國家的 入侵，重新定義為處理「內部事務」或收復「歷史失土」。與此驚人地相似，泰國民族主 義者數十年來也持續質疑1907年由法國殖民者劃定的泰柬邊界，並將國際法院於1962年裁 定歸屬柬埔寨的柏威夏寺（Preah Vihear）視為泰國失落的領土與國恥 。這種對歷史的 選擇性詮釋，為挑戰現有國際邊界和鄰國主權提供了源源不絕的「合法性」燃料。無論是 普丁的「歷史俄羅斯」還是泰國的「柏威夏寺情結」，其功能都是一樣的：為今日的侵略 行為，提供一個看似神聖而不可侵犯的歷史藉口。 第二章：國際法 vs. 叢林法則 俄羅斯入侵烏克蘭與泰國攻擊柬埔寨，不僅僅是兩場區域衝突，更是對二戰後建立的國際 秩序核心原則的直接挑戰。這個秩序的基石，是《聯合國憲章》第二條第四款，該條款明 確規定「各會員國在其國際關係上不得使用威脅或武力，或以與聯合國宗旨不符之任何其 他方法，侵害任何會員國之領土完整或政治獨立」29。俄羅斯與泰國的行為，都公然違反 了這一被視為國際法「強行法」（jus cogens）的根本規範。 它們的行動代表了一種危險的轉變：試圖用「實力決定一切」的叢林法則，來取代「以規 則為基礎的國際秩序」。當一個國家可以憑藉其軍事優勢，單方面定義何為「挑釁」、何 為「自衛」，並對鄰國發動攻擊時，國際法便淪為一紙空文。 在這種背景下，受害小國的反應模式也呈現出對比。烏克蘭與柬埔寨都選擇了訴諸國際體 系，尋求法律與道義上的保護。柬埔寨首相洪馬奈在衝突爆發後，立即致函聯合國安理會 輪值主席，要求召開緊急會議以「制止泰國的侵略」。這是一個典型的弱國行為：在硬實 力處於絕對劣勢時，試圖利用國際法和多邊組織的「軟實力」作為盾牌。 與此相對，侵略方的行為則顯示出對多邊主義的蔑視。俄羅斯作為安理會常任理事國，直 接否決了譴責其自身侵略行為的決議 。泰國雖然沒有否決權，但其最初的態度也顯示出 對外部介入的抗拒。泰國方面一再表示，希望透過雙邊機制解決問題，並拒絕了第三方調 解的提議 。這種行為模式背後的邏輯是清晰的：強權總是在雙邊談判中佔據優勢，因為 可以將其綜合國力直接轉化為談判籌碼；而多邊框架則傾向於保護弱小國家，因為它強調 的是所有國家主權平等的法律原則。 這種現象揭示了一種更深層次的策略，即「法律戰」（lawfare）。侵略者並非簡單地無 視國際法，而是試圖扭曲、濫用其詞彙與概念，為自己的非法行為披上合法外衣。它們高 喊「主權」、「自衛」，卻行侵犯主權、發動侵略之實。這種做法的目的在於製造敘事混 亂，讓國際社會難以形成一致的譴責，從而為其軍事行動爭取時間和空間。泰國對地雷事 件的渲染、對自衛權的擴張解釋，以及對歷史爭議的重提，都完美地符合了這套「法律戰 」的劇本。 而柏威夏寺這座百年古廟的爭議，在此脈絡下，其功能也變得清晰。它不僅僅是一塊領土 ，更是泰國強硬派手中一個可以隨時啟動的「永久性戰爭藉口產生器」（perpetual casus belli generator）。儘管國際法院早已做出裁決 ，但只要泰國國內的民族主義政 治有需要，這個「歷史創傷」就可以被重新點燃，用來質疑柬埔寨主權的完整性，並為任 何程度的軍事升級提供看似合理的國內政治動員理由。它如同俄羅斯對克里米亞或頓巴斯 的歷史主張一樣，是一個潛伏的、可隨時被武器化的戰略資產，其目的就是讓鄰國永遠處 於主權不完整的陰影之下。 ----- 第三部：來自台灣海峽的凝視：為何這場衝突與台灣休戚相關 泰柬邊境的戰火看似遙遠，但其背後所揭示的國際政治邏輯與權力動態，卻與台灣所面臨 的生存威脅有著深刻的內在聯繫。對於身處大國博弈前沿、時刻面臨侵略威脅的台灣而言 ，這場衝突不應被視為無關的區域糾紛，而應被看作是一次重要的戰略預警。它清晰地展 示了一個小國在強鄰面前的脆弱性，以及捍衛國際法原則對於自身存續的絕對重要性。 第一章：我們自身困境的迴響：不對稱防衛與規範性護盾 泰國（一個區域軍事強權）與柬埔寨（一個軍力相對弱小的國家）之間的權力動態，是台 海兩岸權力失衡的縮影。台灣面對中國人民解放軍，同樣處於軍事上的絕對劣勢。中國的 國防預算數十倍於台灣，其軍隊規模、武器裝備的質與量都遠超台灣 。在這種嚴峻的現 實下，台灣的國防戰略，即「整體防衛構想」（Overall Defense Concept），其核心便 是不對稱作戰 。如同柬埔寨無法在傳統戰場上與泰國抗衡一樣，台灣也無法與中國進行 一場對稱的消耗戰。台灣的目標是「阻止解放軍成功侵犯台灣」，而非在傳統意義上擊敗 解放軍 。 烏克蘭戰爭的經驗為此提供了寶貴的教訓。烏克蘭之所以能夠抵擋俄羅斯的全面入侵，並 獲得廣泛的國際支援，其成功建立在兩個關鍵支柱之上。第一是其軍民自身的堅決抵抗， 這是「硬實力護盾」；第二則是成功地將這場戰爭定義為一場赤裸裸的、非法的侵略，從 而啟動了國際社會的道義、經濟與軍事援助，這是「規範性護盾」（normative shield） 。 對於台灣而言，這兩個護盾缺一不可。我們的國軍、後備部隊與全民防衛體系構成了硬實 力護盾。但同樣重要的是，我們的生存也高度依賴於那個看不見的規範性護盾——即以《 聯合國憲章》為基礎的，禁止侵略、尊重主權和領土完整的國際法原則。當中國未來可能 對台動武時，國際社會是否願意馳援，很大程度上取決於屆時的國際輿論是否普遍認為中 國是侵略者，而台灣是受害者。 因此，任何削弱這個「規範性護盾」的事件，都直接危害到台灣的國家安全。當泰國這樣 的國家可以憑藉其軍事優勢，以站不住腳的理由攻擊鄰國，而國際社會若對此默許或接受 其侵略者敘事，那麼「強權即公理」的叢林法則就將進一步侵蝕「以規則為基礎的秩序」 。這等於是在為中國未來的侵略行為鋪平道路，使其更容易將對台動武包裝成「內部事務 」或「正當反擊」。從這個角度看，泰國對柬埔寨的攻擊，就像是在台灣的規範性護盾上 鑿開一個缺口。 第二章：從原則到政策：一場有原則的團結呼籲 基於上述分析，台灣社會在看待泰柬衝突時，應採取一種基於原則和自身戰略利益的立場 。這意味著我們必須明確譴責泰國的侵略行為，並聲援處於弱勢的柬埔寨。這並非出於對 柬埔寨現政權的偏好，而是出於對捍衛自身生存所依賴的國際法原則的需要。 在PTT這邊看到的一種常見的反對意見可能是，柬埔寨長期被視為「親中」國家，其政府 在許多國際議題上與台灣立場相左，甚至打壓過境的異議人士 。因此，似乎沒有理由去 支持這樣一個政權。然而，這種看法混淆了「支持一個國家的政權」與「捍衛一個國家的 主權」。 我們的立場應當是： 支持的是柬埔寨作為一個主權國家不被侵犯的權利，而非支持洪馬奈政府的具體政策。 這種基於原則的外交立場，對台灣至關重要。因為當台灣未來在國際上尋求支持以抵抗中 國侵略時，我們所訴諸的理由，正是《聯合國憲章》所保障的主權平等與領土完整原則 。如果我們在其他類似案例中，因為對當事國政權的好惡而採取雙重標準，那麼當我們自 己需要援助時，我們的呼籲將會顯得空洞無力。一個國家若想在危難時得到國際法的保護 ，就必須在平時一貫地捍衛國際法的權威性。 因此，對泰國侵略行為的譴責，不是一種無謂的道德表態。它向國際社會傳遞了一個清晰 的信號：台灣是國際法秩序的堅定捍衛者，我們所追求的，是一個所有國家，無論大小強 弱，其主權都能得到尊重的世界。這是在為台灣自身的未來，爭取最廣泛的國際認同與支 持。我們必須捍衛的是「規則」，而不是特定的「統治者」。這種成熟的論述，才能超越 簡單的敵我劃分，為台灣在複雜的國際格局中找到最有利的位置。 ----- 結論：敘事的戰場 2025年的泰柬衝突，再次印證了現代戰爭不僅僅是武器與兵力的較量，更是敘事與合法性 的競爭。在這場衝突中，泰國作為軍事強勢方，試圖利用其話語權將一場不成比例的懲罰 性戰爭，描繪成一場合法的自衛反擊。然而，其對F-16戰機和違禁武器的使用，以及對平 民區的攻擊，都使其官方敘事漏洞百出。 這場衝突所揭示的侵略者劇本——以捏造的藉口、濫用的法律、修正的歷史來正當化其暴 力——與俄羅斯對烏克蘭的侵略如出一轍。它代表了對二戰後國際秩序的嚴重威脅，這個 秩序的核心正是保護小國免受大國的任意侵犯。 對於台灣而言，這場遠方的衝突是一面鏡子，映照出我們自身的脆弱與力量所在。我們的 脆弱，在於面對一個軍事實力遠超於己的威權鄰國；我們的力量，則在於堅守民主價值與 國際法原則所帶來的道義高地。因此，對泰國侵略行為的清晰譴責，並非干涉他國內政， 更非不切實際的道德說教。這是一項基於國家利益的戰略抉擇。 它是一次向國際社會的宣示：台灣作為一個負責任的利害關係人，堅定地與捍衛主權、反 對侵略的原則站在一起。它也是一次對國內民眾的動員：教育我們超越簡單的親疏好惡， 學會從國際法的角度分析地緣政治，從而建立起抵禦未來信息戰與法律戰的認知韌性。 在敘事的戰場上，沉默或附和強權的說詞，就等於是繳械。而為被侵略者發聲，捍衛普世 的法律原則，則是在為台灣自己的未來修築最堅固的防線。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 163.53.196.186 (柬埔寨) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1753496499.A.7F9.html