→ karta273745: 你是不是當過指導教授 02/20 16:54
沒有啦兄弟，就是個窮書生 :I
※ 編輯: TodomeKoichi (101.3.144.212 臺灣), 02/20/2024 16:54:49
推 ElfFail: 哥，你在寫論文噢 先推 02/20 16:54
推 butten986: 你這篇是給她看還給我們看的 02/20 16:55
推 karta273745: 忘記推了 你這打法跟之前指導我的教授說的話超像 02/20 16:56
推 risingheart: 這一篇文章值 1000 Ptt幣 02/20 16:56
→ butten986: 給她們看，你這些論述根本沒意義，他們的信仰=道德，是 02/20 16:56
→ butten986: 沒有邏輯道理可以改變的 02/20 16:56
推 ubcs: 被M超快 還以為違規 02/20 16:56
推 DioEraclea: 帥帥帥 02/20 16:56
推 a1338: 老哥你簽名檔那串日文 對他們來說就是表明站壞人立場了喔 02/20 16:56
→ karta273745: 我討厭跟宗教份子溝通就是這樣 有些根本腦袋壞了 02/20 16:56
推 error405: wow 02/20 16:57
推 neetarashi: 推 02/20 16:57
推 anumber: 我跪了 02/20 16:58
推 Sheltis: 給你推 你比那個張司長專業太多了 02/20 16:59
推 butten986: 給我們看也沒意義，不用這麼仔細的論述，我們也知道哪 02/20 16:59
→ butten986: 邊不對 02/20 16:59
推 s87879961: 緒論 02/20 16:59
推 yeeouo: 宗教說到底就是放棄思考吧 教義為主 除非來一個現代版宗 02/20 16:59
→ yeeouo: 教改革 否則就那樣了 反對墮胎反對同婚啥的 02/20 16:59
推 Lisanity: 先推 晚上有空回來看 02/20 16:59
→ Sheltis: 不用說沒意義 這篇給局外人看很棒啊 現在是能多一個人幫 02/20 16:59
→ Sheltis: 忙是一個 02/20 16:59
推 kitty2000: 厲害了 02/20 17:00
推 error405: 比繼續跳針聖經有料多了 02/20 17:00
推 tomrun168: 完整有邏輯的論述 厲害了 大推 02/20 17:00
推 karta273745: 世界上沒有幾個國家敢真的對些宗教下手去改革阿 02/20 17:01
推 QQcandyQQ: 老哥我先推完再看 02/20 17:01
→ karta273745: 會下手的都是獨裁國家 02/20 17:01
推 GaoLinHua: 你寫的很棒啦 但是他們看來是要用權力硬幹了 02/20 17:01
推 Lb1916: 除了公法學與刑法學 02/20 17:02
→ Lb1916: 能看到從基礎法學的角度論述也很不錯 02/20 17:02
→ Lb1916: 結合法學、哲學、歷史學、社會學等 02/20 17:02
推 your025: 哥，你論文寫太多喔 02/20 17:02
推 allen886886: 好長，先推 02/20 17:02
推 MoonSkyFish: 信仰為最高指導原則 凌駕於一切法律及邏輯之上 02/20 17:02
噓 z2wen: 所以要不要上街？說文解字的耽溺派夠了吧 02/20 17:03
推 weiyilan: 但是他們會看嗎 02/20 17:03
推 e04su3no: 戰力超強 可惜他們還是只會我以為 02/20 17:03
→ Srwx: 會看科學和事實就不是宗教了 02/20 17:04
→ z2wen: 早就保守派的行動就能根本性的動搖，還在耽溺文字遊戲 02/20 17:04
推 KingKingCold: 他們看都不會看 繼續我以為 我感覺 我信仰 我傳教 02/20 17:04
推 ARCHER2234: 真的，什麼牛鬼蛇神一點都不懂就可以出來負責處理， 02/20 17:05
→ ARCHER2234: 簡直笑死 02/20 17:05
→ z2wen: 這種不切實際的說文解字充其量只是個人的炫技，於事無補， 02/20 17:05
→ z2wen: 不認清現實只能百無一用的在同溫層獲得掌聲 02/20 17:05
→ ARCHER2234: 法律，沒有。理論，沒有。知識，沒有。那憑什麼處理 02/20 17:06
推 qize1428: 老哥，先預先恭賀你司律金榜題名了 02/20 17:06
→ z2wen: 保守派擁著小孩，手指二次元兒色的放大圖，說請救救孩子， 02/20 17:07
→ z2wen: 這怎麼用女性主義來解決？ 02/20 17:07
推 yokan: 最前面的原PO 根本苦無大師V2.0 02/20 17:07
→ z2wen: 孩子在保守派的想像都快沒救了，還在喊著言論自由 02/20 17:07
→ www115ui8: z2wen說的用分級制度處理即可 02/20 17:08
推 a122771723: 太長 給你30字懶人包 02/20 17:08
→ Sheltis: 某z2怎麼又在洗留言啊…. 02/20 17:08
→ www115ui8: 根本用不到刑法處罰 02/20 17:08
推 ARCHER2234: 真是兒童色情被禁了也不是不行，但是標準呢？法條呢？ 02/20 17:08
→ ARCHER2234: 規範呢？ 02/20 17:08
推 bob871215201: 給推 02/20 17:08
推 wowbenny: 推詳細闡述觀點。 02/20 17:09
推 FoehnWind: 友善提醒，z2是來亂的，不用理他 02/20 17:09
推 s87879961: z2固定搜文章來洗的吧 人多了就會出來 02/20 17:09
→ Sheltis: 沒用你講啥他不會看 z2就是來洗地跟破壞文章推文的 02/20 17:09
推 Srwx: 沒料只會跳針上街阿 02/20 17:09
→ ARCHER2234: 歐靠，謝謝，我黑起來 02/20 17:09
推 butten986: Z2超愛演自己不是iwin支持者 02/20 17:09
推 karta273745: 那我就要來繼續推 02/20 17:10
推 qize1428: 阿z2說別人是耽溺派阿你自己什麼派？笑別人沒有上 02/20 17:10
→ qize1428: 街結果自己不但沒上街還比別人沒料，超級可悲 02/20 17:10
→ MoonSkyFish: 嗆人上街那套說詞怎麼一用再用啊 02/20 17:10
推 kinuhata: 你這個太專業了，那些團體人士跟政府官員有沒有懂個10% 02/20 17:10
→ kinuhata: 我都很懷疑 02/20 17:10
→ Sheltis: 他就把所有人當成兒童色情支持者啊 立場跟iwin還有衛福部 02/20 17:10
→ butten986: Error405大家也可以上網搜尋他過往推文 02/20 17:10
→ Sheltis: 沒啥兩樣 02/20 17:10
→ Srwx: 真正的三次元未成年色情本來就被禁 02/20 17:10
推 reader2714: z2直接黑單啦 明顯釣魚 02/20 17:11
推 john0909: 先推再看 02/20 17:12
推 toxicsage: 論述不贏人就跳針，太經典了 02/20 17:13
推 cz520999: 如果文字的說理被說是個人炫技，那和拋棄人文規則只講 02/20 17:13
→ cz520999: 以暴制暴也差不多了；那乾脆那些十字教也何必演 發動千 02/20 17:13
→ cz520999: 年前他們最愛喊的聖戰就好啦 02/20 17:13
推 Sheltis: 三次元兒童色情不是禁不禁的問題而是現在進行式 不然宮廟 02/20 17:13
→ Sheltis: 一頓未成年少女懷孕跟之前新北一堆鬼父性侵女兒的 去關心 02/20 17:13
→ Sheltis: 這些事情才是這些保守派人士該做的吧 02/20 17:13
推 belion: 寫的真不錯 02/20 17:13
→ Sheltis: 現在他們這個叫做不務正業 02/20 17:13
推 ARCHER2234: 而且色情的定義是什麼，都讓你說就好，笑死 02/20 17:14
→ belion: 保守派？也懂得挑軟柿子吃啊 02/20 17:14
推 clou: 這個年代就是什麼都不懂的人最大聲，許多議題國內外早有先人 02/20 17:14
→ clou: 從各個面向表達觀點，甚至於付出血的代價，大部份人卻連這 02/20 17:14
推 webberfun: 推 你害我想起在寫文獻回顧的地獄了w 02/20 17:14
→ clou: 這個議題曾被討論過都不知道… 02/20 17:14
→ ARCHER2234: 目前不就你們說了算，不然憑什麼父母發泳裝兒童照不 02/20 17:15
→ ARCHER2234: 算色情 02/20 17:15
推 outsmart33: 好強 02/20 17:15
→ peterturtle: 寫得很好，另外我覺得如果這篇裡面的論點有年輕人看 02/20 17:18
→ peterturtle: 不懂，那我們的中學公民課差不多該回爐重造了。 02/20 17:18
推 eighties: 我跪著看完這篇小論文 覺得有人頭被打飛出去了 02/20 17:18
→ MoonSkyFish: 啊就是制不了現實中的兒少迫害才跑來捏軟柿子啊 02/20 17:18
推 kobe30418: 推 02/20 17:18
推 kon02300: 這論文等級了吧 02/20 17:18
推 dw1293: 好文 可惜那些人不可能被說服 02/20 17:23
推 Chieh1228: z2wen 在講DOKI的時候 02/20 17:23
推 belion: 因為那些人，是掌權者... 02/20 17:24
→ Chieh1228: 不是也很喜歡揪著錄音長篇大論 02/20 17:24
→ Chieh1228: 怎麼到這裡尻洗人咬文嚼字XD？ 02/20 17:24
→ MoonSkyFish: 原來他有跑去虹EN那串湊熱鬧哦? 02/20 17:25
推 TPAsavelove: 對不起跳過了 但馬上能辨別專業度 02/20 17:25
推 GaoLinHua: 理z2就輸了(我輸了 02/20 17:25
推 Chieh1228: 有啊，而且揪著錄音死踩不放的幫vox迴護 02/20 17:26
→ Chieh1228: 結果聲明根本沒看完……XD 02/20 17:26
→ Lisanity: z2就八卦、政黑ID啊 02/20 17:27
→ Chieh1228: 可能這篇他也沒看完吧 02/20 17:27
→ a125g: z2有點像是公關帳號吧 02/20 17:27
推 no26lathe: PTT臥虎藏龍 02/20 17:28
推 KingKingCold: 就洗地仔阿 02/20 17:28
推 LANJAY: 優文 02/20 17:29
推 Chieh1228: 補推優文 02/20 17:29
推 cloudwolf: 推!! 長知識了 02/20 17:30
推 mrbean90: 推 02/20 17:31
推 hsin1106: 強者請收下我的膝蓋 02/20 17:31
推 palapalanhu: XDDDDDDDDDDDD 02/20 17:32
推 maze777: 正確的學術研究 就應該是這樣 這也是台灣最常忽略的 02/20 17:33
→ maze777: 1類組的社會科學 沒人要田野調查 沒人要統計 02/20 17:34
→ maze777: 要不然就是拿現成有的來當成研究 以順利畢業拿學位 02/20 17:34
→ maze777: 例如 市場調查 甚至是 挪用民調來當自己研究材料 02/20 17:35
推 killdidee: 好狠 02/20 17:35
推 CATALYST0001: 這篇猛 雖然他根本不會屌你 但我還是先收藏了 02/20 17:37
推 inmatao: 給理性推 02/20 17:38
推 derlin12345: 推 不過你打這麼多 某些婦女團體的成員不會把你當一 02/20 17:38
→ derlin12345: 回事 02/20 17:38
推 believefate: 閣下的學識想必是法學博士 失敬失敬 02/20 17:38
推 Hyouri: 這到底什麼邏輯飽滿的論述 你厲害 02/20 17:39
推 tetratio: 推 這就叫專業 02/20 17:41
推 kamir: 頂 02/20 17:41
推 bill03027: 這論文你寫多久了啊== 02/20 17:42
推 jeff666: 讚啦 引經據典 02/20 17:43
推 Darnatos: 推 02/20 17:44
推 TsworldG: 第一次想把id加入白名單 有料 02/20 17:44
推 FunkySoul: 推 02/20 17:44
推 storyo11413: 很有趣 如果納入女性對性的觀點很多色情定義會改變呢 02/20 17:45
推 NukAnah: 有料誒 等等來拜讀 02/20 17:45
推 minipig0102: 哇推 學到了 02/20 17:47
推 JF5385: 推 02/20 17:48
→ acidburn: 未看先推 02/20 17:48
推 hayato1085: 有料推 02/20 17:49
推 ZXEVA: 推 02/20 17:50
推 fisher6879: 推 02/20 17:50
推 harryzx0: 酷喔 02/20 17:51
推 popteamepic: 有料 02/20 17:51
推 DreamsInWind: 竟然會在西洽看到麥金儂給推XDDD 02/20 17:52
推 b160160: 哇太專業 02/20 17:53
推 w0806x: 不是 人家只是一個收錢辦事的小咖 你這樣洗她臉她會嚇到 02/20 17:54
→ w0806x: 漏尿的 02/20 17:54
推 eva05s: 她們會不會認真看都是問題了.... 02/20 17:55
推 SonyXperiaZ3: 這篇小論文100分 但那基金會看得懂嗎 02/20 17:56
推 cutefly: 推 02/20 17:56
推 Lupin97: 推 02/20 17:57
推 m01a011: 推 不然人家說會看不懂 02/20 17:57
推 lcw33242976: 推你 02/20 17:57
推 AdventurerCC: 靠感覺定罪的刑法超恐怖 02/20 17:58
推 ben2227486: 推 論述超清晰 02/20 17:59
推 kirabosi: 推 有料 02/20 18:00
推 b160160: 真的寫得太棒 02/20 18:00
推 besige: 推 02/20 18:00
推 kirakilling7: 佬 02/20 18:01
推 mkcg5825: 優質 02/20 18:01
推 billy379: 跪著看完 這已經是論文等級的吧 02/20 18:02
推 CAtJason: 先推再慢慢看 02/20 18:03
推 AbukumaKai: 沒到論文巴 期刊投書等級的小文章而已== 02/20 18:06
→ AbukumaKai: 這個都看不懂/看不完確實要很難過 跟西瓜公民差不多 02/20 18:07
推 lsckinoko: 推 難得有像樣的社會科學論述 02/20 18:08
推 fairymomo: 原原PO就是漏掉第一段標色的重點又說不出所以然 02/20 18:08
推 WatsonChao: 感謝讓更多人看到知識就是力量 02/20 18:11
→ lsj049: 推推 02/20 18:12
推 ww1tank: 優文 02/20 18:13
推 jya: 推邏輯，但有人看不懂ㄎㄎ 02/20 18:15
推 fuhsingeek: 推 02/20 18:15
推 lone714: 推這篇論述 02/20 18:15
推 ame66: 推 02/20 18:16
推 GonFreecss: 優文 02/20 18:17
推 anumber: 不是看不懂 是根本不看 02/20 18:17
推 laswish: 居然還可以變成論文wwwww 02/20 18:18
推 rayarising: 寫論文喔 讚 02/20 18:19
推 jonestem: 推 02/20 18:19
推 frank860328: 先推再看 好強 02/20 18:21
推 KingKingCold: 這篇真的寫得很棒 大推 02/20 18:21
推 shes60101: 看完了 優文大推 02/20 18:21
推 ben1981neb: 感謝你分享 02/20 18:22
推 onelife: 推好文！ 02/20 18:23
→ s1032kj: 推 02/20 18:25
推 bakecheese: 有料推 02/20 18:25
推 Amulet1: 高手 02/20 18:25
→ Amulet1: 其實簡單一句話 02/20 18:26
→ Amulet1: 要理性的權衡利弊 而非感性憑個人喜好 02/20 18:26
推 OLdk1123: 優文 02/20 18:27
推 a204a218: 他們不用看懂，他們看到不利的論述和證據向來都是直接 02/20 18:27
→ a204a218: 無視的 02/20 18:27
推 kkuixty: 推！沒看懂得沒資格談民主一詞。 02/20 18:29
推 jacksnowman: 推 02/20 18:29
推 leo125160909: 太多了，文盲看不懂 02/20 18:29
推 iamstrapless: 優文 可惜宗教信仰是沒辦法用理性說服的 02/20 18:30
推 Amulet1: 對於自由的限制應該做到極致謹慎 這句話認同到不行 02/20 18:32
推 aad784900: ?? 02/20 18:37
推 denny0411: 推 02/20 18:37
→ shawn15963: 推 02/20 18:37
推 doublelong: 非常有學識素養的文章 希望每個人都看得懂 02/20 18:38
推 Fuuin: 這是高手 02/20 18:42
推 shoube: 推 02/20 18:43
推 Mikufans: 推 02/20 18:45
推 kaj1983: 你不要這麼專業好不好.jpg 02/20 18:46
推 lolicon: 就知道你文藝超強 厲害 02/20 18:47
推 ohyeaaaah: 推 02/20 18:48
推 mystina43: 法學論文 第一章 02/20 18:48
推 song: 專業 02/20 18:49
推 tony8888: 推 02/20 18:57
推 CarRoTxZenga: 推 02/20 18:58
推 longman70136: 「道理我都懂啦，只是我覺得……」大概會被這麼說 02/20 18:58
→ longman70136: 吧 02/20 18:58
推 pups914702: 這篇好強大 02/20 18:58
推 mathtsai: 推優文 02/20 18:59
推 ui: 推這篇，論述完整！少數人的喜好不應變為普世權利的法律 02/20 19:00
→ ui: 不能因為你討厭、就要全面禁止，這不符合民主、自由的原則 02/20 19:01
→ CYL009: 神啊 你在寫論文啊 戰力太強啦 02/20 19:03
推 cities516: 推 02/20 19:03
推 Mareeta: 等等 開戰了嗎 我還沒擺攤啊 02/20 19:06
推 Yuaow: 推 02/20 19:07
推 mouscat: 其實重點就 自由跟道德的競合很難 還有適當性原則很重要 02/20 19:08
→ mouscat: 吧XD 不過我國感覺整體還是傾向道德/保護重於自由 02/20 19:08
推 nighttt: 推 02/20 19:08
→ mouscat: 想到一些批評恐龍法官的 還有主張犯罪者無人權 02/20 19:08
推 toulio81: 推！本來對待這種會侵犯自由的法條就該慎之又慎，需要 02/20 19:08
→ toulio81: 詳細研究、蒐集證據到非常充分，才可以開始研究如何立 02/20 19:08
→ toulio81: 法，那種硬是要過，說著這麼麻煩那怎麼做事的，基本都 02/20 19:08
→ toulio81: 是行政怠惰，你要做的事情是一件，走錯就會讓整個國家 02/20 19:08
→ toulio81: 死傷無數的東西，克服不了這種麻煩那當然是什麼都別做 02/20 19:08
→ fesolla: 你這麼強是要那些假人權份子怎麼下台XDDD 02/20 19:13
推 JUSTMYSUN: 寫的超棒大推 但很可惜我覺得她們不會看 02/20 19:14
推 ChikuwaM: 先推再看 02/20 19:14
推 highsalary: 推 02/20 19:14
推 KhePri: 話說第一節的惡人自由主義是甚麼啊 02/20 19:14
打錯字啦，是個人自由主義，感謝指正！
※ 編輯: TodomeKoichi (101.3.144.212 臺灣), 02/20/2024 19:15:50
推 hololover: 推 完整且有理的論述 02/20 19:16
推 idieh: 雖然懷疑原原PO會看，還是要推你 02/20 19:17
推 u06oscar: 推 02/20 19:23
推 ToTo0306: 推，看西恰考法研（X 02/20 19:24
推 ygoloveazusa: 推 條理清晰 02/20 19:26
推 peterw: 推 02/20 19:27
推 IAMQS: 推。 02/20 19:27
推 celet: 推 不過對方99.99%不會看QQ 02/20 19:28
推 leon1309: 專業，希望對方能看進去，雖然不可能 02/20 19:28
推 sh3312037: 推，建議補充內容後投學術期刊 02/20 19:28
幫原po說句話，他有看這篇，並在剛剛有私信在下說他後續的想法與批評，在下在未經原
po同意前不會公開他的私信內容，但會盡量找時間再寫一篇回覆他的一些想法
※ 編輯: TodomeKoichi (101.3.144.212 臺灣), 02/20/2024 19:33:43
推 arthur9292: 推 這東西寫出來他們有幾張臉都不夠打 02/20 19:32
→ super1937: 辛苦了，但對方大概也不會看 02/20 19:33
推 rick917: 推 02/20 19:42
推 rayli1224: 推 省事慣了就沒度了 02/20 19:43
推 waitwind: 推~ 02/20 19:47
推 Hanekawa3447: 簽名檔細節 02/20 19:47
推 ga006435: 太專業了 02/20 19:49
推 ETTom: 這篇也太有料了 大推 感謝你花時間寫了這篇 02/20 19:50
推 NicoNeco: 這就是我為何離不開ptt 真正的學術論壇 02/20 19:51
推 a5steak: 推！論述好清晰！ 然後雖然不同意原原po的觀點，但願意持 02/20 20:08
→ a5steak: 續溝通還是支持！ 02/20 20:08
推 Sunblacktea: 看到論文般的文體PTSD都來了 但還是推 02/20 20:08
推 afjpwoejfgpe: 有料推 02/20 20:12
推 purplemagic: 吸洽好多神人 02/20 20:12
推 pttmybrother: 推 02/20 20:18
推 pinqooo: 登入來給推 我努力看完了 02/20 20:19
推 bnn: 推 02/20 20:23
推 hippo998: 自己的作業還是得自己做, 但是他們連錢(經費)都是伸手牌 02/20 20:25
推 ilikekobe01: 隨手就寫了一篇這麼棒的文章，真的好厲害 02/20 20:26
推 yueayase: 有些連基本該做的都做不到的狂徒，還好意思指責別人寫的 02/20 20:33
→ yueayase: 文章華美，只能在小圈圈取暖，真是可笑 02/20 20:33
→ yueayase: 以後如果別人用同樣做法對付你，讓你造成傷害，可不要到 02/20 20:33
→ yueayase: 時候再來哭哭、雙標喔 02/20 20:33
推 e76541: 推 大神都在民間 謝謝分享 02/20 20:38
推 aynak: 寫得很清楚，邏輯清晰，尤其第一段關於合目的性原則，我覺 02/20 20:38
→ aynak: 得這是最關鍵的，限制性規定無法達成它的目的的話還限制個 02/20 20:38
→ aynak: 屁，但光這一點他們就想不通了……唉…… 02/20 20:38
推 okah: 哇靠哪來的學者太威了吧 02/20 20:50
推 t128595: 好文推 02/20 21:07
推 ke6969160: 推 02/20 21:15
推 aquacake: 果然被m了 好猛 02/20 21:18
推 foxtrot: 赤い眼鏡 簽名檔推推 02/20 21:26
推 minihyde: 好久沒看到PRO文章 先加書籤再細讀這篇 02/20 21:34
推 roseritter: 公法實在太難惹~~~~~~~~ 推 02/20 21:38
推 Jacksalmon52: 好猛喔老哥 當成論文寫 02/20 21:54
推 ShibaTatsuya: 推專業 02/20 22:04
推 Yenfu35: 專業推 02/20 22:24
推 Strigiformes: 專業 推 02/20 22:27
推 frice: 想太多 四輪出事限制機車，不正是政府一直在做的事情嗎 02/20 22:29
→ frice: 政府一直都用想像的在制定規定啊 02/20 22:30
推 Bacchante666: 推 論述清晰 02/20 22:39
推 cr1014: 推 專業 02/20 23:03
推 lin212324: 推 02/20 23:05
推 mymind: 跪著看完，推一個 02/20 23:14
推 CMeru: 推 02/20 23:16
推 lone714: 在推一次 02/20 23:53
推 JMLee: 推專業 但有些人應該不會/不想看 看不懂 或有看跟沒看一樣 02/20 23:58
→ tim910282: 他們現在就想給大家都帶上大腦的貞操帶，說什麼也沒用 02/21 00:14
→ tim910282: = = 02/21 00:14
推 aaron881011: 有料 02/21 00:21
推 user1120: 真專業 02/21 00:24
推 maronster: 直接戰爆 02/21 00:28
推 hollen9: 高下立判 02/21 01:29
推 Qorqios: !@O@ 02/21 02:30
推 cokecolatw: 這篇太強，不推不行 02/21 02:36
推 lunaX19: 推 02/21 03:02
推 kyan86115: 這論述跟劃重點 不給推不行 02/21 03:05
推 blueballer: 老兄 太強了 02/21 05:34
推 Rdex08: 推 02/21 06:31
推 wei40809: 老哥你寫得很精闢啊 02/21 07:41
推 Lisanity: 台北市婦女協會的原作者兩篇都自刪了 站不住陣腳、被噓 02/21 10:21
→ Lisanity: 爆就都自刪 真的是讓人看不起= = 02/21 10:21
推 j27910681: 寫論文欸，爆殺，推 02/21 15:04
推 cwmd86124: 看完了，認真給推 02/21 18:12
推 areong: 大師你應該出來當官解救眾生 02/21 20:22
推 sexycute: 先推以免被發現看不懂 02/21 20:41
推 purplemagic: 我很好奇後來他跟您討論什麼？怎樣批評您的論點？ 02/22 20:08
