最近台灣星巴克客製化加收15元，引發不少討論。 看到有新聞拿2019年及2025年的財報比較，認為台灣星巴克營收成長42%，稅後淨利卻只 增加約6%，進而討論加價是否有其必要。 但我覺得這種比較可能忽略了一個重要因素： 「美國星巴克收取的品牌權利金。」 而且統一集團（1216統一、2912統一超）在2017年曾進行過一次重要股權交易。 如果不把股權交易、品牌授權及會計制度變化納入，可能無法完整理解台灣星巴克的經營 狀況。 以下整理一些公開資料與個人看法。 一、台灣星巴克真的賺少了嗎？ 先看幾個年度的財務數據。 2016年： 營收約96億元，稅後淨利7.71億元。 2018年： 營收109.12億元，營業利益8.26億元， 稅後淨利7.12億元。 2019年： 營收約114.9億元，稅後淨利6.40億元。 2023年： 營收149.86億元，營業利益9.41億元， 稅後淨利7.60億元。 2025年： 營收約163億元，稅後淨利6.81億元。 註：2025年營收為媒體引用數字，並非這篇文章已直接核實的悠旅生活完整個別財報。以 下試算統一採163.2億元作為假設基礎。 從2019年到2025年： 營收增加約42%，稅後淨利增加約6.4%。 但如果改從2018年或2023年比較， 稅後淨利反而下降。 這表示選擇不同的起始年度，確實會得到不同的觀察結果。 另外，2018年至2023年間，營業利益從8.26億元增加到9.41億元，但營業利益率由7.57% 降至6.28%。 所以不能否認獲利率下滑。 這裡還有一個會計制度需要注意。 台灣自2019年起適用IFRS 16租賃會計準則。 過去許多營業租賃的租金費用，改由使用權資產折舊及租賃負債利息等方式認列。 對於有大量租賃門市的連鎖企業，可能影響營業利益、利息費用及不同年度的比較基礎。 不過，目前沒有台灣星巴克完整的租賃費用調節資料，不能直接認定2018年至2019年的淨 利變化，就是IFRS 16造成的。 我認為財務分析至少要區分： 1. 營收是否成長？ 2. 稅後淨利總額是否增加？ 3. 營業利益率為什麼下降？ 4. 權利金費率是否調整？ 5. 展店及會計制度是否影響比較？ 這幾件事不能混為一談。 二、台灣星巴克需要支付美國總部權利金 查到統一企業2008年第一季合併財報，第43頁有一段非常重要的資訊。 統一星巴克與Starbucks簽訂經營合作契約，依各店每月銷售總額的一定比例，按月支付 技酬金。 換句話說，至少當時是依銷售額比例抽成，而不是只支付一筆固定授權費，之後增加的營 收都不需要再付。 這也代表，若費率不變，門市營收增加，美國授權方取得的權利金總額通常也會增加。 值得注意的是，2008年當時台灣星巴克仍屬於合資模式，美國星巴克與統一集團各持有 50%。 到了2017年，統一集團買回美方剩餘股權，取得100%所有權，並簽訂新的多年期授權合約 。 因此，2017年前後權利金的契約條件是否調整，值得研究。 但目前沒有取得契約內容，不能直接假設收購後費率一定提高。 另外，美國星巴克2025年年報第56頁也說明，其授權業務收入包括： 1. 按授權門市申報銷售額的一定比例認列權利金。 2. 向授權業者銷售咖啡、茶、食品及相關設備。 3. 其他授權、行銷及服務費用。 換句話說，美國總部不只從品牌授權取得收入，也可能透過供應鏈取得利潤。 所以我很好奇： 台灣星巴克這幾年獲利率下降，有多少可能來自權利金費率調整？ 三、韓國星巴克權利金約5%，但有不同資料需要釐清 韓國星巴克同樣是授權經營，並需要向美國星巴克關係企業支付權利金。 2021年韓國財經媒體The Bell報導，韓國星巴克約按營收5%，向SBI Nevada支付商標與技 術權利金。 2019年實際支付934億韓元，約占當年營收5%。 2020年支付716億韓元，報導指出受到疫情期間部分權利金減免的影響。 而到了2026年4月，韓國DealSite經濟TV仍報導，韓國星巴克依合約支付約營收5%的權利 金。 因此，5%這個數字確實具有跨年度媒體報導依據。 但另外一篇報導出現不同結果。 韓國ZDNet在2024年分析相關審計資料時指出，韓國星巴克的契約是依「淨銷售額的一定 比例」支付權利金，並未直接揭露具體費率。 2021年揭露的權利金金額約869.36億韓元。 若直接除以當年營收2兆3,856億韓元，約為3.64%。 不過，2021年韓國星巴克股權關係發生變動，SBI Nevada被排除出關係人範圍，造成後續 支付金額的揭露受到限制。 因此，869億韓元是否完整涵蓋全年度，以及淨銷售額與帳面營收的計算差異，都需要釐 清。 也就是說： The Bell及DealSite報導約5%，ZDNet利用2021年揭露數字計算得到約3.64%。 但3.64%不能直接當成合約費率，也不能據此認定現行費率一定介於3%至5%之間。 目前較合理的做法，是保留5%的媒體報導，同時承認2025年實際支付費率與金額仍無法完 整核實。 四、假設台灣星巴克權利金為3%～6%，結果如何？ 這裡先強調，純粹是假設試算。 台灣實際權利金費率沒有公開。 而且2008年合約提到各店銷售總額，與會計上的營收不一定完全相同，以下先以帳面營收 作為簡化計算基礎。 台灣星巴克2025年： 營收假設163.2億元 稅後淨利6.81億元 帳面稅後淨利率約4.17% 假設權利金費用可以全額抵減課稅所得，並以20%所得稅率計算。 加回權利金的稅後影響為： 權利金支出 ×（1－20%） 試算如下。 假設費率3%： 權利金4.90億元 稅後加回約3.92億元 調整後淨利約10.73億元 調整後淨利率約6.57% 假設費率4%： 權利金6.53億元 稅後加回約5.22億元 調整後淨利約12.03億元 調整後淨利率約7.37% 假設費率5%： 權利金8.16億元 稅後加回約6.53億元 調整後淨利約13.34億元 調整後淨利率約8.17% 假設費率6%： 權利金9.79億元 稅後加回約7.83億元 調整後淨利約14.64億元 調整後淨利率約8.97% 注意，這些都是假設性調整數字。 不是實際淨利，更不是統一集團能直接取得的現金。 而且品牌授權本身具有商業價值，不能認為這筆支出完全沒有必要。 這個試算只是想知道： 如果將品牌權利金單獨拆開，台灣星巴克經營體系原本可能產生多少獲利？ 但還有一個很重要的財務邏輯。 2019年台灣星巴克本來就需要支付權利金。 假設2019年與2025年的費率都是5%，在其他條件不變的情況下，兩年的稅後淨利率都會受 到約4個百分點的影響。 因此，固定不變的費率，不能單獨解釋兩年之間淨利率下降1.4個百分點。 真正可能解釋跨年度差異的是： 「權利金費率提高」，或其他成本與營運條件變化。 進一步試算。 2019年淨利率約5.57%， 2025年約4.17%， 相差1.40個百分點。 若假設這段差距全部來自權利金費率調整，且所得稅率都是20%，其他因素完全不變： 所需費率增幅約為： 1.40% ÷ 80% ＝ 1.75個百分點。 例如從3.25%提高到5%，或從5%提高到6.75%，在此簡化模型中就可能解釋這個落差。 但這些都不是已確認的契約費率。 值得注意的是，2026年5月，統一集團董事長羅智先曾公開表示，權利金會定期調整比例 ，並主張排除權利金影響後，星巴克營運獲利持續成長。 這證明公司高層確實曾提出權利金調整因素。 但在沒有歷年實際費率與支出金額的情況下，仍無法獨立證實獲利率下降有多少來自權利 金。 五、日本、韓國與台灣比較 2025年各地稅後淨利率約為： 台灣：4.17% 韓國：4.40% 日本：4.32% 韓國2025年： 營收約3.238兆韓元 稅後淨利約1,425億韓元 日本2025年9月期： 營收約3,401億日圓 稅後淨利約147億日圓 注意，日本採2025年9月期，台灣與韓國則採2025曆年，統計期間並不完全一致。 而且日本當年度淨利年減約三成，不能用這一年就認定日本長期獲利率都只有4%左右。 但單看2025年，台灣在支付權利金之後，帳面稅後淨利率與日本、韓國確實相當接近。 不過，這三個市場的經營架構不同。 台灣： 統一超持股60%，統一企業持股40%， 合計100%，透過品牌授權經營。 韓國： 由當地企業及投資機構持有， 並向美國星巴克關係企業支付權利金。 日本： 主要由美國星巴克全資子公司經營， 約九成門市為直營。 但日本是美國全資子公司，不代表個別公司一定沒有集團內授權費。 即使子公司支付集團內權利金，這類交易在美國總公司合併財報中，也可能被沖銷。 因此，不能直接認定日本完全沒有權利金，更不能確定日本的費率低於台韓。 此外，各地工資、租金、折舊、能源及原物料成本也不同。 即使部分咖啡原料由全球供應體系提供，也不代表各國成本完全一致。 這組比較可以說明帳面獲利率接近，但不足以認定哪個市場經營效率最好。 六、2017年統一的股權交易，回頭看相當值得研究 2017年統一集團進行了一次重要交易。 統一與統一超分別出售上海統一星巴克20%及30%股權，合計50%。 出售價金約401.08億元。 認列處分利益約334.51億元。 同時，以約54.23億元買進美國星巴克持有的台灣星巴克剩餘50%股權。 交易完成後： 統一持有台灣星巴克40%， 統一超持有60%， 統一集團合計持有100%。 這裡要分成兩個層面來看。 第一，星巴克公司本身賺多少，與統一集團合計享有多少股東利益，是不同的概念。 2017年以前，統一集團合計持股50%。 2018年開始，合計持股100%。 例如2016年台灣星巴克稅後淨利7.71億元。 以50%持股計算，統一集團享有的權益獲利約3.86億元。 到了2025年，台灣星巴克稅後淨利6.81億元。 以100%持股計算，統一集團合計享有6.81億元。 因此，即使2025年星巴克公司的淨利低於2016年，統一集團合計享有的股東獲利仍可能高 於收購之前。 但這是簡化的持股權益比較，不代表現金股利，也沒有扣除收購資金成本。 如果分別研究統一企業與統一超商個別股東的權益獲利，還必須進一步考慮各自的持股及 母子公司關係，不能直接把集團的100%都算給單一上市公司。 第二，統一當年賣掉的上海星巴克其實非常賺錢。 根據2017年鏡週刊報導： 2016年上海星巴克營收約278.4億元， 淨利約41.3億元。 統一集團當時持股50%， 對應權益獲利約20.65億元。 相較之下，台灣星巴克2016年淨利僅約7.71億元。 所以當年出售上海股權，確實放棄了相當可觀的年度權益獲利。 但統一也因此取得401.08億元出售價金，並認列334.51億元處分利益。 要注意，處分利益是出售價金扣除相關帳面成本等項目後的會計利益，不能再與出售價金 相加當成兩筆收益。 從現在回頭看，中國咖啡市場經歷低價競爭、當地品牌快速擴張及消費需求壓力。 我個人認為，統一在2017年出售上海股權、實現大筆處分利益，同時取得台灣完整經營權 ，可能是相當不錯的資本配置。 但要證明這筆交易真的比繼續持有中國股權更划算，還需要比較2018年至今雙方的累積獲 利、股利、現金流及出售資金後續投資報酬。 不能只靠事後看到中國市場競爭激烈，就直接認定當年一定是最佳選擇。 七、回到星巴克加收15元的爭議 我並不是認為企業不能漲價。 原物料、薪資、租金、電費都可能上升，飲料客製化也可能增加材料及作業成本。 但從財務角度來看，我認為不能單憑： 「2019年淨利率5.6%，2025年剩下4.2%。」 就直接推論台灣星巴克經營困難，因此必須加收15元。 首先，2025年台灣星巴克仍有約6.81億元稅後淨利，並非虧損。 其次，權利金調整、展店成本、租賃會計與其他營運支出，都可能影響獲利率。 而且如果這次客製化加收15元，也計入權利金的計算基礎，美國總部理論上也可能依比例 分得其中一部分。 例如假設權利金5%，售價15元含5%營業稅，若以未稅銷售額為抽成基礎，則每杯增加的權 利金約0.71元。 這只是示範，不代表實際合約如此計算。 台灣經營者仍可能保留大部分新增收入，因此不能認為加收15元毫無效益。 但真正應該比較的是： 增加的客製化收入，扣掉材料、作業成本、權利金，以及可能流失的消費者後，能不能提 高整體獲利？ 如果因此降低消費頻率或造成長期顧客流失，也可能抵銷加價效益。 所以是否值得加收15元，應該回到新增成本、需求彈性及顧客長期價值，而不是只看整家 公司淨利率下降。 八、結論 我認為原本新聞最大的問題，不一定是財務數字錯誤，而是解讀不夠完整。 台灣星巴克確實出現獲利率下降，但不能直接認定全部來自本業經營效率惡化。 至少需要一起考慮： 1. 品牌權利金及費率調整。 2. 營收規模與淨利總額。 3. 展店數量、營業利益及同店營收。 4. IFRS 16對跨年度比較的影響。 5. 2017年統一取得完整股權的利益歸屬變化。 6. 台韓日不同的經營模式與成本結構。 我個人的看法是： 台灣星巴克在支付品牌權利金後，2025年仍有約4.2%的稅後淨利率，與日本、韓國同期帳 面數據接近。 因此，不能單憑這個數字，就認定台灣星巴克經營得很差。 但反過來說，加回權利金的假設試算，也不能證明本業獲利率完全沒有下降。 最關鍵的問題仍然是： 「2017年重新簽約之後，台灣星巴克權利金費率究竟如何調整？」 「這些費率與費用變化，能解釋多少淨利率下滑？」 如果沒有完整資料，只挑2019年與2025年比較，就推論加價是經營上的必要措施，我認為 說服力不足。 營收成長、淨利率下降、權利金增加，以及本業效率惡化，是不同的事情。 以上純粹研究企業財務與品牌授權商業模式，並非推薦買賣統一（1216）或統一超（2912 ）。 歡迎有研究財報的板友補充，也希望能看到更完整的權利金資訊。 -------------------- 參考資料 1. 統一企業2008年第一季合併財報 第43頁，統一星巴克按月支付技酬金 https://ir.sp88.tw/upload/file/fin_sub_202312201605124689.pdf 2. 美國星巴克2025年年度報告 第56頁，授權收入、商品供應與權利金認列 https://reurl.cc/EYx0aR 3. 韓國The Bell，2021年權利金約5%報導 https://m.thebell.co.kr/m/newsview.asp?newskey=202108021547002400102467 4. 韓國DealSite經濟TV，2026年權利金報導 https://news.dealsitetv.com/articles/168839 5. 韓國ZDNet，2021年權利金揭露與推算 https://zdnet.co.kr/view/?no=20240418092725 6. 韓國News1，2025年營收及稅後淨利 https://www.news1.kr/industry/distribution/6127113 7. 日本激流Online，2025年9月期業績 https://gekiryu-online.jp/2026/07/244461 8. 中央社，2017年台灣與上海星巴克股權交易 https://www.cna.com.tw/news/afe/201707270353.aspx 9. 自由財經，2026年羅智先談權利金 https://ec.ltn.com.tw/article/breakingnews/5447616 10. 中央社，2018～2025年台灣星巴克財務 https://www.cna.com.tw/news/afe/202610250038.aspx 11. 知新聞，2025年台灣星巴克營收報導 https://www.knews.com.tw/news/5558E13BAFDEF607330C3EDF69EE83B3 12. 鏡週刊，2017年股權交易及2016年業績 https://www.mirrormedia.mg/story/20170728fin009 13. 會計研究月刊，IFRS 16租賃準則 https://www.accounting.org.tw/lnktopic.aspx?n=705 14. 緯來新聞，原始討論報導 https://reurl.cc/271RAv 「統一星巴克不是沒賺錢，而是我們不知道它賺到的錢，有多少在支付品牌權利金之前， 就已經分配給美國總部。」 ------------------------------------------------------------ 以上內容是我利用兩個前沿模型討論跟交叉比對得到的結論 整體來說台灣星巴克沒有虧，甚至可能還賺 期間還有討論到展店數增加，淨利看起來沒有增加，但總收入是上升的 裡面最缺乏的是權利金到底是付多少，韓國在有公布在2021年前後 權利金是5%，因為是按月隨時變動，但我個人推測近幾年應該是5%以上 所以台灣星巴克現在的4.2%左右的淨利是扣掉權利金的 加回去推測其實很高，也跟日韓差不多 中國星巴克因為今年賣掉60%持股給當地公司，現在也開始縮水福利 有看到點餐才能進店坐等等 但也看到美國開始調整模式後，開始轉虧為盈，只收權利金 營運給當地企業，導致為了增加獲利而調高費用或限縮福利 然而，美國直營的日本還有美國本土就沒有出現這情況 對比美國直營的日本獲利，或許台灣獲利是高於日本不少 (並不清楚日本子公司要不要付權利金) 權利金部分依照韓國最近看到的推論的數據 補充 : 看到兩個地方Muse跟GPT有點出入，請Gemini跟Muse稽核 最後請GPT看完雙方稽核後，整理新的一份清單給我 內容盡量維持中性 -- https://i.imgur.com/Kc4llBM.jpeg -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 203.222.16.55 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Stock/M.1794475507.A.132.html ※ 編輯: asahi98 (203.222.16.55 臺灣), 11/12/2026 18:15:34