推 rommel1 : 還有20幾天 再觀察 10/09 21:48
推 naly0617 : 如果持續有進展 其實不用硬壓著準時完工 反正後續 10/09 22:39
→ naly0617 : 艦預算也凍結延後就好 我想多數人可以接受第一次造 10/09 22:39
→ naly0617 : 艦遲到的 10/09 22:39
推 bunjie : 反正有生出來就好 差個一兩個月根本沒差 不要搞到 10/09 22:43
→ bunjie : 差一兩年就好 10/09 22:43
推 king9122 : 多數人可接受，但少數人會見獵心喜，甚至藉機找碴 10/09 23:16
推 asd7086 : 加油點阿 台船 10/09 23:27
→ pf775 : 顧部長該不會連造船都會吧 10/09 23:56
推 cloudfour : 幹鴨子上架才危險，多幾個月無傷大雅。只是這段時 10/10 00:16
→ cloudfour : 間要繼續看掮客在那邊無中生有丟風向給那些軍盲跟 10/10 00:16
→ cloudfour : 著起舞 10/10 00:16
→ ppt123 : 其實只要問顧立雄（如果看過海鯤案的內部簽呈）： 10/10 00:19
→ ppt123 : 整合系統到底外商有無擔保「解決」（不獅子開口加價 10/10 00:19
→ ppt123 : ）喔！這是關鍵啊各位！廠商有擔保，只是可能基於工 10/10 00:20
→ ppt123 : 人福利所以每天工作時數少所以拖，這是一回事、可等 10/10 00:20
→ ppt123 : 待；但現在我們要釐清的是，到底是不是根本「現況」 10/10 00:20
→ ppt123 : 「沒有」外商接手「整合」A設備通聯B設備連接C設備 10/10 00:21
→ ppt123 : 讓海鯤號這台拼裝艦拼完後現在停擺（整合八字沒一撇 10/10 00:21
→ ppt123 : 然後軍方裝死一天拖一天）？？這種情況，等個屁？要 10/10 00:22
→ ppt123 : 向賴清德報告，重懲當初把進度樂觀吹上天的海軍將領 10/10 00:23
→ ppt123 : 專案只搞拼裝，拼完沒搞好「整合」，就推這有漏洞案 10/10 00:25
→ ppt123 : 然後果不其然出問題？是這樣嗎？如果不是，好，那麼 10/10 00:26
→ ppt123 : 顧立雄就回答我一針見血的角度問題：原專案負責搞定 10/10 00:26
→ ppt123 : 整合的外商躲哪去了？放任海鯤停擺，怎不告外商求償 10/10 00:27
推 zivking : 契約沒有履行，就是債務不履行，責任端視條款約定， 10/10 01:16
→ zivking : 哪來擔保不擔保問題 10/10 01:16
推 zivking : 遲延給付的遲延責任，也是視雙方契約如何約定，常 10/10 01:21
→ zivking : 見就是給付違約金，這就是國家跟廠商（無論是外商、 10/10 01:21
→ zivking : 中船、中科院）的外部關係。至於國家內部的監督及究 10/10 01:21
→ zivking : 責（如政院、立院對國防部），這又是一回事，不要 10/10 01:21
→ zivking : 未釐清問題就整天端著國防部名號裸奔 10/10 01:21
推 rommel1 : 這種東西是機密 大概只有監委才看的到了 10/10 07:44
推 ejsizmmy : 就是我一直提的，連潛望鏡都沒有正式構聯是要怎麼 10/10 08:03
→ ejsizmmy : 形成戰力 10/10 08:03
推 BABYINCAR : 沒有潛望鏡 不能夠上浮看就好嗎? 10/10 09:19
推 rommel1 : 沒用潛望鏡進行確認的話,上浮可能會撞到東西 10/10 13:17
推 satosi011 : 大概沒辦法吧 純粹想電顧立雄 10/10 15:30
推 zivking : 現在潛艦的遲延給付在契約法上問題不大，但總有人只 10/10 16:06
→ zivking : 針對政治問題要誰誰誰負責，腦袋不知道是怎麼想的？ 10/10 16:06
→ zivking : 當初本來就外購不到，所以自製，現在自製出現瓶頸， 10/10 16:06
→ zivking : 又抬著顧立雄三個字裸奔要他負責，根本笑話 10/10 16:06
推 zivking : 在退步而言，就算海鯤最後真的嗣後給付不能，那也是 10/10 16:09
→ zivking : 要趕快籌措第二筆資金造海鯤二型或者外購（如果買得 10/10 16:09
→ zivking : 到的話） 10/10 16:09
→ ppt123 : 誰敢確定契約問題「一定不大」，現在不就有合理懷疑 10/10 16:13
→ ppt123 : 到底當初新聞寫的（包含整合體系）沒問題、按進度走 10/10 16:13
→ ppt123 : 走到現在，懂中文的都看得出軍方新聞稿的措辭，整合 10/10 16:14
→ ppt123 : 進度停擺（不論用什麼華麗修辭顧左右而言他）？ 10/10 16:14
→ ppt123 : 啊所以腦筋敏銳的人想到先前軍方說得很滿的大話： 10/10 16:14
→ ppt123 : （拼裝上各設備以後）啊處理整合的外商人哪去了？ 10/10 16:15
→ ppt123 : 再者，我先前用白話文寫擔保，意思當然是在西方重視 10/10 16:16
→ ppt123 : 契約神聖精神的傳統下，外商要知道該擔負的契約義務 10/10 16:16
→ ppt123 : 不是指民法債各裡的「保證」。你不必摳這種字眼。 10/10 16:17
→ ppt123 : 此外，退一萬步，（如果當初好好訂的契約裡真的有訂 10/10 16:18
→ ppt123 : 明負責整合的外商的義務而其竟不履行，當然是告以其 10/10 16:18
→ ppt123 : 不履行契約，你講的跟我原本講的意思並無不同--你不 10/10 16:19
→ ppt123 : 需摳到什麼字眼就覺得煞有其事要糾正字眼） 10/10 16:19
→ ppt123 : 而關鍵就是，啊所以軍方當初講得一副漂亮話（然後爭 10/10 16:20
→ ppt123 : 到大筆預算公帑），真的有好好訂契約嗎（或是唏哩呼 10/10 16:20
→ ppt123 : 嚕以差不多先生思維做事，而極可能導致浪費公帑）？ 10/10 16:21
→ ppt123 : 訂約 10/10 16:22
→ ppt123 : 現在要釐清（不然想想真是頭上三條線）軍方訂的約裡 10/10 16:23
→ ppt123 : 到底有沒有載明負責整合的外商的義務範圍？ 10/10 16:23
→ ppt123 : 老天保佑可千萬不要是「沒有訂這類義務」.... 10/10 16:24
→ ppt123 : 但依照坊間所知軍方高層那群蠢貨的長期情況，又不能 10/10 16:25
→ ppt123 : 完全不擔心會犯這種訂約方面的疏失蠢事。你懂之所以 10/10 16:26
→ ppt123 : 跟訂約有關的擔憂角度了沒？ 10/10 16:26
→ ppt123 : 三者，我們只想問顧立雄釐清「有沒有訂明這類義務」 10/10 16:30
→ ppt123 : 這不是機密，不是問「哪間外商」負責執行整合（所以 10/10 16:30
→ ppt123 : 跟洩密導致讓中共去施壓扯不上半毛錢關係） 10/10 16:30
→ ppt123 : 顧立雄是律師自己可看出：a.弱該約有訂名整合義務， 10/10 16:37
→ ppt123 : 則a-1.督促該外商快一點做；a-2.該外商繼續擺爛，那 10/10 16:37
→ ppt123 : 就去美國法院告它（它已擺爛，公開告它讓中共知也沒 10/10 16:38
→ ppt123 : 差別）；b.看後發現軍方竟真的白爛在契約中沒訂整合 10/10 16:38
→ ppt123 : 義務，就這樣唏哩呼嚕去爭到大筆公帑然後建到一半停 10/10 16:39
→ ppt123 : 擺--那麼就懲處失職的軍方蠢貨--這類懲處當然有意義 10/10 16:40
→ ppt123 : 所以不是你以為的「只有政治責任」（幹嘛提到法律責 10/10 16:41
→ ppt123 : 任）要追要問，你懂了吧？ 10/10 16:41
推 frankochris : 建議蔡賴顧一起下潛海試以示信心 10/10 17:34
推 aquarius360 : 如果可以的話，或許看是不是先做部分潛試項目。把 10/10 17:52
→ aquarius360 : 船體運作跟戰系裝備兩個分開看，至少先看到台船實 10/10 17:52
→ aquarius360 : 現潛艦載台本身製作這個門檻是ok的，那剩下就是搞 10/10 17:52
→ aquarius360 : 定整合裝上去的裝備特別是戰系了。 10/10 17:52
推 zivking : 擔保跟契約本來就不是同義詞，擔保是契約一種，但 10/10 17:52
→ zivking : 契約裡不一定有擔保條款，無論從德國法跟英美法角 10/10 17:52
→ zivking : 度，從沒有人混為一談？ 10/10 17:52
推 zivking : 再者，合理懷疑無論刑事或行政法，都還有基礎舉證 10/10 17:54
→ zivking : 的前提要件，沒有人拿新聞稿或報章媒體的隻字片語 10/10 17:54
→ zivking : 做文章的 10/10 17:54
→ zivking : 只能說，就算轉生，但沒有讀書，言論依舊殘破不堪 10/10 17:56
→ zivking : 然後什麼去美國告云云，真的大外行，這種契約一定會 10/10 18:02
→ zivking : 有約定管轄法院，甚至約定爭議時以仲裁代替訴訟， 10/10 18:02
→ zivking : 麻煩要打顧立雄之前，先注意自己有沒有穿衣服好嗎！ 10/10 18:02
→ ppt123 : 閱讀能力不行的人，果然一如既往看不懂我寫的。 10/10 18:03
→ ppt123 : 我寫的並沒有一口說死（沒看到我是列出相關「可能」 10/10 18:03
→ ppt123 : 先縱列相關情形，來一一指出顧立雄可採的做法嗎） 10/10 18:03
→ ppt123 : 軍方「一定如何爛」或「顧立雄一定失職」，你到底要 10/10 18:04
→ ppt123 : 繼續紮稻草人到幾時？你的「辯論手法」是靠紮稻草人 10/10 18:05
→ ppt123 : 然後對著一個稻草人去秀你那說穿也沒多新穎、跟我說 10/10 18:05
→ ppt123 : 的並沒有不同的法律觀念（你是靠曲解我的意思然後你 10/10 18:06
→ ppt123 : 自以為糾正個爽），你在幹嘛啊？果然夏蟲不足以語冰 10/10 18:06
→ ppt123 : 你自己在自得其樂自說自話--我「打」顧立雄？我只是 10/10 18:06
→ ppt123 : 問問顧立雄（上述角度），問一問不行？問一問就是打 10/10 18:07
→ ppt123 : （然後你可批判我憑啥--被你曲解的--率斷地打）... 10/10 18:08
→ ppt123 : 我：？？？（哇靠你到底在說啥、邏輯是啥？） 10/10 18:09
→ ppt123 : 像你這種自己書讀得不夠（你只是法律系大學部畢，連 10/10 18:12
→ ppt123 : 法研都沒）然後對你無法理解、沒意識到的思維層次去 10/10 18:13
→ ppt123 : 說其他人沒唸書，科科。如夏蟲對說世上有冰的人駁以 10/10 18:14
→ ppt123 : 說世上哪有冰？你真是不唸書竟說有冰blahblah。 10/10 18:15
→ ppt123 : 去美國告是舉例（若我方站得住絞，「就算」第一審法 10/10 18:19
→ ppt123 : 院定在美國也一樣可去告--第一審管轄若定在其他地方 10/10 18:19
→ ppt123 : --這類規定看微軟啥的使用公約就知，行文不想那麼微 10/10 18:20
→ ppt123 : 觀罷了--你這個大學部畢專長也只剩背書（無法期待思 10/10 18:20
→ zivking : 呵呵，一如既往只會吹牛，言論殘破不堪經不起檢驗 10/10 18:21
→ ppt123 : 考）的人，就以在這方面摳到字眼而夸夸其談、見這種 10/10 18:21
→ utn875 : 總之等週一的新聞，另外馬文君隔週有排公開報告， 10/10 18:21
→ utn875 : 狀況應會更清楚 10/10 18:21
→ ppt123 : 字眼秋毫，卻不見海鯤號進度停擺的契約層面是否有疑 10/10 18:22
→ ppt123 : 的顧立雄可去看看契約的輿薪重點？ 10/10 18:22
推 zivking : 看微軟啥使用公約就知道XDD果不其然是沒讀書的法盲 10/10 18:22
→ ppt123 : 呵呵。你一如既往，只是大學部訓練出來的法匠而已。 10/10 18:22
→ zivking : 輿薪是三小？？？ 10/10 18:23
→ ppt123 : 背書背條文可能比學者還會背第XYZ條、第PQR條內容， 10/10 18:23
→ ppt123 : 但思考不行、抓不到問題重點，然後還洋洋得意學者的 10/10 18:24
→ ppt123 : 在論壇的字眼沒你摳得好。你這種法匠我看多了。 10/10 18:24
→ ppt123 : 看，又摳到字眼了，這就是後段學校法律系訓練出的夏 10/10 18:25
推 BrandonMai : 部長不親自陪同測試嗎? 不是很愛吹國艦國造 10/10 18:25
→ ppt123 : 蟲還覺得自己思考很行，認為說世上有冰的人不唸書、 10/10 18:25
→ ppt123 : 是（字眼沒法匠摳得好）的法盲叭啦叭啦。科科。 10/10 18:25
→ zivking : 你就沒唸書，只會堆砌文藻而已，而且還亂用 10/10 18:26
→ ppt123 : 試看：順著扣字眼最強的法匠的邏輯：那麼契約沒啥要 10/10 18:27
推 zivking : 擔保跟契約混為一談，契約責任跟政治責任分不清楚， 10/10 18:28
→ zivking : 言論空洞，你要不要好好讀書再轉生一次？ 10/10 18:28
→ ppt123 : 注意的法律問題（軍方不會訂錯的！別關心、別問問了 10/10 18:28
→ ppt123 : 了）就專注找其他外商補破網吧--所以「若萬一」軍方 10/10 18:28
→ ppt123 : 「竟真的」在訂約部份唏哩呼嚕亂搞，也就因為法匠的 10/10 18:29
→ zivking : 軍方的契約有沒有問題沒人知道，但你亂用法律名詞 10/10 18:29
→ zivking : 的錯誤如果刻在額頭上明顯 10/10 18:29
→ ppt123 : 根本不知要留意看看這方面，所以沒有懲處，軍方裡的 10/10 18:29
→ ppt123 : 「若是」需要負責者因為沒有被追責而日後繼續有破事 10/10 18:30
→ ppt123 : 的可能。宏觀者在意的是這方面的討論，法匠則有興趣 10/10 18:30
→ ppt123 : 在摳字眼然後沾沾自喜認為很重要。科科。 10/10 18:31
推 zivking : 不用什麼「若是」、「如果」，你有證據就提告或者送 10/10 18:32
→ zivking : 監察院，不必每次都來這裡漏洞一堆瞎雞巴亂講 10/10 18:32
→ ppt123 : 法匠摳到了再多字眼，境界上也意謂的是這就是後段大 10/10 18:32
→ ppt123 : 學法律系大學部所教出的畢業生認為的看議題的重心， 10/10 18:32
→ ppt123 : 不意外。對啊沒錯，法匠指摘另外一方字眼沒摳好，是 10/10 18:33
→ ppt123 : 指摘得沒錯啊。啊所以法匠依舊是法匠，對宏觀面的審 10/10 18:34
→ ppt123 : 視並無幫助。但後段學校只能教出這種境界也情有可原 10/10 18:34
推 zivking : 鬼扯什麼擔保，是物保還是人保，跟廠商簽契約然後 10/10 18:35
→ zivking : 國防部長個人擔保？沒讀書愛裝B，見一次就洗你一次 10/10 18:35
→ zivking : ，死ptthappy 10/10 18:35
→ ppt123 : 等法匠考得上法研，研究生時替教授的文章投稿期刊前 10/10 18:35
→ ppt123 : 的文字校稿，才會發現連教授行文都免不了有字眼沒用 10/10 18:36
→ zivking : 呵呵，你看不懂啦，法盲 10/10 18:36
→ ppt123 : 好的情況，還需我們當助理的去修正。所以助理的思維 10/10 18:36
→ ppt123 : 比法學教授強？--不過從某法匠先前表達的邏輯，他的 10/10 18:37
→ ppt123 : 邏輯還真是這樣。但也正因為他連法研都沒考上，根本 10/10 18:37
→ ppt123 : 不知道世事，還自以為他比別人會摳字眼是其他人法盲 10/10 18:38
→ ppt123 : 像你這種後段學校大學部畢業的人，什麼思考程度，也 10/10 18:38
→ ppt123 : 就是你向來所渾然不知而一直表現的--而且你的程度差 10/10 18:39
→ zivking : 哈哈哈，最好菸酒生就可以當教授助理啦，沒讀書又愛 10/10 18:39
→ zivking : 掉書包 10/10 18:39
→ ppt123 : 到我跟你說明你都還聽不懂，只會基於你摳字眼的角度 10/10 18:39
→ ppt123 : 來判定對方是否法盲--殊不知這樣連法律教授也是法盲 10/10 18:40
→ zivking : 你是什麼卡，連擔保跟契約都搞不清楚還瞎逼逼什麼？ 10/10 18:40
→ ppt123 : 板上的社會組在研究生時期幫教授文章校稿過的人就知 10/10 18:41
→ zivking : 法盲就是法盲，轉生100次也是法盲啦，PTTHappy 10/10 18:41
→ ppt123 : 法律教授寫得草稿有時也有些字眼沒完全精確（但我們 10/10 18:41
→ zivking : 板上誰？你嗎？你高職都沒畢業裝B什麼社會組？你社 10/10 18:42
→ zivking : 會大學啦 10/10 18:42
→ ppt123 : 知道這是小事，吃燒餅掉芝麻，改字眼即可，不影響教 10/10 18:42
→ ppt123 : 授的學問） 10/10 18:42
→ ppt123 : 結果本板某法匠正因為坐井觀天不清楚這類情況，以為 10/10 18:43
→ zivking : 你這高職三年級肄業的跟人家講什麼大學，連選課經 10/10 18:43
→ zivking : 驗都沒有的高職肄業仔 10/10 18:43
→ ppt123 : 糾正了對方的字眼就沾沾自喜，渾然不知對方主要著重 10/10 18:43
→ ppt123 : 宏觀面考量，建請顧立雄留意、問問契約方面是否可能 10/10 18:44
→ ppt123 : 有瑕疵。 10/10 18:44
→ ppt123 : 這名法匠一再以其推文顯示其見秋毫（字眼）不見輿薪 10/10 18:45
→ zivking : 高職肄業分不清擔保跟契約，好意思在這邊誇誇其談， 10/10 18:45
→ zivking : 你趕快去賺錢啦，你媽幫你物色一個越南新娘要三十萬 10/10 18:45
→ zivking : ，不去賺錢還在這邊瞎逼逼，萬年處男的高職肄業仔 10/10 18:45
→ ppt123 : （盼國軍訂約宜仔細的原則）的思維，我也只能呵呵了 10/10 18:46
推 zivking : 高職肄業仔當然不知道，國防部契約都是委外給事務 10/10 18:47
→ zivking : 所擬訂的，想要究責還找不到方向！果然只是高職肄業 10/10 18:47
→ ppt123 : 原來軍方只要授權委外，就可以「瞎授權」嗎、完全不 10/10 18:48
→ zivking : 訂約仔細原則，你發明的呦，哪本書有訂約仔細原則， 10/10 18:48
→ zivking : 小牛頓嗎？願聞其詳 10/10 18:48
→ ppt123 : 能讓部長問一問。那麼這樣，軍方的窗口軍官擺個吉祥 10/10 18:48
→ ppt123 : 物不就行了～果然是後段學校大學部法律系教出的程度 10/10 18:49
→ ppt123 : 一句話，你要嘛考上法研學過思維方法論，要嘛你自學 10/10 18:50
→ zivking : 委外跟授權是兩回事好嗎！法盲你真要丟臉到底就對了 10/10 18:51
→ zivking : ，委外是私經濟行為，授權是行政委託，受託人以自己 10/10 18:51
→ zivking : 名義對外行使公權力，委外請事務所擬訂契約跟授權 10/10 18:51
→ zivking : 有毛關係？ 10/10 18:51
→ ppt123 : 不然你摳到了這個那個字眼，對討論公共議題看能否策 10/10 18:51
→ ppt123 : 進、防杜再發生先前的瑕疵的層面而言，並無幫助。 10/10 18:52
→ zivking : 高職肄業仔你如果肄業滿三年，可以用同等學力上大 10/10 18:52
→ zivking : 學喔，不過你這摸愛凹，魔法學院可能不歡迎你呦 10/10 18:52
→ ppt123 : 諸位可以留意：z某「一向」採取的「手法」是「摳字 10/10 18:53
→ ppt123 : 眼」，「摳到字眼」很了不起呢！法學教授被我們助理 10/10 18:53
→ ppt123 : 校正了如果好幾個用詞，在z某眼中教授都成了法匠囉 10/10 18:54
推 zivking : 所以你要不要解釋訂約仔細原則的內涵是三小？委外 10/10 18:55
→ zivking : 跟授權關聯性為何？高職肄業仔你不是很愛裝B嗎？ 10/10 18:55
→ ppt123 : 盲 10/10 18:55
→ ppt123 : 不必解釋，不重要。重點是：顧立雄要問問、契約訂定 10/10 18:55
→ ppt123 : 時是否有疏漏未明訂外商的整合義務？若沒有，則如何 10/10 18:56
→ ppt123 : 如何處置、如果有，則如何如何處置。至於相關法理， 10/10 18:56
→ ppt123 : 自然依照契約法的原則，該怎麼進行就怎麼進行，我只 10/10 18:56
→ zivking : 高職肄業仔你又錯了，我專長不是摳字眼，而是摳G點 10/10 18:57
→ zivking : ，就如同我摳著你搞不清楚擔保跟契約，不懂委外不同 10/10 18:57
→ zivking : 於授權一樣，摳住你是法盲這一點，一直摳一直摳 10/10 18:57
→ ppt123 : 是提醒可不要鐵口認為軍方「絕對完全沒有」任何責任 10/10 18:57
→ ppt123 : 。以上是我的大原則。而某法盲一路下來摳這個字眼、 10/10 18:57
→ ppt123 : 摳那個字眼。沒辦法，法匠擅長的也只能是摳字眼，不 10/10 18:58
→ ppt123 : 然你要他在宏觀面能講出啥，法匠也只剩在微觀面發揮 10/10 18:58
→ ppt123 : 點對話價值。 10/10 18:58
→ zivking : 顧立雄什麼都要問？你是不是不知道國防部底下有個法 10/10 18:58
→ zivking : 律事務司呀，法盲大哥 10/10 18:58
→ ppt123 : 我很清楚擔保、契約這兩個概念。是你紮稻草人曲解我 10/10 18:59
→ ppt123 : 先前的文意，然後說我不懂。這就是你的「抬槓手法」 10/10 18:59
→ ppt123 : 你的手法說穿了也沒新意，邏輯不好的人常犯這種謬誤 10/10 19:00
→ zivking : 沒有人說軍方沒有責任，而是盯你整天捧著顧立雄三字 10/10 19:00
→ zivking : ，脫褲懶在網路上裸奔，懂嗎？ 10/10 19:00
→ zivking : 你怎會好意思說你懂擔保跟契約是兩個概念？ 10/10 19:01
→ zivking : 事實上你這高職肄業仔什麼都不懂，堆砌文藻後被打臉 10/10 19:03
→ zivking : ，才又唾面自乾說自己懂，而且每次都這樣，你重生前 10/10 19:03
→ zivking : 也是 10/10 19:03
推 hikaru77613 : 11月應該沒希望了..連潛航都還沒有.. 10/10 19:12
→ ppt123 : @hika 你說的可能性蠻高的。 10/10 19:23
→ ppt123 : 某法匠整天摳字眼，然後（認為既然委外去訂約了，委 10/10 19:24
→ ppt123 : 外的單位萬一與外商沒訂完善怎麼辦） 10/10 19:24
→ ppt123 : 軍方就「完全沒責任了」、顧立雄也別關心關心契約； 10/10 19:25
→ ppt123 : 一切只剩「政治責任」了。這就是法匠推文對公共議題 10/10 19:25
→ ppt123 : 給的幫助：摳字眼很強。至於對公共議題的策進與防止 10/10 19:26
→ ppt123 : 日後有同樣悲催的事，屁幫助也沒。 10/10 19:26
→ ppt123 : 持平言：法匠的功能就是微觀面在文詞上的校稿； 10/10 19:27
→ ppt123 : 宏觀面就別期待法匠講得出什麼有建設性的意見了 10/10 19:27
→ ppt123 : 但是我們從宏觀面思考（相關情形，是指相關大原則） 10/10 19:28
→ ppt123 : 軍方（自己出面訂也好、委外訂也好）總之在比如整合 10/10 19:28
→ ppt123 : 方面，（作為以後的借鑒）要注意（不論自己訂、或委 10/10 19:29
→ ppt123 : 外）訂得完善--委外時也要表明某些大原則--否則委外 10/10 19:30
→ ppt123 : 的單位找外商亂訂一通，難道軍方就翹腳、不可被指摘 10/10 19:30
→ ppt123 : 以及主事者被懲處？至於微觀的細節，與我們著重的宏 10/10 19:32
→ ppt123 : 觀面本來就同時存在，只是要指出宏觀面更重要；微觀 10/10 19:33
→ ppt123 : 面的字眼寫得有差池，使法匠沾沾自喜認為可說嘴，也 10/10 19:33
→ ppt123 : 屬實好笑就讓法匠自去爽就好了（只是他自己G點敏感 10/10 19:34
→ ppt123 : ，在上方某幾處情緒爆發，連高職云云都信口開河起來 10/10 19:35
→ ppt123 : ）。現在海鯤號進度停擺，「照理來說」的先前軍方說 10/10 19:36
→ ppt123 : 的契約中承擔整合的外商跑哪去了？這是該問一問的。 10/10 19:36
→ ppt123 : 而不是如法匠說的（契約沒問題）別問了、總之另外想 10/10 19:37
→ ppt123 : 辦法找（其他）外商善後--那麼原本契約裡（沒有整合 10/10 19:37
→ ppt123 : 的外商）是（委外單位）訂個什麼缺漏明顯的鳥內容？ 10/10 19:38
→ ppt123 : 依照法匠不著重宏觀面的習性，顧立雄不去問契約面， 10/10 19:39
→ ppt123 : 那麼軍方那群隨便委外然後一攤手兩事的蠢貨，怎可能 10/10 19:40
→ ppt123 : 下次不繼續又屌而啷鐺「委外訂就好」而可能又給國軍 10/10 19:41
→ ppt123 : 建案在外商的義務那邊訂出啥狗皮倒灶內容起來？ 10/10 19:41
→ ppt123 : 上述至少有此該問一問的「可能」，這就有問的必要； 10/10 19:43
→ ppt123 : 又不是以鐵口直斷「一定有弊案、疏失」為前提才應問 10/10 19:43
→ ppt123 : ！這類宏觀思考，真是難期待腦筋只會摳字眼的法匠懂 10/10 19:44
→ ppt123 : 一攤手了事閉眼的 19:40 10/10 19:53
→ zivking : 你真無知的可笑，委外請事務所擬定契約，不是委外 10/10 23:02
→ zivking : 請事務所代理國防部簽約，連這都不懂，上過班嗎？ 10/10 23:02
→ zivking : 啊，高職肄業生工作也碰不到這塊，不怪你 10/10 23:02
推 spa41260 : 沒人負責，要錢倒是很會 10/10 23:03
→ zivking : 你整天堆砌這些「宏觀」華而不實的詞藻，只會讓你 10/10 23:06
→ zivking : 言論看起來更空洞無內容，難怪莫名講出「仔細訂約 10/10 23:06
→ zivking : 原則」這種笑話，說民法你不懂，把擔保跟契約混為一 10/10 23:06
→ zivking : 談，行政法你也毫無所悉，委外竟連結到授權，整天瞎 10/10 23:06
→ zivking : 逼逼亂講，像個跳梁小丑 10/10 23:06
推 ejsizmmy : 其實問題很簡單 10/11 02:21
→ ejsizmmy : 這艘潛艦不是走FMS而是商售 10/11 02:21
→ ejsizmmy : 應該是由中科院跟台船做甲方去找乙方買零件回來自 10/11 02:21
→ ejsizmmy : 己組裝整合， 10/11 02:21
→ ejsizmmy : 合約就是看你要針對政府開標給台船/中科院的這個案 10/11 02:21
→ ejsizmmy : 子，還是針對中科院/台船跟國際廠商下單的這個案子 10/11 02:21
→ ejsizmmy : 如果單純看國際廠商，國際廠商沒依約交付零件是有 10/11 02:21
→ ejsizmmy : 對應違約或履約問題處罰的， 10/11 02:21
→ ejsizmmy : 如果是國防部的這個對中科院台船等的標案那就未必 10/11 02:21
→ ejsizmmy : 有實際處罰（這裡指金錢），但是一樣要有報告要寫 10/11 02:21
→ ejsizmmy : 現在看起來問題是在無論台船這邊的整合，還是廠商 10/11 02:22
→ ejsizmmy : 交付零組件，這兩塊都沒完全到位，變成兩頭空（甚 10/11 02:22
→ ejsizmmy : 至德國人都跑來說能賣潛望鏡了） 10/11 02:22
推 swfswf : 台船會不會倒閉呢？ 10/11 12:52
