推 neo5277: PUSH 08/18 13:20
推 doomerptt: 啪啪響 笑爛 08/18 13:26
→ bbbing: 要絕對尊重中立台南人的科學啦 08/18 13:30
推 rcat2010: 好像聽到啪啪啪的聲音... 08/18 13:34
推 zirong: 中壢仔就萊爾校長教出來的，就故意不說清楚啊！ 08/18 13:36
推 WANGSH: 難怪日本物價低 08/18 13:36
日本物價低是經濟問題。
※ 編輯: bulden (60.249.211.103 臺灣), 08/18/2025 13:42:47
→ anedo: 主要還是2013年有新規定，符合就可以允許延長運轉年限.. 08/18 13:48
推 peter080808: 要不學法國 根本沒年限 安檢能過就可以繼續用 08/18 13:49
推 rcat2010: 其實立法院今年針對年限已經修法修好了... 08/18 13:55
推 forsakesheep: 直升機這種時不時就掉下來的玩意兒，你島都好幾台 08/18 13:57
→ forsakesheep: 二戰時期的貨了 08/18 13:57
直升機?
→ kaokain: 講不贏就是核廢核廠跳針放你家啦！ 08/18 14:01
推 QS531: 最高明的謊言 就是只說對自己有利的部分事實 其他閉口不談 08/18 14:08
※ 編輯: bulden (60.249.211.103 臺灣), 08/18/2025 14:14:27
推 cyp001: 推查證 先不說誰對誰錯 也期待對方來一篇反擊的 08/18 14:16
我沒有想要針對誰，而是這種事還是要說清楚一點好。
新聞本身就是有觀點的問題。
如果處理不了觀點的問題，還不如把這些事全攤開給大家看，讓大家自己心證觀點。
推 Swave: 那個假中立仔就這樣，每次都故意拿不完整的部分Data來呼嚨 08/18 14:16
推 johnnyj2tsai: 你認真了，明天假若政府同意重啟核能，他馬上舉雙 08/18 14:16
→ johnnyj2tsai: 手贊成 08/18 14:16
→ Swave: 推樓上，他到時就會說: 其實我不反對核電，只是blah blah.. 08/18 14:18
推 ship1228: 不是反核，是挺綠 08/18 14:27
推 qq204: 你們好拚，能一直跟青鳥對話 08/18 14:39
→ qq204: 我連看他們打啥都覺得浪費時間 08/18 14:40
→ bbbing: 中立台南人怎麼可能會有錯，他們這麼愛台南欸 08/18 14:42
推 bkm1: 現在進度是由中壢變成忠綠了 08/18 14:42
推 aikoDisk: 真的 要跟青鳥對話我都覺得浪費時間 因為他們只是相信政 08/18 14:43
→ aikoDisk: 府相信党 不會跟你講科學理性 08/18 14:43
※ 編輯: bulden (60.249.211.103 臺灣), 08/18/2025 14:51:30
推 sky7338: 一堆反核的就那幾招，然後要講數據就縮了啊 08/18 15:02
→ bbbing: 這我會，那你攤開來分析中共核彈打核電廠會怎麼樣啊 08/18 15:13
噓 doomerptt: 核彈打核電廠 不管怎樣 光是核彈爆炸 台灣就完了 還核 08/18 15:17
推 oue: 你有看廢爐近半嗎... 08/18 15:17
→ oue: 50座廢了約20座 沒近半也四成 08/18 15:18
你是不看內文嗎?
311之前就五座癈爐了，這是法定年限到了，最早的是1966年建的。
光福島核災就直接癈掉10反應爐了。
就2023年提出的報告就24座，其中5座在核災之前就先停役了，福島在核災癈掉10座。
https://i.postimg.cc/fWfmyLNP/2025-08-18-112350.png
→ doomerptt: 電廠怎樣? 然後因風向關係 大陸沿岸就會受自己核彈輻射 08/18 15:19
→ oue: 停役 跟現在退役要重啟的 你覺得差很多？ 08/18 15:19
差很多，你要不要看當時停役到現在幾年了?
核三是今年才停役，要重役就是從法規面先行，然後法規過了之後，就提出重啟時程，
並完成安全檢測好嗎?
https://i.postimg.cc/B64V8f4s/2025-08-18-155526.png
→ doomerptt: 影響 08/18 15:19
→ oue: 自己有看數據 還這樣硬凹？ 08/18 15:19
我都貼數據給你了丫，事實講清楚很難嗎?
看數據不是只看表面的數據，而是了解數據代表背後的意義。
→ doomerptt: 大陸是要拿下台灣統治 不是摧毀台灣 08/18 15:20
→ bbbing: 不要蓋核電廠就不會被打了，攤開來分析大成功 08/18 15:20
→ oue: 而且看看人家重啟 每座花多少錢加強安全 08/18 15:20
→ doomerptt: 然後發射核彈 聯合國與美國就有理由對你制裁開戰了 08/18 15:21
→ oue: 花了十幾年 連一半都重啟不了就花幾兆 08/18 15:22
笑死人了，我就問你福島核電廠爐心熔毀的要怎麼重啟?
福島一號二號核電廠就整個不利施作的場域，你要硬算進去喔!
這裡面就十部機組。
→ oue: 台灣咧 是比日本強 可以更省是嗎 08/18 15:22
台灣的核工人員都要大學核工系畢業，福島一般的操作員，一堆高中畢業的都進去廠區了
，台灣核工有沒有比日本強?
台灣的半導體就比日本強丫，還跑來台灣偷2奈米的製程技術?
省不省不是靠心證的!
直接算給你看!
東京電力因為柏崎刈羽核電廠6號機和7號機（新潟縣）的場地液化對策和恐怖攻擊對策設
施(反恐設施)的建設費用倍增，安全對策費用達9,690億日元。
2部機組=9,690億日元=1970億新台幣。
你知不知道賴政府準備投入綠能是多少錢?
https://csr.cw.com.tw/article/44163
從2024年~2030年賴府要投入一兆，誰比較省?
→ doomerptt: 射核彈是不可能的方式 08/18 15:22
推 gilingking: 我直接黑單那位仁兄== 省得頭痛 08/18 15:22
→ oue: 記得重啟十座時已經超過五兆日圓了 08/18 15:22
→ oue: 換算起來一座花了五千億日圓 08/18 15:23
→ oue: 這個還是之前的數據 現在看看得多少 08/18 15:23
我算給你了，平均一個反應爐不超過1000億丫，這是日本。
而台灣估算150億~250億之間。
https://i.postimg.cc/W3cwzGmk/2025-08-18-160644.png
→ doomerptt: 要擔心核電廠被打 你更要擔心火力燃煤天燃器被打 更能 08/18 15:23
→ doomerptt: 癱瘓你台灣 又沒輻射問題 08/18 15:23
→ doomerptt: 提出核擔是出來給人笑的? 08/18 15:24
→ doomerptt: 彈 08/18 15:24
→ oue: 核三 不就跟你自己列舉的除役機組一樣 08/18 15:24
→ oue: 結果你直接扣掉計算 笑死 XD 08/18 15:24
都不知道是誰要被笑死。
我列舉的完全除役都是超過十年以上的好嗎，還一樣咧!
停止運轉一年和超過十年是一樣喔!
告訴你日本311當下，就先暫停了所有核電廠了。
還一樣?
我列舉的除役機組一堆是1966年~1978年之間的機組好嗎?
核三的機組是何時的，1台1984年、1台1985年的機組。
日本泊核能發電廠的壓水式機組是1989年和1991年建置的，預計2027年重啟運作，去年完
成了核安檢查。
美濱核電廠的機組1976年建置，2016年完成延役申請，延長20年使用，2021年7月重啟。
大飯核電廠的機組1991年和1993年建置，分別在2018年3月和5月重新啟用。
高濱核電廠三部機組分別1974、1975、1985，都是在2016和2017年通過延役案，分別在
2017和2023年重新啟用。
我舉的上述這個都是和核三類似的壓水式反應爐，這樣才叫做比較好嗎?
功課多做一些，明明網路上都有，自己又不查?
到底是誰好笑?
→ bbbing: 聽說台灣一年的綠電就花不只五千億日圓了 08/18 15:25
→ oue: 問郭台銘啊 他們家森威這麼貴幹嘛 08/18 15:26
推 kenclyde: 不管日本福島廢了幾座，受核災重創又敢啟用就很打反核臉 08/18 15:27
→ oue: 這篇算一堆 結果沒發現核三跟列舉的 08/18 15:27
→ oue: 那堆廢爐機組中 已除役退休的根本一樣 08/18 15:27
→ oue: 這是反串的吧 XD 08/18 15:27
打你臉了的數據和電廠都列出來了。
你自己想找要的論述不要貼過來好嗎，要硬扣別人反串前請先讀懂我的文章好嗎?
→ kenclyde: 之前講不要成為下個福島，結果福島還是要啟動核能 08/18 15:28
推 oue: 人家沒退役的都沒辦法全重啟 只剩少部份 08/18 15:31
→ oue: 這也能拿來護航台灣退役的老機組... 08/18 15:31
→ oue: 我其實對核三還算客氣 前頭也說過 08/18 15:33
→ oue: 斷層問題看起來還好 問題在是否符合條件 08/18 15:33
→ oue: 如核四已確定耐震係數因新地質資料 08/18 15:33
→ oue: 所以依法必須再處理 核三是否有類似評估？ 08/18 15:33
推 kenclyde: 核三都用多久了，還要評估地質嗎 08/18 15:35
→ oue: 那些調查大概得做四年以上 人家日本 08/18 15:35
→ oue: 早砸錢做了 也因此如你回應的 研判是否能重啟 08/18 15:35
→ oue: 但台灣這十幾年來 完全沒做這些工作啊 08/18 15:35
→ oue: 要做吧 之前是根據1958年的舊資料跟法規 08/18 15:36
→ oue: 車諾比跟福島後標準有變 台灣2009 08/18 15:36
→ oue: 也有做新的地質調查 像核四就卡死在新斷層問題 08/18 15:36
→ oue: 所以核四報告書就寫明需要進一步確認地質資料 08/18 15:37
→ oue: 但因為封存 沒預算 完全沒啟動再調查 08/18 15:37
→ oue: 核一到三也是 因為都要退役 也沒人去做 08/18 15:37
→ oue: 人家日本補強平均花五千億日圓 08/18 15:39
→ oue: 台灣福島後總共查到的 花一千億台幣 08/18 15:39
→ oue: 補強週邊結構...但反應爐部分完全沒消息... 08/18 15:39
→ oue: 日本補強機制網路上都可查到相關資訊 08/18 15:40
→ oue: 所以才會說台灣相比下 啥都沒 根本沒人推動啊 08/18 15:40
→ oue: 所以才會罵都是政治腦 只會拿來操縱議題 08/18 15:41
→ oue: 真的要挺 早該修法 啟動地質調查 計畫安全補強 08/18 15:41
→ oue: 結果到了最終期限前幾天 修法改掉期限... 08/18 15:42
→ oue: 真正該處理的 例如安全條件相關法規根本沒動 08/18 15:42
→ oue: 所以法條裡的“無安全疑慮” 根本廢了嘛 08/18 15:42
你這一大篇有夠虛!
因為你的數據立論都完全不對，明明網路上就一堆訊息被你講成完全沒有訊息。
日本現在允許在即有的核電廠旁建置新的反應爐，這些法規都通過了!
日本要在2030年前完成20%佔比的核電力，等於是要完成原本安全許可的17部機組都要進
行發重啟的時程好嗎?
請尊重日本人的時程好嗎?
不要用你自己的意識型態去幫日本人解釋他們的核能政策好嗎?
推 qq204: 除非三民自說可以，不然你說再多都無法說服青鳥 08/18 15:43
→ oue: 你要推 不是該先針對這部分處理嗎 08/18 15:43
→ oue: 現在等投完票 再開始吵啥情況才安全嗎 08/18 15:43
→ oue: 挺核的有幾個去看過相關法規標準？ 08/18 15:43
→ oue: 當初核一延役已經失敗過一次 不都這些問題 08/18 15:44
→ oue: 十幾年來 挺核的有針對這些做了啥改進嗎 沒有 08/18 15:44
→ oue: 只有在政治攻擊時才拿出來講 真正該做的全沒 08/18 15:45
→ oue: 說服？這樣子很有說服力是喔 呵呵 08/18 15:45
好虛丫，你的數據得完全錯誤，那你的論述基本都是意識型態好嗎?
※ 編輯: bulden (60.249.211.103 臺灣), 08/18/2025 16:33:39
推 kenclyde: 那郭智輝提到戰時緊急啟動核能也是講好玩的囉 08/18 15:54
推 oue: 敬重你願意找資料討論 我也認真回應一下 08/18 15:55
→ oue: 個人覺得還是得用科學幫基礎來說服吧 08/18 15:55
→ oue: 首先 挺的人應該針對新耐震標準 進行說明 08/18 15:55
→ oue: 並根據反應爐試片的資料 確認損耗程度 08/18 15:55
→ oue: 是否還在堪用標準內 這兩點都應該可量化陳述 08/18 15:55
→ oue: 再來 安全疑慮中 地震帶新資料也該拿出來談 08/18 15:55
→ oue: 像核四 就有詳列包括外海跟鄰近所有資料 08/18 15:55
→ oue: 也因此得出外海可能因間接應力造成超標問題 08/18 15:55
→ oue: 核三要符合安全 也應該要提出類似的資訊吧 08/18 15:55
→ kenclyde: 政府現在兩手一攤，什麼都不做，老共打來是發現都不能用 08/18 15:55
→ oue: 當然對部分認為多年沒事就是沒事的來說 08/18 15:56
→ oue: 大概覺得根本不需要這麼處理 但 這是法規啊... 08/18 15:56
→ oue: 有膽叫挺核的修法改掉這部分嘛 XD 08/18 15:56
→ oue: 但想也知道 幾十年沒人敢動 最後只敢改申請期限... 08/18 15:56
→ oue: 所以 吵這麼多 最後還是得面對“無安全疑慮”這點 08/18 15:57
→ weed222: 一堆環保人士也講說戰時光電板可以供電呀，可是7/6風災 08/18 16:00
→ weed222: ，板子越多的地方電停越久，然後現在破光板還處理不了 08/18 16:00
→ oue: 幾十年來我就是一直在關注這啊 還有 08/18 16:00
→ oue: 沒人在意但實際的問題：核災保險 這個笑話 08/18 16:00
→ oue: 知道數據的 應該能理解為啥我說是笑話了... 08/18 16:00
→ oue: 99%以上光電板沒事 跟已掛0的核電比...？ 08/18 16:01
→ oue: 而且每個黨都推再生能源 這個根本沒差異可吵 08/18 16:01
→ oue: 記得每個黨規劃27-30%吧 幾乎沒差 08/18 16:02
推 kenclyde: 有無安全疑慮是政府要請專家來勘驗的啊，要立法院幹嘛 08/18 16:04
推 oue: 相關法規是立法院處理的啊 08/18 16:05
→ bbbing: 對，都是立法院的責任 08/18 16:06
→ oue: 不然上次立法院是在推啥案 不就延役申請期限 08/18 16:06
→ oue: 所有相關條文 就是立法院通過照案施行啊 08/18 16:07
推 kenclyde: 而且五年前要提出申請，那時候還是民進黨多數立院啊 08/18 16:07
→ oue: 等等...看上頭反應 原來不知道？！ 08/18 16:07
→ oue: 啥民進黨多數啊 這法規半世紀前就開始啦 08/18 16:07
推 qq204: 青鳥只相信三民自拉，起請再多權威來都沒用 08/18 16:08
→ qq204: 三民自說不行就是不行 08/18 16:08
→ oue: 而且台灣國會 有史以來只有那一屆綠營優勢 08/18 16:08
→ oue: 剩下幾十年來 都是國民黨優勢啊 08/18 16:08
推 kenclyde: 民進黨兩屆啦，而且都是剛好除役申請的那一屆 08/18 16:09
→ oue: 所以我才會因此罵國民黨早該處理都不處理 08/18 16:09
→ oue: 到最後期限前幾天才改 還不敢處理安全標準法規 08/18 16:09
→ oue: 只敢改掉五年提出申請這一句... 08/18 16:09
→ kenclyde: 人家老K早期是想著用核四 08/18 16:09
→ kenclyde: 笑死，什麼都怪國民黨 08/18 16:10
→ oue: 上頭說了 我個人認為理論上應該先要 08/18 16:10
→ oue: 針對安全標準部分修法 以符合新的條件 08/18 16:10
→ oue: 這個在2008核一延役時 就已經該處理的事 08/18 16:10
→ oue: 結果直到換黨執政 號稱挺核的完全沒動作 08/18 16:11
→ oue: 民進黨那時立場反核啊 叫反核的去推...？ 08/18 16:12
→ oue: 不怪挺核的不做事 怪反核的不去推動...？ 08/18 16:12
→ oue: 這個要求 是否有點可笑？ 08/18 16:12
→ oue: 而且2009地質資料出爐後 核一延役失敗 08/18 16:13
→ oue: 核四進行封存 是否可判斷 看過資料的上層意見？ 08/18 16:13
→ oue: 一直在說先看科學 這個部分也有核一跟四為證 08/18 16:15
→ oue: 所以 不用貼我標籤 先去面對這些現實問題吧 08/18 16:15
→ oue: 看看核一延役失敗 相關會議資料解決不了的問題 08/18 16:16
→ oue: 看看核四報告 斷層與耐震係數的計算結果 08/18 16:16
→ oue: 核三這案 未來也勢必面對一樣的考驗啊... 08/18 16:16
→ sm801101: 理論科學給讚 08/18 16:16
→ oue: 「真」挺核者 應該要能解決這鞋安全疑慮啊 08/18 16:17
你別搞笑了，現在經濟部完全沒有提出任何時程，你要提出什麼報告!
你說核三的斷層就更好笑了!
你要不要去查恆春斷層是屬於什麼斷層，我來告訴你，恆春斷層是第二類斷層。
就核電廠的建置規範是允許建在第二類斷層上的。
然後核三廠的耐震數是多少?
核三廠的耐震係數是0.72G，台電自己評估即使到1.384G的以上的地震，核三廠都可以
保有主建物的完整。
https://www.taipower.com.tw/2289/2323/2324/7174/normalPost
→ torotuna: 投同意就對了 08/18 16:18
推 tonywiner: 青鳥看不到這篇 08/18 16:22
推 oue: 雖對原po抱歉 畢竟這些資料真的很認真 08/18 16:25
→ oue: 但 日本看起來沒有重啟任何一座已除役的... 08/18 16:25
→ oue: 所以 這篇其實也算打臉台灣已除役的啊... 08/18 16:25
→ oue: 看看日本經驗 不敢重啟已除役的機組...這樣？ 08/18 16:26
不要造謠!
基本上所有的核電廠就年限、就使用情況，明明就有一堆和核三廠相似重啟的反應爐。
就關西美濱3號機就延役申請通過而重啟的。
這種例子舉一個就夠打你臉了。
你自己明明可搜尋一堆1974年後面建置的壓水式反應爐，就知道那些核電廠是通過延役
取得重新運轉的。
如果不找資料，而貼出自己的憶測，能說是無知嗎?
推 ship1228: 這種能源問題，當然要交給黨，科技遙遙領先，有乾淨的 08/18 16:26
→ ship1228: 煤，無毒光電板，不具名專家背書，封存三十年等招數 08/18 16:26
推 oue: 郭台銘家的森威？ 08/18 16:28
→ oue: 難怪 2012推農地光電 2015推離岸風電 08/18 16:29
→ oue: 樓上說的是......黨？ 08/18 16:29
→ oue: 所以 別政治腦啦 笑死 XD 08/18 16:30
別做刻意的混淆動作好嗎?
貼一個2020年，只有再生能源的數據，而且那個數據都不知道是真的假的?
要貼也將全球的能源使用狀況貼出來吧!
https://i.postimg.cc/TP38bfkw/2025-08-18-165529.png
→ oue: 看全球趨勢 當年馬英九推再生 很合理吧 08/18 16:33
→ oue: 別政治腦 用正常腦看世界 ok? 08/18 16:33
扯馬英九?
笑死人了，推再生能源是趨勢沒有錯。
但是推再生能源去而破壞生態，這就是民進黨在幹的事?
都不知道那個黨的縣巿政府把山林砍掉蓋太陽能板的，這叫再生能源喔!
https://i.postimg.cc/cJXYLMzj/2025-07-10-153507.png
→ bbbing: 是的，台南有台南的正常腦 08/18 16:37
推 oue: 是啊，樓上的台南板板胞 XD 08/18 16:43
※ 編輯: bulden (60.249.211.103 臺灣), 08/18/2025 16:58:13
推 coubeooh: 反核舉日本真的很奇怪，日本都已經安排日程要增加核電佔 08/18 16:59
→ coubeooh: 比，而且都有理有據提出方案，這才是用科學理性在做事 08/18 16:59
→ bbbing: 可以講些比較有科學意義的福島核災統計數啊 08/18 17:04
→ wangwii: 在說立院多數少數的，是不是忘記有位混亂根源的喬王之王 08/18 17:04
→ bbbing: 比如說福島核災後出生的嬰兒都還活不過20歲 08/18 17:04
推 huayi: 綠能才能發大財啊 08/18 17:10
※ 編輯: bulden (60.249.211.103 臺灣), 08/18/2025 17:24:40
推 rurara: 為什麼有人一直跳針不肯好好看b大的回覆，被打臉就跳別的 08/18 17:41
→ rurara: 話題，真的很煩欸。 08/18 17:41
推 oue: 2部機組=9,690億日元=197億新台幣 08/18 17:42
→ oue: ？？？？ 08/18 17:42
→ oue: 你...是不是算錯了 08/18 17:42
這裡少一個0
算過來是1973億台幣。
不過台灣現在台電自己估的就是300億。
https://i.postimg.cc/zfnTWHfw/2025-08-18-174711.png
→ oue: 難怪你會覺得簡單... 08/18 17:43
→ oue: 還有 你貼了世界能源 核能只剩不到5%？ 08/18 17:44
→ oue: 記得2024核能還有9.8%吧 你那張圖是？ 08/18 17:44
我貼的是2021年的，比你貼的更近一些。
https://i.postimg.cc/NG9GtLQR/2025-08-18-174947.png
→ oue: 這個應該不是政不政治腦 是單純數據確認問題吧 08/18 17:46
→ oue: 也算針對性回應 你說日本核電要20% 08/18 17:47
→ oue: 那你知道核災前本來是規劃要40%嗎 XD 08/18 17:47
你不用顧左右而言它了，如果福島沒有意外，那十部機組就是穩穩的在那裡運作。
→ oue: 而且看重啟進度 你覺得快 我覺得慢 08/18 17:48
→ oue: 因為原本就是可用的機組 並不是出問題才停的 08/18 17:48
→ oue: 但為了能安全使用 花了很多努力 08/18 17:49
→ oue: 這個是台灣至今所缺乏的啊... 08/18 17:49
你不用扯這種虛言啦，我就是在告訴你日本運作的狀況，但是日本就是積極的處理
國內的核能問題，而且不會因為發生過核災，而全面反核。
→ oue: 我一再強調的 是安全問題 台灣做得不夠 08/18 17:51
→ oue: 正如公投文本所說的“無安全疑慮” 08/18 17:51
→ oue: 應該要有足夠科學背景資料去支撐 08/18 17:51
→ oue: 你都看這麼多日本方資料 都沒注意到 08/18 17:52
做得不夠是誰做的不夠。
台灣在民進黨政府為了枎植綠能的情況下，及自身意識型態的因素而將台灣的核能發
展而放生了。
你把這個問題推給擁核人事的問題?
要不是民進黨全面污名化核能，台灣為什麼建了一個核4不同，停役了3座核電廠。
現在全民遭遇氣候變遷又不能使用核能，難道台灣只剩下癈林造電嗎?
→ oue: 台日做法上重視度差異有多大嗎.... 08/18 17:52
→ oue: 例如你說延役申請的 跟台灣已退役的 08/18 17:52
→ oue: 在安全條件規劃上 就有本質上的差異了 08/18 17:52
→ oue: 你說跟核三像 但卻無視人家為了延役 08/18 17:53
→ oue: 花了多少功夫做多少事 台灣呢 做了啥？ 08/18 17:53
你去買民進黨丫，在野黨如果主政，那能做的事就更多。
人家日本是做很多，但是核三即使除役，現行還要做正常保養好嗎，不是說不運轉了就
放給他爛。日本從2013年就在開啟各電廠的延役時程，民進黨2013年還在反核好嗎?
不用去扯日本做了多少，台灣為了避免用更多的石化燃料，就要先回頭將核能一一開啟。
而你反核是台灣做的過少?
笑死人了，是民進黨做得太少還是台灣做的太少。
是民進黨直接閹割了台灣核能發展好嗎!
你的思維不是去檢討造成這些問題的人，而是直接將這個後果當成你反核的論述?
任何一種去脈絡化的論述，都是為了掩蓋自己核心不想面對的錯誤。
政策誰造成的，造成的後果不是去解決問題本身，而是去解決掉提出問題有解決方案的人
?這就是反核仔的論述!
※ 編輯: bulden (60.249.211.103 臺灣), 08/18/2025 18:08:04
推 oue: 2020 10.1% 2023 9.15% 2024 9% 08/18 17:57
→ oue: 這個是google各年能源比例的數字 08/18 17:58
→ oue: 所以 看起來你可能得再去確認記憶一下 08/18 17:59
→ oue: 人老記憶差 我都得先查了才確認 ^^; 08/18 18:00
→ oue: 至於你那張核能4.3%的 是我看錯還是你貼錯？ 08/18 18:00
https://vocus.cc/article/62b3ccddfd89780001f313b1
推 oue: 也提醒一下 你回我41樓那段的錢 08/18 18:03
→ oue: 應該是有算錯吧 建議修正一下 08/18 18:03
謝謝你的提醒，這裡我做修正。
推 oue: 簡言之 你說的價格是錯的 08/18 18:08
台灣核三延役的價格就2018年台電核算的，各報章媒體都有引用。
300億不會錯，葉宗洸教授和台電內部人員核算是150億~250億。
→ oue: 你貼的圖怪怪的 核電比例查了的確減少了 08/18 18:08
→ oue: 然後你說我選擇性數據 混淆...？？ 08/18 18:08
https://imgur.com/Gv3w5cy
你只貼出再生能源的成長趨勢，而沒有燃料能源的佔比，本身就是一種刻意的風向。
你要將這種趨勢，就要將全球的能源能用佔比貼出來進行比較，而不是一種選擇性的比較
，所以我才會說你在做刻意的混淆。
那我剛剛的問題來了，當光電板直接去化時，請問你認為能朔源派的，要如何朔源?
※ 編輯: bulden (60.249.211.103 臺灣), 08/18/2025 18:16:57
→ oue: 然後針對我批判 沒有回應我提的你弄錯的部分 08/18 18:08
笑死人了，當初前幾篇在討論斷層的問題，就有寫過類似的論述了，你不會自己退回去看
喔!
你問的問題都是執行面的問題好嗎?
在野黨是有資源去做這些事喔!
你罵國民黨要處理不就更好笑，2018年換人執政時，國民黨是能有辦法處理喔。
而且蔡政府連2任國會最大黨都是民進黨好嗎?
卡死法規規國民黨?
扯立法院，你要不要直接開立院的直播頻道看看民進黨在立法院怎麼鬧的，民進黨瘋起來
全面杯葛立院，你怪國民黨不提?
你完全無視民進黨政府的不作為?
對啦!
因為要綠能丫，綠能賺大錢!
回到核能只能讓美國人賺，雲豹賺不了錢。
推 weed222: 原po你真有耐心，自從假中壢死忠仔在太陽能板回收上豪洨 08/18 18:08
→ weed222: 後，俺已經把他在能源環保相關的發言都當放屁了 08/18 18:09
→ oue: 這...找我麻煩？ 08/18 18:09
→ oue: 面對核電衰退的事實 很難嗎 08/18 18:09
→ oue: 面對重啟需要大錢的事實 很難嗎 08/18 18:09
→ oue: 我在提事實證據 你在討論去脈絡... 08/18 18:10
綠能要1兆，我就問你誰在花大錢。
是誰讓核能衰退的，不就是民進黨反核的神主牌?
→ oue: 而且你說得對 反核的人的確不會去解決問題 08/18 18:10
→ oue: 那麼 這些年 誰出來解決那些問題？ 08/18 18:11
擁核的想解決問題，核4公投不是解決問題?
以核養綠公投不是解決問題?
不作為是誰?
→ oue: 沒有 檯面上都是反核啊 檯面下才在吵 08/18 18:11
→ oue: 看看十年前 國民黨一樣是站反核方啊 08/18 18:12
你的論述就這樣?
別搞笑了，貼了一個2015的舊聞來嘴國民黨喔!
2011發生福島核災的誰不反核?
當時朱立倫就準備選巿長了，誰不反核?
結果你的論述只拿KMT出來墊背?
拿一個舊聞出來墊背!
→ oue: 一樣說封存 不能延役 08/18 18:12
→ oue: 當年再生能源發展還弱 所以也說推火力啊 08/18 18:13
→ oue: 這就是現實 要懂得面對啊 08/18 18:13
推 oue: 現在要用 就是得面對安全問題 如你所查 08/18 18:17
台灣有做丫，台灣從福島核災後做了多少加固和海嘯研究。
台灣還加固了防海嘯牆，這些都是馬英九時期做的好嗎!
你自己不去研究，還怪人家不會面對安全問題?
https://reurl.cc/4N6Y9R
明明從福島事件之後，各大核電廠都有針對海嘯和耐震及最終處置的SOP進行調整，
你自己不去或是不想了解，就說人家沒有做?
一些學者專家和擁核的人，都是早期原子能委員會和核安會的人，他們都是進核電廠實作
實檢的人，被你說什麼都不做?
→ oue: 日本花多少功夫 那你有查台灣自己嗎 08/18 18:17
→ oue: 人家做得多 能重啟的還是有限 那台灣呢 08/18 18:17
→ oue: 你要怪民進黨不做 但若沒有這次修法 08/18 18:17
這次修法會過就剛好藍白合作丫。
難道是民進黨的功勞!
你要不要告訴大家，賴總統還在告訴大家投不同意!
→ oue: 核電廠早在五年前就依法全面等終止了 08/18 18:17
→ oue: 這條件下 你怪人家不推動？都要退休了耶 08/18 18:17
※ 編輯: bulden (60.249.211.103 臺灣), 08/18/2025 18:39:03
→ oue: 我是一直認為挺核方該為了目標去做事 08/18 18:19
→ oue: 例如針對安全標準做調查並規劃增強 08/18 18:19
→ oue: 像日本在重啟時所做的一樣 08/18 18:19
→ oue: 都不做 怪反核方...怎麼會覺得要靠反核的去做？ 08/18 18:19
https://reurl.cc/gYeNVR
我再貼中國工程師學會針對海嘯的評估報告給你看。
就是告訴你，台灣從福島核災後，做了多少加固的工程。
這些內容就是在告訴你，即使現行台灣的所有核電，都有高於現行所設定的安全
標準。
現在所有的問題，就是卡在法規面和執行面，而不是卡在SOP和安規制度。
難道台灣在2011看到福島事件後，就每天燒香求神讓所有的核電廠運作到完全除役?
結果你只想扯安全問題，而不去面對所有安全建構設施和安規標準!
推 hsr7016: 到底為啥中壢人一次都能推那種超級長的文 08/18 18:25
推 oue: 別只想罵我 看看你自己錢算錯 08/18 18:25
→ oue: 在80樓左右還嗆我數據錯 XDDD 08/18 18:25
你數據就錯丫，你有那一個數據是對的!
你說的5兆就是錯的好嗎?
你有出來認錯喔!
→ oue: 每段文字還多少罵我幾句 有點好笑 08/18 18:25
→ oue: 但我個人是尊重願意查證者 也希望你 08/18 18:25
→ oue: 能好好思考你所見 換位思考應該會有差 08/18 18:25
→ oue: 例如你所提的日本做法 再回頭看看台灣 08/18 18:25
→ oue: 或許你覺得該由反核的民進黨去推動那些（笑） 08/18 18:25
→ oue: 但怎麼都不想 號稱挺核的有做了什麼 XD 08/18 18:25
→ oue: 我用BePTT 可以一次打好幾行再一次送出啊 08/18 18:26
→ brella: 有人連BEPTT都不知道 笑死 08/18 18:33
推 oue: 剛剛又看了一下你貼的數據 又想打臉... 08/18 18:33
→ oue: 你說的兩部機組花了快一兆日圓 一台約五千億 08/18 18:33
→ oue: 跟我說的十座花五兆 符合吧 也就是你貼的 08/18 18:33
笑死人了!
我再重新貼給你看!
每個核電廠的重啟經費是不同的!
明明報表告訴你是所有的經費，有你這樣子代換的喔!
https://i.postimg.cc/W3cwzGmk/2025-08-18-160644.png
→ oue: 在45樓左右的圖 其實不是全國 就是那十座啊 08/18 18:33
→ oue: 如台灣情況一樣 不打算用 誰會花大錢... 08/18 18:33
就是全國好嗎?
你有數據就貼出來!
下面的文字就告訴你所有核電廠安全對策費用，我的圖你還幫我解釋咧!
推 smallreader: 我覺得習慣性長篇推文的應該要在板規強制只能回文 08/18 18:38
→ smallreader: 不然誰會看 08/18 18:38
※ 編輯: bulden (60.249.211.103 臺灣), 08/18/2025 18:53:44
推 qq204: 我覺得他另外發也沒幾個會想看他說啥 08/18 18:47
推 asaka0908: 歐中立只是出來槓著玩的~ 08/18 18:47
→ asaka0908: 那種被+9渣男賞巴掌還賣到窯子的，警察抓走+9時， 08/18 18:48
→ asaka0908: 還會出來跪求警察放過他。這種人的邏輯思考模式， 08/18 18:49
→ asaka0908: 跟歐中立還有吸K中立很像...... 08/18 18:49
推 oue: 看 就是不敢回應內容 只想罵人 XD 08/18 18:51
→ oue: 板規應該先禁人身攻擊吧 XD 08/18 18:51
→ oue: 某程度上 我這好像在釣魚 釣出某些立場明確者 08/18 18:52
→ oue: 看看政治腦下 會冒出啥台詞 (笑) 08/18 18:52
→ oue: 而且說中立 我上頭還挺馬英九 應該夠中立吧XD 08/18 18:53
我回應你內文了，那我問的問題你回了沒!
你說5兆是10座核電廠重啟!
我拿NHK的數據直接告訴你丫，是11家核電廠。
→ asaka0908: 呵呵~ 歐中立話術套路又出現惹~ 08/18 18:54
→ oue: 自己先算錢啦 這個當年就有日本人在討論了 08/18 18:54
https://reurl.cc/oYVpL5
笑死人了，我就算錯了一個位數你就一直嘴?
算錯就算錯，我會勇於認錯改正。
那你呢?
我直接貼文給你看!
日本於2011年3月發生東京電力公司福島第一核電廠事故後，針對核電廠的安全改善費用
(安全對策費用)，朝日新聞自2013年起每年向各電力公司進行調查，詢問符合地震、海嘯
、火災和嚴重事故等新安全設計基準(新規制基準)要求的最新安全對策費用[1]。
截至2019年7月，包括建設中核電廠在內的11家電力公司，統計至少需要投入
5兆日元(約新臺幣1.45兆元)以上的安全對策費用，比一年前增加約6,600億日元。
這裡是11家電力公司，不是指核電廠喔!
人家文章中也指名了，包括建設中核電廠都記算在內。
※ 編輯: bulden (60.249.211.103 臺灣), 08/18/2025 18:57:12
→ oue: 地方政府要通過重啟案 就需要那些安全條件 08/18 18:54
→ oue: 所以當初就有人在討論 尤其有段時間電費大漲 08/18 18:55
→ oue: 不過大漲主要是烏俄戰爭問題 所以有解釋 08/18 18:55
你不用去扯這些啦!
基本上我用錯數字我會道歉更正，你用錯數字還想置換概念?
我貼的數字都出處，你的數據何來?
對了，怕你不想點進去看!
我直接貼出所有核電廠的安全對策經費。
https://i.postimg.cc/5NMsjzS3/2025-08-18-190141.png
→ bbbing: 真是有耐心 08/18 18:57
※ 編輯: bulden (60.249.211.103 臺灣), 08/18/2025 19:00:58
※ 編輯: bulden (60.249.211.103 臺灣), 08/18/2025 19:03:15
推 qq204: 就說了，除非三民自報導，不然你說再多青鳥都不會信 XD 08/18 19:02
推 asaka0908: 你跟他講科學、統計，他在跟你講信仰、情懷~ 08/18 19:04
→ asaka0908: 在他眼中，只看到+9對她的甜蜜，外人只看他扁妳~賣掉妳 08/18 19:06
推 oue: 沒重啟的是要花啥錢啦 XD 08/18 19:11
→ oue: 你自己貼的 兩座機組快一兆 08/18 19:11
你自己不想看文喔!
你就直接去看表格，這是所有核電機組各自的花銷。
你拿最貴的，難道我要拿最便宜的?
核四現在不發電，請問要不要花錢?
核一、核二除役了，請問現在花不花錢!
不用視而不見，各個核電廠的安全對策明碼明算都算給你了，你在講用最貴的去估?
連表格都給你了，你不想看我也是醉了。
==============================================================================
在重啟3座核電廠7部機組(美浜3、大飯3~4、高浜~4)的安全對策費用合計超過1兆日元。
=============================================================================
來看看這一段，請問這裡有幾部幾組，一共7部，如果均算的話是不是每部機組為1400億
日元?
那換成台幣是不是每部都約285億台幣?
※ 編輯: bulden (60.249.211.103 臺灣), 08/18/2025 19:17:00
→ oue: 你自己都查這麼多資料 不可能沒看到重啟成本 08/18 19:11
→ oue: 如果台灣願意跟日本一樣 投入足夠重視 08/18 19:12
→ oue: 我也會因此信任啊 但事實上就是沒有啊 08/18 19:12
我貼給你了喔!
那我想請問，我是不是可以用每部機組的重啟費用為285億台幣?
我是不會這樣子算了，每部機組都不同，用均價來算?
大概就只有你會這樣算，我比較傾向於同一座電廠或是同樣型號的機組，所花費的費用
會相差不大!
※ 編輯: bulden (60.249.211.103 臺灣), 08/18/2025 19:18:19
→ Arashi0731: 能源會影響物價，現在就在高通膨了，台灣連穩定電價跟 08/18 19:18
→ Arashi0731: 電力都做不好，國土韌性？去你媽的 08/18 19:18
※ 編輯: bulden (60.249.211.103 臺灣), 08/18/2025 19:21:12
推 oue: 兩座機組快一兆日圓 一座五千億日圓 08/18 19:22
→ oue: 目前匯率0.2 所以是台幣一千億... 08/18 19:22
都把各電廠的價格算給你了，表格也貼給你了，結果你還只認最貴的那一部?
真的裝睡的人叫不醒!
你再用同樣的論述去麻痺反核人士吧!
你要破罐子破摔的精神勝利，你高興就好!
https://i.postimg.cc/nzxNSvvG/2025-08-18-192456.png
→ oue: 你 兩百多億是怎麼算的？ 08/18 19:23
三座核電廠7部機組1兆日元。
https://i.postimg.cc/nzxNSvvG/2025-08-18-192456.png
推 oue: 而且當年看到的資訊 重啟費用甚至高達 08/18 19:27
→ oue: 成本的1.5倍 所以很多廠成本考量下不重啟 08/18 19:27
→ oue: 這個說法 也符合我的論點吧 安全成本太高 08/18 19:27
→ oue: 這個也是台灣若重啟必須面對的現實問題 08/18 19:27
你不用自我精神勝利啦，你的成本1.5倍是怎麼來看，你怎麼不提出你的依據。
1.5倍的基準有什麼根據?
明明日本在2030年的目標，是將所有安全評估許可的電廠完成重啟?
結果你不認清日本現在執行核能的現狀，還符合你的論點咧!
數據都攤給你看了，都告訴你每個機組型號和週遭環境不同，要執行的安全對策是有差
異，不否認日本在重啟的過程中一樣遭遇費用或是反核人士的抗爭，但是日本就是在執
行，並期望在2030年達成目標。
自己去看清楚數據吧!
※ 編輯: bulden (60.249.211.103 臺灣), 08/18/2025 19:32:49
→ oue: 原來你是用36座去算 這種去脈絡化算法喔 XD 08/18 19:28
你很惡劣的是，故意無視真實數據的存在。
我的數據不是我算的，是日本朝日新聞調查所得出來的數據，只有你會用你自身的思維去憶測
別人的做法!
我明明貼表格給你看所有核電廠不管有沒有重啟，所做的安全對策所要付出的費用，結
果你造謠說我去算的!
有人這樣子造謠喔!
太惡質了吧!
我貼的是朝日新聞的數據!
我貼的是朝日新聞的數據!
我貼的是朝日新聞的數據!
https://i.postimg.cc/5NMsjzS3/2025-08-18-190141.png
→ oue: 我上頭不就說了 不用重啟的機組 是要花多少 08/18 19:28
→ oue: 所以當初看到的 就是在討論重啟成本高的事啊 08/18 19:29
→ oue: 結果你拿根本沒重啟的下去平均... 08/18 19:29
而且明明內文中，有針對不同的核電廠重啟所花費的費用，結果你要硬扯我去估算，
難道你估的會比朝日新聞算的更準嗎?
你把自己看得太高了吧!
你的1.5倍的數據呢?
※ 編輯: bulden (60.249.211.103 臺灣), 08/18/2025 19:37:05
推 xxp680: 綠O真的很愛被打臉 08/18 19:34
※ 編輯: bulden (60.249.211.103 臺灣), 08/18/2025 19:37:57
※ 編輯: bulden (60.249.211.103 臺灣), 08/18/2025 19:42:56
推 oue: 也問 你只貼到2019 我查到的目前破六兆了 08/18 19:41
然後呢?
破6兆，然後呢?
2019到目前又重啟了幾座核反應爐?
你要不要也算一下?到2022年為止，就有三座新的核反應爐在新建喔，你說的6兆有沒有算
在內呢?
https://i.postimg.cc/66LB8rN6/2025-08-18-194818.png
→ oue: 也就是每重啟個幾座 價格就增加 08/18 19:41
→ oue: 1.5倍是幾年前討論的文章寫的 08/18 19:42
→ oue: 我沒在存那些資料 再說是日本新聞翻中看的 08/18 19:42
※ 編輯: bulden (60.249.211.103 臺灣), 08/18/2025 19:50:18
→ oue: 你不信就算了 這個看日本網站資料 08/18 19:43
→ oue: 蠻多在講成本高的事 也因此重啟進度慢 08/18 19:43
→ oue: 事實就是不敷成本才不重啟啊 XD 08/18 19:44
→ oue: 不然 民營電廠 不重啟就是全賠光 08/18 19:44
→ oue: 花錢重啟還能撈本 誰不想？ 08/18 19:44
→ oue: 就是算下去沒得賺的 才會放棄重啟啊 08/18 19:45
→ oue: 正如台灣核三 不也在算花多少可以賺多少回來 08/18 19:45
→ oue: 尤其民營跟國營 你應該也知道差別吧 08/18 19:47
→ oue: 民營的以獲利為第一考量 能賺怎可能放棄 08/18 19:47
→ oue: 看看那些老機組 還要拼重啟的 不就是實例 08/18 19:47
→ oue: 但 這情況下不重啟的 除了安全難達標 08/18 19:47
→ oue: 更多的是利益考量吧 這個全球都一樣 XD 08/18 19:47
別轉移話題了!
如果是日本的新聞，一定會有數據，你的數據要不要貼出來?
重啟10座花5兆是怎麼來的?
要不要當惡質的人，全憑自己有什麼作為!
https://i.postimg.cc/Kz9bg5P1/2025-08-18-195732.png
推 cyp001: 這麼在意錢的話 不是更應該支持重啟? 一度電少綠能成本4塊 08/18 19:54
→ cheng31507: 反正反核的就這種程度 不意外 08/18 19:55
→ cyp001: 一年幾百億 就算重啟一座要1000億 3年就回來了吧 08/18 19:55
→ cyp001: 都不覺得自己說的話充滿矛盾嗎? 08/18 19:56
推 qq204: 風電3兆都丟下去了，結果在這邊在乎幾千億 XD 08/18 19:57
※ 編輯: bulden (60.249.211.103 臺灣), 08/18/2025 20:07:46
推 oue: 樓上3兆這種說法才有問題吧 XD 08/18 20:01
→ oue: 五兆不就你自己貼的 而且看前後數據 08/18 20:02
https://i.postimg.cc/PryZQv1T/2025-08-18-200939.png
→ oue: 隨著重啟數增加 數額也明顯增加 08/18 20:02
→ oue: 其他廠不是廢爐就是關閉 安全對策要花多少 08/18 20:03
你再拗丫!
核設施維護不用錢?
→ oue: 不就是為了重啟 得砸錢啊 XD 08/18 20:03
→ oue: 至於出處你要挑毛病 我就拿你來源這篇 08/18 20:05
→ oue: 他的日本原文連結 也都已經失效你知道嗎 08/18 20:05
→ oue: 所以 要我找幾年前的東西 難啦 08/18 20:06
笑死人了，我找得到數據，你找不到數據?
現在推時代久遠又找不到了?
誰知道你的數據是你亂編的?
→ oue: 觀點討論 你不相信我也算了 08/18 20:06
→ oue: 但若質疑 我是否能因此質疑你正確性 08/18 20:06
→ oue: 畢竟原文連結都沒了 XD 08/18 20:06
可以丫，你拿得出數據就可以打我臉了丫。
※ 編輯: bulden (60.249.211.103 臺灣), 08/18/2025 20:15:55
→ oue: 在日本 其實錢才是最大問題 XD 08/18 20:19
推 oue: 【共同社3月10日電】9日從對日本各家 08/18 20:22
→ oue: 電力公司的採訪獲悉，截至今年1月，11家 08/18 20:22
→ oue: 電力公司面向在福島核事故後重啟核電機組的 08/18 20:22
→ oue: 安全對策費合計超過了6.089萬億日元。 08/18 20:22
→ oue: 數家公司未計入用於反恐的“特定重大事故 08/18 20:22
→ oue: 等處理設施”費用，預計今後將進一步增多 08/18 20:22
→ oue: 我找到的說法是這樣 請參考 XD 08/18 20:22
推 oue: 新聞來源：共同網 | 2023年3月10日 08/18 20:23
然後呢?
說5兆的也是你，說6兆的還是你，問題是我的數據就是人家精算過每個反應爐的數據。
而且你自己信誓旦旦說十座就是5兆。
https://i.postimg.cc/PryZQv1T/2025-08-18-200939.png
推 kobe741107: 推個，但你跟青x講數據沒用，超過他們智商理解範圍 08/18 20:23
→ oue: “截至去年1月，11家公司的15個核電機組已支出 08/18 20:24
→ oue: 及今後預計支出的費用總額為5.779萬億日元” 08/18 20:24
貼新聞不貼網址喔!
→ oue: 就如我說的 就是為了重啟啊... 08/18 20:24
你之前說十座!
如果你沒有改內文，這裡說15個機組。
信朝日新聞還是信共同社?
對不起喔!
你看一下我貼的文，這是經濟部引用學者的文章。
誰更有權威性?
→ oue: 自己google 才能確保你看到的資訊吧XD 08/18 20:25
→ oue: 有出處 日期 自己可以查到 這下你可相信了吧 08/18 20:26
→ oue: “女川2號機組安全對策費包括共用設施和特重設施 08/18 20:29
→ oue: 在內總計為7100億日元，是建設費的2倍以上” 08/18 20:29
這裡看起來就有出入了。
https://www.knews.com.tw/news/6FEB6CF5C3982F2ACF58331E18F94622
5700億日元，台灣的新聞幫日本人省錢?
→ oue: 看起來有些不只1.5倍... 08/18 20:29
推 ETJohn: 對鳥彈琴，原po真有耐心 08/18 20:29
→ oue: 諾 你要的我都幫忙查給你了 請參閱 XDD 08/18 20:29
→ oue: 這下該相信我說的 重啟費用真的很高吧 08/18 20:30
※ 編輯: bulden (60.249.211.103 臺灣), 08/18/2025 20:43:31
→ oue: 你要數據我就給你 雖然不是1.5倍 XD 08/18 20:30
推 cyp001: 前面說10座6兆 現在又貼一個15座5.7兆...? 自己都沒發現? 08/18 20:31
推 oue: 10座是2019年 當年約花五兆 08/18 20:33
→ oue: 2023年才是六兆 你沒注意我有列日期？ 08/18 20:34
→ oue: 2023.3.10 共同網 這個是日本的網站 08/18 20:34
https://e-info.org.tw/node/221652
反核的環境資訊中心的數據。
推 oue: 美國加州魔鬼谷核電廠 延役成本 預估3800億台幣 08/18 20:35
→ oue: 所以 不要以為一定便宜啊... 08/18 20:35
對啦!
開始貼甘崇緯的論述了。
→ asaka0908: bulden整理的資料，可能我們看的還比較仔細~ 08/18 20:36
→ asaka0908: 與其說在跟反核論述，不如說給擁核的看~ 08/18 20:37
推 oue: 結果他自己都數據 呈現了重啟成本之高XD 08/18 20:39
→ oue: 這個或許是挺核方不願面對的真相吧 08/18 20:39
→ oue: 但事實上 高額重啟成本 日本美國都有案例 08/18 20:40
→ oue: 台灣得花多少 這個問題 或許即將面對 08/18 20:40
→ oue: 我已經如你所說 給了資料來源 原文還是日本網站 08/18 20:41
→ oue: 不是台灣莫名側翼 請放心 XD 08/18 20:42
你們和環境資訊中心的數據對一下吧!
→ oue: 至少不會像310樓那種宛如造謠的資訊 XD 08/18 20:42
→ oue: 以前亂喊兩兆 現在加碼變三兆 笑死 XD 08/18 20:42
兩兆!
https://www.thenewslens.com/article/128553
蔡政府喊的。
三兆!
不就總統府喊的!
你笑賴清德總統的政策?
https://i.postimg.cc/6QfLgbv4/2025-08-18-210044.png
推 oue: 看到你說的5700億 但看我所提的 是包括 08/18 20:46
→ oue: 共用及特重設施 你原文說的是目前花的 08/18 20:46
→ oue: 而且 算起來也1.5倍有了吧 正如我所說啊 XD 08/18 20:46
別搞笑了，這裡寫的是安全對策費用!
你拿這個當成你原本講的1.5倍，你有夠會拗的。
→ oue: 你看吧 自己找的資料一樣符合我說的 08/18 20:47
→ oue: 所以 不是想跟你吵 是希望你能面對 08/18 20:47
→ oue: 重啟需花大錢這事實而已 08/18 20:47
→ oue: 我也說過 若台灣能像日本這樣認真面對 08/18 20:49
→ oue: 我也不會去罵這一塊啊 但現實就是沒做到啊 08/18 20:49
→ oue: 擁核的沒人做 怪反核的不做 這真的笑死 08/18 20:49
根本不一樣好嗎?
拿一個共同網的文章，然後原文出處又不見了?
你的文章來源:
https://www.jp-home.com/article_show.asp?aid=123589
https://i.postimg.cc/gJcNf5Mr/2025-08-18-210929.png
推 oue: 跟你那篇一樣啊 時間過了就404 08/18 21:15
→ bulden: 我貼的新聞還掛在經濟部的網站上。 08/18 21:22
推 oue: 3號機組安全對策施工費用已達約5150億日元 08/18 21:22
→ oue: 這個是北海道電力的 價格看起來差不多 XD 08/18 21:22
→ bulden: 那一篇是學者署名的撰文。 08/18 21:22
推 oue: 北海道電力泊核電站3號機組的安全審查正式合格 08/18 21:23
→ oue: 所以 我說的價格 又多了個證據 08/18 21:23
推 oue: 要重啟 就得先砸錢顧好安全 08/18 21:24
推 oue: 2025年 7月 31日 這篇夠新 可以找得到 08/18 21:26
https://www.nikkei.com/article/DGXZQOFC259FP0V20C25A7000000/
都不知道你說的5150億日元的出處從那裡來的?
https://i.postimg.cc/L4ZK8g9D/2025-08-18-213449.png
推 oue: 自己搜尋我373樓那句 就查得到囉 08/18 22:11
推 oue: 文章標題就376樓那句 08/18 22:12
→ oue: 我查到的你質疑 那就請自行搜尋吧 08/18 22:13
昨天說找不到出處，我現在貼給你!
https://i.postimg.cc/KYct2csb/2025-08-19-085857.png
推 Dino14124: 可憐的oue,真的有夠可悲 08/18 22:20
推 jerry19123: 辛苦原Po了何必跟青鳥邪教認真呢 08/18 22:30
推 Swave: 整天在別人文章底下胡說八道、玩文字遊戲，自己都不敢PO文 08/18 22:45
推 oue: 就說你們不討論內容 只想批判我 08/19 00:25
→ oue: 這是玩對岸當年文革批鬥大會嗎 XD 08/19 00:25
→ oue: 我提的論點很明白啊 重啟費用高 有舉例 08/19 00:26
→ oue: 如果跟原po一樣 肯找資料討論 那我尊重 08/19 00:26
→ oue: 但若只是想帶風向批鬥 省省吧 08/19 00:26
推 oue: 像上頭我給了資料出處 原po就沒特別再回 08/19 00:31
→ oue: 看得出真的願意思考 不是只想鬥爭 08/19 00:31
→ oue: 這幾位突然冒出來的 是否敢回答 08/19 00:31
→ oue: 對於重啟費用的討論 我哪邊胡說八道了呢 XD 08/19 00:31
→ oue: 都有實際的數據為證也算胡說？ 08/19 00:32
→ oue: 怎不去批判上頭亂講三兆的那位？ 08/19 00:32
三兆!
我上面不是貼給你看了嗎?
賴政府的政策就是要帶動三兆的投資額。
https://i.postimg.cc/6QfLgbv4/2025-08-18-210044.png
→ oue: 雙標？呵呵 08/19 00:32
→ oue: po文跟推文 還不是得應付你們這種胡說八道XD 08/19 00:33
→ oue: 敢嗆聲 就有膽來好好討論吧 例如這篇提到的 08/19 00:34
→ oue: 日本重啟的付出 台灣有做到嗎 08/19 00:34
→ oue: 如果能做到 我還來罵啥 XD 08/19 00:34
→ oue: 做不到還不給罵 挺核的態度 就是如此傲慢嗎 XD 08/19 00:35
→ oue: 只會放話護航 罵反對者 這...才是邪教吧 XD 08/19 00:35
推 oue: 就事論事 核三我也說過相對其他算好了 08/19 00:45
→ oue: 但看看po所提的日本的例子 人家安全加強 08/19 00:45
→ oue: 每座都花大錢才能重啟 軟硬體就是認真 08/19 00:45
→ oue: 像最後提到五千多億日圓這座 審了12年才重啟 08/19 00:45
→ oue: 加州地獄谷延役五年 花幾千億 08/19 00:47
你的數據要貼來源，我給的任何數據都有出處。
不要貼台灣的反核團體給的數字了，請給一些客觀的數據，或是美國各大新聞社的報
導也可以。
→ oue: 這次公投 有披露核三的這類資訊嗎 08/19 00:47
→ oue: 例如安全加強會在哪些方面 成本預估多少 08/19 00:47
→ oue: 所需時間 預估多久 上頭幾位是否能回答看看？ 08/19 00:47
→ oue: 如這邊被原po擷取的推文 同為地震帶國家 08/19 00:49
→ oue: 就是得看看人家怎麼做 我們該參考 08/19 00:49
→ oue: 更何況有核一延役失敗的經驗 有因應改善嗎 08/19 00:49
→ oue: 想嗆我 至少要能回答這程度的問題吧 XD 08/19 00:49
推 whoolan: 有夠好笑 整天在那邊跳針還嗆別人要拿資料說服你 08/19 01:39
→ whoolan: 拿一堆日本成本來講要幹嘛 你先回答台灣綠能已經把台電搞 08/19 01:39
→ whoolan: 破產是怎麼搞的吧 營運成本都在算給你包含核廢處理的成本 08/19 01:40
→ whoolan: 上網自己查 不要當伸手牌還要別人說服你 又無限跳針 08/19 01:41
推 whoolan: 覺得別人成本算法有問題就算給別人看 跳針王 08/19 01:42
→ nightyao: 森威最近不就靠腰代墊太多錢。 08/19 02:56
→ nightyao: 美國加州，可是搞出私營電廠黑心坑殺用戶的左膠州府， 08/19 02:58
→ nightyao: 加州大火毫無辦法，重建還想等好朋友企業來做，延誤災 08/19 02:58
→ nightyao: 民居住安全。 08/19 02:58
推 oue: 強重啟成本高 跳針到綠能... 08/19 03:40
→ oue: 就是不願意討論這問題是嗎 XD 08/19 03:40
→ oue: 我能理解啦 要是大家覺得太貴不划算 08/19 03:41
→ oue: 就像日本那幾座放棄重啟的電廠 08/19 03:41
→ oue: 那麼挺核派號稱的便宜 就被打臉打爆了 08/19 03:41
別搞笑了，我就說你要去把每座電廠放棄重啟的脈絡給說明。
而不是一句安全不合格!
福島十座反應爐當然不合格丫。
原前在2009年以前停機的5部機組，本來就年限到了停機，日本一開始重啟就沒有考慮
過這幾部，都是1966年~1974年之間蓋的。
我上面就說了，你要比較個對照組，最好找和核三廠的反應爐同一期間蓋起來的。
而不是這裡自認為費用高，安全疑慮等等...
從統計來看，目前除了福島、濱岡、敦賀、志賀這四個電廠，還沒有一個核電廠是完全
停止運作的。
https://i.postimg.cc/HkrQ4LLP/2025-08-18-194818.png
→ oue: 所以 拼命模糊掉這問題 正常啦我能理解 XD 08/19 03:41
→ oue: 上頭就找了價格啦 上千億起跳的 還伸手牌咧笑死 08/19 03:43
→ oue: 再看看台灣挺核派怎麼說 相比下差超多 08/19 03:43
是誰在拼命模糊這個問題?
我的出處資料是誰寫的，引用那一篇的數據，我都有辦法找到原文來給你。
我還上了日本共同社的網頁去搜尋關鍵字，一樣找不到你的那一篇出處的原文。
https://i.postimg.cc/25Bfnnv9/2025-08-19-085335.png
→ oue: 別忘了公投條文裡“無安全疑慮” 08/19 03:44
→ oue: 要符合 需要多少錢 總該說清楚吧 08/19 03:44
→ oue: 跳針再多 這問題就是得面對啊 08/19 03:45
→ oue: 而且看你所說 你根本不知道重啟需要做啥啊... 08/19 03:46
→ oue: 營運成本？這個是以前的了 重啟計畫 08/19 03:48
→ oue: 必須針對新的條件去重擬 之前核一延役案就有 08/19 03:48
→ oue: 然後被原能會打臉到最後失敗啊... 08/19 03:48
推 oue: 不願意面對現實問題 才是跳針啊... 08/19 03:50
推 ininder30cm: 還在跳針，真佩服你能陪他一整天 08/19 04:31
噓 eliads: 紅明顯。奉勸原po 不要跟跳針的爭執。跳針的只會活在自己 08/19 06:34
→ eliads: 的世界裡沾沾自喜。整天活在青鳥同溫層裡。辛苦原po整理 08/19 06:34
推 qaz223gy: 原po不用跟他講了 看他跳針一整天 就知道叫不醒了 08/19 06:36
推 blue1028: 他不是硬拗，你去看他過往的發言就知道是什麼狀況，時間 08/19 07:30
→ blue1028: 省起來做其他事情都比花時間跟他討論來的好 08/19 07:30
推 cyp001: 就張雅琴式的論點啊 跳來跳去讓你搞不清他在講什麼 08/19 07:57
→ cyp001: 萬一說錯了還可以說我前面有講(講一大堆誰知道你講哪段) 08/19 07:58
→ cyp001: 等到大家懶得陪他玩 又可以自慰式地說大家都講不贏他 08/19 08:00
我上面有提到一個問題，如果光電板被去化了，如何朔源，他一樣沒有回覆!
https://www.youtube.com/watch?v=K-LChwJPEns
推 oue: 1.重啟費用高 看實際例子為證 08/19 09:12
→ oue: 2.需滿足安全標準，但台灣沒做好 08/19 09:12
→ oue: 講這麼清楚 還說搞不清楚...是理解障礙嗎 XD 08/19 09:12
→ oue: 從這篇原po擷取的 參考日本 就是這意見啊 08/19 09:12
→ oue: 所以我跟他在討論重啟金額 上頭那五六兆 08/19 09:13
→ oue: 還有他提的是全體平均 還是我提的重啟機組 08/19 09:13
→ oue: 他自己舉的例：兩座近一兆 跟我舉的超過五千億 08/19 09:15
不要混淆視聽好嗎?
我的論點:
1.每個反應爐不同，設計不同，不能一概而論。
2.你要比較同機型、同世代的重啟費用比較合理，不能用最貴的去圓你想論述的
內容，因為這很片面，我上面明明就貼給你了，有些反應爐，明明價格比較低的
像大飯2個機組共2700億日元，這種你怎麼不提，平均一座1350億日元。
沒有人像你這樣子的，話挑自認是的講。
你這樣子就是去脈絡化。
→ oue: 至少證明我的論點 重啟費用就是高啊 08/19 09:15
→ oue: 也補了查到的美國加州3800億...貴死... 08/19 09:16
→ oue: 第二點原po沒跟我吵 是我論點 也是針對 08/19 09:20
→ oue: 公投文中的“無安全疑慮”提出意見 08/19 09:20
沒有跟你吵是因為我貼的你都視而不見丫。
1.恆春斷層到底有沒有經過核三廠?陳文山教授只是推論。
2.核三廠的耐震度達0.72G，台電自己認為可以達到1.38G，你自己去換算地震震度
吧。
3.海嘯的問題:核三廠的高度高於海平面15公尺，另有建海嘯牆19公尺。我明明貼各核電
廠的安全措施你都視而不見，我也是無言。
https://i.postimg.cc/636WNyF9/2025-08-19-095848.png
→ oue: 依現行法規 就是得符合安全標準 例如上頭 08/19 09:20
→ oue: 日本北海道重啟那篇 就有提到審查耐震之類 08/19 09:20
→ oue: 這個需要時間調查 通常需多年 如那座12年 08/19 09:20
→ oue: 台灣之前預估約四年以上 這個應該要先做吧 08/19 09:20
→ oue: 尤其核一延役失敗 無法通過的原因早該處理 08/19 09:20
裝睡叫不醒啦!
我都把台電的安全措施，或是把所有台電給的安全報告全攤給你看，你也不相信啦。
你說沒有做?
明明人家在311之後，對全台灣的核電廠加固加強，這些都做了，上次核四公投時
一堆資料都丟出來了，你自己不信說人家沒有做?
那是誰的問題?
https://i.postimg.cc/bYBzKYgh/2025-08-19-100257.png
→ oue: 想槓我的幾位 你們誰能回答這部分？XD 08/19 09:21
→ oue: 來板上 是討論意見 不是嗆聲批鬥吧 XD 08/19 09:23
→ oue: 對於我意見有意見 就事論事討論嘛 08/19 09:25
→ oue: 尤其十幾年沒針對核一延役失敗做改進這點 08/19 09:25
→ oue: 挺核的不做 難道要叫反核的去做嗎 笑死 XD 08/19 09:25
→ oue: 都站在挺核立場 正面回答一下嘛 還張雅琴咧 XD 08/19 09:25
→ weed222: 懶得看假中壢死忠仔在說三小廢話，反正一定是沒有數據沒 08/19 09:39
→ weed222: 有來源，然後他一定沒有回答光電板回收被打臉的事 08/19 09:39
→ bbbing: 你們都搞錯討論前提了，他的意思是你要主動證明你錯他對 08/19 09:43
→ bbbing: 不然就是你錯他對，但你的證明都寫反了 08/19 09:44
※ 編輯: bulden (60.248.61.61 臺灣), 08/19/2025 09:59:34
※ 編輯: bulden (60.248.61.61 臺灣), 08/19/2025 10:03:34
推 oue: 這篇主要是針對費用使用 應該沒人造假 08/19 10:28
→ oue: 這個部分吧 XD 不過這篇的確找不到原文 08/19 10:28
→ oue: 只剩下中文版的網站 08/19 10:28
→ oue: html?phrase=%E5%8C%97%E6%B5%B7%E9%81%93&words=%E5%8C%97%E 08/19 10:29
→ oue: 6%B5%B7,%E9%81%93 08/19 10:29
→ oue: 不會貼長網址 抱歉 不過這個到共同網 08/19 10:30
→ oue: 搜北海道 就能找到文章 08/19 10:30
→ oue: 只會貼圖 這個可證明我說的 重啟價格高吧 08/19 10:31
你還是先把原文找出來吧!
昨天就是你說我的貼文也找不到原文，我就去朝日新聞的網站找原文出來給你。
我還貼撰文字林祥輝研究員的部落格給你，這些都PO在經濟部的網站內，我的旁證出處
都貼給你了，就是為了印證相關數字的正確性。
而不是只抓一篇中文網頁來強調自己的論述。
https://i.postimg.cc/YSBgQKy5/2025-08-19-104415.png
推 gjcl6: 不用跟假中立仔在那筆戰 他不會承認有錯的 他比核工博士強 08/19 10:31
→ oue: 地獄谷發電廠延役費用 這個也是google 08/19 10:32
→ oue: 所以 我所說都有所本 不是想槓的那些 XD 08/19 10:33
※ 編輯: bulden (60.248.61.61 臺灣), 08/19/2025 10:48:18
推 oue: 再來 針對安全係數 請問台電有說目前試片情況嗎 08/19 10:42
→ oue: 損耗 這件事應該都知道必然存在吧 08/19 10:44
→ oue: 所以看部分重啟案例 都有針對這部分說明 08/19 10:44
→ oue: 你貼的是既存的設施 但劣化情況並沒有資料 08/19 10:44
→ oue: 這點在核一延役案就有呈現 例如歷次會議 08/19 10:45
→ oue: 就有多次探討金屬疲勞現象的因應 08/19 10:45
→ oue: 但結果就是沒有延役成功啊... 08/19 10:45
https://reurl.cc/5RDLNR
你可能不會去看，但是還是貼給你!
你說的這些問題，請將會議記錄貼出來。
而且你沒有說是那個部份的金屬疲勞，是爐心還是其它零件。
基本如果政策不往延役的方向走，提再多的報告一樣得不到解決方案。
→ oue: 還有你提的耐震 是一般建築的指標 08/19 10:46
→ oue: 而且這個在當年也有人質疑 在福島後 08/19 10:46
→ oue: 核電廠建築的耐震係數全面提高 符合新標準 08/19 10:46
別搞笑了，還一般的建築指標。
你在指控別人之前，請將你謂的核能電廠安全標準拿出來。
https://i.postimg.cc/5t0B7r88/2025-08-19-105341.png
→ oue: 但...看看日本每座花多少 台灣咧...？ 08/19 10:46
→ oue: 另外還有反應爐本身 有另外的耐震指標 08/19 10:47
→ oue: 像核四就因此卡了 新斷層條件的預估震度 08/19 10:48
還卡了，基本上為反而反就會對所有的科學數字視而不見啦!
核工會給的報告就是提升到1G!
核四廠海外斷層的最高震度評估是0.58G，你再對照台灣有什麼建築可以撐過
超過7級的強震。
→ oue: 剛好達到反應爐自動停機標準 所以依法 08/19 10:48
→ oue: 需要進一步確認 但沒人做 都封存了沒預算 08/19 10:48
→ oue: 所以 你口中的台電有做 跟我質疑的台電沒做 08/19 10:49
→ oue: 其實是不同的東西啊... 08/19 10:49
→ oue: 最基本的劣化評估結果 有呈現給大眾嗎 08/19 10:51
明明就有，你自己去上核安會的網站，台電針對所有的核電廠在311之後，就有請歐盟來
做過壓力測試了，所有的報告都在裡面。
核安會的公開資訊，你不去看不代表他沒有公佈。
https://reurl.cc/rY3jnx
→ oue: 看你所貼 是因應福島海嘯危害的說明 08/19 10:51
→ oue: 但我提的 是針對老舊設施的安檢及加強措施 08/19 10:51
→ oue: 我希望看到的是例如怎麼增強結構強度 08/19 10:53
→ oue: 如何處理劣化部分 還有目前已有但需按照 08/19 10:53
→ oue: 新標準制定的 災害應變措施精進 這個目前都沒 08/19 10:53
→ oue: 如我問的 屆齡退役的反應爐 劣化程度如何 08/19 10:54
→ oue: 這個難道你一點都不在意？ 08/19 10:54
別搞笑了!
自己去看這一篇報導吧!
https://esg.gvm.com.tw/article/97848
基本上很多資料你自己不去核安會或是相關的網站找，你就認為台電和核安會沒有做這
這些事。
當確定要重啟時，不是直接把燃料棒插入就可以啟用了。相關的安全建檢和修護大約要花
1~2年的時間，人民只要確保這些問題能透過公開資訊得到解答。
台電的員工自己都更想確認任何一座電廠的安全無誤，他們是站在第一線的人，而你到
現在還拿不出所謂的新標準出來，就到處質疑別人用的是舊法規。
※ 編輯: bulden (60.248.61.61 臺灣), 08/19/2025 11:30:33
推 oue: 其實這點也回到我第一個論述 要砸錢啊... 08/19 11:03
→ oue: 目前看到的延役案例 大多數加強圍阻體 08/19 11:03
→ oue: 還有緊急處置的部分 其實也沒辦法針對反應爐 08/19 11:03
→ oue: 而且大多案例根本不在地震帶 沒啥耐震度問題 08/19 11:03
→ oue: 日本的就如我說的 要先做新地質調查 08/19 11:03
→ oue: 耐震係數仍可達標的才有機會重啟 08/19 11:03
→ oue: 無法達標或成本過高的 廢爐或暫置 08/19 11:03
→ oue: 如你本篇擷取 我就是這要求啊 參考日本做法 08/19 11:04
→ oue: 原能會其實也知道 所以核四就有討論到這部分 08/19 11:05
→ oue: 但目前針對核三延役 卻完全沒相關資訊 08/19 11:05
→ oue: 像你認真找了資料 結果是因應海嘯 08/19 11:06
→ oue: 也還好核三斷層問題不大 只剩劣化因應 08/19 11:06
→ oue: 這個核一延役失敗就該知道的事 至今沒訊息啊 08/19 11:06
不要煉話術!
今天我都把資料貼給你了，你覺得達不到新標準，請你把新標準會出來。
你要不要把日本的地震帶抓出來，我都告訴你了，日本就有核電廠在斷層帶的上方。
https://e-info.org.tw/node/81819
自己去看環境資源中心的報導。
我明明就有貼耐震係數給你看，結果你只挑海嘯?
我看了也是醉了。
日本標準是什麼?
再說一次，請你拿出日本各核電廠的安全標準。
推 qq204: 就跟你說了，三民自沒說可以他們都不會相信 08/19 11:31
推 oue: 你自己貼了一篇 提醒要注意年限的文章... 08/19 11:39
→ oue: 法規？立法院有提過任何新法嗎 08/19 11:40
→ oue: 唯一修掉的 是五年前申請退役這條啊... 08/19 11:40
別搞笑了，民進黨全面執政的幾年了，提不出新法規嘴在野黨?
投票投不過!又在扯這個法規的問題。
今年就是藍白過半，就通過核三廠延役的年限了。
明明就有過這一條法律，你是雲台灣人嗎?
https://esg.gvm.com.tw/article/90512
※ 編輯: bulden (60.248.61.61 臺灣), 08/19/2025 11:54:11
→ oue: 而且我提的新安全標準 這個看看國外案例吧 08/19 11:42
→ oue: 福島核災後有新標準 外圍建築台電資料 08/19 11:42
→ oue: 有跟著更新 不過根本沒看到加強施工就是 XD 08/19 11:42
你就把任何一個延役案的新標準拿出來丫，你說你有看那你一定有資料。
→ oue: 你一直說我沒看 事實上這個早就討論一堆了 08/19 11:42
→ oue: 如核四就是因為新標準而停擺啊 實際例子咩 08/19 11:43
→ oue: 我是連核一延役的會議紀錄資料都看的人耶 XD 08/19 11:43
很重要嗎?
你把標準拿出來給大家看丫!我就跟你要大飯核電廠(在斷層帶上)的安全標準。
重啟金額?
你攤給大家看丫?
算了，我直接貼大飯核電廠的重啟價格給你!
https://i.postimg.cc/RFbXLHhQ/2025-08-19-115910.png
推 jcgood: 回他-> 浪費時間，不回他->他又在擾亂視聽，Bulden大真的 08/19 11:59
→ jcgood: 辛苦了 08/19 11:59
※ 編輯: bulden (60.248.61.61 臺灣), 08/19/2025 12:07:10
推 oue: 其實要反核的民進黨在核電全要歸零時 08/19 12:04
→ oue: 提出新法規...這是笑話嗎 XD 08/19 12:04
政黨輪替後，第一次藍白>綠，第一次推得動法案的機會，你拿來嘴，是誰比較可笑。
當年黃士修站隊郭台銘，不就期望能透過政黨輪替來推動核電。
在蔡政府時期，各種推動核電的議題難道不是透過社會運動來說服大眾接受核電的過程?
當你沒有執政權時，只能透過社會運動來推動重新認識核能?
就好像你們在KMT主政時期，民進黨透過反核運動來推動減核退核的道理是一樣的。
你的邏輯很奇怪，你認為在野黨應該在這10幾年間，可以不停的推動法案，才能表達對核
能的支持。
問題是在野黨就不是國會最大黨(蔡政府時期)，是有什麼力量來立法，結果這種行為被你
認為是可笑的?
你還真懂的民主政治運作的方式丫!
※ 編輯: bulden (60.248.61.61 臺灣), 08/19/2025 12:13:58
推 oue: 標準的話 記得耐震係數從0.4g左右提高吧 08/19 12:12
→ oue: 詳細數字得花時間找 上次才跟人討論過 08/19 12:12
→ oue: 核四報告書裡面就有 偷懶點拿上頭的 08/19 12:12
→ oue: 北海道 550變693伽之類 核災後標準提高正常吧 08/19 12:12
別詭辯了，你把數據出處拿出來再說吧!
550->693伽?
你要不要說這是核電廠那一部份的核輻射?
而且你用伽碼射線單位?
你是在指圍組體能承受的強度嗎?
→ oue: 所以 你是質疑我說的 核災後標準提高這點？ 08/19 12:13
→ oue: 我以為這是常識吧... 08/19 12:13
常識，講的義正言詞!
我再說一次，請你把核災後，各國的安全標準拿出來!
→ oue: 而且很前面我就提過 核三這問題不大 08/19 12:13
→ oue: 比較大的問題會在劣化方面啊 08/19 12:13
※ 編輯: bulden (60.248.61.61 臺灣), 08/19/2025 12:20:00
→ oue: 斷層目前最直接影響是核四 還有核二有疑慮 08/19 12:14
→ oue: 但老化劣化問題 每個退役的都有吧 08/19 12:14
你是活在古代嗎?
→ oue: 在這段時間 執政與在野都是推非核啊 08/19 12:15
2018就提了以核養綠公投。
國民黨在2021就提核四商轉公投。
你只會講2016年的情況當成2018年以後常態?
你是雲台灣人嗎?
→ oue: 所以沒人推 正常啊 結果你怪執政不推？ 08/19 12:15
→ oue: 大家都在反核時沒人推咩 XD 08/19 12:16
→ oue: 所以我的論點 一直都覺得國民黨只亂喊話 08/19 12:17
→ oue: 真挺核 該如我所說 把那些問題呈現並解決吧 08/19 12:17
→ oue: 你一直沒回應的 核一延役失敗 08/19 12:17
→ oue: 該因此改進的部分 哪邊有在做？ 08/19 12:17
→ oue: 尤其當年是國民黨執政時期呀 XD 08/19 12:18
→ oue: 當初會議討論金屬疲勞 結構 防輻射等 08/19 12:19
→ oue: 再看看核一提早停機多年 這問題真的浮現啦 08/19 12:19
別搞笑了，光以核養綠和核四商轉，都是透過社會運動去強推讓政府面對的議題。
結果你只活在2016年?
基本上從上面你提的論點，你根本都無視和刻意忽略在野力量在2018年以後推的核能運
動。
而強調一直2016年國民黨對於核能的態度，也不想想2011年的福島事件才經過幾年。
當你無視2018年以後民進黨以綠能來破壞生態時，你只想透過反核來合理化綠能花大錢
的行為。
https://www.lepenseur.com.tw/article/897
蔡政府2兆綠電!
講得很好聽，2兆綠電每人平攤5元而己，結果這些費用誰賺走了?
不就是綠電廠商賺走了。
賴政府要畫4兆的綠電大餅!
https://www.cna.com.tw/news/aipl/202508170110.aspx
結果你昨天無視人家嘴你綠電花大錢，反而講核電廠花幾千億?
民進黨要在2030以前投9000億，誰在花大錢。
※ 編輯: bulden (60.248.61.61 臺灣), 08/19/2025 12:38:52
→ oue: 記得是一號機 2014就提早四年停掉了 08/19 12:20
→ oue: 所以 現實就是延役沒成功 機組提早退休 08/19 12:21
→ oue: 我對這結果提出質疑 認為延役有難度 不對嗎 08/19 12:21
你不要再轉移問題了，刻意發散議題。
現在跟你講的是核三延役，而不是核一延役。
現在核能的路線，就是先暫時不考慮核一廠了，先就剛停役的核三廠完成延役流程。
※ 編輯: bulden (60.248.61.61 臺灣), 08/19/2025 12:41:14
→ bbbing: 9000億綠電小錢啊，平均一天才四億多一點而已 08/19 12:43
→ bbbing: 有比公投花的11億還多嗎? 11>4 08/19 12:43
噓 jeslousy: 別浪費時間跟oue辯啦，他就不會承認自己亂變造數據騙人 08/19 12:46
→ jeslousy: ，老愛裝中壢李姓選民，殊不知很多人都只是在看他耍... 08/19 12:46
→ weed222: 死忠只會留一堆沒有數據沒有出處的廢話然後被打臉就裝瞎 08/19 13:01
推 oue: 樓上沒看我貼出處？笑死 08/19 13:18
→ oue: 我說的是核一當初延役就遇到的問題：劣化 08/19 13:18
→ oue: 所以若未能解決 核三延役不是也得面對？ 08/19 13:19
→ oue: 看國外案例 主要是靠圍阻體等外圍結構增強 08/19 13:20
→ oue: 事實上並非對反應爐本體做因應 08/19 13:21
→ oue: 所以延役年限 也出現差異性 例如提到的 08/19 13:21
→ oue: 美國地獄谷 看起來只敢延五年 08/19 13:21
→ oue: 但有些劣化情況還好的 可到20年 08/19 13:21
→ oue: 台灣的劣化情況如何？目前預估是能延幾年？ 08/19 13:22
→ oue: 我是覺得這些資訊應該先披露吧 08/19 13:22
→ oue: 對了 569樓說我變造 這個指控是否有依據？ 08/19 13:22
→ oue: 如不回應 是否代表你是來帶風向的？ 08/19 13:23
→ oue: 前面被質疑出處 今天貼圖額度恢復後我就貼囉 08/19 13:23
→ oue: 被問的1.5倍 我也找了兩倍貴的來證明了 08/19 13:24
→ oue: 這點也是我很佩服原po的 他都會找資料證明 08/19 13:25
→ oue: 所以我也照他要求 給了資料出處 08/19 13:25
→ oue: 所以 樓上說變造 請問是指哪邊 08/19 13:25
→ oue: 若我疏忽了 我再補上 08/19 13:25
→ oue: 也回應原po提到綠電 這個我也嫌貴啊 08/19 13:27
→ oue: 所以相關討論 我也罵那些廠商坑錢啊 08/19 13:27
→ oue: 討論到成長率 這個我就贊同有進步 08/19 13:28
→ oue: 所以就事論事 優劣處分開探討咩 08/19 13:28
推 oue: 而且當年簽訂的契約價 應該再幾年就到期吧 08/19 13:30
推 oue: 當年為了推動綠能簽的價 未來應該沒了 08/19 13:35
→ oue: 而且看森崴雲豹等所說 只有不到一成這類電 08/19 13:35
→ oue: 九成以上不透過台電直接賣企業的 應該便宜多了 08/19 13:35
→ oue: 如果未來新契約用企業價 台電應該不會賠了 08/19 13:35
推 oue: 應該說 企業自己跟綠電公司合作的模式 08/19 13:37
→ oue: 省成本的模式 台電不知道是否也能搞 08/19 13:37
→ oue: 這個我比較沒關注 頂多看看漸增的量高興一下 08/19 13:41
→ oue: 也是跟大部分一起罵緊急調度收費高到爆的事 08/19 13:41
→ oue: 就別扯這塊吧 再說就算有或無再生 08/19 13:41
→ oue: 核三延役得面對的問題還是存在啊 XD 08/19 13:41
→ oue: 你在問的安全標準 其實感覺上台灣大概沒訂定 08/19 13:45
→ oue: 因為若公投沒過 現況就是屆齡退役了 08/19 13:45
感覺?
明明就是有，為什麼你會感覺沒有訂定。
如果安全系數比日本高，那是不是符合你們的要求。
這方式的報告一直在核安會的網站上，你自己去找，我就不搜給你了。
→ oue: 為啥需要對退役的機組訂啥標準？ 08/19 13:45
→ oue: 這個是有提延役申請 才需要進一步去做吧 08/19 13:45
→ oue: 但 才剛修法改期限 怎可能這些天就完成？ 08/19 13:45
明明日本也是先訂立法規，再來對現有可延役的核電廠進行評估。
你如果忘了那個進程，請先回顧上面的資料。
而且要經濟部和台電願意做相關的安全評估，才有辦法推下一階段。
現在就是讓民意和法規面上建立可執行性，讓執行的單位依法行政。
如果公投也過了，那就合理化民意的取向。
→ oue: 所以想想 你要我提 根本是不可能的事吧 XD 08/19 13:45
→ oue: 這也是我在說的 挺核方應該先去做的事啊 08/19 13:45
別搞笑了，你們反核的理由在於安全。
那你們就要提一個合乎科學標準的安全定義出來，讓執行者去達成可執行性丫。
你們反核難道是為反而反嗎?
挺核方本來就是依現有的資料和數據，來說服安全無疑，並且評估有疑問的人，所提出
的條件就現有的環境資源是否達成，難道你提一個彗星撞台灣的安全標準也要執行和挺
核的人去達成?
※ 編輯: bulden (60.248.61.61 臺灣), 08/19/2025 14:01:17
→ nightyao: 自命清高的頑固老人，還不是學者，歐中立就是年輕人口 08/19 14:51
→ nightyao: 中典型的老害。大概沒後代也沒學生吧。 08/19 14:51
→ bbbing: 有年輕的反核少女啊 08/19 15:16
推 oue: 我的重點目前在劣化度的資料 這個真沒看過 08/19 15:24
→ oue: 而且再提醒 我一直說核三在地震方面問題不大 08/19 15:24
→ oue: 你提的一直都是當初因應福島核災的東西啊... 08/19 15:24
→ oue: 不過也贊成你說的 要做相關的安全評估 08/19 15:25
→ oue: 我個人是希望這在公投前完成 但公投後也可以 08/19 15:25
推 oue: 再說 核一延役遇到的老化問題 有解方嗎 08/19 15:33
→ oue: 這點看遍台電資料 都沒有 後來還提早退休 08/19 15:33
→ oue: 講直接點 我也不算反核 像SMR我就挺 08/19 15:34
→ oue: 核三延役若能順利 我也接受啊 08/19 15:34
→ oue: 但已經有核一失敗的前例 劣化問題並沒克服 08/19 15:34
→ oue: 對這點提出質疑 我就變孤獨老人囉 XD 08/19 15:34
→ oue: 問題沒解方 成本沒列出 怪我咧 XDDD 08/19 15:35
推 oue: 覺得這些都不重要的人 我也沒說啥 08/19 15:43
→ oue: 我罵也是罵那些該做不做而拿來操控的政客 08/19 15:43
→ oue: 又不是那些有政治目的要帶風向的 XD 08/19 15:43
→ oue: 反正到時看延役案怎麼說吧 看起來應該會過 08/19 15:46
→ oue: 但怎麼對應“無安全疑慮” 就等著看囉 08/19 15:46
→ oue: 各國都得面對的問題 台灣不例外啊 08/19 15:46
噓 jeslousy: oue麻煩去民進党fb看一下，日本專門報導能源議題的記者 08/19 16:25
→ jeslousy: 都出來打你臉了，你這麼厲害就去底下回他的留言啊！笑死 08/19 16:25
推 Swave: 支持oue前去打臉日本記者，教教他什麼才是日本核能現況 08/19 16:59
推 oue: 他講志賀二號機 跟我提的哪個有關？ 08/19 23:35
→ oue: 果然都沒在看 只想嗆嘛 XDDD 08/19 23:35
→ oue: 而且跟我說重啟費用高 有衝突嗎 08/19 23:36
→ oue: 然後 原來NHK說謊嗎 XDDD 08/19 23:43
→ oue: 有新的斷層資料 因此當初認為有疑慮啊 08/19 23:44
→ oue: 這篇也提到志賀電廠受能登地震破壞 08/19 23:50
→ oue: 原子炉建屋の基礎部分で設計上の 08/19 23:51
→ oue: 想定をわずかに上回った 08/19 23:51
推 oue: 據核規制委員會稱，反應爐廠房底部的 08/19 23:53
→ oue: 加速度略微超出了設計預估 08/19 23:53
→ oue: 這個都是日本新聞的說法喔 XD 08/19 23:53
→ oue: 所以打臉？呵呵 這都不算疑慮是喔 08/19 23:53
→ oue: 台灣核電廠如果有這樣的訊息 如何？ 08/19 23:53
推 whoolan: 重啟費用高會到台電破產嗎整天費用高也沒民進黨搞破產高 08/19 23:54
推 oue: 北陸電は新たな評価手法を導入し 08/19 23:55
→ oue: 昨年３月、「活断層ではない」との 08/19 23:55
→ oue: 主張が認められたばかりだった 08/19 23:55
→ oue: 如果台灣也這樣搞 不會疑慮嗎 XDDD 08/19 23:55
→ oue: 654樓你覺得費用是多少呢？ 08/19 23:58
→ oue: 如果看國外重啟案例 可能上千億吧 08/19 23:58
→ oue: 那麼可以延役幾年？像美國那座可能只有五年 08/19 23:58
→ oue: 核三的劣化程度資料沒公布 那該估幾年？ 08/19 23:58
→ oue: 像美國延五年得花三千多億 你覺得划算嗎 08/19 23:59
→ oue: 所以我一直提的 這些資料該先呈現啊... 08/20 00:00
推 oue: 也順便打臉 加州目標是100%再生能源 XD 08/20 00:08
→ oue: 那些批判再生能源的 怎麼不，討論一下這呢 XD 08/20 00:09
→ oue: 所以人家也是走非核路線啊 笑死 08/20 00:10
推 whoolan: 因為你只想討論別人不想解決問題 沒有回答你問題的必要 08/20 00:10
→ whoolan: 討論成本沒有意義 因為核電可以賺錢可以回本綠電台電破產 08/20 00:11
→ whoolan: 討論日本成本幹嘛 核電成本綠電成本如何你丟AI都可以看 08/20 00:11
→ whoolan: 你只是想跳針而已 認真回你幹嘛 我只講台電破產沒要討論 08/20 00:12
→ nightyao: NHK不會報導錯？蘇啟誠遺書就有兩種版本了。消息來源不 08/20 02:42
→ nightyao: 同就不一樣，但歐中立好像沒想要真的去了解，只想抬槓 08/20 02:42
→ nightyao: 而已。 08/20 02:42
推 oue: 人家就是有斷層啊...XDD 08/20 02:47
→ oue: 講得好像我不提 斷層就不見似的 干我屁事 XD 08/20 02:47
→ oue: 震度係數也是 我不講 就會自動變小喔？笑死 08/20 02:48
→ oue: 了解？這兩個字好像你跟我認知差很多 08/20 02:49
→ oue: 而且 居然是質疑NHK...這比較意外 08/20 02:49
推 oue: 而且這件事如果看日本方資料 還可以看到 08/20 02:54
→ oue: 電力公司漲價 收益創歷史新高等事 08/20 02:54
→ oue: 反觀台灣 同種不同命啊... 08/20 02:54
→ oue: 能學民營公司那樣漲價 還啥虧損 XD 08/20 02:54
→ oue: 668樓你說可以回本 那要先看能延役幾年吧 08/20 02:55
→ oue: 如果拿地獄谷廠為例 3800億延五年 08/20 02:55
→ oue: 你覺得這樣能回本嗎？ 08/20 02:55
→ oue: 所以我才說這些資訊得先呈現才好啊 08/20 02:57
→ weed222: 中壢仔就這樣，不知道反省自己數據錯誤，就是要爭到贏 08/20 07:29
推 oue: 哪裡錯？在你的心裡嗎 XD 08/20 08:52
→ oue: 都列出處了 你沒看？怪我咧 XD 08/20 08:53
→ oue: 而且 你有反省罵慈善餐會朱門酒肉臭的事嗎 08/20 08:53
→ oue: 被我抓了那次後 就一直來找碴 記恨啊?XD 08/20 08:54
→ oue: 頂多道歉說看錯 要罵市長結果沒注意是慈善活動 08/20 08:55
→ oue: 結果反而找我麻煩...莫名其妙 08/20 08:55
推 weed222: 黃偉哲在風災期間把災民丟下去連兩天吃烤鴨去自助餐，被 08/20 10:17
→ weed222: 臭朱門酒肉臭剛好而已，只有假中壢仔會在那邊洗地 08/20 10:17
→ weed222: 阿，日本能源記者都說你看的數據是胡說八道，麻煩偉大的 08/20 10:18
→ weed222: 假中壢死忠仔煩去嗆日本人，笑你不敢 08/20 10:18
→ weed222: 死忠仔到現在連光電板被打臉都不敢面對，有夠到底有沒有 08/20 10:24
→ weed222: 覽趴，永遠只會你感覺，不面對實務，不更新自己的假資料 08/20 10:24
→ weed222: 假數據，被嗆假中壢死忠剛好而已。 08/20 10:24
推 oue: 真堅持 XD 裝睡叫不醒 不打擾你了 08/20 11:03
推 oue: 不過還是希望能看到核三能給出該有的資料 08/20 11:18
→ oue: 尤其看核一延役失敗 跟後來的把手脫落 08/20 11:18
→ oue: 劣化問題不處理 安全無虞難做到啊 08/20 11:18
→ oue: 假資料？都附上出處還假 日本網站民進黨開的喔 XD 08/20 11:19
→ oue: google也是假資料啊 笑死 XDD 08/20 11:20
推 DICKASDF: 裝睡的不就你這中壢仔 還一直拿國民黨救援 08/20 21:59
推 whoolan: 真不愧是跳針仔 只敢跳針不敢回問題 跳針跳的很有毅力 08/20 23:12
推 oue: 笑死 我說重啟不便宜 甚至原po自己也給了 08/21 07:45
→ oue: 兩座快一兆的數據 跟我找到五千多億的 08/21 07:45
→ oue: 也都附上出處 還加一座美國的 歷歷在目 08/21 07:45
→ oue: 結果幾個嗆造假？都有出處還造假？ 08/21 07:46
→ oue: google跟日本都是造假來源啊 跳針仔 XD 08/21 07:46
→ oue: 嗆一次我就拿這個事實打你們一次臉 XDD 08/21 07:46
→ oue: 看看3800億只能延役五年 還不夠貴喔 08/21 07:47
→ oue: 關鍵在劣化程度 影響延役年限跟成本 08/21 07:47
→ oue: 台灣的到現在都沒給資料 就拭目以待吧 XD 08/21 07:48
→ oue: 換算台幣約千億起跳 蠻好奇台灣會更貴還是便宜 08/21 07:51
推 oue: 扯黨的更好笑 難道換黨 成本會變喔 XD 08/21 07:56
→ oue: 日本美國重啟費用資料會變便宜喔XD 08/21 07:56
→ oue: 不面對現實 扯這些 怪我咧 XDDDDD 08/21 07:56
→ zirong: 3800億延用5年且不漲電價，跟每年給台電1000億，5年要500 08/21 09:16
→ zirong: 0億，還給你漲電價，那選也是選核三延役 08/21 09:17
推 ikariton: 幫推原PO辛苦了，感同身受之前跟超綠的朋友講話一樣 08/21 12:00
→ oue: 3800億 憑空出現的嗎 XD 08/21 12:04
→ oue: 而且誰說不漲電費？加州電費近年大漲 08/21 12:06
→ oue: 所以 再看看這個延役計畫下去 會怎麼變吧 08/21 12:06
推 oue: 目前查到的資料 估算成本是原本兩倍 08/21 12:15
→ oue: 不像台灣會擋漲電費 國外沒在客氣的 08/21 12:15
→ oue: 像韓國近年漲約九成 台灣漲一成多 08/21 12:16
→ oue: 如果照國外公司那樣玩 台電哪還需那一千億XD 08/21 12:16
→ oue: 加州漲約五成 不過核電只佔一成 影響不大 08/21 12:17
→ oue: 主要還是近年的天然氣價格影響為主 08/21 12:18
→ zirong: 3800億重啟核三不行，賴爾校長要再花9000億就行嗎？天然 08/22 15:07
→ zirong: 氣現在早就跌回來了，還在扯天然氣太貴 08/22 15:08
推 oue: 是啊 所以近年不少推SMR 我也覺得適合台灣啊 08/22 15:49
→ oue: 國際燃料價格飆升 不是天然氣 是鈾礦喔 XDD 08/22 15:54
→ oue: 然後漲電費就不會虧損開始賺了 反觀台電（？） 08/22 15:54
