推 chyx741021 : 交艦之前我看都不會真的告吧 12/21 17:25
→ whitertiger : 下禮拜鏡報還是這樣子，我看台船遲早受不了告下去了 12/21 17:25
推 goodapple807: 不告就是有鬼 趕快告 12/21 17:31
→ goodapple807: 都幾篇了 台船還這樣軟趴趴 12/21 17:32
推 holyhelm : 到底是洩密還是不實訊息，要釐清清楚捏 12/21 17:33
推 chyx741021 : 我沒看鏡報最新那篇，有提到廠商資訊是嗎 12/21 17:36
推 vt1009 : 把台船當卡皮巴拉好欺負 12/21 17:42
推 irridiance : 走法律會面對很多機密需要保障的問題，週刊看準了 12/21 17:44
→ irridiance : 一直放話一直爽，他只要講的對個十趴也達到目的了 12/21 17:44
推 saviora : 這種也只能說說啦 12/21 17:45
推 zivking : 因為提告的話，台船要先舉證不實部分，這才是對台 12/21 17:47
→ zivking : 船跟國防部最不利的 12/21 17:47
推 hgt : 沒有馬文君還有X文君!! 看你怎麼應付!!! 呵呵!! 12/21 17:49
推 sas1942 : 這情況真的是造謠一張嘴 闢謠跑斷腿呢 根本是防不 12/21 18:15
→ sas1942 : 勝防呢........ 12/21 18:15
推 kuroro94 : 每週造謠，上週還豪洨六月時的事，怎麼看都是有系 12/21 18:43
→ kuroro94 : 統的組織操作 12/21 18:43
推 AndyMAX : 一下說浮不起來一下說漏水一下說機台沒裝 哪個說對 12/21 18:48
→ turndown4wat: 洩密?所以不是造謠? 12/21 19:31
→ thigefe : 因為告造謠只會敗訴 12/21 19:32
推 reashen : 告了被認證就中計，所以真假都不會吉 12/21 19:45
推 mithralin : 沒有提到廠商資訊，但是有說到技術人員不敢上船 12/21 19:53
→ mithralin : 就三分真七分假啊 12/21 19:53
推 dias7812 : 不好的事情還洩密真的不可取 家醜不外揚都不曉得 12/21 20:07
推 godog : 告洩密 頂多就是封住人的嘴 到頭來鏡報說的是真是假 12/21 20:21
→ godog : 還是不知道 12/21 20:21
→ ppt123 : zivking這個法盲又在鬼扯。鏡報寫的台船缺失「真不 12/21 21:09
→ ppt123 : 真」，是這麼寫的「鏡報要舉證其所寫的為真」！ 12/21 21:09
→ ppt123 : 不是「台船應舉證『鏡報寫的』不實」！ 12/21 21:10
→ ppt123 : 台船若控告鏡報，台船要舉證的是鏡報有無故意、有無 12/21 21:10
→ ppt123 : 做傳播該內容的動作的情況～zivking搞混觀念還夸夸 12/21 21:11
→ ppt123 : 其談，回去多唸點書。 12/21 21:11
→ ppt123 : 這件事台船「靠訴訟」之所以不一定有利，是因為釋字 12/21 21:12
→ ppt123 : 509號基於保障言論自由，允許傳述者（鏡報）在抗辯 12/21 21:12
→ ppt123 : 時，主張並讓法官相信：即便鏡報並沒把握所寫的是真 12/21 21:13
→ ppt123 : 但只要自己沒有真實惡意，自己當時真誠地相信爆料者 12/21 21:14
→ ppt123 : 爆的「有可能（不必是一定）」是真的，而報導；那麼 12/21 21:14
→ ppt123 : 法院就會判台船敗訴。 12/21 21:15
→ ppt123 : 會這麼給鏡報空間，當然也搭配言論自由所要鼓勵媒體 12/21 21:16
噓 AMDMARSHAL : 在報就吉 12/21 21:16
→ ppt123 : 不至於在沒有確定證據前就不敢為了揭弊而爆還沒證實 12/21 21:16
→ ppt123 : 的料，這樣對監督政府的施政，弊大於利..之類理念。 12/21 21:17
→ ppt123 : 所以台船告了也極可能敗訴，然後一般民眾又不知法理 12/21 21:17
→ ppt123 : 反而讓鏡報得意洋洋帶風向說「因為鏡報寫的是真的」 12/21 21:18
→ ppt123 : 所以台船才敗訴叭啦的～ 12/21 21:18
→ ppt123 : 所以我推文有講，台船控訴鏡報，恐怕效益低，還不如 12/21 21:18
→ ppt123 : 跟律師討論在合法語詞範圍內發新聞稿狠酸鏡報每次爆 12/21 21:19
→ ppt123 : 料沒一次被證實為真、鏡報搞屁啊爛死了云云 12/21 21:20
→ ppt123 : 但至少，ziv連舉證責任都完全搞反的「台船要先舉證 12/21 21:23
→ ppt123 : 不實部份」，再次顯示他講得煞有其事但其實誤導板上 12/21 21:24
→ ppt123 : 法理上「（鏡報的）不實部份」不是由台船負舉證責任 12/21 21:25
→ ppt123 : 需要在訴訟上去證明（鏡報所寫的）不實。 12/21 21:27
→ ppt123 : 因而：舉證自己所寫為實的舉證責任在鏡報--但又搭配 12/21 21:30
→ ppt123 : 釋字509號（為了保障揭弊可能性的言論自由）將原本 12/21 21:31
→ ppt123 : 刑法誹謗罪此處法理歸給撰寫者的舉證責任程度予以優 12/21 21:32
→ ppt123 : 待降低，所以鏡報的舉證，也不必舉證到自己所寫的必 12/21 21:33
→ ppt123 : 為真，只要舉證說自己有相當理由當時估計爆料者說的 12/21 21:33
→ ppt123 : 為真、自己為了揭弊為了國家好，不是刻意有惡意陷害 12/21 21:34
→ ppt123 : 台船，那麼法官就會判台船敗訴（以鼓勵言論自由）。 12/21 21:35
→ ppt123 : 21:17 這樣對預防政府若有弊病的後續擴大，利大於弊 12/21 21:39
→ ppt123 : 先前該處打字太快，現在修飾該處語句如上一行～ 12/21 21:39
→ ppt123 : 增補：假設台船走民事訴訟，「鏡報寫的內容」是否為 12/21 22:04
→ ppt123 : 真（不為假），舉證責任依舊落在鏡報頭上。另， 12/21 22:04
→ ppt123 : 刑事訴訟上，是鏡報記者（自然人）為此訴訟的當事人 12/21 22:09
推 zivking : 大篇長論還引用釋字509，卻還劃錯重點，ptt123你還 12/21 22:17
→ zivking : 真是十足丑角。釋字509理由書第2段「...亦不得以此 12/21 22:17
→ zivking : 項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負 12/21 22:17
→ zivking : 行為人故意毀損他人名譽之舉證責任...」，無論經檢 12/21 22:17
→ zivking : 察官起訴或自訴，告訴人或自訴人的基礎舉證責任是免 12/21 22:17
→ zivking : 不了的。也就是說台船要告王炯華跟鏡報說技協不敢隨 12/21 22:17
→ zivking : 船出海測試，那台船就要舉證技協有隨同出海測試的 12/21 22:17
→ zivking : 事實，但是若真的在訴訟上舉證，就會把技協的國籍 12/21 22:17
→ zivking : 所屬公司甚至技協個資在一定範圍內在法庭上公開，涉 12/21 22:17
→ zivking : 及潛艦合作的對象，這也是台船聲明稿一、所稱商業 12/21 22:17
→ zivking : 及國防機密。 12/21 22:17
→ zivking : ptt123你真TMD的噁心，不讀書亂造謠，噁心到極點 12/21 22:19
→ zivking : 我看你連釋字509都沒看過，只會查AI，而且還用免費 12/21 22:21
→ zivking : 版，而且還不會下問題 12/21 22:21
推 zivking : 看，原來是ppt123，舊版單機ppt，而且只用盜版模板 12/21 22:24
→ zivking : ，笑死XD 12/21 22:24
→ zivking : 笑死了，要證明主觀構成要件，123你不要這麼盲好嗎 12/21 22:31
→ zivking : ？啊，猜你也不知道什麼叫主觀構成要件吧CD 12/21 22:31
→ skycat2216 : 樓上注意一下，被桶就爽到他了 12/21 23:12
推 zivking : 謝謝提醒，感恩 12/21 23:31
→ ppt123 : 不跟半桶水糾纏。「誰主張（比如寫）某項情況之存在 12/22 08:13
→ ppt123 : 」（比如鏡報寫得煞有其事「傳海鯤號以..技協..」云 12/22 08:13
→ ppt123 : 云涉嫌讓台船名譽有損云云的「這個內容」，即主張者 12/22 08:14
→ ppt123 : （鏡報）要負責舉證該內容為真（台船不必舉證不必公 12/22 08:14
→ ppt123 : 布內部機密文件，因為法官庭上追問的是鏡報舉證它手 12/22 08:15
→ ppt123 : 邊的人證物證要證明當初讓鏡報記者自己心中信該事為 12/22 08:16
→ ppt123 : 真。 12/22 08:16
→ ppt123 : 原告（或告訴人）台船所負的舉證責任則是其他地方（ 12/22 08:17
→ ppt123 : 如我1221 21:10處所述。以上各位要嘛問唸法律系的親 12/22 08:19
→ ppt123 : 友要嘛自行查網上這類知識資訊。 12/22 08:19
→ ppt123 : 半桶水z某平常大言不慚嘴砲慣了，搞錯「原告負舉證 12/22 08:20
→ ppt123 : 責任」的點，把「『被告所寫』的內容」叫原告舉證it 12/22 08:21
→ ppt123 : 不實，賭各位沒常接觸法律又懶得查網上資料。 12/22 08:22
→ ppt123 : 台船如果傻傻的如半桶水z某誤導各位的觀念，還真去 12/22 08:22
→ ppt123 : 做本就不需做的公佈自家內部資料，想去證明鏡報寫錯 12/22 08:23
→ ppt123 : 、是不實報導。那又如何？鏡報記者依我前述釋字509 12/22 08:23
→ ppt123 : 意旨，就不會敗訴（拜釋字509做了魚跟熊掌的價值取 12/22 08:24
→ ppt123 : 捨，寧可較為犧牲真實性，也要避免讓媒體有寒蟬效應 12/22 08:25
→ ppt123 : 而沒在有把握報導的必為真前，就擔憂被告而不敢報導 12/22 08:25
→ ppt123 : ）。 12/22 08:25
→ ppt123 : 總之，現在z某說法他詳盡寫在上方了（認為我亂講） 12/22 08:26
→ ppt123 : 我的詳盡寫法也寫在上了（z某認為我亂講）； 12/22 08:26
→ ppt123 : 至於誰講錯觀念，各位之中誰雞婆有興趣，就自行查證 12/22 08:27
→ ppt123 : 懂法律的親友或查資料就知分曉。 12/22 08:28
→ ppt123 : 各位自行google或探聽一些律師免費諮詢管道，鏡報「 12/22 08:30
→ ppt123 : 「報導不實部份」(z某12/21 17:47所云)是否是台船負 12/22 08:31
→ ppt123 : 舉證責任？或z某那句引號其實不是台船負舉證責任？ 12/22 08:32
→ ppt123 : ps.我12/21 21:10、21:11等處本就寫了台船有台船的 12/22 09:17
→ ppt123 : 舉證責任（台船不是沒有舉證責任喔！）這不就是本就 12/22 09:17
→ ppt123 : 跟釋字509號（z某照片所貼）所謂檢察官或自訴人（ex 12/22 09:19
→ ppt123 : 台船）應負舉證責任。沒錯啊！台船有這責任啊--但是 12/22 09:19
→ ppt123 : 台船不是在就「記者是否所寫的報導不實」這個點去負 12/22 09:20
→ ppt123 : 舉證責任（台船是在我先舉例前敘明之處去負責舉證） 12/22 09:23
→ ppt123 : 釋字509號沒有否定刑法310III規定的由傳述者（ex.記 12/22 09:32
→ ppt123 : 者）負其所寫的為真的舉證責任這個法理啊 12/22 09:34
→ ppt123 : （但基於保障言論自由，標準不設那麼高，這不就是 12/22 09:35
→ ppt123 : 解釋文敘明的？） 12/22 09:35
→ ppt123 : 該段則提醒即便刑法310III做了上述的舉證分配規定， 12/22 09:36
→ ppt123 : 但檢察官或自訴人也不可自認為自身任何舉證責任都 12/22 09:37
→ ppt123 : 不必負！（所以跟我先前寫的意思：台船「在其他點」 12/22 09:38
→ ppt123 : 不可沒有舉證責任，也是有其他處的舉證責任的」 12/22 09:38
→ ppt123 : 的意思，並無違背啊 12/22 09:38
→ ppt123 : 所以關鍵就是：z某「搞混了不同層面的觀念」！ 12/22 09:39
→ ppt123 : 然後被我點出後，拉不下臉，然後z某半桶水，閱讀功 12/22 09:40
→ ppt123 : 力差，還錯誤「推論」他反白的釋字文句是指檢察官或 12/22 09:40
→ ppt123 : 自訴人要「就記者報導的內容」（解釋文可沒這麼寫！ 12/22 09:41
→ ppt123 : ）負舉證責任～ 12/22 09:42
推 zivking : 你寫這麼長篇大論不知所云，你就回答：「台船要告 12/22 09:46
→ zivking : 鏡報、記者，要不要依刑訴264規定提出被告的犯罪事 12/22 09:46
→ zivking : 實跟證據？」 12/22 09:46
→ zivking : 回答要或不要就好，廢話那麼多，看你查一整晚還是淨 12/22 09:48
→ zivking : 講一些無邊際的話跟人身攻擊，差勁到極點 12/22 09:48
→ zivking : 就看你要躲多久查網路消化理解再出來練肖話 12/22 09:50
→ ppt123 : ..「就記者報導的『內容不實』部份」（.. 12/22 09:57
→ ppt123 : 要啊：所以台船在起訴狀要舉證「鏡報客觀上確有做傳 12/22 09:57
→ ppt123 : 述的動作（總不能鏡報並沒報導傳述，台船栽鏡報有做 12/22 09:58
→ ppt123 : ），此其一台船需負責舉證之處； 12/22 09:58
→ ppt123 : 其二，台船在告訴狀（或自訴狀）裡要舉證鏡報做該項 12/22 09:59
→ zivking : 三小叫「舉證鏡報客觀上有作傳述的動作」XD 12/22 09:59
→ ppt123 : 傳述（不實內容）時依理性判斷可知其具有認知與所欲 12/22 10:00
→ ppt123 : 你不懂，就回去多唸點書。 12/22 10:00
→ ppt123 : 所以我回答了你半桶水看不懂釋憲解釋文在那邊自行亂 12/22 10:01
→ ppt123 : 解之處，你反問我那麼台船難道不舉證嗎--我就回答了 12/22 10:01
→ ppt123 : 台船在上述其一、其二當然要舉證，沒毛病啊～ 12/22 10:02
推 zivking : 刑事告訴，原告原則是檢察官，所以起訴狀是檢察官寫 12/22 10:02
→ zivking : 的，起訴狀所謂的犯罪事實，就是某年某月某日被告在 12/22 10:02
→ zivking : 某地做某行為，涉犯什麼罪，理由證據為某某某」，這 12/22 10:02
→ zivking : 麼簡單的事你還講的這麼漫無邊際 12/22 10:02
→ ppt123 : 然後你上述亂問被我答出有答案（但總之台船不是該去 12/22 10:02
→ zivking : 拿證據某某某是不是要由告發人（台船）舉證？ 12/22 10:03
→ ppt123 : 舉證鏡報「報導不實」<-釋憲解釋文也沒說檢察官或自 12/22 10:03
→ zivking : 這不是台船的舉證責任嗎？ 12/22 10:03
→ ppt123 : 訴人該舉證『這部份』） 12/22 10:03
→ ppt123 : 啊廢話！你到底閱讀能力多差？釋憲文說的檢方與自訴 12/22 10:04
→ zivking : 你不用再釋憲文balabala了，我就問你你所謂「言論 12/22 10:05
→ zivking : 自由」，是要放在哪一階來評價？ 12/22 10:05
→ ppt123 : 人有舉證責任，跟你「自行亂推論」到「應該就被告所 12/22 10:05
→ zivking : 這在理由書有闡明了，但我相信你看不懂，給你5分鐘g 12/22 10:05
→ zivking : oogle 12/22 10:05
→ ppt123 : 寫的真不真」去舉證，有個毛關係？ 12/22 10:05
→ ppt123 : 那是你因為半桶水功力差的自行幻想～ 12/22 10:06
→ ppt123 : 明明解釋文仍舊承認刑法310III說這部份的舉證責任在 12/22 10:06
→ ppt123 : 被告！你是沒眼睛看嗎？ 12/22 10:06
推 zivking : 原告或告訴人的舉證責任當然是就「被告所傳述內容 12/22 10:07
→ zivking : 何部分錯誤不真實」，不然你要舉證三小？ 12/22 10:07
→ ppt123 : 釋憲文是提醒檢方或自訴人在誹謗罪訴訟中不是全然無 12/22 10:07
推 mmnnoo : 套句DPP名言：有問題就去告… 12/22 10:07
→ ppt123 : 任何舉證責任（檢方、自訴人不要因為刑310III就輕忽 12/22 10:08
→ ppt123 : 自己在這個訴訟中什麼都不舉證、連被告至少要做出傳 12/22 10:08
→ ppt123 : 述行為、被告有傳述的犯意都不舉證，這會太混了） 12/22 10:09
推 zivking : 笑死了，310條三項但書是指法院對誹謗內容是否真實 12/22 10:09
→ zivking : 經過證據調查後所為的評價而確認真實 12/22 10:09
→ zivking : 你到底有沒有讀過書啊 12/22 10:10
→ zivking : 更正：但書兩字多餘，打太快 12/22 10:10
→ zivking : 第一次看到被告要先舉證免責的，你真是曠世奇葩 12/22 10:12
→ ppt123 : 「哪方面」的證據調查，你先閱讀讀懂！一場訴訟涉及 12/22 10:13
→ ppt123 : 的有關於證據的點「很多」，不是只有「被告傳述的『 12/22 10:14
→ ppt123 : 內容』」，OK？整套法理（還能符合刑法310III）很 12/22 10:14
→ ppt123 : 一致，是你自行幻想亂推論，你反而完全架空刑310III 12/22 10:15
→ ppt123 : 變成是原告台船應舉證被告所寫的真不真！你真厲害！ 12/22 10:16
推 zivking : 你連解釋文寫著「並非謂行為人必須自行證明其言論 12/22 10:17
→ zivking : 內容確屬真實，始能免於刑責」都忽略無視，顯然連 12/22 10:17
→ zivking : 看解釋文都沒有看，只會問AI，聽AI蝦BB 12/22 10:17
→ ppt123 : 我就說你半桶水～「閱讀」重點（搭配大法官在此號解 12/22 10:20
→ zivking : 重點在粉紅貼紙以下（許則天刑分五版下p279） 12/22 10:21
→ ppt123 : 釋指出，標準不再是被告所說的是「確屬」真實，而是 12/22 10:21
→ zivking : 你再瞎掰啊 12/22 10:21
推 sas1942 : ziv大辛苦了 要一直應付某個邏輯錯亂 一直跳針的ID 12/22 10:22
→ ppt123 : 被告提出至少某種證據（比如是台船員工對記者說的） 12/22 10:22
推 zivking : 我本打算他再胡說下去我要請假回家找我考試用盧媽刑 12/22 10:23
→ zivking : 分勒 12/22 10:23
→ ppt123 : ，使記者有相當理由相信，即可。 12/22 10:23
→ ppt123 : 所以大法官昭示，檢方、自訴人不可在審理時對法官說 12/22 10:24
推 zivking : 台船員工跟記者說什麼，那是被告抗辯的舉證，跟原告 12/22 10:25
→ zivking : 起訴舉證責任你分不清楚嗎？ 12/22 10:25
→ ppt123 : 被告沒有證明其報導的「確屬」真實喲所以該判被告輸 12/22 10:25
→ ppt123 : 大法官告訴大家：檢方、自訴人若這樣理解，是錯的～ 12/22 10:26
→ zivking : 三小大法官昭示？法律人用的是大法官「闡釋」、法官 12/22 10:26
→ zivking : 「釋明」、「闡明」，沒人再用三小「昭示」的啦 12/22 10:26
推 goodapple807: pttHappy大 各退一步吧 討論這個幹嘛 12/22 10:27
→ zivking : 你說看看大法官說什麼？你連509都沒看懂，不要假藉 12/22 10:27
→ zivking : 大法官名義招搖撞騙胡說八道 12/22 10:27
→ ppt123 : 因為509號闡述了新標準，被告在其本就該負的舉證責 12/22 10:27
→ goodapple807: 講話以後不要這麼衝動= =動不動就罵人 12/22 10:27
→ ppt123 : 認的標準上，已經降低、優待到被告有相當確信即可～ 12/22 10:28
→ ppt123 : 這不就是解釋文的邏輯！又能符合解釋文並未否定刑法 12/22 10:28
→ zivking : 509哪裡闡釋什麼新標準？ 12/22 10:28
→ ppt123 : 310III說被告才有舉證所言需為真的規定！ 12/22 10:28
→ ppt123 : 你自己對刑法學者的內容一知半解囫圇吞棗， 12/22 10:29
→ ppt123 : 你不要自己胡亂解讀刑法學者的原意，依你的閱讀能力 12/22 10:29
→ zivking : 原告不舉證，被告要舉證三小？台船要告媒體，沒有舉 12/22 10:29
→ zivking : 證檢察官連起訴都不起訴，媒體要舉證三小啦 12/22 10:29
→ ppt123 : 你能讀歪大法官的意思，你讀歪學者書中意思也很可能 12/22 10:29
→ zivking : 你這法盲整天瞎BB胡說八道，真是笑死人 12/22 10:30
→ zivking : 哪裡讀歪？你說看看 12/22 10:31
→ ppt123 : 你的論述，直接否定刑法311III的規定！<-大法官可沒 12/22 10:31
→ ppt123 : 否定！ 12/22 10:31
→ ppt123 : 而我論述正確理解的整套「在既不否定刑法310III規定 12/22 10:32
→ ppt123 : 的報導所述內容真不真，這個舉證責任在被告，又兼顧 12/22 10:32
→ ppt123 : 被告的言論自由，所以被告舉證的程度上不需被告「 12/22 10:32
→ ppt123 : 確認」其所講的為真，不必確認喔，程度上被告只要 12/22 10:33
→ ppt123 : 有相當理由去相信自己寫的報導為真，就可以無罪了～ 12/22 10:33
推 zivking : 「哪方面的調查證據」？你這法盲不要這麼丟臉好嗎？ 12/22 10:34
→ zivking : 原告起訴理由跟提出的證據，起訴書上就會提出，針 12/22 10:34
→ zivking : 對這些理由跟證據，問被告爭不爭執，爭執的話異議 12/22 10:34
→ zivking : 何在，反證為何，當原告提出的證據說服不了法官，法 12/22 10:34
→ zivking : 官還要問被告爭執否，要求提出反證嗎？ 12/22 10:34
→ ppt123 : 解釋文的該句中文的文法結構，是指非謂行為人須證明 12/22 10:34
→ ppt123 : 其所言「確屬」。是非謂其需證明到確屬！ 12/22 10:35
→ ppt123 : 不是非謂應由行為人證明！你把非謂這個否定詞所否定 12/22 10:35
→ ppt123 : 的後方標的，整個讀歪了！ 12/22 10:36
推 zivking : 大法官講的、許澤天講的，書面跟重點都給你了，你 12/22 10:36
→ zivking : 不信還硬拗！好辯的看多了，這麼厚顏無恥的詭辯者你 12/22 10:36
→ zivking : 不是頂尖至少也是數一數二了 12/22 10:36
→ ppt123 : 許澤天的書哪有講「被告所寫的內容實不實」，是原告 12/22 10:40
→ ppt123 : （檢方或自訴人）要去舉證！你還真敢假傳聖旨啊！ 12/22 10:40
→ ppt123 : 原告要舉證的，我昨晚不是寫了，是其他點！ 12/22 10:41
→ ppt123 : 你一直活在自己的世界認為原告要舉證的是被告寫的 12/22 10:41
→ ppt123 : 內容實不實，而且你還架空刑法310！你真厲害！ 12/22 10:42
→ ppt123 : 同樣為了保障被告言論自由（所以被告可能無罪）， 12/22 10:42
→ ppt123 : 我的論述（與大法官相同）維持了刑法310依然有效， 12/22 10:42
→ ppt123 : 但是「標準」上，「被告」不需舉證到「確屬真實」， 12/22 10:42
→ ppt123 : 被告只須舉證到有相當理由使自己心中有確信，即可～ 12/22 10:43
→ ppt123 : 而你呢！你是直接否定刑法310的規定！你真厲害！ 12/22 10:43
推 zivking : 509解釋文第2段所謂「並非謂行為人必須自行證明其 12/22 10:46
→ zivking : 言論內容確屬真實，始能免於刑責」，必須接下一段「 12/22 10:46
→ zivking : 惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證 12/22 10:46
→ zivking : 據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即 12/22 10:46
→ zivking : 不能以誹謗罪之刑責相繩」。意思是雖然被告無法完 12/22 10:46
→ zivking : 全證明他所講的百分百為真，但依他所查證的資料所確 12/22 10:46
→ zivking : 信為真實，才得為免責。以本案為例，台船需舉證被告 12/22 10:46
→ zivking : 所傳述非真實，那法官則會問被告你言論所依據的證 12/22 10:46
→ zivking : 據呢？被告則要提出他訪談的對象，訪談內容，這也是 12/22 10:46
→ zivking : 為何之前某記者以來源保密為由！拒不提出反證，而遭 12/22 10:46
→ zivking : 刑事判決有罪的原因。 12/22 10:46
推 zivking : 之前就說過你只會堆疊專業詞句成為駢體文，但對於 12/22 10:49
→ zivking : 所堆疊詞句完全都不認識，只會臨時抱佛腳，然後又 12/22 10:49
→ zivking : 看不懂曲解網路資料，簡單三個字，沒讀書，跟阿Q正 12/22 10:49
→ zivking : 傳主角一模一樣 12/22 10:49
→ zivking : 不服氣沒關係！讓你繼續茶資料問AI，啊，幾百塊要 12/22 10:50
→ zivking : 花不要再用免費版了 12/22 10:50
→ ppt123 : 對啊，所以鏡報記者只要比如舉出人證「台船員工」之 12/22 10:54
→ ppt123 : 類說海鯤號測試過程多爛，使鏡報記者相信海鯤號爛， 12/22 10:54
→ ppt123 : 則鏡報記者在這場假設的公司中，就不會輸啦～ 12/22 10:55
→ ppt123 : 這不就是釋字509的實際運行結果？ 12/22 10:55
推 zivking : 所以原告的舉證責任為先，還是被告反證以善盡查證義 12/22 10:55
→ zivking : 務為先？ 12/22 10:55
→ ppt123 : 釋字509哪會得出像你自彈自唱的「哎喲，要連累台船 12/22 10:55
→ zivking : 你真他媽的智障低能 12/22 10:56
→ zivking : 刑事訴訟的舉證分配本來就是原告要先提出 12/22 10:57
→ zivking : 台船要告，就要提出證據說媒體報導錯誤 12/22 10:57
→ ppt123 : 拿出內部不宜公開的資料去舉證，才能勝訴，不值得」 12/22 10:57
→ zivking : 但提出後就會在法庭上留下資料 12/22 10:58
→ zivking : 造成國防及商業洩密的可能 12/22 10:58
→ zivking : 而被告要抗辯他沒有胡說八道，就要提出反證 12/22 10:58
→ zivking : 例如「以善盡查證義務，依其查證結果相信是真的， 12/22 10:59
→ zivking : 所以才報導」 12/22 10:59
→ zivking : 這是舉證順序跟證明程度的兩個問題 12/22 11:00
→ ppt123 : 所以我說嘛（我剛剛08:22就寫了）你搞混「原告應負 12/22 11:01
推 zivking : 你這法律外行人到底連訴訟ABC都搞不清，馬的，比跟 12/22 11:01
→ zivking : 自閉症溝通還困難 12/22 11:01
→ zivking : 你講的完全都是錯的！不要再往臉上貼金了好嗎！ 12/22 11:02
→ zivking : 法律外行人不可恥，厚顏無恥詭辯才可恥 12/22 11:03
→ ppt123 : 舉證責任」這個訴訟法理的「完整意思」， 12/22 11:04
→ ppt123 : 你還不受教，完全顯示你的半桶水還不自知。 12/22 11:04
→ ppt123 : 原告的舉證責任，台船或檢方並沒有免除，就是我昨晚 12/22 11:04
→ ppt123 : 與剛剛寫的那幾處由原告舉證。但是關於被告所撰寫的 12/22 11:05
推 zivking : 什麼法理？有明確法律規定不用，盡說些空洞虛無飄 12/22 11:05
→ zivking : 渺的法理 ，你是白痴嗎 12/22 11:05
→ ppt123 : 內容，刑法310明文規定由被告舉證！刑法310並沒有剝 12/22 11:05
→ ppt123 : 奪、否定訴訟法的規定（畢竟誹謗罪的原告仍有其他處 12/22 11:05
→ ppt123 : 該舉證、誹謗罪官司又不是只有被告寫的真不真一處要 12/22 11:06
→ ppt123 : 由看哪方--刑法310規定了由被告方--舉證） 12/22 11:06
→ ppt123 : 然後釋字509也肯認確實這部份應該是「被告」舉證！ 12/22 11:06
推 zivking : 法律跟法理的優先適用順序刑法雖沒有明確規定，但 12/22 11:07
→ zivking : 民法跟行政法都有相關規定，有法律規定優先適用法 12/22 11:07
→ ppt123 : 你這個半桶水、閱讀能力差的人一直在胡言亂語～ 12/22 11:07
→ zivking : 律，整天法理法理，進到法院看你會被法官電到飛多 12/22 11:07
→ zivking : 高 12/22 11:07
→ ppt123 : 因為「以往」（釋字509做出前），法院實務會要求被 12/22 11:07
→ ppt123 : 告要證明其報導的「確屬真實」，這下麻煩了，很多 12/22 11:07
→ ppt123 : 記者為了監督時政，所事先掌握的消息有時很難被證明 12/22 11:08
→ ppt123 : 必為真。所以大法官做價值取捨，以這號釋字指出， 12/22 11:08
→ ppt123 : 刑法310固然沒有違憲，但也不是說（非謂）行為人（ 12/22 11:09
推 zivking : 我很確信一件事，你是他媽的低能閱讀障礙，不要臉 12/22 11:09
→ zivking : 的法理外行人，不爽的話馬上去告我 ，快去 12/22 11:09
→ ppt123 : 在負舉證責任時）應做到證明所報導之事確屬真實， 12/22 11:09
→ zivking : 智障低能ppt123 12/22 11:09
→ ppt123 : （記者只要證明自己有相當理由--比如台船員工告訴記 12/22 11:10
→ ppt123 : 者的-- 12/22 11:10
→ ppt123 : ，就達到了刑法310所說的被告的舉證責任，就不罰～ 12/22 11:10
→ ppt123 : 結果你這個半桶水依舊讀不懂大法官解釋文，還淪落到 12/22 11:11
→ ppt123 : 昨晚在其他人罵板友白痴、在這裡罵板友智障低能。 12/22 11:11
→ ppt123 : 其他文內 12/22 11:13
推 zivking : ptt123你就是法盲、網路無賴 12/22 11:15
→ zivking : 完全不懂法律確愛瞎掰 12/22 11:15
→ zivking : 不爽就來告我 12/22 11:16
→ zivking : 既然你都認為我罵你，我求你趕快來告我，拜託 12/22 11:17
推 zivking : 我求你來告我，你不會寫狀沒關係，去法院訴訟輔導 12/22 11:19
→ zivking : 課有人會教你寫，沒錢買狀紙或列印告發狀，沒關係 12/22 11:19
→ zivking : 給我帳號馬上轉給你，沒錢去法院也跟我說，我幫你 12/22 11:19
→ zivking : 支付計程車車資，我只求你趕快來告我 12/22 11:19
→ zivking : 訴訟輔導「科」，打錯更正，以免你找不到家教教你 12/22 11:21
→ zivking : 怎麼寫告發狀 12/22 11:21
→ ppt123 : 笑死。網路上對「ID」講那些話，並沒有觸犯「法律」 12/22 11:21
→ ppt123 : 所以你講得一副要「告」叭啦的，幹嘛呀？你違反的 12/22 11:22
→ zivking : 我從昨天晚上就專罵你一人白癡智障低能法盲 ，趕快 12/22 11:22
→ zivking : 來告我 12/22 11:22
→ ppt123 : 又不是「法律」的規定。那麼是你違反的是「什麼」呢 12/22 11:22
→ ppt123 : ？你自己心中清楚。 12/22 11:22
→ zivking : 對ID講話沒觸犯法律？你要確耶 12/22 11:22
→ ppt123 : 呵呵。只是我不想像你一樣用你說的那些詞用在你身上 12/22 11:23
→ ppt123 : 而已。你敢用，而且你竟然還自己推文認為你寫的違反 12/22 11:23
→ ppt123 : 法律。有沒有這麼好笑。你自己認為你確實違法呢XD 12/22 11:24
→ ppt123 : （你這什麼邏輯？我都沒說你違反法律，你自己說你 12/22 11:24
→ ppt123 : 違反法律、觸犯法律了，這什麼鬼？） 12/22 11:25
→ zivking : 來啊，來告我，拜託，我就是希望你告我，我才能在現 12/22 11:28
→ zivking : 實上看到你 12/22 11:28
→ zivking : 承認觸犯法律，法律用語叫自認 12/22 11:28
→ zivking : 來，請你務必告我 12/22 11:29
推 zivking : 如果你不知道要告什麼，我教你，加重誹謗，趕快告 12/22 11:31
→ ppt123 : （呵呵，我就看你上竄下跳就好，在BBS上針對彼此不 12/22 11:36
→ ppt123 : 知身份、周圍也不知當事人身份的ID進行言語攻擊， 12/22 11:36
→ ppt123 : 實務上常常不起訴。你還裝模做樣一副很有guts，真是 12/22 11:37
→ ppt123 : 呵呵。 12/22 11:37
推 zivking : 不要那麼俗辣，你不知道我罵你違反法律，我都教你 12/22 11:39
→ zivking : 怎麼告，幫你出開庭費用你還不敢，你在怕什麼？怕被 12/22 11:39
→ zivking : 法院認證法盲，還是怕看到我？放心！我絕對不會打你 12/22 11:39
→ zivking : 的臉 12/22 11:39
→ zivking : 不會，你現在去警局報案做筆錄，電信警察就會查到 12/22 11:39
→ zivking : 我個資了 12/22 11:39
→ ppt123 : 笑死。說你半桶水就是半桶水，坊間網路上罵人被告， 12/22 11:40
→ ppt123 : 是因為被罵的人比如臉書/X/推特..某帳號，原告的身 12/22 11:41
→ ppt123 : 分可得查證，進而影響其現實世界中的名譽。 12/22 11:41
推 zivking : 來嘛，既然我是半桶水，你夠有勝訴把握，快來告我， 12/22 11:41
→ zivking : 女人都沒你這麼俗辣，快去 12/22 11:41
→ ppt123 : 但是這個但是，如果一個在網路世界（比如連線遊戲、 12/22 11:41
→ ppt123 : 或BBS上）如果完全沒有可讓其他網友得知被罵的ID的 12/22 11:42
→ ppt123 : 相關資訊（真的無絲毫線索去歸納、推估該ID是誰） 12/22 11:43
→ ppt123 : 則對此種虛擬世界中的「虛擬角色」的攻擊就不成罪。 12/22 11:44
→ ppt123 : 如果在ptt「已經公佈是誰」的相關資訊、或可供輾轉 12/22 11:44
推 zivking : 不用怕，我知道你不懂，但攻擊網路暱稱是否侵害人 12/22 11:45
→ zivking : 格權？現在實務都採肯定說，放心去告 12/22 11:45
→ ppt123 : 查證的線索的話，那麼他就不再是虛擬角色，則你侮辱 12/22 11:45
→ zivking : 快點來，我等你告 12/22 11:45
→ ppt123 : 那個在ptt上不再只是純然虛擬角色的ID，你才犯罪。 12/22 11:45
→ ppt123 : 比如某些知名真實人物在ptt上也有ID，你去侮辱她們 12/22 11:46
→ zivking : 我知道你不懂司法實務，也沒讀過書，我資料幫你查好 12/22 11:47
→ zivking : 了，放心引用放心提告 12/22 11:47
→ ppt123 : 看看。所以說你半桶水就是半桶水，還裝有guts咧？ 12/22 11:47
→ ppt123 : 啊結果就是一個士林地院，啊所以咧，其他地院咧？ 12/22 11:48
→ ppt123 : 況且在英雄世界聯盟那個案例，原告的身份到底有無在 12/22 11:48
→ ppt123 : 聊天室曾經已部份告知玩家，這都要因情況而定） 12/22 11:48
推 goodapple807: 這樣指名道姓罵 可以告 不騙你= = 12/22 11:48
→ goodapple807: 已經有很多案例了 12/22 11:49
推 zivking : 不管是遊戲代號或網路暱稱，實務都評價為人格延伸， 12/22 11:49
→ zivking : 我知道你不懂沒讀書，所以我教你 12/22 11:49
→ ppt123 : 所以你拿「一則」（比例可真少）判決想佐證、去推翻 12/22 11:49
→ ppt123 : 你引用的文章也承認的先前院方更多不認為有罪的實務 12/22 11:49
→ zivking : 臭俗辣ppt123，你不要指出一張嘴，趕快來告 12/22 11:50
→ ppt123 : 的存在。難得有一個法官「與其他法官判得不同」， 12/22 11:50
→ zivking : 你點開連結，看是不是只有一個判決 12/22 11:50
→ ppt123 : 你就拿來「證明」「值得去告、必告得成」？ 12/22 11:51
→ ppt123 : 連大法官都有少數會寫不同意見書，有特例奇怪嗎？ 12/22 11:51
→ ppt123 : 你連這方面都不懂，可憐。 12/22 11:52
推 zivking : 一定告成 ，我不但讓你告，也可以寫保證書給你 12/22 11:52
→ goodapple807: zivking大 你罵太輕他沒把握 再髒一點就行 12/22 11:54
推 zivking : 大法官意見書是個人見解，過去的不同意意見書是少 12/22 11:54
→ zivking : 數，但多年後可能成為多數說 ，這已經發生過好幾次 12/22 11:54
→ zivking : ，所以釋字憲判才會有補充更正過去解釋的實例 12/22 11:54
→ zivking : 真的，沒看過臉皮這麼厚的 12/22 11:54
推 zivking : ppt123，你真是厚顏無恥詭辯臭俗辣，不懂法律又愛 12/22 11:58
→ zivking : 裝模作樣，連讓你告都不敢，你應該改名叫sula123 12/22 11:58
推 zivking : sula123你躲起來了嗎？你躲不掉的 12/22 12:00
推 aeoleron : 看到中國人怕成這樣 真的有趣 12/22 12:04
