推 roseritter : 政府很明顯是要放著到期 直接退役 除非選舉有大變數05/12 11:09
民進黨政策就是要廢核，他有政治承諾在先。
但在野立院多數不去修法也是很有問題。
→ dfgh5566 : 所以 在軍事角度來看，支持核電幾乎等同於支持中05/12 11:09
→ dfgh5566 : 共05/12 11:09
→ dfgh5566 : 正好支持核電的也都是親共政黨05/12 11:09
→ dfgh5566 : 這樣看來，台灣的敵人很明顯了05/12 11:09
我不覺得這種簡單二元分法有助於政策討論。
※ 編輯: kiyoshi520 (114.137.91.25 臺灣), 05/12/2025 11:17:54
推 T50 : 封鎖評估沒有，是基於美國會積極防禦，現在美國政05/12 11:18
→ T50 : 治這麼詭譎，還堅信一定不會有封鎖階段05/12 11:18
封鎖等同是攤牌，而且封鎖期間中國要付出相當的軍力去執行，
這期間引發的爭議只會隨著時間快速累積，
也讓台灣更有時間轉入戰時體制。
所以不太會是一年半載以上的長期封鎖，
要也是會伴隨著戰爭進行而不僅僅封鎖。
推 afv : 那個5566只是來亂、破壞討論吧05/12 11:23
推 semicoma : 這就是我另一篇說的 過度強調核能被炸風險 卻輕忽火05/12 11:26
→ semicoma : 電一旦被封鎖(一段時間後)就必然斷電05/12 11:27
對，到時候分區限時供電會變成常態，就算你有核二核三延役也是。
※ 編輯: kiyoshi520 (114.137.91.25 臺灣), 05/12/2025 11:27:43
→ semicoma : @kiyoshi大 封鎖是對台灣的戰爭行為 而台灣不能把對 05/12 11:28
→ semicoma : 抗的韌性寄託在國際必然介入 萬一沒介入呢? 05/12 11:29
→ semicoma : (其實我覺得會介入 比較合理的說法是介入不足)05/12 11:29
介入不足也是介入。而且經濟上的封鎖是一定會有，
一旦攤牌中國是有極大的時間壓力，
所以單純的封鎖並不會持續太久。
而且就我講的，越久也是給台灣更多轉入戰時經濟的時間。
這些都會導致攻台會有更多變數，
所以比較可能的是戰爭伴隨的封鎖，
而不是單單封鎖。
所以大型電廠的必要性並不會比那些再生能源重要太多。
推 SilverRH : 分散式電網講的很簡單，問題是要大量跨區輸電05/12 11:32
→ SilverRH : 為了戰時需求去建設電網就是本末導致05/12 11:33
→ SilverRH : *倒置 戰時工業跟民生用電都要大降05/12 11:34
→ SilverRH : 國防設施都有最基本的發電設備05/12 11:36
→ SilverRH : 反倒是燃氣沒了市電就準備躺平05/12 11:37
要戰爭了，你家冷氣夠不夠冷不是重點。
分散式電網是再生能源導入後也要一併考慮的東西，
因為幹線只負責基載跟備載調配，不是因應戰爭才需要。
→ optw : 核能要回來台灣主要還是核廢問題05/12 11:37
在廠區蓋乾式儲存算是沒辦法的辦法吧，雖然也不是好方法。
※ 編輯: kiyoshi520 (114.137.91.25 臺灣), 05/12/2025 11:38:11
→ optw : 我覺得主要核能還得符合歐美綠電的標準 才有機會 05/12 11:38
台灣要再蓋新核電廠的難度太高，延役比較可行。
推 crohns : 電網更新比蓋新電廠急迫05/12 11:39
→ crohns : 啊不過這是要砸巨資，花時間，民人看不到，施工期05/12 11:39
→ crohns : 還會狗幹你的建設05/12 11:39
→ crohns : 屏鵝公路一小段‘短短’的電纜地下化，都可以拿來05/12 11:39
→ crohns : 當政治操作相駡本了05/12 11:39
→ optw : 只會罵廢核 也沒見一個首長出來喊爭取核電蓋我們縣05/12 11:39
→ optw : 市05/12 11:39
推 asd01248967 : 好奇外國是否會介入呢，如果完全不介入只是譴責或者05/12 11:42
→ asd01248967 : 送彈藥而已呢？人都被打光有彈藥沒用啊，或者被封鎖 05/12 11:42
→ asd01248967 : 也送不進來呢？或者是不管了，核彈轟一發在台北當殺 05/12 11:42
→ asd01248967 : 雞儆猴這樣呢？ 05/12 11:42
→ asd01248967 : 我是很懷疑風與太陽能的發電量足夠支撐戰時的用量啦 05/12 11:45
→ asd01248967 : ，而且在補摧毀的情況下就很擔憂了，更不用說一定會05/12 11:45
→ asd01248967 : 有部隊是負責摧毀風與太陽能的基礎發電設施的05/12 11:45
我可以保證，一定有敵後破壞。
再生能源的優點就是夠分散所以你不可能全破壞，
你總不能把所有屋頂的太陽能光電板都拆了，
但要破壞核三廠對外輸電線難度就低很多。
至於夠不夠，那是你用平時用電去估而且目前再生用電其實也不低只是不能穩定輸出。
→ roseritter : 那個電纜地下化 為了光頭面子 直接 硬拚05/12 11:46
→ roseritter : 搞的在地苦不堪言 小米姐姐選舉還差點翻車呢05/12 11:47
※ 編輯: kiyoshi520 (114.137.91.25 臺灣), 05/12/2025 11:50:09
※ 編輯: kiyoshi520 (114.137.91.25 臺灣), 05/12/2025 11:55:55
→ bozhi0720 : 小型新的瓦斯發電廠 05/12 12:01
推 roseritter : 敵後破壞輸電幹線和重要節點 就有你受了 05/12 12:02
推 aegis43210 : 再生能源的確風險比集中式發電小 05/12 12:03
→ fred7698 : 2樓可以把核電講成這樣也是很厲害XDDD，讓人大開眼 05/12 12:03
→ fred7698 : 界 05/12 12:03
→ TsukimiyaAyu: 開戰後台積電關廠 缺電就是假議題 05/12 12:04
→ aegis43210 : 太陽能饋線那麼多是要破壞到什麼時候，除非陸軍陷入 05/12 12:05
→ aegis43210 : 混亂 05/12 12:05
→ TsukimiyaAyu: 還好台灣政府有遠見 很早就計畫非核家園 05/12 12:06
→ aegis43210 : 未來就是要用鈉離子電池取代LNG，就沒有封鎖問題 05/12 12:07
推 utn875 : 電網穩定的三大要素，電壓/頻率/相位, 太陽能和風 05/12 12:08
→ utn875 : 電，無法擔負基載的根本問題要理解，這篇錯了 05/12 12:08
→ ewayne : 分散式電網跟跨區輸電什麼關係?講這種話的傢伙有沒 05/12 12:09
→ ewayne : 有聽過南電北送?05/12 12:10
推 fred7698 : 講的好像太陽能跟風電能發多少電，那麼厲害就不用火05/12 12:12
→ fred7698 : 力發電了啦….05/12 12:12
→ ohyakmu : 春季晚上進攻你太陽能和風力剛好都廢了05/12 12:14
噓 Mazda6680 : 核能低於10%都多久了，最近還低到沒超過5%發電量 05/12 12:19
→ Mazda6680 : 怎麼都沒聽到你各位不能上網用鍵盤當軍神哭訴過!? 05/12 12:20
推 r13974682 : 開放民間企業自己蓋核電廠，多餘的電賣回台電 05/12 12:20
→ Mazda6680 : 現實就是核能發電占比超級低了05/12 12:20
→ Mazda6680 : 低到都要把它歸零了才在叫?是以前歸零前核能發電量05/12 12:20
推 a96932000 : 兩大重點，抗封鎖以及戰後復原 05/12 12:21
→ Mazda6680 : 占比有50%?70%嗎?笑了XD 05/12 12:21
推 Sazip : 燃料供應的穩定度跟電網穩定度其實要分開討論 05/12 12:21
→ Mazda6680 : 台灣除了核能停止發電，還一堆可用的燃煤場都暫停 05/12 12:21
推 take3024 : 到底支持核能跟親中共有甚麼鳥毛關係 05/12 12:22
→ Sazip : 要讓台灣的電網瞬間癱瘓其實不難 05/12 12:22
推 SilverRH : 再生能源都是地面設施，破壞成本又不高 05/12 12:22
→ Mazda6680 : 有興趣晚上去看一下台電發電機組，核能超沒存在感 05/12 12:23
→ Mazda6680 : 再生能源遍地開花，破壞成本才叫做高 沒在用腦 05/12 12:23
→ Mazda6680 : 一間發電廠扛10%發電量，跟一大堆再生能源設施扛10% 05/12 12:23
→ Mazda6680 : 你以為哪個全端掉成本比較高!? 用點腦 05/12 12:24
→ XixChill : 目前現實是火力取代核能空缺 晚上有綠電 是夢中嗎? 05/12 12:28
推 SilverRH : 現在一廠10%的都是你們最愛的LNG 05/12 12:28
推 Mazda6680 : 笑死，所以哪個好破壞...你這不就在自打臉?05/12 12:29
→ SilverRH : 遍地玻璃板很有韌性可能有用腦的人會這樣覺得05/12 12:29
→ SilverRH : 基載是愛對吧我懂05/12 12:29
→ Mazda6680 : 我由來都支持綠能發電適合戰時..你們的最愛??笑死05/12 12:29
推 brainpowered: 破壞超高壓變電所最快 05/12 12:29
→ SilverRH : 打臉廚除了用腦跟打臉以外沒別招了 05/12 12:29
→ Mazda6680 : 遍地玻璃板你要打多少武器!? 還成本低勒XD沒用腦啊 05/12 12:30
→ Mazda6680 : 你拿地對地導彈還是無人機打遍地玻璃成本很低喔?XD05/12 12:30
→ Mazda6680 : 還是你寄望第五縱隊拿球棒去敲玻璃叫做成本低XDD05/12 12:31
推 SilverRH : 解放軍記得挑大晴天還要吹大風登陸啊 05/12 12:31
→ SilverRH : 陰天登陸就是不講武德 05/12 12:32
→ Mazda6680 : 打臉廚會開張，就是剛好有搞笑發言啊..被笑剛好 05/12 12:32
→ Mazda6680 : 晴天陰天台灣都有發電來源啊，笑死我了 05/12 12:32
→ Mazda6680 : 你晴天才上網?陰天只能看A書嗎XD 05/12 12:33
→ LipaCat5566 : 都城鎮戰了 遍地都前線有什麼差別 05/12 12:33
→ Mazda6680 : 都要幻想直達城鎮戰等級了，你怎麼不幻想直接投降? 05/12 12:34
→ Mazda6680 : 要做夢不乾脆一點 05/12 12:34
推 SilverRH : 裝14GW現在正中午送你5GW 05/12 12:34
→ XixChill : 軍事上打變電所不打玻璃板是基本邏輯了 有啥好打臉 05/12 12:35
→ GAOTT : 政治承諾 嘻嘻 05/12 12:35
→ Mazda6680 : 笑死，台灣不是只有核能跟綠能兩種發電啊XD 05/12 12:35
→ SilverRH : 陰天你要去風機底下大力吹的話記得先把下巴脫臼 05/12 12:35
→ SilverRH : 怕你會痠05/12 12:35
→ XixChill : 很少會去打玻璃板 風電機 打電網結點就好了05/12 12:36
→ Mazda6680 : 打各地都有的變電所，也比打一個10%廠成本還要高啊05/12 12:36
→ Mazda6680 : 還是打臉XD05/12 12:36
→ SilverRH : 第三種叫LNG,你剛剛說你沒支持那種 05/12 12:36
→ SilverRH : 你的記憶力是不是只限一則推文啊 05/12 12:36
→ Mazda6680 : 第四種叫做燃煤發電你沒想到的那一種，第五種叫做 05/12 12:37
→ Mazda6680 : 水力發電你沒想到的那一種XD05/12 12:37
→ LipaCat5566 : 不然電網怎麼被切斷== 臺灣防空沒被摧毀情況下有那05/12 12:37
→ LipaCat5566 : 麼容易被突破嗎 05/12 12:37
→ Mazda6680 : 難怪有人在那邊陰天休兵晴天發兵XDDDD 05/12 12:37
→ Mazda6680 : 第六種叫做儲能發電你沒想到的那一種，就說你沒用腦 05/12 12:38
推 SilverRH : 燃煤10GW水力機組2GW，所以現在又不反電廠了 05/12 12:39
→ jinkela1 : 台灣防空能不被摧毀？ 呵呵 05/12 12:40
→ SilverRH : 還是只反對核能一種電廠 05/12 12:40
→ jinkela1 : 世上沒有不能被摧毀的防空 何況是打他們的軍隊 05/12 12:40
推 Mazda6680 : 笑死，所以你的陰天休兵晴天出兵是不是很搞笑XD 05/12 12:40
→ Mazda6680 : 中國防空能不被摧毀?核電廠能不被打? 你怎麼保證XD 05/12 12:41
→ Numenor : 電網韌性的問題，回想看看去年大地震後有沒有大停 05/12 12:41
→ Numenor : 電 05/12 12:41
→ Mazda6680 : 中國自己LNG廠怎麼保證就不會被打 05/12 12:42
→ Mazda6680 : 回想什麼?大停電你去看戶數比例是多少啊 05/12 12:43
→ LipaCat5566 : 重要節點隨便被打掉什麼電都沒有用 那時候早就是自05/12 12:44
→ LipaCat5566 : 求多福階段了05/12 12:44
→ Mazda6680 : 重要節點在哪裡..你直接把變電所指出來05/12 12:44
推 SilverRH : 打了中國電廠就不會被打，參謀本部需要這種人才05/12 12:45
→ Mazda6680 : 你這種嘴砲法才是最愛幻想的 05/12 12:45
→ Mazda6680 : 解放軍參謀才需要你這種人才，有核能台灣戰爭發電就 05/12 12:46
→ Mazda6680 : 穩了..打遍地發電玻璃成本低!心中只有三種發電方式 05/12 12:46
→ Mazda6680 : 然後晴天休兵陰天台灣沒電的大軍神..你才是人才啊XD05/12 12:46
→ LipaCat5566 : 你不也是幻想分散式發電比傳統有用05/12 12:46
→ Brioni : 為什麼要替對岸擔心有沒有電廠被打的問題？關我們屁 05/12 12:47
→ Brioni : 事？我們擔心自己有沒有電就好。擔心到敵人去了是三 05/12 12:47
→ Brioni : 小 05/12 12:47
→ Mazda6680 : 你就跟我說重要節點在那裡啊...台灣哪的變點所!? 05/12 12:47
推 SilverRH : 我這篇有推過核能？一開始就說戰爭時期工業跟民生 05/12 12:47
→ SilverRH : 用電量大幅下滑 05/12 12:48
→ Mazda6680 : 擔心敵人?是在公三小，大家都會被打發電設施不就是 05/12 12:48
→ Mazda6680 : 常識? 05/12 12:48
→ Mazda6680 : 我管你有沒有推過核能..我只笑你只懂三點發電方式 05/12 12:49
→ Mazda6680 : 然後自以為遍地玻璃破壞成本低..晴天休兵陰天發兵XD 05/12 12:49
推 Brioni : 啊是關我們屁事？我們討論要不要有更多元方案就好 05/12 12:49
推 SilverRH : 中寮E/S沒了大家就可以下課了 05/12 12:49
→ Mazda6680 : 中寮E/S沒了?XD 大家就要下課了笑死我了 05/12 12:50
→ Mazda6680 : XDDDDDD05/12 12:50
→ Mazda6680 : 原來你是這種天真嘴砲法喔呵呵05/12 12:50
→ Brioni : 風光發電為什麼跟核能是互相抵觸？國外從來沒有這種05/12 12:50
推 aegis43210 : 電廠是肯定會被打的，自然分散式發電風險更低05/12 12:50
→ Brioni : 說法，風光跟核能可以同時使用 05/12 12:50
推 peterlee97 : 在野要修法阿 之前修電業法不是？ 還有要核四時公 05/12 12:51
→ peterlee97 : 投就沒了 至於現在 05/12 12:51
→ peterlee97 : 哪裡沒有要修？05/12 12:51
新屆立院都上任多久了，現在才已知用火？
→ LipaCat5566 : 在現實社會就是抵觸了這沒辦法 05/12 12:52
→ Mazda6680 : 台灣有超過30處超高壓變電所捏...笑死我了上面那個 05/12 12:52
→ peterlee97 : 自發分散發電 這種成本很高維護更麻煩 你電一度想要 05/12 12:52
→ peterlee97 : 多高？ 而且難道分散發電難道不用中心儲能點？ 這好 05/12 12:52
→ peterlee97 : 像是更大的炸彈欸 05/12 12:52
儲能不是全集中在一點，也沒必要全集中在一點。
再者，我是要講再生能源在戰時的生存性，不是討論一度電要多少錢。
→ Mazda6680 : 有人說中寮E/S沒了大家就要下課了耶真的是軍事天才 05/12 12:52
→ LipaCat5566 : 你想想台灣防空密度這麼強變電所還會被打掉 那時候 05/12 12:53
→ LipaCat5566 : 是什麼情況吧 05/12 12:53
推 SilverRH : 30個E/S是網狀拓樸? 05/12 12:53
→ Mazda6680 : 打變電所有個鳥用..最笨的是發電設施你不打XD 05/12 12:54
→ SilverRH : 超高壓輸電就三路而已 05/12 12:54
→ LipaCat5566 : 那時候哪需要電網韌性人都躲在地下了你還要吹冷氣嗎 05/12 12:54
→ LipaCat5566 : == 05/12 12:54
推 aegis43210 : 成本不高，是農業部在擋，否則嘉南平原老早兩成拿來05/12 12:54
→ aegis43210 : 種電了05/12 12:54
→ Mazda6680 : 笑死你的全台E/S就一個中寮喔XD 大家都下課了05/12 12:55
→ jinkela1 : 防空密度 實話 有什麼用？我們防空炮火總量有限的05/12 12:55
→ jinkela1 : 被飽和攻擊就沒了 05/12 12:55
→ Mazda6680 : 有一個軍神把台灣用電罩門一處指出來了 好強XD05/12 12:55
噓 g3sg1 : 二樓這種言論都能天天安全過關真的不要怪為什麼有人 05/12 12:56
→ g3sg1 : 會把這邊版規執行公正性當笑話了05/12 12:56
→ Mazda6680 : 三路輸電經過多少變電所 你也知道三路喔還一個中寮05/12 12:57
→ Mazda6680 : 就要下課真的別怪人家要笑你沒再用腦 05/12 12:57
→ aegis43210 : 臺灣老齡化，種田也不賺錢，種電幫助能源安全又減少 05/12 12:57
→ aegis43210 : 用水量05/12 12:57
→ Mazda6680 : 第五縱隊趕快搬去中寮E/S..攻台就靠這一路了05/12 12:58
推 SilverRH : 超三路北龍潭中中寮南龍崎05/12 12:58
→ LipaCat5566 : 韌性是抵抗封鎖用的 那個階段現有的核電實用多了 會 05/12 12:58
→ LipaCat5566 : 被打掉的階段什麼方式都不重要需要電就自備發電機 05/12 12:58
→ LipaCat5566 : 吵綠能厲害沒啥意義 05/12 12:58
→ SilverRH : 不是幫你科普你聽不進去 05/12 12:58
→ Mazda6680 : 你這種低階知識還想幫人家科普XDDDD 05/12 12:59
→ Mazda6680 : 你去八卦版比較實在一點這裡是軍事版 05/12 12:59
→ aegis43210 : 萬事俱備，只等鈉離子電池普及 05/12 12:59
→ Mazda6680 : 沒帶點常識別來這邊跟人家嘴..晴天休兵陰天出兵天才 05/12 12:59
推 ilovebig99 : 你整個搞錯能源系統的特性了，基載是電力系統的骨幹05/12 13:00
→ ilovebig99 : ，再生能源只是樹葉，你沒了主幹，再生能源有防孤島05/12 13:00
→ ilovebig99 : 效應，是無法單獨運行的，所以你被封鎖七天後斷氣，05/12 13:00
→ ilovebig99 : 台電就全黑停電了，你的再生能源也動不了，更何況西05/12 13:00
→ ilovebig99 : 班牙大停電就示範了，再生能源佔比太高，系統很容易 05/12 13:00
→ ilovebig99 : 崩潰，再一次證明，基載才是電力系統的骨幹，沒了骨05/12 13:00
→ ilovebig99 : 幹，你的系統就容易倒。 05/12 13:00
我認同再生能源不適合當基載及備載，
但要講是再生能源在戰時反而比大型發電設施有更好的生存性。
在這些大型基礎設施在戰時會被當成攻擊目標的前提下，
持續投資再生能源也是一項有效的備戰方案。
解決方案本就是多元的，著眼點也是戰時而不是平時。
→ Mazda6680 : 別蝦哈啦了，說句直白點就是各地自己要綠能太陽板05/12 13:01
→ Mazda6680 : 加上儲能電池都能自己發電，還骨幹樹葉哩05/12 13:01
→ Mazda6680 : 大型電廠就是容易被集火端掉，戰爭最終還是太陽能 05/12 13:02
→ Mazda6680 : 配儲能電池最實在.. 05/12 13:02
推 ilovebig99 : 講儲能的，現在台電就在搞啦，你各位打算要多少錢買 05/12 13:05
→ ilovebig99 : 儲能，要不要請台電先算算要儲多少能才夠？但實際上 05/12 13:05
→ ilovebig99 : 要漲個電價就唉唉叫，你想每天吃龍蝦（儲能）可以啊 05/12 13:05
→ ilovebig99 : ，錢呢？用嘴巴講是沒用的啦。 05/12 13:05
→ ilovebig99 : 建議你先搞懂防孤島效應，不然你沒辦法我說的骨幹和 05/12 13:08
→ ilovebig99 : 枝葉的關係，白話的說，就是要台電的大系統還活著， 05/12 13:08
→ ilovebig99 : 再生能源才能上線，同時，最好再生能源的佔比不能太 05/12 13:08
→ ilovebig99 : 高，不然就會像西班牙一樣找不到原因的大停電。 05/12 13:08
台電的用電調度系統一直有在檢討，
所以才有區域級的調度中心以強化調度彈性。
當然要不要再因應戰時需求再更分散是可以討論，
但台電針對電網的彈性也是有做改變、
事情並沒有那麼極端只能照你講的那樣子做。
→ saylove33 : 光是台積電用電所需要的太陽能板面積就1/4個台北市05/12 13:09
→ saylove33 : 推銷綠能太陽板也要考慮其他因素吧? 分散是戰時的優05/12 13:10
→ saylove33 : 點，但是這麼分散(這麼大面積)， 就不是優點了05/12 13:10
台積電到戰時產能不會是滿載，搞不好一成都不到。
不能用平時需求去估戰時需求。
推 jokerxl : 講在野不修法 之前四年完全執政不修法才很有問題吧w05/12 13:11
→ jokerxl : ww05/12 13:11
民進黨反核，不修法很正常吧。
→ aegis43210 : 大面積為什麼不是優勢?難不成以為共軍真的可以飛彈05/12 13:15
→ aegis43210 : 洗地?05/12 13:15
→ saylove33 : 土地成本阿， 如果台灣面積大點， 給你找塊地是這 05/12 13:16
→ saylove33 : 樣搞是無所謂， 但不是阿 05/12 13:17
→ zox40 : 簡單說能源過度集中在一種就是危險，不管是什麼能， 05/12 13:17
→ zox40 : 現在過度集中在火力發電就是一種風險。本來什麼能源05/12 13:17
→ zox40 : 都有它的風險，不是只有核能有戰時風險05/12 13:17
對啊，所以把再生能源當黑五類的也是一種偏見。
噓 ewayne : 歐洲的大停電就是歐洲電力全都串在一起的大系統阿 05/12 13:22
推 Mazda6680 : 啥?歐洲不是還一堆核能發電嗎? 怎麼大停電了呵呵05/12 13:26
→ Mazda6680 : 所以戰時用電跟單一發電根本沒屁直接關係!!台灣發電05/12 13:27
→ Mazda6680 : 來源多的是05/12 13:27
→ Mazda6680 : 還在那邊骨幹真的有夠北爛，台灣一堆社區光電+儲能05/12 13:28
→ Mazda6680 : 都能自主發電供電了..多讀點書自己去google好嗎05/12 13:28
推 john0614leo : 晚上再生能源遍地開花是哪裡來的平行世界XD05/12 13:28
→ Mazda6680 : 台電這種施作案例一堆了05/12 13:28
→ Mazda6680 : 再生能源晚上就不會遍地開花的才是平行世界吧XD05/12 13:29
→ Mazda6680 : 風電水利也是再生能源啊，最近晚上風電8%左右自己查05/12 13:29
→ Mazda6680 : 水利3-5%怎麼了，又是一個晴天休兵陰天出兵的邏輯05/12 13:29
→ Mazda6680 : 以為晚上等於不會有再生能源的!? 都是些甚麼人!? 05/12 13:30
→ saylove33 : 這是避重就輕吧， 民生用電才占總發電的18% 05/12 13:30
→ john0614leo : 方便問一下 電是被藏起來了嗎？XD05/12 13:32
→ saylove33 : 講得好像一些社區能自主發電就穩了05/12 13:33
→ saylove33 : 而且大面積的問題在於維護， 剛開始建置還沒感覺05/12 13:35
→ saylove33 : 等到開始要修理就麻煩了 05/12 13:36
→ Mazda6680 : 如果民生用電才需要18%那台灣更不需要擔心被封鎖 05/12 13:39
→ Mazda6680 : 戰爭時期就是先以活下去優先，戰爭時間經濟活動度更 05/12 13:40
→ Mazda6680 : 低!! 社區能自主發電就事實..有些人還在枝葉骨幹XDD05/12 13:40
→ Mazda6680 : 方便問一下凌晨發電總量還26001MW是藏在你度數中嗎05/12 13:41
→ john0614leo : 所以你的晚上再生能源遍地開花在哪裡？XD 05/12 13:43
推 irridiance : 恢復核能現在就是在野黨打擊執政黨拿出來炒作的議05/12 13:49
→ irridiance : 題，賴在綠營中已經算不反核的了，現在重點是核一05/12 13:49
→ irridiance : 核二都算是待機狀態，執照延長也不是不可能，但這05/12 13:49
→ irridiance : 五六十年前的技術，一堆核廢放誰家？執行起來就很05/12 13:49
→ irridiance : 頭大05/12 13:49
→ LipaCat5566 : 核廢料是建廠的時候就規劃好的延役沒這問題 再來重05/12 13:54
→ LipaCat5566 : 啟最快也要一年以上 現在不搞就是沒有話術而已05/12 13:54
→ Mazda6680 : 笑死，水利風力儲能你不會看嗎?遍地開花就是再生能05/12 13:58
→ Mazda6680 : 源不是單一種發電啊05/12 13:58
→ Mazda6680 : 要找多張晚上沒太陽能的還不簡單喔，照你邏輯如果05/12 13:59
→ Mazda6680 : 我抓一下今天晚上的風電有發電量，那要不要講遍地 05/12 13:59
→ Mazda6680 : 開花!?XD 05/12 13:59
→ Mazda6680 : 單看五月五號是在觀井看天05/12 14:00
推 Mazda6680 : 然後你貼的圖是不是證明了核能占比就超級低了05/12 14:02
推 hsinhanchu : 討論戰時用電韌性，但是不談電網只談核電廠，是覺得 05/12 14:06
→ hsinhanchu : 核能很偉大，扇葉被水蒸氣推動就會感應發電轉成110V05/12 14:06
→ hsinhanchu : 60hz交流電直接傳送到家用嗎05/12 14:06
→ saylove33 : 戰爭時間經濟活動降得越低，能夠撐的時間就越低05/12 14:06
推 Sinreigensou: 西班牙：05/12 14:06
也不用講西班牙，興達發電廠停機事故就是個例子。
台電這幾年是一直有針對這類電網風險做因應，
雖然還是有進步空間而且再生能源比例日漸提高的因應也有所不足，但持續有在做也是事實
。
很多人在討論事情前都沒去了解現況只是政治立場先行。
→ saylove33 : 我覺得你很大的盲點是單向思考05/12 14:07
→ saylove33 : 譬如說分散很好， 卻沒考慮佔地太大就會變不好05/12 14:08
→ saylove33 : 以民生優先卻沒同時考慮經濟活動05/12 14:08
推 john0614leo : 你講到重點了 有時候有 有時候沒有 這就是再生能源05/12 14:08
→ john0614leo : 現有技術情況下的問題點05/12 14:08
→ saylove33 : 甚至有種以戰時考慮為優先，卻忽略非戰時的狀態05/12 14:10
推 master32 : 台灣終究會走向無核家園,因為沒人希望蓋在自家附近05/12 14:11
→ master32 : 核廢料更是沒縣市想收,這樣哪有可能重啟核電~~~~ 05/12 14:12
→ master32 : 還美國願意幫忙收核廢料,這樣可能還有搞頭 05/12 14:12
推 beejoe : 台灣一堆社區光電+儲能自主發電供電的例子是?示範區 05/12 14:17
→ dslite : 現階段多挖幾個氣槽才重要 05/12 14:18
→ beejoe : 算一堆嗎? 桃園智慧儲能示範區? 屏東林邊鄉太陽能05/12 14:18
→ beejoe : 電村? 目前還沒能完全脫離台電的例子在05/12 14:19
※ 編輯: kiyoshi520 (114.137.91.25 臺灣), 05/12/2025 14:29:46
※ 編輯: kiyoshi520 (114.137.91.25 臺灣), 05/12/2025 14:35:14
推 lnonai : 配電所被打爛風電太陽能也是沒用啦 05/12 14:48
同理，核能電廠沒配電所電也送不出去。
→ lnonai : 沒有發電廠基載只靠再生能源電網根本不可能負載平衡05/12 14:49
你可以看一下金門的例子。
雖然在規模及經濟性還有很長的路要走，
但很多事情並不是那麼絕對。
※ 編輯: kiyoshi520 (114.137.91.25 臺灣), 05/12/2025 14:54:57
推 utn875 : 再講一次，太陽能和風電沒有慣量，根本無法啟動交 05/12 15:00
→ utn875 : 流電網，只能寄生在有大型火力或核能，有轉子發電 05/12 15:00
→ utn875 : 機的電網裡，打仗時候對於供電完全沒有任何分散式 05/12 15:00
→ utn875 : 的好處，這篇說法不正確 05/12 15:00
你可以查一下金門的例子。
雖然要大規模應用還有一段路一要走，但這類技術也因為再生能源持續發展中。
而要因應戰時緊急電力需求其實也是可行的。
推 Pinata23 : 為什麼分散就一定不會被全數破壞？台灣再生能源地 05/12 15:01
→ Pinata23 : 段這麼多嗎？ 我假設帶一隻第五縱隊 今天破壞台南05/12 15:01
→ Pinata23 : 明天破壞嘉義 每個風場有足夠的兵力守備嗎？05/12 15:01
那第五蹤隊也要把太陽能板一同破壞才行，
那就不是守不守的問題了。
※ 編輯: kiyoshi520 (114.137.91.25 臺灣), 05/12/2025 15:02:14
→ Pinata23 : 風場被摧毀最重要是可替換配件 如果被封鎖無法替換05/12 15:03
→ Pinata23 : 那被破壞後如何維修 另外 再生能源站似乎以開闊地05/12 15:03
→ Pinata23 : 段為主 再這種地段 如何做出好的防禦策略？05/12 15:03
※ 編輯: kiyoshi520 (114.137.91.25 臺灣), 05/12/2025 15:08:56
推 Pinata23 : 太陽能面板如何防禦無人機投彈05/12 15:11
那你可能要先算，要投多少彈才能把太陽能板炸光。
給你數據參考，架在屋頂的不算，台灣目前地面型案場總面積為1萬2002公頃。
※ 編輯: kiyoshi520 (114.137.91.25 臺灣), 05/12/2025 15:27:35
※ 編輯: kiyoshi520 (114.137.91.25 臺灣), 05/12/2025 15:28:33
推 utn875 : 太陽能和風電的特性，在戰時根本沒有破壞的價值，05/12 16:07
→ utn875 : 只要把電網裡的大型發電廠打離線夠多，太陽光電和05/12 16:07
→ utn875 : 風電會讓電網自己崩潰05/12 16:07
沒錯，因此電網的韌性就變得很重要。
其實也不用阿共仔打來，興達電廠斷電事故之後台電針對電網韌性是一直有在改善，
是否要再考量戰時供電需求是可以進一步討論。
所以我才講，用中國威脅來做為用核電的理由其實站不太住腳。
※ 編輯: kiyoshi520 (114.137.91.25 臺灣), 05/12/2025 16:14:15
→ utn875 : 台灣錯誤的綠能政策，就是佔30%的規劃，關停任何傳05/12 16:18
→ utn875 : 統火力/水力/核能，都是減損電網韌性，純粹國防考05/12 16:18
→ utn875 : 量，光電風電應該要0%05/12 16:18
你這邊就對智慧型電網跟儲能等技術發展有相當的落差，
真的建議你估狗相關資訊或看金門的案例。
※ 編輯: kiyoshi520 (114.137.91.25 臺灣), 05/12/2025 16:19:20
※ 編輯: kiyoshi520 (114.137.91.25 臺灣), 05/12/2025 16:23:12
→ sisik : 台灣就是電不夠用,所以才會有過半人擁核05/12 16:24
→ sisik : 目前非核的綠電很貴,這也是漲電價的原因.05/12 16:25
電價是一個爭議點也很政治化，我沒打算在軍事板講這個。
所以我一開始就在講生存性，只是太多人都政治立場先行，
然後講不過去就扯電網而忽略掉大型機組也有同樣問題。
當然，那些把反核當神祖牌拜的也有盲點，
但就生存性這點來看這真的是太陽能跟風電的優點之一。
※ 編輯: kiyoshi520 (114.137.91.25 臺灣), 05/12/2025 16:35:59
※ 編輯: kiyoshi520 (114.137.91.25 臺灣), 05/12/2025 16:43:36
推 beejoe : 可以用金門試驗看看，當火力電廠都停擺後是否就黑掉05/12 16:57
→ beejoe : 目前金門儲能能力是2MW，火力大概90MW 05/12 16:59
那你覺得，中國把金門電廠打掉後，金門還有哪些電力來源然後可以不用管制用電？
事情不是這樣無限上綱的吧。
推 Pinata23 : 上網搜尋新興光電廠和鹽田發電廠的照片 你應該會感 05/12 17:00
→ Pinata23 : 到這兩個最大光電廠防禦有多麼薄弱 我們在討論戰時 05/12 17:00
→ Pinata23 : 用電 系統的生存是最高宗旨 廣設面板自然可行 但對 05/12 17:00
→ Pinata23 : 電網的抗壓性要求會提高 如果設置大型電網來連接每05/12 17:00
→ Pinata23 : 個家用太陽能設施 卻沒經過嚴謹的壓力測試就要面對05/12 17:00
→ Pinata23 : 戰爭 這做法是否理性？05/12 17:00
我沒有講光電場有什麼防禦力、但同樣的其它發電廠也是，斷了輸電線路就沒法用。
光電場是強在各別發電量不大(相對核電廠)而且分散，所以整體的生存性較好。
至於電網，我看很多人都沒意識到台電目前正處在集中式發電轉向分散式發電的過渡。
扣掉戰爭因素，再生能源先天的分散特性以及供電不穩定，
對電網本來就是一個不同以往的要求，這點不因是否有戰爭而有所改變。
以目前技術來講並不是做不到，實際上也早有應用。
當然，因應戰爭的可能這塊我就不太確定台電的應對方案細節，
但分散式架構應該不會變而且也會預期大型機組及幹線被摧毀吧，
至少烏克蘭會是可以參考的對象。
推 utn875 : 感謝原po, 我去找金門的資料看了，就是台電搞了智05/12 17:12
→ utn875 : 慧監測系統，因為增加太陽光電的使用，需要費盡苦 05/12 17:12
→ utn875 : 心去降低所造成電網脆弱的問題，就是我說綠電疑慮 05/12 17:12
→ utn875 : 的又一個案例05/12 17:12
最早金門電廠是只要機組一跳機很容易因為沒有備戴支援就停電。
現在的電網加儲能就可以因應這種機組跳電，不單單是因應綠能引進。
推 aaarcane : 核電議題其實去經濟相關版討論比較好... 05/12 17:16
推 moon7543 : 原址重建之類的不知道是不是一種難以蓋新的核電廠05/12 17:28
→ moon7543 : 的選擇05/12 17:28
※ 編輯: kiyoshi520 (161.69.19.44 臺灣), 05/12/2025 17:55:06
※ 編輯: kiyoshi520 (161.69.19.44 臺灣), 05/12/2025 18:21:20
推 beejoe : 我說的是講風光電沒了基載電力是否就沒法啟用的說法05/12 18:28
→ beejoe : 金門是很好的驗證場所(封閉且小)05/12 18:29
→ beejoe : 烏克蘭其實沒什麼可參考的，核能火力就佔了大部分 05/12 18:30
→ sisik : 太陽能 風能 雨天不能用,在戰爭時也一樣05/12 18:45
推 utn875 : 沒有傳統基載穩定電壓頻率相位，電網裡的變電站群05/12 19:28
→ utn875 : 就各種跳脫了，分散四處的光電風電，根本並不了網05/12 19:28
https://www.delta-foundation.org.tw/blogdetail/1522
就戰時緊急重要設施的供電，用一定容量的儲能設備是可行的。
※ 編輯: kiyoshi520 (114.137.91.25 臺灣), 05/12/2025 19:41:03
推 utn875 : 唉，為什麼不去看台電的公開期刊資料，反而相信沒 05/12 19:57
→ utn875 : 待過一天能源業的社運人士呢05/12 19:57
是是，台達電不夠專業，找了個二百五...XD
※ 編輯: kiyoshi520 (36.228.92.239 臺灣), 05/12/2025 20:08:05
推 peterlee97 : 其實 這任立委就職 理論上還沒滿一年不是？05/12 20:15
推 utn875 : 當然啊，大電力電網，聽台電比台達有道理多了05/12 20:17
推 peterlee97 : 另外 在金門的戰時備援電力 很簡單 就是直接的長江 05/12 20:18
→ peterlee97 : 發電廠（被封存了） 儲能主要是驗證與太陽能搭配的 05/12 20:18
→ peterlee97 : 儲能使用可行性 我稍微有接觸到一點點 至於對於戰 05/12 20:18
→ peterlee97 : 時沒用 沒啥研究到 但我可以直接說太容易被打擊了05/12 20:18
→ peterlee97 : 那天然氣就知道了 金門之所以至今還沒有天然氣可以05/12 20:18
→ peterlee97 : 用 就是儲存危險 開戰打下去危害甚大05/12 20:18
推 peterlee97 : 而且儲能是備用的東西 那是電池不是發電機... 儲的05/12 20:20
→ peterlee97 : 電用完了然後供應跟不上 然後呢？ 為什麼一堆把儲 05/12 20:20
→ peterlee97 : 能當成卍解？05/12 20:20
要澄清一下我沒有要無限上綱把儲能當萬能。
在戰時，再生能源加儲能系統是可以當成一個方案。
而再生能源的分散特性，會是在傳統電廠無法有效運作後的備案而不是要取而代之。
這種特性不是核三延役能達到的，因為開戰後核三也會是被打擊目標之一。
推 utn875 : 因為儲能是$$，要預防台灣綠電造成西班牙式大崩潰 05/12 20:39
→ utn875 : ，粗估又是個兆元產業，這樣講應該所有人都懂了吧05/12 20:39
※ 編輯: kiyoshi520 (36.228.92.239 臺灣), 05/12/2025 20:45:45
