推 tf010714: 直接開到馬里亞納海溝上沉下去就好了 05/25 14:18
→ xbit: 核廢料害死的人多還是車禍害死的人多 05/25 14:19
→ xbit: 那大家以後都不開車了嗎 05/25 14:19
推 kuninaka: 核廢料根本假議題 05/25 14:19
→ kuninaka: 隨便找地方丟就好 05/25 14:19
→ kuninaka: 空汙死的人比被核廢料殺死的人多 05/25 14:20
推 UncleRed: 找個火山口丟進去吧，夏威夷蠻多的（！？） 05/25 14:20
→ Pissaro: 海洋有洋流，核廢料亂丟，認真？ 05/25 14:21
→ Senkanseiki: 你們這麼聰明你們應該去美國幫忙拆 05/25 14:22
推 Fezico: 你提出的是核能問題嗎？不是嗎...那是機密問題。講的好像 05/25 14:22
→ Fezico: 燒重油的就能隨便找地方沉掉 05/25 14:22
→ roger2623900: 所以使用什麼能源沒有廢棄物？ 05/25 14:22
推 kuninaka: 海裡垃圾還不少嗎XD 05/25 14:23
推 Samurai: 這跟核能哪有什麼關係，單純軍事機密 05/25 14:23
除了軍事機密之外，核能反應爐也是特別難拆的東西
尤其企業號那八個反應爐大幅增加了處理成本
※ 編輯: Senkanseiki (61.64.25.104 臺灣), 05/25/2025 14:24:15
→ kuninaka: 打仗的時候怎麼不出來呼籲不要製造垃圾 (X 05/25 14:23
推 hdjj: 核一核二除役多久了,燙手在哪裏? 05/25 14:23
→ kuninaka: 不要往海裡亂丟東西，海洋有洋流，不要打 05/25 14:24
推 tf010714: 美國還真的沉一堆垃圾到海裡阿 05/25 14:24
推 dennisdecade: 還好吧 蘇聯不都有核潛艦直接沉海底了 05/25 14:24
推 usoko: 怎麼跟核能沒關係 你看過要花數億數年才能銷毀的軍事機密嗎 05/25 14:24
推 fenix220: 台灣刁民 不意外 05/25 14:24
→ kuninaka: 退役還是要花錢照顧阿，永遠都要編錢 05/25 14:24
→ Pissaro: 比基尼群島不錯啦，至少一堆核爆後船艦在那 05/25 14:24
→ tf010714: 你知道美國比基尼環礁核試沉了多少船下去嗎 05/25 14:24
→ hdjj: 就跟核廢料儲放一樣,明明都可以處理的很好,就是硬要吵 05/25 14:24
推 zoo2020: 真是聰明米國教授都是智障 核廢料丟火山口就好了嗎？米 05/25 14:25
→ zoo2020: 國人蠢的跟豬一樣都想不到 05/25 14:25
推 fkukg52155: 笨 二手賣給美國細漢就好了 像某盤子島 05/25 14:25
→ kuninaka: 結論就是沒有美國這麼大尾，不能往海裡丟垃圾阿 05/25 14:25
→ kuninaka: 今天是川普就可以 05/25 14:25
→ Senkanseiki: 你可以處理得很好，那你可以去當政治人物了 05/25 14:25
推 roger2623900: 如果核能反應爐的拆卸成本那麼高 想必未來美國都不 05/25 14:25
→ roger2623900: 造核能艦艇了吧？ CP值太低了 05/25 14:25
一方面那是幾十年後的問題
二方面核能潛艦本身是互相保證毀滅的關鍵，不得不造
→ tf010714: 美國是有在管三小洋流喔 還不是氫彈爆爽爽 船沉爽爽 05/25 14:25
※ 編輯: Senkanseiki (61.64.25.104 臺灣), 05/25/2025 14:26:28
→ dennisdecade: 蘇聯亂丟的核廢料更有料 05/25 14:25
推 Samurai: 就是無限上綱核廢料處理而已 05/25 14:25
→ hdjj: 會有爭議是因為政治問題啊,就實務上處理起來哪有什麼問題 05/25 14:26
→ roger2623900: 按照你的邏輯現在美國也知道很難處理 所以想必完全 05/25 14:26
→ roger2623900: 淘汰核能了吧？ 05/25 14:26
→ Senkanseiki: 你很會處理你可以去處理阿，我是想不到要怎麼處理 05/25 14:27
→ Senkanseiki: 想必你應該也知道美國有一堆沙漠可以堆核廢料 05/25 14:27
推 Oswyn: 用肺過濾比較好處理 死了燒掉就好 05/25 14:27
→ ssize: 就處理阿 科技進步不就為了解決問題 05/25 14:27
推 kuninaka: 哎呀，美國往海裡亂炸東西的時候 05/25 14:27
→ kuninaka: 建議你去罵美國 05/25 14:27
→ Samurai: 潛艇又不是toyota滿街跑，特定用途的你自己也說了就是特 05/25 14:28
→ Samurai: 殊處理，不然幹嘛要用 05/25 14:28
→ kuninaka: 所以就是台灣地不夠大，沒地方給你丟 05/25 14:28
→ Pissaro: 因為現在一堆國家，國際組織跟環團會靠北啊，那時候可沒 05/25 14:28
→ Pissaro: 那麼多複雜因素，想丟就丟 05/25 14:28
→ kuninaka: 也不能丟海裡 05/25 14:28
→ kuninaka: 核廢料就是這種東西 05/25 14:28
推 wingflys: 講半天都是機密的問題，不是核能不也一樣，喇低塞 05/25 14:28
→ kuninaka: 如果拳頭跟美國一樣大就可以隨便丟 05/25 14:28
推 yu2shih: 這是魚餌文嗎 05/25 14:28
→ yu2shih: 版主會來水桶嗎 05/25 14:28
→ dennisdecade: 與其擔心事後處理要怎麼辦 不如先擔心眼下沒有核能 05/25 14:29
→ dennisdecade: 源使用會使自己跟敵國的差距越來越大 大家都在競爭 05/25 14:29
推 fire32221: 怕洩漏機密應該就直接炸掉吧，以前很多艦船退役不是也 05/25 14:29
→ fire32221: 會被當標靶艦嗎？ 05/25 14:29
→ dennisdecade: 就你在自斷手腳 笑死 05/25 14:29
推 hdjj: AIT表示美國願意幫忙處理核廢料,這還是這個月的新聞而已 05/25 14:29
推 aggressorX: 十五年和七億美金 有很貴？？？？ 05/25 14:30
→ Pissaro: 美國的話語權在冷戰後急劇被分食，總之核廢料不是想丟就 05/25 14:30
→ Pissaro: 丟，你要拿錢安撫這些有意見的人就不便宜了 05/25 14:30
→ dennisdecade: 不過蘇聯在這樣的競爭下先自己死了 國家都不存在就 05/25 14:30
→ dennisdecade: 不用擔心這問題 對啊 05/25 14:30
→ Fezico: 靶子艦上面機密東西都拆完才拖去外海給當靶啦 05/25 14:30
→ yoyun10121: 政治問題不就是實務問題，阿就是在推責任而已啦 05/25 14:31
推 roger2623900: 所以說的很嚴重 但是美國還是願意繼續用核能啊 代 05/25 14:31
→ roger2623900: 表它正面效益大於負面 05/25 14:31
→ Fezico: 你看到的靶子艦基本就船體而已，裡面能拆的全拆了 05/25 14:31
→ Pissaro: 所以核能便宜？從頭到尾都笑話，補償金要給多少講一下XDD 05/25 14:31
我也想強調的是核能很強很好用，但代價很高，一點也不便宜
※ 編輯: Senkanseiki (61.64.25.104 臺灣), 05/25/2025 14:33:08
噓 hotbread: 被嗆就說你行你上小學生嗎= = 05/25 14:32
推 Psytoolkid: 核潛使用上有噪聲大、無法完全停機潛行的問題，最好 05/25 14:33
→ Psytoolkid: 是使用時都只有爽 05/25 14:33
根據實際海軍說法，核潛艦可以做很大，因此可以放很多減噪的裝置
實際上的噪音其實非常小，比起來還是可以長期高速跑腿這件事情比較有優勢
※ 編輯: Senkanseiki (61.64.25.104 臺灣), 05/25/2025 14:34:38
→ yoyun10121: 打包票很簡單的你不上誰上 05/25 14:33
→ Fezico: 老米有處理核廢料真不難，找個沙漠埋起來。對岸一樣做法， 05/25 14:35
→ Fezico: 有害廢棄物大多這樣幹，中東還有人做收廢輪胎生意，全部往 05/25 14:35
→ Fezico: 沙漠埋 05/25 14:35
推 funkD: 美國阿爸都說要幫你處理核廢料了 05/25 14:36
推 lm314v25: 核能不好處理，但很難推卸責任。碳排趨近無法處理，但 05/25 14:36
推 neerer: 留言好多假新聞和帶風向的很急www 05/25 14:36
推 gm3252: 不便宜的是核能潛艇跟核電廠有什麼關係 05/25 14:37
推 kuninaka: 美國人真要幫我們埋核廢料也很好啊XDD 05/25 14:37
→ gm3252: 你用傳統能源的潛艦找人拆一樣因為機密要搞好幾年，還效率 05/25 14:37
→ gm3252: 輸別人 05/25 14:37
→ lm314v25: 很容易推卸責任。只是大家都推卸的責任(氣候變遷)，已經 05/25 14:37
→ lm314v25: 累積到難以裝死了www 05/25 14:38
→ LOVEMS: 那個廢棄物不是埋一埋 那有真的做到完全回收再利用; 只要 05/25 14:39
→ LOVEMS: 不是做到完全回收再利用 核能廢棄物占的空間就是最小 05/25 14:39
→ Srwx: 只看拆解去算代價很大? 好歹把整個服役期間成本兩方都算吧 05/25 14:39
我沒說技術不用發展阿，實際上做一樣的事情核在運作時能比傳統動力划算很多
但事實上就是退役之後要怎麼處理也讓很多人頭痛啊
→ Fezico: 現行成本最低效率最好的就是全部往沙漠埋R 05/25 14:40
噓 joeskywalk: 你提到的問題跟核廢無關啊 05/25 14:42
→ joeskywalk: 是機密的問題 05/25 14:42
上面已經講了，除了機密問題之外
有「核子反應爐」這個事實讓拆解的成本大幅上升
推 rochiou28: 核能你還可以找無人的地方隔離保存 全球暖化你是能挑 05/25 14:42
→ rochiou28: 無人區是不是 05/25 14:43
※ 編輯: Senkanseiki (61.64.25.104 臺灣), 05/25/2025 14:46:14
推 raider01: 海水吸收中子能在力很強沉到海裡真的不是大問題，問題是 05/25 14:44
推 marktak: 我們要去啊 簽證你要發嗎 05/25 14:44
→ raider01: 機密零件的處理 05/25 14:44
→ Fezico: 沉海問題比較麻煩的反而是船上重油 05/25 14:45
推 Richun: 這個重點不是在能保密處理的廠商很少嗎？不然純論核廢料， 05/25 14:46
→ raider01: 海上炸過那麼多發核試了，也不是沒沉過核潛艇也沒看到出 05/25 14:46
→ raider01: 現問題過 05/25 14:46
→ makusi: 你所指稱的高成本是基於軍事機密上的處理成本 05/25 14:47
→ brolli: 怎麼不說和平時代所有軍火都垃圾放到爛 05/25 14:47
→ raider01: 所以你根本搞錯重點了 05/25 14:47
推 gm3252: 反正廢核改用天然氣會怎樣日本人就有考古題示範過了，他 05/25 14:47
→ gm3252: 都有核災過了還是選擇回頭，其他人在那邊亂猜不會比較準 05/25 14:47
→ Richun: 這些東西最沒技術的處理方式是找個無人區堆在那邊，等技術 05/25 14:47
→ makusi: 跟你的核廢料很難處理的結論到底有什麼關係？ 05/25 14:47
→ Richun: 進步後再處理這東西不是嗎？ 05/25 14:47
→ dieorrun: 看不出來是什麼大問題 05/25 14:47
→ raider01: 你要說核船難處理，其他一般動力的船處理成本跟時間去哪 05/25 14:48
→ raider01: 了沒比較誰知道？ 05/25 14:48
推 seou: 日本核汙水直接排放入海 05/25 14:48
→ Senkanseiki: 樓上這算造謠了吧 05/25 14:48
推 snpr: 因為機密不外流導致成本提高歸咎於核能本身成本高，邏輯棒 05/25 14:49
→ snpr: 棒 05/25 14:49
推 ab4daa: 不是核能就沒機密可以隨便拆了ㄇ 05/25 14:51
→ dieorrun: 也不看看一台軍艦都用多久才退役 05/25 14:52
推 ig49999: 對啊 所以用最環保的太陽能 05/25 14:54
推 belion: 醫院的核子醫學部：？ 05/25 14:54
