推 dodoorca: 知道的太多了 04/11 19:46
→ jayppt: 對 2次元好像完全沒說死 我覺得就是在留擴權的空間 04/11 19:47
噓 qwer338859: ？ 04/11 19:47
→ qwer338859: 到底在供殺小 04/11 19:47
推 stinger5009: 有說動漫回歸刑法館 那就不關他的事啦 04/11 19:47
推 s87879961: 不是 就已經說真人了 04/11 19:47
推 zizc06719: 不是== 下面就說回歸刑法了 04/11 19:48
回歸刑法的是硬核
性虐待獸交那些
這塊不限於未成年喔
→ generic: 這三點是針對有實際受害人 開罰沒爭議 幹嘛自我概括呢 04/11 19:48
推 smart0eddie: 第二條有寫照舊用刑235 04/11 19:48
沒錯
釋字617定義的硬核領域(不限未成年)用刑法235
但沒明說未成年的軟核就不用兒少性剝削條例罰
推 aaaaooo: 發這聲明前後法都沒改變是要回歸三小 04/11 19:49
噓 angerm1117: 你公民要重修 照你這種解釋方法 你活著就應該付罰款了 04/11 19:49
高中的公民教的是正常的法律解讀方法
但我覺得我們不要太高估衛福部的下限會比較好
→ necrophagist: 兒少法是已經動不到非ai擬真的虛擬創作了 04/11 19:49
→ jayppt: 看到啊 第二條講虛擬按刑法 那有表示iwin管不到了嗎 04/11 19:49
推 applehpsh: 看一下真的滿多人高中公民要回去重唸 04/11 19:50
推 dukemon: 管不到，特別法跟普通法以特別法為優先，刑法是普通法 04/11 19:50
推 Lia: 活著就應該付罰款wwww 04/11 19:50
→ dukemon: 按刑法指的就是跟兒少性剝削法這個特別法脫鉤了 04/11 19:51
→ laigeorge89: 邏輯滿分欸 適合考法官 04/11 19:52
→ laigeorge89: 北韓的 04/11 19:52
我就擔心衛服部的邏輯是跟北韓學的
→ dukemon: 刑法235相關不是衛服部管，Iwin的權限是衛服部給的，所以 04/11 19:52
→ dukemon: IWIN管不了 04/11 19:52
→ dukemon: 但這僅限於目前的兒少性剝削法，修法要是出了甚麼差錯就 04/11 19:54
→ dukemon: 又會IWIN一次了 04/11 19:55
→ j3699939: 刑235表示 04/11 19:55
推 hjk11111111: 衛福部真的敢這樣搞試試看，那個在黨內應該也會大爆 04/11 19:56
→ hjk11111111: 炸 04/11 19:56
※ 編輯: qsazx (61.65.180.41 臺灣), 04/11/2024 19:57:23
→ dukemon: 衛服部要是真的敢這樣搞，監察院不出手台灣的法治就是笑 04/11 19:56
→ dukemon: 話了 04/11 19:56
推 Lia: 政府如果會突然變成北韓邏輯，你應該擔心的不是衛服部 04/11 19:58
推 gunng: 講到刑法那就是檢察官的事了 04/11 19:58
→ nawussica: 會先從民眾北韓化 04/11 19:58
→ dukemon: 確實，政府要是變成北韓邏輯，這個問題可不只ACG這小範圍 04/11 19:58
→ super1937: 甚麼? 監察院不是已經是笑 04/11 19:59
→ s87879961: 監察院哈哈 04/11 20:01
→ koshiroh2000: 公民在睡覺 04/11 20:01
推 zizc06719: 其餘情況則是屬於不適合兒少觀看的內容，平台業者採取 04/11 20:01
→ gox1117: 嘻嘻 早就是笑話了還要等衛福部下次搞喔：） 04/11 20:01
推 aiiueo: 故意的，這就叫立法技術 04/11 20:01
→ zizc06719: 相關防護措施 04/11 20:02
→ dreamnook2: 所以我才說下週可能就故技重施呀 04/11 20:02
→ dreamnook2: 為什麼不是明天是明天週末了 放假 04/11 20:02
推 laigeorge89: 法律保留原則： 04/11 20:02
→ laigeorge89: 你沒寫清楚的那應該判有利給民眾 04/11 20:03
→ jackyT: 謝謝你 法律解釋超人 我選擇相信你而不是所有檯面上的法 04/11 20:04
→ jackyT: 律專家了 04/11 20:04
推 serenitymice: 這篇的疑問是正確的啊，推文是在？ 04/11 20:04
→ serenitymice: 那個第一點的寫法真的沒講到兒少性剝削到底有沒有排 04/11 20:05
→ serenitymice: 除虛擬兒色 04/11 20:05
推 dukemon: 其實對於衛服部懂不懂法律保留原則我深深感到疑問啦 04/11 20:05
推 guogu: 哪有這樣解釋的 你乾脆說左腳先進門違反兒少法好了 04/11 20:05
→ guogu: 因為他沒寫說不違反 04/11 20:06
推 toulio81: 我覺得這篇的疑問是有可能啊！衛福部就已經亂解釋搞擴 04/11 20:06
推 suanruei: 現在就是回歸裝作沒看見的模糊地帶 04/11 20:06
→ toulio81: 權過了 04/11 20:06
→ toulio81: 不過你也只能看他們接下來如何執行才知道 04/11 20:07
推 YaKiSaBa: 對啊 就怕衛服部後續來個甩尾 現在也不是正式定案 只是 04/11 20:07
→ YaKiSaBa: 開會有共識 04/11 20:07
推 laigeorge89: 如果為福布擴權侵犯人民權利那就可以打行政訴訟啊 04/11 20:07
→ laigeorge89: 人民和公家打行政訴訟不是家常便飯嗎XD 04/11 20:08
推 dukemon: 其實這條法沒寫的話就代表這條法管不到，記得是法律明確 04/11 20:09
→ dukemon: 性原則 04/11 20:09
→ laigeorge89: 啊幹 反正就立法的那幾個基本原則 04/11 20:09
噓 a96316: 還要開多少戰場 04/11 20:09
→ dukemon: 兒少剝削法這個則是那個立法理由有問題 04/11 20:10
推 serenitymice: 「滷肉飯珍珠奶茶是台灣美食」不等同「台灣美食只有 04/11 20:10
→ serenitymice: 滷肉飯跟珍珠奶茶」 04/11 20:10
→ Erichikaunkr: 開這種低級戰場真的蠻無聊的 04/11 20:10
沒有要開戰場
就是擔心這種猜測會不會有哪怕1%的成真可能
我也希望一切都是我的被害妄想
推 laigeorge89: 不是，立法的原則是你要管的一定要寫清楚，沒寫的都 04/11 20:11
→ laigeorge89: 不可以管 04/11 20:11
衛服部的言論不是法律
只是單方面回答記者問題
所以單就邏輯上來說
還真的可以硬是這樣解釋
看了張司長的各種奇葩言論後
我真的不敢太高估衛服部的下限
→ nawussica: 是的 法條文字很重要 04/11 20:12
→ AmigoSin: 留擴權空間吧 04/11 20:12
→ AmigoSin: 垃圾立法 04/11 20:12
※ 編輯: qsazx (61.65.180.41 臺灣), 04/11/2024 20:13:59
→ AmigoSin: 不去抓黃子焦跑來搞思想審查 04/11 20:12
→ serenitymice: 兒少性剝削是立法理由直接說管制虛擬可以預防真實兒 04/11 20:13
→ serenitymice: 少受害，採納這個見解的判決也不算少，這真的不是開 04/11 20:13
→ serenitymice: 這個會就能解決的 04/11 20:13
→ dukemon: 所以沈委員才說要修立法理由，這也是脫鉤的方法 04/11 20:13
→ dukemon: 他也說要擬草案看能不能聯署進立院 04/11 20:14
→ serenitymice: 這幾點又不是法條，一直說什麼法律明確性原則幹嘛啦 04/11 20:14
→ serenitymice: XDD 04/11 20:14
→ laigeorge89: 公家機構很常看不懂條文的，就是權利救濟：申訴>訴願 04/11 20:14
→ laigeorge89: >訴訟x2>釋憲 04/11 20:14
推 cn5566: 刑235存在已久 本來就是沒人找麻煩就不會用到的法律 04/11 20:14
→ stinger5009: 明確性原則是行政行為也要適用的 04/11 20:14
正常的行政機關知道明確性原則
衛服部是正常的行政機關嗎？
→ t77133562003: You get it 04/11 20:15
噓 anxcvi: 被害妄想 04/11 20:15
我也希望如此
※ 編輯: qsazx (61.65.180.41 臺灣), 04/11/2024 20:16:23
→ laigeorge89: 衛福部做為機關對於法律的意見也是要符合立法原則啊 04/11 20:15
→ serenitymice: 我是不知道共識就真的長這樣，還是轉述的人描述得不 04/11 20:16
→ serenitymice: 清楚，但這個第一點的寫法真的沒有排除虛擬兒色。不 04/11 20:16
→ serenitymice: 要以為這種文字邏輯是低級戰場，很多法律爭議都是在 04/11 20:16
→ serenitymice: 吵這種東西。 04/11 20:16
→ serenitymice: 這幾點也不是行政行為啊 04/11 20:16
→ laigeorge89: 對啊 所以問就是和衛福部打訴訟 04/11 20:16
→ laigeorge89: 因為人家要擴權你也不能怎樣 吉就對了 04/11 20:17
推 t77133562003: Iwin 槍還在手上其實 04/11 20:17
→ t77133562003: 反正以後就是上法院解釋 04/11 20:17
推 stinger5009: 你硬要預設他要違法的的話 那也真的就只能上法院啊 04/11 20:17
→ Nfox: 就是照慣例 你現在才有意見會不會太晚了？ 04/11 20:18
推 AQUANGEL: 我活著就違反法律了，因為沒說活著不違法 04/11 20:18
噓 arl4565060a: 加速主義可以繼續燒 04/11 20:18
推 aiiueo: 真是絕了，法律明確性是意義非難以理解巴拉巴拉好嗎，而 04/11 20:18
→ aiiueo: 且767就告訴你一般人理不理解不重要，專家能理解就行 04/11 20:18
→ t77133562003: 反正現在有洞能鑽就不要拆牆 你懂我懂 04/11 20:19
→ dukemon: 如果我說法律明確性原則錯了的話那就抱歉了，不太清楚那 04/11 20:20
→ dukemon: 個專有名詞是什麼 04/11 20:20
推 stinger5009: 照你這邏輯衛服部現在就能依傳染病防治法隔離你 04/11 20:22
→ YaKiSaBa: 有疑慮正常啦 有些人不要這麼敏感激動== 反正現在也只 04/11 20:22
→ YaKiSaBa: 能等後續發展 04/11 20:22
→ stinger5009: 因為沒有規定健康的人不可隔離 04/11 20:22
立法原則其中一項是反面解釋
若法條規定做A行為者處以B刑罰
那麼做C，D，E行為都不會被處以B刑罰
但是單純的邏輯學不同
若A必然導致B
不代表C，D，E不會導致B
正常的行政機關會懂這種基本的法學概念
我也希望衛服部是正常的行政機關
那麼我這篇就全都是被害妄想了
→ bnn: 法律是有判例這回事的 你以前用刑235的 律師就會幫你翻這條 04/11 20:23
→ bnn: 他今天想改用兒少法告你 你律師就會扛出對應的解釋 04/11 20:23
推 laigeorge89: 高中公民課的東西大家可能都最容易忘掉吧，畢竟八成 04/11 20:24
→ laigeorge89: 是老師拿來幹天幹地的垃圾時間www 04/11 20:24
推 zizc06719: 如果你是怕衛福部又在亂來，那就是打那3位的臉 04/11 20:24
推 serenitymice: 總之，這種文字邏輯在法律解釋上是很常見的戰場，要 04/11 20:24
→ serenitymice: 翻是完全有底氣翻的，某些人要裝成沒看到也只能祝福 04/11 20:24
→ serenitymice: 囉 04/11 20:24
※ 編輯: qsazx (61.65.180.41 臺灣), 04/11/2024 20:27:30
→ zizc06719: 那3位會先出來反應吧 04/11 20:24
推 Xpwa563704ju: 反正等後續發展，情況不對我就繼續罵而已 04/11 20:24
推 Warheart: 就是以後不是通知下架 發現了依照刑法235警察直接來抓你 04/11 20:24
→ Warheart: 嘻嘻 04/11 20:24
→ laigeorge89: 沒啊，就是有勇者原因戰到底所以才有釋617出現 04/11 20:25
→ laigeorge89: 我們才有色圖看啊 04/11 20:25
推 WindSucker: 4 04/11 20:25
→ laigeorge89: 不要怯戰 塔塔開欸 04/11 20:26
→ toulio81: 刑235的差異是由來已久，大多數人都知道告不成功，以這 04/11 20:26
→ toulio81: 理由來威脅，各平台可以不理他 04/11 20:26
→ toulio81: 像我現在要告你公然污辱，你也知道不會成功的話，你會 04/11 20:27
→ toulio81: 理我嗎？ 04/11 20:27
→ dukemon: 除非平台或書籍自己分級沒作好啦 04/11 20:27
推 bill91305: 衛福部也要依照法律遵守啊==，基本上從司長想要擴張法 04/11 20:27
→ bill91305: 律解釋就越界了啦 04/11 20:27
→ rochiou28: 反正目前"暫時"真的先勝利了 除非以後保護司又被那群 04/11 20:27
噓 bomda: 供三？ 04/11 20:27
→ rochiou28: 兒少洗腦 那時候就是再麻煩翼龍板主跟蔡立委而已 04/11 20:28
→ Bugquan: 如果司長硬要開罰你才要恭喜吧，終於找到機會把她換掉了 04/11 20:30
推 Warheart: 刑法235平台當然不用怕啊 站方直接使用者資料交給警察配 04/11 20:31
→ Warheart: 合辦案就好了 什麼告不成功不用怕了？ 你當起訴過程不 04/11 20:31
→ Warheart: 用花時間跟成本喔 04/11 20:31
→ Warheart: 反正覺得贏了的就慢慢等著看 看看以後會不會一堆台灣賣 04/11 20:33
→ Warheart: 本的賣者賣著突然就被刑法235了 04/11 20:33
推 serenitymice: 好多人真的好天真爛漫，你們的對手應該愛死你們這樣 04/11 20:33
→ serenitymice: 的人了嘻嘻 04/11 20:33
→ kougousei: 刑235就回歸iWin之亂前的原狀啊...啊原本該怎麼做就 04/11 20:33
→ kougousei: 怎麼做不是嗎? 04/11 20:33
→ kougousei: 要廢除刑235那是另一個議題吧？ 04/11 20:33
推 toulio81: 你要不要聽聽你自己在說什麼？那我現在說要告你恐嚇好 04/11 20:34
→ toulio81: 了！趕快怕吧！ 04/11 20:34
噓 Bugquan: 對啦對啦，昨天前天就有人一直嘴天真，說什麼肯定是有人 04/11 20:34
→ Bugquan: 扮白臉，最後還是會被iWIN，就你老謀深算 04/11 20:34
→ toulio81: 另外我沒覺得235沒問題，只是被617堵了之後，到目前傷 04/11 20:35
→ toulio81: 害沒那麼顯著而已，有辦法的話還是修掉比較好 04/11 20:35
推 Warheart: Iwin不會處理這塊 不代表 iwin相關部門接到檢舉不會直 04/11 20:36
→ Warheart: 接轉案給警方 04/11 20:36
推 laigeorge89: 對啊給警方就是一直以來的回歸給法官判啊 04/11 20:40
→ s203abc: iwin有沒有權利檢舉 04/11 20:41
→ s203abc: 就一句話 要搞你 有權嗎 04/11 20:41
→ laigeorge89: iwin詬病的是打著兒少性剝削條例威脅業者刪除使用者 04/11 20:41
→ laigeorge89: 文章迫害言論自由 04/11 20:41
推 stinger5009: 檢舉是誰都有權利檢舉啊XD 04/11 20:41
→ laigeorge89: 回歸235處理就是自己的屁股自己擦，平台沒必要為了使 04/11 20:42
→ laigeorge89: 用者的言論負責(除了R18警示以外) 04/11 20:42
→ laigeorge89: 假如你貼了幼幼圖，那以後是直接跟檢方解釋，而不是 04/11 20:44
→ laigeorge89: 直接被刪文 04/11 20:44
噓 debaucher: 呵呵 04/11 20:54
推 SinPerson: 那三點已經是指會讓人聯想到現實人物的創作，不要對方 04/11 21:01
→ SinPerson: 還沒擴張解釋結果自己就不斷擴張，這樣兩邊永遠不會有 04/11 21:01
→ SinPerson: 交集，把問題拉到現實，對二次元一定不利，尤其這次戀 04/11 21:01
→ SinPerson: 童事件，真的硬上，大眾一定叫好 04/11 21:01
我沒有要擴張解釋
是怕對方會這樣擴張解釋
※ 編輯: qsazx (61.65.180.41 臺灣), 04/11/2024 21:11:58
噓 vankojau: 崩不停耶 04/11 21:13
→ laigeorge89: 你的恐懼有點像走在路上怕被狗咬 04/11 21:20
→ laigeorge89: 被咬怎麼辦？打下去啊w 04/11 21:20
→ laigeorge89: 公家機構畢竟是人治的，不能保證他百分之百依照法律 04/11 21:20
→ laigeorge89: 行動 04/11 21:20
→ laigeorge89: 所以才給了我們名為權利救濟的自保方法 04/11 21:21
→ laigeorge89: 被野狗緊咬不放還只希望人家來幫你就真的來不及了 04/11 21:22
推 four5566: 沒錯== 在大佐出來以前，都不能相信是真的 04/11 21:23
→ four5566: 不是大佐的法案 我不放心 04/11 21:23
→ laigeorge89: 然後有人被咬可以就可以呼叫捕狗大隊來了 04/11 21:24
噓 TryToBe: 我覺得你真的不要再凹了 自己認知錯誤認了就好 還一直凹 04/11 21:29
→ TryToBe: 什麼怕對方會這樣 真的很難看 04/11 21:29
原文就是寫
"衛福部則自己曲解為這3項會罰，但2次元也會罰"
意思很明確就是我怕衛服部的認知和正常人認知不同
你硬要腦補成我在凹就請便吧
→ Milandess: …那你為了至高無上的二次元族群群益 04/11 21:37
→ Milandess: 即便犯了以上三點 已傷害到現實的兒童 04/11 21:37
→ Milandess: 你也要算成因二次元而無罪？ 04/11 21:37
推 james3510: 你要擔心他擅自解釋那根本沒完沒了 04/11 21:42
→ james3510: 不等他先動作就只能停在被害妄想階段 04/11 21:42
→ james3510: 真的有人被罰記得找立委發聲就好 04/11 21:42
推 belion: 因為 iwin 的官，會自行擴張解譯.... 04/11 21:44
推 storyo41662: 我覺得這篇的質疑是合理的，起因確實是衛服部想擴大 04/11 22:13
→ storyo41662: 解釋才開始的啊 04/11 22:13
推 blue1234: 我的看法是衛福部已經可以讓你們看靜香洗澡圖了，用真 04/11 22:16
→ blue1234: 實兒童的肖像AI繪製色圖是禁止的，這不難懂吧？ 04/11 22:16
→ blue1234: 就像可以看波多野結衣演色情片，但不能用林志玲的臉貼 04/11 22:16
→ blue1234: 在結衣身上演出的色情片。 04/11 22:16
推 usercode: 推文怎麼一堆人都忘記是慰腐部自己擴張解釋法律的 04/11 22:17
→ Aeryzephyr: 要懷疑這個，那即使他明確說不管也是可能會管吧 04/11 22:23
→ Aeryzephyr: 還是說他明確說不管你就能相信他? 04/11 22:23
其實也不會100%相信
因為還有時空背景不同之術
衛服部也是會轉彎的
推 Oisiossos: 最愛玩文字遊戲的 當然故意埋著這種梗 04/11 22:32
推 afking: 不是，我沒說在路上跑步會被抓所以警察可以抓？ 04/11 22:41
立法原則其中一項是反面解釋
若法條規定做A行為者處以B刑罰
那麼做C，D，E行為都不會被處以B刑罰
但是單純的邏輯學不同
若A必然導致B
不代表C，D，E不會導致B
正常的行政機關會懂這種基本的法學概念
我也希望衛服部是正常的行政機關
那麼我這篇就全都是被害妄想了
推 laigeorge89: 呃……嗯，所以真的遇到了該怎麼做也跟你講了，還有 04/11 23:02
→ laigeorge89: 什麼可以為你服務的嗎？ 04/11 23:02
就只是把心中的疑慮拿出來跟大家討論一下而已
噓 MoonMan0319: 欠缺文字能力的人可能會得到這種結論 04/11 23:04
我不會得到這種結論
但我們都無法保證衛服部會不會得到這種結論
這很難懂？
還是說你在衛服部上班
知道衛服部接下來想怎麼做？
如果不是
我很好奇你相信衛服部絕對不會亂搞的自信是哪來的
推 kumahead: +1 有擅自擴張解釋的紀錄，會擔心很正常 04/11 23:58
→ Litfal: 應該是不能這樣擴大解釋啦 04/12 01:26
→ Litfal: 正面列表後要擴大解釋愈難 04/12 01:27
推 timmyjjljg: 按照你的邏輯，你這個人活著就是有罪 ， 04/12 01:27
→ timmyjjljg: 硬要解讀沒有讓自己變聰明，只是看起來很蠢 04/12 01:27
可惜我們無法保證衛服部絕對不會用這種邏輯
當初iWIN事件一開始
衛服部硬要解讀兒少性剝削條例的兒童包含2次元
看起來也是很蠢啊
他們已經先秀過1波下限了
推 doluir: 沒改啊 二次元並沒有被切割 04/12 08:11
※ 編輯: qsazx (220.128.85.107 臺灣), 04/12/2024 08:28:33
