推 sleepdog56: 現在就是無法地帶 硬要找標準只會作繭自縛 03/07 12:17
→ errantry34: 果然就是想跳過前一階段直接討論怎麼管 意圖太明顯 03/07 12:17
推 daidaidai02: 幹 03/07 12:18
推 marinetauren: 直接先以他們這樣管合憲的前提講標準 想這樣偷過去 03/07 12:19
噓 hasroten: 又是這個白癡單位 03/07 12:20
→ hikai: 思想猥瑣 看任何角色都能引起慾望... 03/07 12:20
→ diplomaMill: 自己ㄒㄩ（ry 03/07 12:21
推 SuiseiTrain: 又在瞎掰 03/07 12:22
推 oppaidragon: 所以有人看千元鈔會勃起的話是不是要把全台人民抓起 03/07 12:22
→ oppaidragon: 來告咧 03/07 12:22
→ marinetauren: 來判斷的人被引起性慾這樣是不是要預防性羈押起來? 03/07 12:22
噓 minoru04: 衛服部連自己的醫療部分都管不好還想撈過界 03/07 12:23
→ oppaidragon: 是說他這說法不就是他先看過自己會有性慾想勃起嗎 抓 03/07 12:23
→ oppaidragon: 也是先抓自己好嗎 03/07 12:23
推 hanktan: 之前新聞有捉到用排氣管的人，那要禁畫排氣管嗎 03/07 12:24
噓 SonyXperiaZ3: 爭著眼睛說瞎話 慰蝠部整個沒救了 廢除算了 03/07 12:24
推 devidevi: 簡單說看馬桶有性慾，馬桶圖也不能貼 03/07 12:25
→ SonyXperiaZ3: "引起性慾"根本無法定義是什麼 03/07 12:25
→ storyo11413: 硬要扭曲法律解釋 乾虛擬未成年性愛殺人暴力憑啥管? 03/07 12:26
推 Hyouri: 真的是笑了 伊斯蘭也是用這理由叫女人包起來 03/07 12:26
推 rhox: 那就是會管阿 03/07 12:27
→ dgplayer: 重點是引起性慾就算犯罪 這種狗屁不通的話都敢講 03/07 12:28
→ Hyouri: 啊引起性慾跟犯罪率啥關聯 一樣沒憑沒據的幹話 03/07 12:28
→ ts03259221: 還以為是什麼擴張術式 03/07 12:30
噓 SonyXperiaZ3: 慰蝠部現在可是連suX紅風波都胡搞一通了 我現在完全 03/07 12:30
→ SonyXperiaZ3: 不信任這垃圾狗官了 03/07 12:30
推 lone714: 那麼又回到判定不明以及創作管制的時代了 03/07 12:31
→ class21535: 越胡鬧越好阿 不然你要他們無處可打嗎 03/07 12:31
→ SonyXperiaZ3: 假設Gay看到肌肉男上空就會引起性慾 那可以禁止消 03/07 12:33
→ SonyXperiaZ3: 防員猛男月曆了 03/07 12:33
→ Landius: ...所以層級要上升到部長而不是司長了嗎? 03/07 12:33
→ Landius: 那不就又回到了審查員吃了循利寧反應很強烈,我們心如止水 03/07 12:33
→ SonyXperiaZ3: 這些狗官 官官相護 本來就是同一夥人 03/07 12:33
→ Tsozuo: 叫部長來幹嘛...他也只是來讀稿子的吧 03/07 12:34
→ Tsozuo: 為什麼司長不要親自來正面對決 03/07 12:34
→ tobbiam: 九把刀月老有人對排氣管發情 所以以後汽機車都不能有排氣 03/07 12:34
→ tobbiam: 管嗎？ 03/07 12:34
推 kitty2000: 是先憑感覺擋，等申訴在開始想脈絡吧，每個都要分析上 03/07 12:34
→ kitty2000: 下文那麼費功夫哪那麼多行政量能 03/07 12:34
推 Tiosocute896: 我記得法規是寫客觀，可是會不會引起性慾根本就是 03/07 12:36
→ Tiosocute896: 主觀阿，真他媽可笑 03/07 12:36
推 Landius: 照那標準不就是審查員都先派顆威哥,直接玩死你? 03/07 12:37
→ jagarandy: 這次修法其實有兩個問題，一個是“引起性慾”就違法 03/07 12:38
→ jagarandy: 另一個是用“圖畫”一詞將虛擬與創作也管制 03/07 12:38
→ marinetauren: 這垃圾部門連正事都幹不好了還整天想搞思想審查 03/07 12:38
推 Landius: 整個部門都被慣壞了啊... 03/07 12:39
→ Hyouri: 那法規也被詬病過了 就只能主觀的東西在那邊寫客觀 03/07 12:39
→ jagarandy: 立法院網站有載明修法理由，其中對於用 圖畫 一詞納管 03/07 12:40
→ jagarandy: 創作的原意非常明確 03/07 12:40
→ siro0207: 明明分級就能解決的事情 一定要在那邊搞事 03/07 12:41
→ Hyouri: 根本問題是引起性慾是在犯什麼鬼罪 03/07 12:41
→ PunkGrass: fuck! 03/07 12:41
→ jagarandy: 然後我查了立法院網站，條文中圖畫一詞其實不是110年 03/07 12:41
→ jagarandy: 一開始的草案就有的 03/07 12:41
→ AkikaCat: 法規用詞要限縮解釋，他的圖畫對照總則是「以真實存在 03/07 12:43
→ AkikaCat: 兒少為模特」的圖畫，認真來說是跟虛擬毫無關聯。現在 03/07 12:43
→ AkikaCat: 是有些人擅自擴張解釋才變成有關聯。不過當然，最根本 03/07 12:43
→ AkikaCat: 問題就是沒寫清楚，給人有操作空間。 03/07 12:43
→ jagarandy: 而是111年10月由蘇委員提案、蔡委員等18位連署的草案 03/07 12:44
→ jagarandy: 才開始有納入圖畫一詞 03/07 12:44
→ jagarandy: 立法理由寫的又不只素描，漫畫、繪畫等都有納入啊 03/07 12:45
推 AkikaCat: 兒童與少年的定義就是要有真人才算，只要他沒寫虛擬也 03/07 12:48
→ AkikaCat: 算就不能算，理由沒問題，問題是擴張解釋 03/07 12:48
→ macocu: 立法的超級明顯就是想管= =這就是老人 03/07 12:48
噓 mushrimp5466: 衛服部不去管健保來管虛擬的到底是在幹嘛 03/07 12:48
→ AkikaCat: 漫畫技法確實也存在真人模特轉描，同時也有影射真實案 03/07 12:49
→ AkikaCat: 件的問題，設為規範其實不是問題 03/07 12:49
→ macocu: 老人就是從打電玩會變壞，會暴力行為開始，到現在議題 03/07 12:49
→ AkikaCat: 就像之前討論的，如果范女士真有心想跳船，最根本之道 03/07 12:50
→ AkikaCat: 還是把洞堵起來，新增限縮或排除條款才不會再被亂搞。 03/07 12:50
→ AkikaCat: 但縱使沒人出來阻礙，要搞定也不知道還要過幾年 03/07 12:50
推 Sinreigensou: 就法條裡的圖畫沒修掉 就永遠下風 03/07 12:53
→ storyo11413: 立法那是抓真人描圖或拍攝影片 是大家都會同意的 03/07 12:54
噓 SonyXperiaZ3: 所以蔡易餘委員才說只有"與真實相關"的圖畫才是本法 03/07 12:54
→ SonyXperiaZ3: 管制的內容 因為本法可是有寫到要救援被害人的規定 03/07 12:54
→ SonyXperiaZ3: 但"與真實無關"的圖畫根本找不到任何被害人 要如何 03/07 12:54
→ SonyXperiaZ3: 去救援及保護完全虛構的漫畫角色?? 03/07 12:54
→ jagarandy: 別自欺欺人了，漫畫、繪畫就是朝著虛擬創作來的，寫在 03/07 12:55
→ jagarandy: 立法理由裡的一點都不叫擴張解釋。今天只要"圖畫"或是 03/07 12:55
→ jagarandy: "引起性慾" 二者缺一，ACG界還需要努力自救？ 03/07 12:55
→ storyo11413: 一直扭曲法條在那邊想抓二次元非真實腳色的是衛福部 03/07 12:55
→ jagarandy: 或許他沒細看條文與原意，或許他後悔了，可是法律立了 03/07 12:56
→ Hyouri: 敘述不寫明影像或圖畫「記錄」就是會有這種問題 03/07 12:59
→ siro0207: 因為法律要以最嚴格的方式去解讀 講漫畫 繪畫 但沒有講 03/07 12:59
→ siro0207: 虛擬人物也包含在內的話就不能把虛擬也放進去 03/07 13:00
→ Hyouri: 反正現在就皇帝當太爽了開始搞思想犯 03/07 13:00
推 AkikaCat: 問題在哪裡？問題在於「兒童與少年」的詞義在法規上是 03/07 13:01
→ AkikaCat: 有定義的啊…定義上就不包含虛擬。所以我才說最大重點 03/07 13:01
→ AkikaCat: 是他沒寫清楚導致被擴大解釋。沒寫就是沒有，不是好像 03/07 13:01
→ AkikaCat: 可以就可以，沒有就是沒有。 03/07 13:01
→ Hyouri: 啊就...也是有那些最後沒收漫畫的判例啊 03/07 13:02
→ Hyouri: 記得是版主貼的某篇文吧 03/07 13:02
推 AkikaCat: 這就是問題所在。縱使法理上如此，但法官也是有個人看 03/07 13:04
→ AkikaCat: 法的人，遇到偏向那一邊的你就吃大便。 03/07 13:04
→ AkikaCat: 所以才說如果真想避免掉往後類似問題，要訂清楚把虛擬 03/07 13:05
→ AkikaCat: 排除、或限縮於現實相關，才能永絕後患…但我覺得挺難 03/07 13:05
→ Hyouri: 不寫明就是有這種垃圾呀 思想犯判爽爽 03/07 13:08
→ leo125160909: 衛福部還會裝一下，交通部直接違停變合法 03/07 13:17
推 toulio81: 先提出二次元該管的科學證據吧！而且這規則說到底還是 03/07 13:17
→ toulio81: 主觀認定 03/07 13:17
→ healworld: 引起性欲到底幹你屁事，有引起性欲我就要真的找未成年 03/07 13:19
→ healworld: 下手喔？ 03/07 13:19
推 Hazelburn: 好 現在能確定是執政黨的鍋了吧 03/07 13:21
→ Hazelburn: 雖然引起性慾到底犯了什麼罪也是大問題就是了 03/07 13:22
→ Hazelburn: 你他媽的 以後規定婦女都要包的只露眼睛好了 03/07 13:22
→ badruid: 就你說你的，我做我的，到時出事再看老闆挺誰 03/07 13:25
推 Sinreigensou: 就現在法規就是管有沒有引起性欲啊 03/07 13:31
→ Sinreigensou: 不修法永遠下風 03/07 13:31
推 Sinreigensou: 三、拍攝、製造、散布、播送、交付、公然陳列或販 03/07 13:32
→ Sinreigensou: 賣兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起 03/07 13:32
→ Sinreigensou: 性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品。 03/07 13:32
推 Antihuman: 這樣姑且算退一步了，但我們還沒win 03/07 13:34
→ Antihuman: 而且這種標準可能更模糊 03/07 13:34
推 danielqwop: 那抓的那人才最要先抓起來 03/07 13:38
推 m6699: 那要看排氣管的年齡，未滿18歲未成年或看起來很新就win了 03/07 13:39
→ bakecheese: 推文又有來洗地的了 03/07 13:39
→ Hyouri: 那不是退 那叫讓人以為他退 那還是他爽怎麼抓就怎麼抓 03/07 13:40
→ m6699: 保護兒少應該以未成年的角度來看吧,記得哪裡有說過青春期的 03/07 13:41
→ m6699: 少年看到什麼都能引起性慾，建議可以全禁，像健康教育也禁 03/07 13:42
→ Hyouri: 而且說退 沒合理立場在喊退 是皇帝開恩喔 03/07 13:44
噓 RoastCorn: 衛服部真的有夠噁心 03/07 13:47
→ Hazelburn: 你看他的話語就知道他是沒退的 只是被質詢稍微繞一下 03/07 13:48
→ Hazelburn: 骨子裡要幹的事情不覺得會變 重點是還是“他說了算” 03/07 13:48
噓 Aeryzephyr: 所以繳稅讓你們上班看小說漫畫?? 03/07 13:50
→ Aeryzephyr: 這單位根本吃飽太閒吧，還看上下文勒 03/07 13:52
→ siro0207: 畢竟說到底 引起性慾跟現實去幹本來就兩回事 不然學生不 03/07 14:07
→ siro0207: 也一堆會對同學性幻想? 那是不是要先把被性幻想的同學隔 03/07 14:08
→ siro0207: 離起來避免被性幻想? 03/07 14:08
推 usercode: 慰腐部連醫護都可以壓榨了，阿宅怎麼可能逃得過 03/07 14:09
推 n20001006: 重點是有性慾又怎樣 對現實沒危害的東西管你老媽 03/07 14:12
推 spawnsnight: 辣椒粉都管不好還來管這些有的沒的 偉哉衛福部~~~ 03/07 14:13
→ Hyouri: 這是玩憲法創作自由 要說的話比玩醫護層級更高就是 03/07 14:15
噓 polun: 以後acg被管制的罪名就叫薛勃起吧 03/07 14:16
→ polun: 薛勃起 你有罪 03/07 14:17
推 vicious666: 不是判定幼體，而是又偷彎回引起性慾，你這不是單純在 03/07 14:20
→ vicious666: 糊弄人而已嗎？ 03/07 14:20
→ Hyouri: 那個就把人類思想跟行為中間的隔閡當塑膠 03/07 14:21
→ Hyouri: 因此會可以得出 請包的跟中東一樣 這種結果 03/07 14:22
→ Hyouri: 說在外露出皮膚會引起性慾就好 03/07 14:24
→ vicious666: 這個官員根本已經連同黨立委都在當面糊弄把他當傻子了 03/07 14:25
推 kslxd: 蒙娜麗莎： 03/07 14:29
→ aikoDisk: 引起性慾你要怎麼判斷？之前有展覽被強暴人的衣著，很多 03/07 14:31
→ aikoDisk: 都是非暴露穿著啊 03/07 14:31
噓 a5180352: 講半天還是你說的算啊= = 03/07 14:33
推 Hosimati: 又在吵圖畫帶風向了 03/07 14:36
→ Hosimati: 幫你翻個2015修法將兒童及少年性交易防制條例改稱兒童 03/07 14:37
→ Hosimati: 及少年性剝削防制條例 03/07 14:37
→ Hosimati: 第二十七條 03/07 14:37
→ Hosimati: 拍攝、製造未滿十八歲之人為性交或猥褻行為之 03/07 14:37
→ Hosimati: 圖畫、錄影帶、影片、光碟、電子訊號或其他物品者 03/07 14:37
→ Hosimati: 圖畫一詞在這法裡存在快30年了，還有人在洗哪次修法新 03/07 14:39
→ Hosimati: 增 03/07 14:39
噓 SonyXperiaZ3: 這狗官還妄想說"會去看上下文" 慰蝠部完全就是要把 03/07 14:39
→ SonyXperiaZ3: 有限的社福資源拿去做無意義的事情(繳稅讓你們上班 03/07 14:39
→ SonyXperiaZ3: 看小說漫畫做審查 定義完全虛構、還長得跟"智人"不 03/07 14:40
推 aikoDisk: 之前也有人跑去強姦摩天輪啊，所以摩天輪也會引起性慾， 03/07 14:40
→ SonyXperiaZ3: 一樣漫畫角色有無被性剝削) 最終被害的是真實受害 03/07 14:40
→ aikoDisk: 未滿十八年的摩天輪必須禁止 03/07 14:40
→ SonyXperiaZ3: 兒少 03/07 14:40
→ Hosimati: 你自己列立法沿革，下面文字不看完？ 03/07 14:40
→ Hosimati: 022才加入的？ 03/07 14:43
推 Hosimati: 請問jxxxx自己貼的最後一段有看嗎？原條文第28條及其前 03/07 14:46
→ Hosimati: 條27條，修正移列第38條，請問哪裡來的新增圖畫 03/07 14:46
推 Hosimati: 兒少性剝削條例修正後，“衛福部認為” 03/07 14:50
→ Hosimati: 始終都是衛服部擅自認為擴大解釋，洞到底開在哪？ 03/07 14:50
推 toulio81: 衛福部最近推動的，有問題的東西還不止管2次元這一個， 03/07 14:52
→ toulio81: 建議大家去查一下 03/07 14:52
→ Hyouri: 說洞的話應該是像版主之前貼的那些判例吧 03/07 14:52
→ Hyouri: 看一看確實是有很鳥的 03/07 14:53
推 Hosimati: 問題喊法條有問題的喊半天，到底哪條有問題 03/07 14:53
→ Hosimati: 衛服部有問題不代表法條開洞阿，難不成要開洞才能擴大 03/07 14:54
→ Hosimati: 解釋？ 03/07 14:54
→ Hosimati: 討論這麼久了，還是一直有人拿出來講，可能不要思考跟 03/07 14:55
→ Hosimati: 著嘴比較輕鬆吧 03/07 14:55
→ Hyouri: 喔喔 我指那些沒收漫畫緩起訴的 03/07 14:55
→ Hosimati: 猥褻定義從刑法拉過來，有人帶風向說是新增的。圖畫從 03/07 14:56
→ Hosimati: 這法原本叫兒少性交易防制法的時候就存在了還是有人天 03/07 14:56
→ Hosimati: 天提 03/07 14:56
→ Hosimati: 而且，你說判例怎樣衛服部怎樣，不正是因為他們沒有照 03/07 14:57
→ Hosimati: 法條實際上走，所以才被認為爭議嗎？ 03/07 14:57
→ Hyouri: 確實 只是那些判例讓人看起來好像沒寫就會被蝦七八解釋 03/07 14:58
→ Hyouri: 法條看起來要沒問題才對 但就是被拿來耍白痴 03/07 14:59
推 Hosimati: 法律要限制大家自由自然要明確給出怎樣才算，沒有的當 03/07 15:00
→ Hosimati: 然不算，說這是漏洞？明確性？ 03/07 15:00
→ Hosimati: 是不是陷入跟衛服部一樣邏輯，沒寫就隨我 03/07 15:01
→ Hyouri: 就很煩 確實不算漏洞 但要正常解釋的好像比亂搞還花成本 03/07 15:14
→ Hyouri: 想正常還要先被搞死一波 好像不寫都給他隨便玩 03/07 15:17
→ midas82539: 其實真正的問題點在於兒少性剝削長年以來並沒有特別 03/07 15:30
→ midas82539: 明文規定僅限於自然人，這一塊只能靠立委修法該法 03/07 15:31
推 Sinreigensou: 以前就有很多因為蘿莉漫被判刑的案例了 03/07 15:31
→ midas82539: 的定義，不然坦白說進十步就算衛福部撤除不弄標準了 03/07 15:31
→ Sinreigensou: 法條這個圖畫存在30年是真的有搞到人 03/07 15:32
→ midas82539: 持有虛擬兒少色情圖像，由於39條並未限定現實 03/07 15:33
→ Sinreigensou: 只是警察抓不抓的問題 03/07 15:33
→ midas82539: 故還是有被裁罰的問題。除非有苦主聲請大法官解釋 03/07 15:33
→ midas82539: 不過大法官解釋也不知道結果到底是怎麼樣 03/07 15:34
→ jagarandy: 以前有圖畫，可是立法理由沒納入素描、漫畫、繪畫啊 03/07 15:55
→ jagarandy: 我都截圖立法院112.1.10修法理由了，看一下很困難嗎？ 03/07 15:55
→ jagarandy: F0000000000000000014000000004000000^01234104012300 03/07 15:55
→ jagarandy: ^0003E001001 03/07 15:55
→ jagarandy: 上面是2015修法理由，裡面可是完全沒提及漫畫跟繪畫 03/07 15:57
→ jagarandy: 能給個立法院證據證明不是在2023這次納管虛擬創作嗎？ 03/07 16:02
推 Hosimati: 你去把每個版本都拿出來就知道了，前面每個版本就圖畫 03/07 16:10
→ Hosimati: 兩個字在那 03/07 16:10
→ Hosimati: 一、條次變更，由原條文第二十八條移列。 03/07 16:12
→ Hosimati: 第二十八條 03/07 16:13
→ Hosimati: 散布、播送或販賣前條拍攝、製造之圖片 03/07 16:13
推 Aeryzephyr: 持有蘿漫是有被判刑的實例沒錯 03/07 16:13
→ Hosimati: “前條” 03/07 16:13
→ Hosimati: 第二十七條 03/07 16:13
→ Hosimati: 拍攝、製造未滿十八歲之人為性交或猥褻行為之圖畫 03/07 16:13
→ Aeryzephyr: 其實他要用法條判你，重點在於是否未滿18歲(不論真實 03/07 16:14
→ Aeryzephyr: 絕對沒有啥幼態、引起性慾這種奇怪的規定 03/07 16:15
→ Aeryzephyr: 以前的蘿本可能會寫小學生，現在都改成○學生避嫌了 03/07 16:16
推 Hyouri: 所以其實思想犯沒有極限就是這樣 03/07 16:24
→ Hyouri: 你可以無憑無據抓虛擬去關 那管你之前是用人設還啥 03/07 16:25
→ Hyouri: 現在他說你外觀有害就有害 反正不用根據 03/07 16:26
→ Hyouri: 一開始就歪七扭八的判刑理由怎麼會有合理的標準 03/07 16:30
→ Aeryzephyr: 至少就現行法律，只要你劇中角色滿18歲就不用怕 03/07 16:39
→ Aeryzephyr: 外觀不是判斷標準，沒有法律依據 03/07 16:40
→ Aeryzephyr: 要畫蘿本的不要定義年齡就好，小 中學生字眼不能出現 03/07 16:40
→ Aeryzephyr: 至於圖畫含不含虛擬一直都是法官說了算 03/07 16:41
→ Hyouri: 啊災 拿這個判刑就很鳥 而這思想犯成立的狀況就是禍根 03/07 16:41
→ Aeryzephyr: 就刑責這麼重看來，怎麼可能含虛擬... 03/07 16:41
→ Hyouri: 劇情什麼的一樣 終究是在玩思想犯解釋 03/07 16:47
噓 lzyamos99032: Iwin: 我硬了 7年 03/07 17:16
→ jagarandy: 我查了判決書，的確是之前就已經已經管制漫畫，不是20 03/07 17:40
→ jagarandy: 23才管制創作。然後高等法院台中分院107年度上易字第4 03/07 17:40
→ jagarandy: 5號刑事判決認為虛擬人物也是規範對象… 03/07 17:40
噓 AinSoph: 臺灣法律真的幽默 03/07 17:51
推 moon1000: 還是覺得判的人會有性欲首先要抓他 03/07 18:56
推 jokerjuju: 結果還是要看衛福部那群變態會不會勃起認定喔... 03/07 20:00
推 butten986: 橫豎就是我知道了，但我說了算不變 03/07 22:19
噓 doluir: 脈絡你媽 自由心證啊 03/07 23:27
→ Freeven: "引起性慾"根本無法定義是什麼ˉˉ去你的 03/08 06:16
