→ a75091500: 拍片導演都應該死刑，演壞人的也都死刑 10/02 14:43
→ iam0718: 強姦露點比殺人嚴重 老議題重現 10/02 14:43
推 kaj1983: 然後殺人可以，殺小孩不行... 10/02 14:44
推 nobady98: 我也覺得會，到時候要上街抗議嗎：( 10/02 14:45
推 js850604: 一定是好萊塢才導致布丁發瘋出兵的 10/02 14:49
推 jupto: 就說了他們覺得蘿莉控是邪惡有病不正常 但是愛看血腥暴力這 10/02 14:49
→ jupto: TMD很正常啊 他們以前都直接看實境秀了 10/02 14:49
推 a204a218: 確實，都是違法憑什麼虛擬創作裡的殺人放火就可以，要 10/02 14:49
→ a204a218: 來就大家一起來，ACG裡的違法行為全面禁止出現 10/02 14:49
→ groundmon: 我的發文第一句就講不討論對錯，也就是不去講應不應該 10/02 14:56
→ groundmon: ，我只在講社會大多數人會不會想去禁止 10/02 14:56
推 PunkGrass: 我就知道會這樣 這議題每次談到後面都是這樣 10/02 14:56
推 a204a218: 當然每次都是這樣，因為支持派認為應該禁止的理由每一 10/02 14:58
→ a204a218: 項都同樣可以用在其他違法橋段上 10/02 14:58
推 Pep5iC05893: 就SJW常用的 我的道德在你的之上 所以代表你是錯的 10/02 15:00
噓 z2wen: 拜託，電影有分級限制，但兒少可是絕對的禁止的 10/02 15:00
→ z2wen: 一堆亂扯殺人可以的是不知道兒少+情色才是被禁止的主因嗎 10/02 15:00
→ z2wen: ？ 10/02 15:00
→ z2wen: 兒少就是天條了，管你一堆殺人怎樣 10/02 15:01
→ z2wen: 也不了解歐美國情就單純的以殺人可以兒色不行來不倫不類的 10/02 15:03
→ z2wen: 討論 10/02 15:03
推 ElfFail: 樓上，那兒少是因為什麼絕對禁止的呢 10/02 15:05
→ ElfFail: 殺人就不是天條了嗎... 10/02 15:05
推 teddy12114: 所以虛擬的兒色是傷害到誰了？為什麼虛擬的兒色不行 10/02 15:05
→ teddy12114: 虛擬的殺人就又可以？ 10/02 15:05
推 z2wen: 你去跟歐美講啊跟我講幹嘛 10/02 15:05
推 loltrg42972: 講來講去就是雙標嘛 歐美本身就玩小孩最兇的 10/02 15:06
→ z2wen: 人家歐美就是特別注重兒少權益這塊 10/02 15:06
→ z2wen: 歐美特別重視兒少所以拿來類比殺人先天上就無法討論了 10/02 15:06
推 andy0481: 對阿 你嗆很兇的原點就還是歐美雙標阿XD 10/02 15:07
→ cerwvk: 那海邊兒童穿泳裝, 跟泳裝寫真集的差異? 有時候很厭惡這種 10/02 15:07
→ cerwvk: 雙標行為, 非常噁心. 10/02 15:07
推 lcw33242976: 復聯四是美國PG-13級 10/02 15:07
→ lcw33242976: 所以歐美是在鼓勵13-17歲打打殺殺隨便殺人扁人囉 10/02 15:07
→ lcw33242976: 拿分級來講真的笑死人 10/02 15:07
→ teddy12114: 就是這論述邏輯有破洞才會一直被人吵啊 10/02 15:07
→ andy0481: 直接跳出來嗆兒少就是噁心 不行! 還沒啥人講反正吵不贏 10/02 15:08
推 sustainer123: 好的 歐美歡迎殺人 10/02 15:08
噓 a75091500: 就是歐美雙標啊，沒得吵。信仰這種東西不講道理的 10/02 15:08
→ andy0481: 但你要拿兒少因為OOXX不行 但殺人打架可以 就是笑話了 10/02 15:08
推 iam0718: 白人說屎能吃一定一堆人開始吃 10/02 15:08
→ a75091500: 就跟激進的那群吃素者一樣。他們說的有理其他人都沒理 10/02 15:09
→ deathy: 歷史總是不斷重演 10/02 15:10
推 jupto: 就說了 歐美自己以前血腥暴力都是看真人秀的現在還不夠刺激 10/02 15:11
→ jupto: 呢 兒少色情在他們族群裡就是異類 10/02 15:11
推 tonyy801101: 我覺得這議題已經歪掉就是了 10/02 15:11
→ tonyy801101: 目前我國法律就不能散佈這些圖像，然後兒少會加重 10/02 15:12
→ tonyy801101: 所以只要知道目前是違法這是確定的 10/02 15:13
→ harryzx0: 非所有暴力行為內容都標18+ 所以這雙標根本吵不完 10/02 15:13
→ tonyy801101: 其餘的延伸跟有無犯罪關聯性這是另一個邏輯 10/02 15:13
→ jupto: 而就說跟散佈無關 18+合法的販賣渠道也不行賣啊 10/02 15:13
→ greg90326: 哪次吵架不是兩邊東扯西扯最後變泥巴戰的 怎麼會覺得 10/02 15:14
→ greg90326: 在網路上講社會議題能得到有意義的結果 10/02 15:14
推 ARCHER2234: 主要就是歐美某些左派自己愛玩未成年又怕被罵，所以故 10/02 15:16
→ ARCHER2234: 意禁多一點裝成自己很聖潔 10/02 15:16
噓 a75091500: 不合理的法律本來就是該被改掉，不然會創造多少冤魂 10/02 15:18
→ a034506618: 其實很簡單，所以權利都是抗爭來的，sjw 會實際上街 10/02 15:19
→ a034506618: 抗議，建議可以上街抗議兒少問題 10/02 15:19
→ smart0eddie: 不不不 我們應該上街抗議槍枝毒品議題要求禁止 10/02 15:20
→ KudanAkito: 歐美重視人權才有心力管到兒少身上 10/02 15:20
→ KudanAkito: 台灣成年人權都殘破不堪了誰管你小孩死活 10/02 15:20
→ jupto: 法律沒有合理不合理 只有這個群體接受不接受這個個體的行 10/02 15:20
→ jupto: 為 10/02 15:20
→ greg90326: 每次一定會有人扯左派耶 拜託 右派比你想像的更想禁光 10/02 15:22
→ greg90326: 網路色圖好嗎 10/02 15:22
噓 a75091500: 基本上就是拿自己的信仰在侵害創作自由，跟獵巫差不多 10/02 15:23
推 Enthris: 就雙標嘛 10/02 15:24
→ iam0718: 推歐美重視人權 零元購就是產物 大概推文有些人也想要 10/02 15:24
→ jupto: 本來法律就是拿來獵巫的 當時把魔女綁在柱子上燒的人也覺得 10/02 15:24
→ jupto: 自己是正義的 10/02 15:24
推 Sinreigensou: 就是雙標 10/02 15:24
噓 a75091500: 因為本質上就是人權擴展到會侵害到另一群人的人權 10/02 15:25
→ a034506618: 加油，祝你抗爭成功 10/02 15:27
推 adk147852: 歐美仔就是真的管不了 管假的交差阿 10/02 15:28
推 z2wen: 拿殺人來護航兒少色情，建議可以上街抗議爭權益反污名 10/02 15:28
推 theone5566: 有道理欸，難怪好萊塢不用幾百億美元拍幹蘿莉紀錄片 10/02 15:29
→ z2wen: 我是覺得與其在創作自由與兒少權益之間的界線拉扯還不如上 10/02 15:30
→ z2wen: 街抗議訴求來得有力 10/02 15:30
→ greg90326: 社會議題一律建議上街啦 不上街只上網嗚嗚嗚哇哇哇一 10/02 15:31
→ greg90326: 點屁用都沒有好嗎 10/02 15:31
→ greg90326: 你也一起來 遊行最棒 10/02 15:32
推 z2wen: 標題我都想好了，「我是人，我兒色」如此必可收革命之效 10/02 15:33
噓 a75091500: 看到這種推文就知道有人還是虛擬現實分不清楚 10/02 15:34
→ a75091500: 虛擬就是沒有受害者，電影殺人就沒有受害者請問罪在哪 10/02 15:36
→ smart0eddie: 哇 又開始滑坡扣帽子 10/02 15:36
→ a75091500: 又在那邊滑坡亂扯放大絕 10/02 15:36
→ caryamdtom: 沒錯，電影殺人放火不應該，所以我們要禁ACG（？） 10/02 15:36
→ a75091500: 真正搞兒色的侵犯強暴的直接化學去勢我都覺得沒問題 10/02 15:37
→ a75091500: 今天日本漫畫家才講童貞漫畫家畫個圖被撻伐到死被砍帳 10/02 15:38
→ a75091500: YOUTOUBER偷吃未成年，拍個片道歉第二天又一尾活龍 10/02 15:39
→ a75091500: 真正有病的是這種雙標好嗎？！ 10/02 15:39
推 jupto: 所以才說 兒少色情與暴力犯罪有本質上的差異 暴力犯罪只要 10/02 15:50
→ jupto: 沒有受害者就沒人鳥你怎麼想像 但是兒少色情你想想別人都 10/02 15:50
→ jupto: 當你是潛在犯罪者 10/02 15:50
推 gm3252: 該來辦遊行上街爭取兒色了 10/02 15:57
→ jupto: 爭取不到啦 這個社會就當有這種想法的人是異類 同性戀敢上 10/02 16:01
→ jupto: 街也是因為那時候社會已經不敢明目張膽當他們是異類了 10/02 16:01
推 z2wen: 「兒色無罪，創作有理」「我是人，要兒色」就問在這邊支持 10/02 16:02
→ z2wen: 兒色創作自由敢不敢上街大聲的呼籲大眾重新審視你們的價值 10/02 16:02
→ z2wen: ？ 10/02 16:02
→ jupto: 現在蘿莉控的處境就跟過去同性戀會被罵兔子 會被當愛滋病 10/02 16:03
→ jupto: 原蟲驅趕一樣的狀況 10/02 16:03
→ z2wen: 暴力犯罪的確誠如樓上大大所說的與兒色有「本質上的差異」 10/02 16:04
→ z2wen: ，拿殺人類比兒色，真有說不出的詭異 10/02 16:04
→ z2wen: 歐美就是重視兒少權益，連創作都有條件的立法處罰，跟殺不 10/02 16:06
→ z2wen: 殺人毫無關係 10/02 16:06
→ SangoGO: 『創作』兒色這個就是你很難辯解跟真實兒色的關聯性，懂 10/02 16:08
→ SangoGO: 的能懂，但不懂或沒興趣懂的人更多。至於現實兒色就是大 10/02 16:08
→ SangoGO: 罪沒解，雖然也有時會看到大女上幼男風向可能又不對了.. 10/02 16:08
→ SangoGO: . 10/02 16:08
推 Enthris: 只是承認有看動漫畫搞不好都會被霸凌了，用上街來當標準 10/02 16:13
→ Enthris: 真是天才 10/02 16:13
→ jupto: 總之現在的蘿莉控就是取代過去臭甲的生態位 歧視蘿莉控就是 10/02 16:14
→ jupto: 政治正確 各位對蘿莉有性趣的人就低調點認清自己的處境 10/02 16:14
推 teddy12114: 要上街也是上街反創作殺人啊 要拿大義的旗子大家都來 10/02 16:16
→ teddy12114: 啊 喜歡殺人題材的也沒辦法跳出來反駁自己就是愛看殺 10/02 16:16
→ teddy12114: 人 所有東西一起被禁光光最公平 10/02 16:16
推 Hyouri: 欸欸 這麼重視 禁止也行之有年 歐美犯罪率理當世界低吧 10/02 16:17
推 longkiss0618: 電影裡殺人難道就不會跟現實搞混?? 10/02 16:17
推 z2wen: 拜託，只有兒色創作者才會特別在意人家對他們的異樣眼光， 10/02 16:28
→ z2wen: 那些殺來殺去殺氣騰騰的作者可完全不在乎呢 10/02 16:28
→ z2wen: 毋寧說蘿莉控或者兒色創作者他們的地位或評價，在現今社會 10/02 16:31
→ z2wen: 是有一致且共識的難以撼動的不堪，畢竟牴觸了普遍社會公守 10/02 16:31
→ z2wen: 的底線 10/02 16:31
推 z2wen: 就是保護兒童免於各種形式的傷害，無論是有形無形或潛在， 10/02 16:33
→ z2wen: 所以歐美才有預防勝於治療的立法來處理 10/02 16:33
→ z2wen: 你可以批評歐美不重視創作自由，但他們選擇更高的價值，如 10/02 16:34
→ z2wen: 此而已 10/02 16:34
→ linzero: 這個論點類似菸與毒品的問題吧 10/02 16:35
→ cerwvk: 所以兒童穿泳衣,算不算兒童色情,如果是,在海邊,有看到的, 10/02 16:36
→ cerwvk: 要不要當場逮捕以及父母? 不要雙標喔. 10/02 16:36
→ cerwvk: 就界定問題, 非常惹人爭議, 也經不起檢視. 10/02 16:37
推 z2wen: 看看Open up fbi梗廣為流布就知道歐美對兒色是零容忍的， 10/02 16:39
→ z2wen: 如果把以上推文都呈給FBI，相信世界哪比得上台灣 10/02 16:39
推 cerwvk: 歐美的政策被人吐槽,拍個照給醫生,就被逮捕了.呵呵. 10/02 16:41
推 can18: 覺得現行法律有問題的要去現實發聲才會有可能改變阿 像謝和 10/02 16:41
→ can18: 玄公開支持大麻那樣 在網路說法律雙標 然後呢？ 10/02 16:41
→ cerwvk: 動不動提歐美, 而沒有去想歐美的邏輯是否合理. 10/02 16:41
→ cerwvk: 你歐美粉? 10/02 16:41
→ cerwvk: 還以為歐美的政策, 是真理, 不可質疑的...? 10/02 16:42
→ can18: 樓上以為法律是數學喔 還邏輯勒 10/02 16:42
→ can18: 法律跟道德是共識決啦 你要說服大多數人才有用阿 10/02 16:42
推 z2wen: 法律的存廢與民心思維的變化本來就有賴於社會運動，如果兒 10/02 16:43
→ z2wen: 色創作自由想反污名與歧視，不就該堂堂正正的站出來嗎？為 10/02 16:43
→ z2wen: 什麼不敢呢？讓 10/02 16:43
→ cerwvk: 以為多數人是對的? 不對就是不對, 照提. 10/02 16:43
→ z2wen: 讓大眾了解訴求就跟同志一樣，有朝一日兒色除罪化，是人權 10/02 16:44
→ z2wen: 的一大步呢 10/02 16:44
→ cerwvk: 還是沒有回答, 兒童穿泳衣, 到底算不算兒童色情? 10/02 16:44
→ can18: 你覺得大多數人是不對的你又不敢去現實說服他們 在網路說他 10/02 16:44
→ can18: 們雙標 然後呢 10/02 16:44
→ cerwvk: 簡單說, 就是認定問題而已, 且經不起檢視, 只能雙標. 10/02 16:45
→ cerwvk: 你認為你可以支持雙標? 我是不能支持雙標的那種人. 10/02 16:45
→ can18: 法律道德本來就雙標阿 你殺路人跟殺直系親屬判刑有一樣嗎 10/02 16:46
→ cerwvk: 不用扯其他的, 所以你支持兒童穿泳衣的雙標? 10/02 16:47
推 z2wen: 不只我這樣推文，我背後更多的聲音都是一樣的，在現實世界 10/02 16:47
→ z2wen: 他們都對兒少權益重於創作自由，這是如今社會的共識，不然 10/02 16:47
→ z2wen: 可以做個街訪：您支持兒色的創作自由嗎？並且還得以營利 10/02 16:47
→ cerwvk: 不要扯這麼多, 兒童穿泳衣, 到底是不是兒童色情? 10/02 16:47
→ cerwvk: 或者自己承認, 我就是雙標, 以雙標為榮, 我就沒話說了. 10/02 16:48
→ cerwvk: 沒必要跟雙標的人, 認真討論. 10/02 16:48
→ can18: 你看起來挺像那種說 同性可以結婚的話 也要可以跟摩天輪結 10/02 16:49
→ can18: 婚 不然就是雙標 10/02 16:49
→ cerwvk: 看來打算扯別的.... 10/02 16:49
→ cerwvk: 我可以認定你是雙標黨了嗎? 10/02 16:49
→ can18: 如果你兒童穿泳衣是為了讓別人產生性慾的話就是兒童色情阿 10/02 16:50
→ can18: 阿怎樣會產生性慾就是每個人的想法不一樣 10/02 16:50
推 z2wen: 兒色支持者窮舉法沒完沒了，敢上街我絕對支持你們的決心 10/02 16:51
→ cerwvk: 所以穿泳衣等於是兒童色情, 你的意思是這樣沒錯吧. 10/02 16:51
→ can18: 你邏輯這樣還敢討論邏輯喔 10/02 16:52
→ z2wen: 不敢上街訴求，只會窮舉法來詭辯，那就是玩假的 10/02 16:52
→ cerwvk: 連穿泳衣是不是兒童色情, 都要用迴避的方式回答, 有笑. 10/02 16:53
→ can18: 哺乳的影片有跟A片可能都有漏點 但一個大部分人認為是色情 10/02 16:53
→ can18: 一個不是 10/02 16:53
→ cerwvk: 因為下一步, 我就是會問, 海邊了. 雙標很難回答. 10/02 16:53
→ can18: 色情的定義是激發性慾跟服裝不直接相關 穿內褲可以色情也可 10/02 16:55
→ can18: 以不色情 你邏輯這樣還想討論邏輯喔 10/02 16:55
推 z2wen: 別跟他扯，那種毫無邏輯的窮舉法我都懶得回應，敢不敢上街 10/02 16:56
→ z2wen: 才是重點 10/02 16:56
→ cerwvk: 那我就問一個問題, 所謂的性慾, 看個人. 每個人都不一樣, 10/02 16:56
→ cerwvk: 所以法律可以針對每個人情況制定? 邏輯? 10/02 16:57
→ greg90326: 泳衣也是分很多種 先不提死庫水 穿很土的那種當然不算 10/02 16:57
→ greg90326: 但是micro或v字10000%算 10/02 16:57
→ can18: 每個人不一樣所以是共識決阿 你想改變共識就去現實說服或社 10/02 16:57
→ can18: 會運動阿 10/02 16:57
→ cerwvk: 講白了就搞笑. 泳衣不算是色情, 因為可以穿泳衣上街. 10/02 16:58
→ cerwvk: 可以海邊游泳, 如果以色情處理, 那會造成很多問題. 10/02 16:58
→ can18: 就跟你說法律是共識決阿 每個人本來就不一樣 沒有完美的法 10/02 16:58
→ can18: 律 只有討論出來的法律 你覺得有改進的空間就去請立法委員 10/02 16:58
→ can18: 改 10/02 16:58
→ cerwvk: 不以雙標處理來看, 兒童穿泳衣, 也不算是色情. 10/02 16:59
→ cerwvk: 共識決... 我怎麼記得是立法委員制定, 哪來是共識決, 10/02 16:59
→ greg90326: 我必須說覺得很色和就是色情是兩回事 10/02 16:59
→ cerwvk: 一堆爭議性法律, 你也認同? 10/02 16:59
→ can18: 你才搞笑吧 泳衣跟色情頂多就弱相關 殺人都有分故意 過失 10/02 17:00
→ can18: 跟自衛了 你想用一個例子的yes/no就說雙標 你的邏輯才有問 10/02 17:00
→ can18: 題 10/02 17:00
→ cerwvk: 穿泳衣是否為色情. 就這麼簡單而已, 不難. 10/02 17:01
→ greg90326: 我沒記錯的話公民對立法委員決定不滿是可以出聲的吧 10/02 17:01
→ can18: 爭議性法律就去爭取阿 同性婚姻不是才示範過？ 10/02 17:01
→ can18: 穿泳衣是否色情：it depends 10/02 17:02
→ cerwvk: 那兒童在經過父母同意下,出泳衣寫真集, 是否合理? 10/02 17:02
→ cerwvk: 基於穿泳衣不犯罪的邏輯, 我是覺得ok. 10/02 17:03
→ cerwvk: 但雙標的人就會認為是犯罪..? 10/02 17:03
→ can18: 兒童本身的同意沒有意義 你跟兒童合意性交也是算性侵 10/02 17:03
→ cerwvk: .... 寫真集 ->性交 跳真大. 10/02 17:04
→ cerwvk: 下一次要跳啥? 10/02 17:04
→ can18: 只是跟你說兒童本身同意不具有法律效力 畢竟你很講求邏輯 10/02 17:07
→ can18: 雖然邏輯不太好 10/02 17:07
→ can18: 立法委員就是民選出來的 法案也是投票通過 10/02 17:08
→ can18: 泳衣本身就跟色情不等價 10/02 17:12
→ can18: 你去海邊拍玩水照 跟穿著泳裝騷首弄姿 10/02 17:12
→ can18: 你去問大家意見 雖然都是泳裝但覺得是色情的比例就不一樣 10/02 17:12
推 cerwvk: 不就是自由心證，法律可以玩自由心證？我認為有罪就有罪 10/02 17:24
→ cerwvk: ，無罪就無罪？法律？多少人吐槽了，呵呵。 10/02 17:24
→ a034506618: 呃。在網路上跟戰神一樣辯贏一堆人，也不會改變現在 10/02 17:48
→ a034506618: 的處境喔，我支持上街爭取權益 10/02 17:48
→ sanro: 靠北喔，今天改成禁巨乳正妹，我不同意也不會自己上街遊行 10/02 18:01
→ sanro: 啊。打槍配菜就買來擺自己抽屜的東西，這也要放大絕太難看 10/02 18:01
→ sanro: 了吧？ 10/02 18:01
→ sanro: 也不用什麼匿名線上連署啦，事實就是連警察都知道「抓虛擬 10/02 18:05
→ sanro: 兒色只是作秀」，對真正需要幫助的群體根本沒用。 10/02 18:05
→ brolli: 可愛動物保護法 10/02 18:28
推 EricTao: 不是 我只想在ptt聊邏輯 又沒有要看蘿莉 幹嘛一直要人上 10/03 13:43
→ EricTao: 街抗議喔 10/03 13:43
