推 peterwww: 法律只有他們那個世界 都不看看外面 123.194.168.50 04/12 00:41
噓 linda17a3: 也不是每個法律系的都喜歡cosPlay 116.89.136.8 04/12 00:41
推 Nemophila: N楚立功開示過 念法律系就是把基督教的 59.126.91.141 04/12 00:41
→ peterwww: 走進實證法 認為法律可以挑戰傳統 123.194.168.50 04/12 00:41
→ Nemophila: 那套大道理拿來融會貫通 59.126.91.141 04/12 00:41
→ clippershi: 我同學就曾經說過法律人都是想廢的 223.139.215.3 04/12 00:42
→ clippershi: 他說人沒有剝奪人性命的權力 223.139.215.3 04/12 00:42
→ StylishTrade: 法律系的教授就洗腦你廢死阿XD111.249.154.219 04/12 00:42
→ kaodio: 左膠就是要走在思想的前端 至於會有什麼代 118.168.199.9 04/12 00:43
→ kaodio: 價那是下面的人要負責處理的 118.168.199.9 04/12 00:43
推 peterwww: 沒有解決社會問題的能力 123.194.168.50 04/12 00:43
→ StylishTrade: 西方法律學者就基督徒111.249.154.219 04/12 00:43
→ puszta: ？全部人嗎？這樣講不對吧 1.34.35.46 04/12 00:44
→ StylishTrade: 把只有上帝能殺人的概念111.249.154.219 04/12 00:44
→ StylishTrade: 偷渡進法律了QQ111.249.154.219 04/12 00:44
推 MgEuCuLiZn: 反正他們又不是受害者 61.230.83.122 04/12 00:44
→ peterwww: 基督教的影響就是清教徒思維 123.194.168.50 04/12 00:44
→ MgEuCuLiZn: 看被害者家屬崩潰說不定還竊笑暗爽 61.230.83.122 04/12 00:44
推 kamayer: 沒有每個讀法律的支持廢死喔！只是廢死 101.10.94.76 04/12 00:44
推 King5566: 以法律內部邏輯來說是這樣的 1.168.100.134 04/12 00:44
→ kamayer: 的聲音很大聲 101.10.94.76 04/12 00:44
→ peterwww: 就是勞動私有財 人依照上帝形象造人尊貴 123.194.168.50 04/12 00:44
→ StylishTrade: 但是兇手都可以殺人 兇手是上帝嗎QQ111.249.154.219 04/12 00:44
→ peterwww: 勞動私有財 代表可努力賺錢累積財富 123.194.168.50 04/12 00:45
推 piliman2005: 沒有，我不在乎死刑，廢死與否只是 49.215.153.249 04/12 00:45
→ piliman2005: 立法政策的問題 49.215.153.249 04/12 00:45
→ eleta: 因為法律系對法律的認識不那麼素樸而已 118.165.9.149 04/12 00:45
→ eleta: 至少不會幻想包青天和虎頭鍘能解決問題 118.165.9.149 04/12 00:46
→ peterwww: 人是上帝造的 有與生俱來的權利 123.194.168.50 04/12 00:46
→ eleta: 對法律的期待也不會那麼高 118.165.9.149 04/12 00:46
→ peterwww: 不可被剝奪 即便國家之力也不可 123.194.168.50 04/12 00:46
→ peterwww: 這些都是有問題的概念 他們言之鑿鑿 123.194.168.50 04/12 00:47
→ StylishTrade: 沒錯 但是兇手可以剝奪你的生命QQ111.249.154.219 04/12 00:47
→ StylishTrade: 兇手根本是上帝 哈哈哈哈哈111.249.154.219 04/12 00:47
→ bth060104: 八卦腦袋理解不了殺人償命之外的東西 36.226.147.202 04/12 00:47
→ peterwww: 如果真的要立法 可不是學學法律就能訂 123.194.168.50 04/12 00:48
→ peterwww: 世間事那麼複雜 哪是這樣玩 123.194.168.50 04/12 00:48
→ peterwww: 哪一個系會說自己XX人 123.194.168.50 04/12 00:48
→ peterwww: 走向法治 給予權力 不得了 妄自尊大 123.194.168.50 04/12 00:49
→ peterwww: 知法玩法 訂法挑戰傳統觀念 123.194.168.50 04/12 00:49
→ peterwww: 大法官都可以當神 123.194.168.50 04/12 00:49
→ peterwww: 有德嗎? 這批人有德行嗎? 123.194.168.50 04/12 00:49
→ eleta: 訂定法律跟學法律沒什麼關係 118.165.9.149 04/12 00:50
→ peterwww: 古代就實驗過了 法治原型法家就是刑術 123.194.168.50 04/12 00:50
推 lawyer94: 台政北東輔，其他都不入流 1.200.147.246 04/12 00:51
→ peterwww: 勢 依靠那種方式治國 就是世界逐漸崩壞 123.194.168.50 04/12 00:51
推 kinyizi: 法律系: 判死 不必在我，我會怕 116.89.141.251 04/12 00:51
→ sexygnome: 不得不說在那個氛圍真的會認同，但走 42.73.69.60 04/12 00:51
→ peterwww: 才興起 123.194.168.50 04/12 00:51
→ sexygnome: 跳多了才發現，有些連人都不想當的不 42.73.69.60 04/12 00:51
→ sexygnome: 需要給他們人權 42.73.69.60 04/12 00:51
推 tamama000: 看看法綠人就知道啦 各種幫忙找理由 114.43.148.117 04/12 00:51
→ peterwww: 他們有無想過縱放人犯的因果 123.194.168.50 04/12 00:51
→ eleta: 台灣法律人學的是西方法律系統，跟法家 118.165.9.149 04/12 00:51
→ eleta: 沒有關係 118.165.9.149 04/12 00:51
→ tamama000: 廢死 很多理由二十年前的判決書沒看過 114.43.148.117 04/12 00:52
推 kevinlie: 法律系跟宗教沒兩樣阿 看看偉大的李茂 36.230.171.165 04/12 00:52
→ peterwww: 所作所為不是人 怎麼會有人權 123.194.168.50 04/12 00:52
→ kevinlie: 生 退休了還能繼續指手畫腳 那些徒子徒 36.230.171.165 04/12 00:52
→ tamama000: 不要找理由怪立委不立嚴刑峻法 114.43.148.117 04/12 00:52
→ kevinlie: 孫吸收了他的「教誨」自然一顆心整天廢 36.230.171.165 04/12 00:52
→ kevinlie: 死 反正廢了治安也不會更差 現在殺人也 36.230.171.165 04/12 00:52
→ kevinlie: 不會判死刑啊 （法律人除外 他們是神） 36.230.171.165 04/12 00:52
→ tamama000: 機掰法官跟考生繼續掰真的很難看 114.43.148.117 04/12 00:52
→ peterwww: 非人 如何談人基本權利 123.194.168.50 04/12 00:52
→ tamama000: 自己想輕判就直說 還凹 114.43.148.117 04/12 00:53
→ peterwww: 我很希望廢死好好說話 說服大眾 123.194.168.50 04/12 00:53
→ peterwww: 人 不是長的像人就是人 123.194.168.50 04/12 00:53
→ peterwww: 你所作所為失去人性基本底限 是人嗎 123.194.168.50 04/12 00:54
噓 AMDMARSHAL: 封閉的圈子就會有洗腦邪教啊 114.45.45.244 04/12 00:54
→ eleta: 西方法律講求嚴謹，不是隨隨便便說人不是人 118.165.9.149 04/12 00:54
→ peterwww: 歡迎阿苗來戰 123.194.168.50 04/12 00:54
→ AMDMARSHAL: 就像周處那個尊者一樣 114.45.45.244 04/12 00:54
→ peterwww: 我很歡迎阿苗上批踢踢來說廢死論點 123.194.168.50 04/12 00:54
→ peterwww: 絕對語言邏輯主義 非真理 123.194.168.50 04/12 00:55
→ eleta: 不用阿苗，我來都行 118.165.9.149 04/12 00:55
→ peterwww: 歡迎 請說 123.194.168.50 04/12 00:55
→ peterwww: 請把我們都駁倒 123.194.168.50 04/12 00:55
→ peterwww: 不必急 有機會聽你高見 123.194.168.50 04/12 00:56
→ peterwww: 改天好好發一篇 廢死有益論 123.194.168.50 04/12 00:56
推 tamama000: 把誤判說直接反過來套在支持死刑說就好 114.43.148.117 04/12 00:57
→ eleta: 我試過很多次了，人多沒意思 118.165.9.149 04/12 00:57
→ eleta: 你代表好不好 118.165.9.149 04/12 00:57
→ tamama000: 沒有百分百可以證明沒有誤判可能 114.43.148.117 04/12 00:57
→ tamama000: 那也沒辦法百分百可教化的人 114.43.148.117 04/12 00:58
→ tamama000: 只有百分百消滅再犯可能的手段 114.43.148.117 04/12 00:58
推 piliman2005: 我覺得與其期待法官判死，乾脆施壓 49.215.153.249 04/12 00:58
→ piliman2005: 自己選區的立委廢止兩公約施行法可 49.215.153.249 04/12 00:58
→ piliman2005: 能會更有效率一點 49.215.153.249 04/12 00:58
→ sexygnome: 我是支持三振條款啦，三次重大刑案被 42.73.69.60 04/12 00:59
→ sexygnome: 判五年以上 42.73.69.60 04/12 00:59
推 max0928895: 死刑本來就沒有要解決問題啊,是誤會了 114.37.216.182 04/12 00:59
→ max0928895: 什麼? 114.37.216.182 04/12 00:59
→ eleta: 其實我個人也沒那麼反反廢死 118.165.9.149 04/12 00:59
→ peterwww: 你可以寫信到我信箱 或者有空發文皆可 123.194.168.50 04/12 01:00
→ max0928895: 死刑本來就是要滿足被害家屬的報復心 114.37.216.182 04/12 01:00
→ peterwww: 我很想聽聽真正的廢死見解 123.194.168.50 04/12 01:00
→ max0928895: 態而已 114.37.216.182 04/12 01:00
→ peterwww: 滿足報復心??? 為何不說寬慰家屬 123.194.168.50 04/12 01:00
→ eleta: 只是理性上死刑性價比較低 118.165.9.149 04/12 01:00
噓 LIUACH: 台灣連無期都還能假釋 有什麼資格談廢死 39.12.114.28 04/12 01:00
→ peterwww: 一句話說正說反都可以 123.194.168.50 04/12 01:00
→ eleta: 以制度來說缺點比較大而已 118.165.9.149 04/12 01:01
→ eleta: 屬於比較爛地的制度 118.165.9.149 04/12 01:01
→ max0928895: 我一直覺得要解決社會互相報復的問題 114.37.216.182 04/12 01:01
→ peterwww: 核心價值非家屬心情 而是正法 123.194.168.50 04/12 01:01
推 tamama000: 不判死改關到死對社會資源性價比有比 114.43.148.117 04/12 01:01
→ tamama000: 較高嗎= =||| 114.43.148.117 04/12 01:01
→ max0928895: 的腦袋根本有問題 114.37.216.182 04/12 01:01
→ peterwww: 就像西方有自然法傳統一樣 123.194.168.50 04/12 01:02
→ max0928895: 仇恨是永遠不可能消失的 114.37.216.182 04/12 01:02
→ peterwww: 這世界有基本價值的 有傳統倫常的 123.194.168.50 04/12 01:02
→ eleta: 真正的廢死見解就是死刑沒什麼好處 118.165.9.149 04/12 01:02
→ max0928895: 我反廢死喔,peter你可以不用跟我吵 114.37.216.182 04/12 01:02
→ b2305911: 想打入大佬的圈子不裝一下怎麼行 219.91.35.160 04/12 01:02
→ eleta: 但死刑有一些難以解決的問題這樣 118.165.9.149 04/12 01:02
→ max0928895: 死刑沒有要甚麼好處,只是盡量平息受害 114.37.216.182 04/12 01:03
→ max0928895: 者,如此而已 114.37.216.182 04/12 01:03
→ eleta: 那就是你所謂的好處阿，就是安慰受害者 118.165.9.149 04/12 01:03
→ peterwww: 如果國家機器不能決定個人生死(生命權) 123.194.168.50 04/12 01:04
推 tamama000: 也有撫平社會人心的好處 EX鄭捷 114.43.148.117 04/12 01:04
→ owlonoak: 這個問題八卦版都不知道問幾遍了 111.243.35.182 04/12 01:04
→ peterwww: 為何可以要求個人上戰場 123.194.168.50 04/12 01:04
→ eleta: 但這個在法律系統邏輯有點奇怪 118.165.9.149 04/12 01:04
→ tamama000: 假設殺多人都不會極刑 還可以回歸社會 114.43.148.117 04/12 01:04
→ tamama000: 那連走在路上都要像開車一樣[防衛性] 114.43.148.117 04/12 01:05
→ eleta: 如果真有人想討論還是一對一好了 118.165.9.149 04/12 01:05
→ tamama000: 面對任何日常活動 很可怕的 114.43.148.117 04/12 01:05
→ max0928895: 仇恨不是用法律邏輯就可以解決的 114.37.216.182 04/12 01:05
→ eleta: 一次討論一個論點，有人有興趣我就談 118.165.9.149 04/12 01:05
→ eleta: 不然就算了 118.165.9.149 04/12 01:05
→ max0928895: 在人性面前,法律請滾一邊去 114.37.216.182 04/12 01:05
→ scarbywind: 刑法又不是一個殺人罪而已 220.132.56.3 04/12 01:06
→ eleta: 有人有興趣的話請指明喔，沒有也沒關係 118.165.9.149 04/12 01:06
→ scarbywind: 偷拐搶姦騙一堆人在外面晃好嗎 220.132.56.3 04/12 01:06
→ koexe: 老師都這樣教 114.27.174.86 04/12 01:07
→ scarbywind: 才前幾天又一個通緝犯桶警察 220.132.56.3 04/12 01:07
推 tamama000: 廢死團就是不管什麼罪一律不給判死阿 114.43.148.117 04/12 01:07
推 peterwww: e大有機會發一篇 提廢死的核心思想 123.194.168.50 04/12 01:07
→ tamama000: 這個前提下我舉個案跟舉通案最後都一樣 114.43.148.117 04/12 01:07
→ scarbywind: 就算殺人的都死了你還是有一堆人要防 220.132.56.3 04/12 01:07
→ peterwww: 把完整法律系廢死概念簡單說明一下 123.194.168.50 04/12 01:08
→ eleta: 每個人廢死的想法不見得一樣，我只能代表 118.165.9.149 04/12 01:08
→ koexe: 點開台大OCW某位老師的刑法課 第一堂就談 114.27.174.86 04/12 01:08
→ scarbywind: 炒一個根本沒幾個人適用的刑罰去忽略 220.132.56.3 04/12 01:08
→ eleta: 自己 118.165.9.149 04/12 01:08
→ koexe: 死刑沒有用 114.27.174.86 04/12 01:08
→ peterwww: 所以就是犯人犯行是否需要剝奪其生命權 123.194.168.50 04/12 01:08
→ scarbywind: 滿街跑準備桶人的通緝犯才是法律人的 220.132.56.3 04/12 01:09
→ peterwww: 或者所謂有永久與社會隔離的必要性 123.194.168.50 04/12 01:09
→ scarbywind: 目的 有生意又不用被當無能的箭靶 董? 220.132.56.3 04/12 01:09
→ koexe: 準確說是講死刑沒有用 沒辦法撫平受害者 114.27.174.86 04/12 01:10
→ koexe: 我真想問你有調查數據嗎? 114.27.174.86 04/12 01:10
→ eleta: 永久隔離就無期徒刑跟死刑沒必然邏輯 118.165.9.149 04/12 01:10
推 bigpan: 假清高不知社會現實直到自己成為受害者 27.240.248.172 04/12 01:10
推 chunfo: 黑道會找清白的人當左右手嗎 61.223.208.87 04/12 01:10
→ eleta: koexe 不是說沒辦法撫平喔 118.165.9.149 04/12 01:10
→ scarbywind: 未成年表示:原來我打娘胎不清白? 220.132.56.3 04/12 01:11
→ scarbywind: 不過棄子也不能說是左右手齁 220.132.56.3 04/12 01:11
→ eleta: 而是不認為撫平受害者是法律的應該負擔 118.165.9.149 04/12 01:11
→ eleta: 的功能，或者至少不是刑法 118.165.9.149 04/12 01:12
推 peterwww: 永久隔離剝奪了一個人追求幸福權利 123.194.168.50 04/12 01:12
→ koexe: 然後翻了卡謬的思索死刑 那論點真的無言= 114.27.174.86 04/12 01:12
→ koexe: = 114.27.174.86 04/12 01:12
推 chou3321: 有空可以看看許家馨的「應報即復仇?」那 123.194.160.33 04/12 01:12
→ scarbywind: 那你問司法院搞修復式ox要幹嘛 220.132.56.3 04/12 01:12
→ peterwww: 生不如死 非有形軀殼存續 123.194.168.50 04/12 01:12
→ chou3321: 篇 應該能有點收穫 123.194.160.33 04/12 01:12
→ koexe: 所以有民調嗎 她能代表受害者發言嗎? 114.27.174.86 04/12 01:13
→ eleta: 修復式就更不可能死刑啦~ 118.165.9.149 04/12 01:13
推 tamama000: 就跟刑法圓形一樣抄國外的感覺比較潮阿 114.43.148.117 04/12 01:13
→ peterwww: 如果不能判死 為何可以挑戰追求幸福權 123.194.168.50 04/12 01:13
→ scarbywind: 法院:我不負擔,但我用期待去行使職權 220.132.56.3 04/12 01:14
→ eleta: koexe大有興趣了解嗎，你有點誤會了 118.165.9.149 04/12 01:14
→ koexe: 如果沒有 那新聞看到那些家屬 能原諒的有 114.27.174.86 04/12 01:14
→ koexe: 幾人? 114.27.174.86 04/12 01:14
→ eleta: 有興趣我可以解釋 118.165.9.149 04/12 01:14
推 jackie0804: 象牙塔118.167.199.249 04/12 01:14
推 gene51604: 並沒有啊 111.83.112.20 04/12 01:14
→ chunfo: 不加入犯罪集團就一輩子在外面當小代書吧 61.223.208.87 04/12 01:14
→ scarbywind: 講難聽點 真的不負責就不要講一堆教化 220.132.56.3 04/12 01:14
→ houjay: 建議只能讓家人死掉的人決定是不是廢死 42.70.97.4 04/12 01:14
→ scarbywind: 狗屁 220.132.56.3 04/12 01:14
→ koexe: 我沒誤會啊 她說不能撫平受害者 可是沒沒 114.27.174.86 04/12 01:15
→ scarbywind: 用一堆裡有輕判結果沒效還說那不是法 220.132.56.3 04/12 01:15
→ koexe: 數據啊 114.27.174.86 04/12 01:15
→ scarbywind: 院的責任 220.132.56.3 04/12 01:15
→ eleta: 法學序論有一個問題:法律是萬能的嗎? 118.165.9.149 04/12 01:15
→ eleta: 相對還有一個問題:法律是無能的嗎? 118.165.9.149 04/12 01:15
→ koexe: 還是法律人自大的以為這樣對受害家屬好 不 114.27.174.86 04/12 01:16
→ scarbywind: 不是那你嘴個屁 220.132.56.3 04/12 01:16
→ koexe: 用問? 114.27.174.86 04/12 01:16
→ chunfo: 法官跟周董去腳底按摩可能會被抓 但不去 61.223.208.87 04/12 01:16
→ chunfo: 的人連法官都沒得當 61.223.208.87 04/12 01:16
→ eleta: 我說誤會是誤會我說的，不是別人說的 118.165.9.149 04/12 01:16
推 peterwww: 可教化 成效如何?再犯時算不算不可教化 123.194.168.50 04/12 01:16
→ scarbywind: 不是萬能阿 但法官常把不能的東西講的 220.132.56.3 04/12 01:16
→ scarbywind: 自己可以但也不是自己的責任 220.132.56.3 04/12 01:16
→ eleta: 我的意思是撫平受害者不是刑法的責任 118.165.9.149 04/12 01:16
→ scarbywind: 判斷 220.132.56.3 04/12 01:16
→ scarbywind: 然後喜歡當庭勸和 220.132.56.3 04/12 01:17
→ eleta: 答案是法律既不是萬能也不是無能 118.165.9.149 04/12 01:17
→ eleta: 法律是有限的 118.165.9.149 04/12 01:17
→ chunfo: 勿忘五件襯衫規則 司法人員一點都不乾淨 61.223.208.87 04/12 01:17
→ scarbywind: 不能的東西就不要當依據跟藉口很難? 220.132.56.3 04/12 01:17
→ eleta: 但民眾時常會期待法律擔負他無法擔負的功能 118.165.9.149 04/12 01:17
→ eleta: 例如撫平受害者 118.165.9.149 04/12 01:18
→ scarbywind: 是社會期望還是法官自己的錯覺 喝 220.132.56.3 04/12 01:18
推 peterwww: 法律是有限的 但大法官解釋 權力無限 123.194.168.50 04/12 01:19
→ eleta: 如果你認同刑法不用撫平受害者 118.165.9.149 04/12 01:19
→ scarbywind: 去談沒幾個人用的死刑之前 先問問放跑 220.132.56.3 04/12 01:19
→ peterwww: 說好法律謙抑性呢 123.194.168.50 04/12 01:19
→ scarbywind: 的那些詐欺犯現在在幹嘛吧 220.132.56.3 04/12 01:19
→ eleta: 那考慮用刑的時候就不用考慮受害者滿不滿意 118.165.9.149 04/12 01:19
→ eleta: 大法官解釋是有限的，就是解釋憲法 118.165.9.149 04/12 01:20
→ eleta: 而解釋憲法就是用來限制法律的 118.165.9.149 04/12 01:20
→ scarbywind: 首先 你說刑法沒規定去撫平 220.132.56.3 04/12 01:21
→ koexe: 真的是他媽再放屁= = 114.27.174.86 04/12 01:21
→ scarbywind: 然後現實是用刑會考慮到 why? 220.132.56.3 04/12 01:21
→ scarbywind: 就自己覺得自己可以判斷沒規定的東西 220.132.56.3 04/12 01:22
→ eleta: 你認為這種文字能說明什麼表示你對法律 118.165.9.149 04/12 01:22
→ eleta: 沒甚麼概念 118.165.9.149 04/12 01:22
→ koexe: 法律就是這樣 文字寫下去 還是看誰去解讀 114.27.174.86 04/12 01:22
→ koexe: 一幫歐美留學回來教的 難怪= $ 114.27.174.86 04/12 01:22
→ scarbywind: 然後判斷錯的就說那不是我的責任 耶 220.132.56.3 04/12 01:22
→ eleta: 對，解釋法律是很專業的，不是隨便說就行 118.165.9.149 04/12 01:22
→ scarbywind: 單純敘述句而已是要概念個狗 220.132.56.3 04/12 01:22
推 peterwww: 在法治時代 大法官會議解釋儼然超越一切 123.194.168.50 04/12 01:23
→ koexe: 所以才說你在放屁 114.27.174.86 04/12 01:23
→ eleta: 算了啦~ 一人一句很沒意思 118.165.9.149 04/12 01:24
→ koexe: 當明定文字上升到只有特定人去解釋 那就跟 114.27.174.86 04/12 01:24
→ koexe: 邏輯沒關了 114.27.174.86 04/12 01:24
→ peterwww: 以前我覺得有成文法很棒 123.194.168.50 04/12 01:24
推 clippershi: 靠我同學說的跟el大的內容好像 223.139.215.3 04/12 01:24
→ eleta: koexe大你有興趣我們一對一談一個論點 118.165.9.149 04/12 01:24
→ peterwww: 後來覺得英美不成文法才是變通 123.194.168.50 04/12 01:24
→ koexe: 辯不過就跑很難看耶 114.27.174.86 04/12 01:25
→ eleta: 不然我也夠了 118.165.9.149 04/12 01:25
→ nikewang: 廢死是法律同溫層信仰 敢反對的是異教徒 218.147.46.155 04/12 01:25
→ scarbywind: 每次花個一年找陪審跟演員演戲嗎 220.132.56.3 04/12 01:25
→ chunfo: 假設整群法官收了黑道錢 再私相授受互相 61.223.208.87 04/12 01:25
→ chunfo: 保護 現有制度就是拿他們沒辦法 61.223.208.87 04/12 01:25
→ eleta: 我辯不過你應該很難 118.165.9.149 04/12 01:25
→ nikewang: 異教徒必須燒女巫 218.147.46.155 04/12 01:25
→ koexe: 一個要先認同刑法沒有撫平受害者功能的 那 114.27.174.86 04/12 01:25
→ koexe: 要討論個屁= = 114.27.174.86 04/12 01:26
→ eleta: k大接戰嗎? 118.165.9.149 04/12 01:26
→ koexe: 你先請 我喜歡新知 114.27.174.86 04/12 01:26
→ scarbywind: 刑法沒有很正常吧.. 220.132.56.3 04/12 01:26
→ eleta: 論點給你挑沒問題 118.165.9.149 04/12 01:26
推 clippershi: Ele大感覺是真的想好好討論的 223.139.215.3 04/12 01:27
推 chou3321: 好欸好欸 雞排要辣不切 綠茶無糖少冰 123.194.160.33 04/12 01:27
→ eleta: 我們可以先討論刑法是否必須撫平受害者 118.165.9.149 04/12 01:27
→ clippershi: 我不吃 菜單給樓下 223.139.215.3 04/12 01:27
→ scarbywind: 斬首示眾也不是撫平受害者而是要震攝 220.132.56.3 04/12 01:27
→ koexe: 你說不需要 那刑法目的為何 114.27.174.86 04/12 01:28
→ eleta: k大要討論嗎? 118.165.9.149 04/12 01:28
→ scarbywind: 其他人 然後整個法院運作也不是只有刑 220.132.56.3 04/12 01:28
→ scarbywind: 法 220.132.56.3 04/12 01:28
→ scarbywind: 講難聽點 刑法是為了公眾 而不是特定 220.132.56.3 04/12 01:29
→ scarbywind: 私人 220.132.56.3 04/12 01:29
→ nono5938: 最不能理解的是,無期徒刑還是能假釋203.204.217.141 04/12 01:29
推 peterwww: 法律有教化功能 斬首示眾是正法昭信 123.194.168.50 04/12 01:29
→ eleta: 給我一個確定吧 K大和我討論刑法功能 118.165.9.149 04/12 01:29
→ scarbywind: 把刑法直接跟法院運作綁一起就有點混 220.132.56.3 04/12 01:29
→ peterwww: 我們國度境內 沒有弒親的子弟可以苟活 123.194.168.50 04/12 01:30
→ eleta: 不一定是辯輸贏，但至少這個點上理性溝通 118.165.9.149 04/12 01:30
→ scarbywind: 搖 然後這是推文 看到啥就回啥而已 220.132.56.3 04/12 01:30
→ peterwww: 沒有蓄意殺人 強姦殺人者可以獨存 123.194.168.50 04/12 01:30
→ eleta: k大要討論嗎? 118.165.9.149 04/12 01:30
→ peterwww: 我劉邦約法三章 殺人者死 傷人及盜抵罪 123.194.168.50 04/12 01:31
推 tamama000: 慢著 這就是問題 A說要A目的 B說B目的 114.43.148.117 04/12 01:31
→ peterwww: 國家機器是否可以挑戰生命權呢 123.194.168.50 04/12 01:31
→ tamama000: 更重要 但是現在法律人都自己訂好自己 114.43.148.117 04/12 01:31
→ scarbywind: 你還有私信跟回文阿.. 220.132.56.3 04/12 01:31
推 xczv3567: 不是喜歡不喜歡，而是法學犯罪學學多了101.137.231.247 04/12 01:32
→ xczv3567: 會有死刑沒有必要性的認知，導致法界多101.137.231.247 04/12 01:32
→ xczv3567: 大數不支持死刑，是知識層面的問題。101.137.231.247 04/12 01:32
→ tamama000: 認為某手段有沒有ABCD功能 等於法律人 114.43.148.117 04/12 01:32
推 koexe: 我也不想輸贏 我只想知道廢死除了寃作為有 114.27.174.86 04/12 01:32
→ eleta: 推文也可以根據主題對話阿 118.165.9.149 04/12 01:32
→ koexe: 沒有別的論述 我原本想看OCW刑法 書都買了 114.27.174.86 04/12 01:32
→ koexe: 第一堂課就讓我吐血了 可能改天再忍著看 114.27.174.86 04/12 01:32
→ tamama000: 自身先化身為神了 嚇阻 撫平 應報或任 114.43.148.117 04/12 01:32
→ koexe: 更正:寃罪 114.27.174.86 04/12 01:33
→ eleta: 就只是自說自話重複自己信念很無趣 118.165.9.149 04/12 01:33
→ tamama000: 何目的 其實都有部分會因為死刑而達到 114.43.148.117 04/12 01:33
→ scarbywind: 但就沒辦法避免人多口雜 220.132.56.3 04/12 01:33
→ tamama000: 今天問題就在廢死團體跟大部分法律人 114.43.148.117 04/12 01:33
→ eleta: 兩個人辯證一下，看有沒有辦法動搖一下 118.165.9.149 04/12 01:33
→ tamama000: 為什麼可以自己訂前提嘛 114.43.148.117 04/12 01:34
→ koexe: 至於卡謬則是說太殘忍 死刑也不具嚇阻效果 114.27.174.86 04/12 01:34
→ koexe: 沒用該廢 114.27.174.86 04/12 01:34
推 c88tm: 關到死比較便宜吧，免費勞動力欸111.241.128.177 04/12 01:34
推 clippershi: 喔喔幹看到Ptt推文說想理性溝通我差 223.139.215.3 04/12 01:34
→ clippershi: 點掉眼淚 223.139.215.3 04/12 01:34
→ eleta: 這種公共議題大家都拿一種簡單信念 118.165.9.149 04/12 01:35
→ eleta: 其實可以溝通的，我試過好幾次 118.165.9.149 04/12 01:35
→ koexe: 我現在在等刑法目的為何咩 我是無知的 114.27.174.86 04/12 01:35
推 tamama000: 無知的+1 114.43.148.117 04/12 01:35
→ eleta: 我不是否定你只是說檢視一下 118.165.9.149 04/12 01:35
推 yz1120: 講話比較大聲而已 111.71.214.160 04/12 01:35
→ scarbywind: 那你可以是著整理成一篇回文 220.132.56.3 04/12 01:35
→ scarbywind: 試著 220.132.56.3 04/12 01:36
→ eleta: 刑法真的能/需要撫平被害者嗎? 118.165.9.149 04/12 01:36
推 peterwww: 我在等國家機器可否剝奪生命權? 123.194.168.50 04/12 01:36
推 gueswmi: 講人權的歐美人 天天炸中東人 附帶損失 36.232.157.140 04/12 01:36
→ eleta: 我寫過很多文了，我喜歡跟有興趣談的人對話 118.165.9.149 04/12 01:36
→ koexe: 我也沒別的意思 我只說我目前對廢死的了解 114.27.174.86 04/12 01:36
→ scarbywind: 怎麼可能不行 不然衛服部要你在那等死 220.132.56.3 04/12 01:37
→ gueswmi: 說一套 做一套 36.232.157.140 04/12 01:37
→ eleta: 哦 P大你要跟我談嗎? 118.165.9.149 04/12 01:37
→ scarbywind: 國防部要你提槍上戰場就沒法源逆 220.132.56.3 04/12 01:37
→ koexe: 你寫在哪 我先拜讀一下 114.27.174.86 04/12 01:37
→ eleta: 爭議是國家可不可以剝奪生命權? 118.165.9.149 04/12 01:37
→ koexe: 不然人多口雜 114.27.174.86 04/12 01:37
推 peterwww: 請說 123.194.168.50 04/12 01:37
→ xczv3567: 跟宗教沒有太大關係。而且怎麼可能主流101.137.231.247 04/12 01:38
→ xczv3567: 多數學法都進象牙塔呢？是有些事一旦仔101.137.231.247 04/12 01:38
→ xczv3567: 細了導致人觀念變了。101.137.231.247 04/12 01:38
推 tamama000: 國家不可以剝奪生命權的話 借問國家有 114.43.148.117 04/12 01:38
→ eleta: 你這題我沒寫過 118.165.9.149 04/12 01:38
→ eleta: 我先跟P大聊 118.165.9.149 04/12 01:39
→ tamama000: 任何大絕招可以比死刑更Powerful的手段 114.43.148.117 04/12 01:39
→ eleta: 就我學過有一個理論確實是認為不能剝奪生命 118.165.9.149 04/12 01:39
→ tamama000: (有實證數據的)來阻止人民剝奪別人生命 114.43.148.117 04/12 01:39
→ eleta: 原因是生命權位階最高，不可能放棄 118.165.9.149 04/12 01:40
推 peterwww: 這理論你認同嗎? 123.194.168.50 04/12 01:41
→ eleta: 什麼意思我解釋一下 118.165.9.149 04/12 01:41
推 jeff790923: 死的不是自己家人 當然說得很爽 紙上 36.237.134.139 04/12 01:41
→ eleta: 因為民主社會人的權利是讓渡給政府 118.165.9.149 04/12 01:41
→ jeff790923: 談兵啊 36.237.134.139 04/12 01:41
→ eleta: 但是生命權在邏輯上不能讓渡 118.165.9.149 04/12 01:42
推 tamama000: 法律也說人人平等 那最高權VS最高權 114.43.148.117 04/12 01:42
→ eleta: 因為是推文我簡單講，不懂再仔細點 118.165.9.149 04/12 01:42
→ tamama000: 為了消除一方罪吹高權被毀滅的失衡 114.43.148.117 04/12 01:42
→ eleta: 我是還好，我沒覺得一定不行(剝奪生命) 118.165.9.149 04/12 01:43
推 peterwww: 那個只是國家形成的社會契約論學說 123.194.168.50 04/12 01:43
→ eleta: 我只是說有這個理論和邏輯 118.165.9.149 04/12 01:43
→ tamama000: 毀滅另一個造成這樣的最高權 不就能讓 114.43.148.117 04/12 01:43
→ tamama000: 法律天秤平衡了 114.43.148.117 04/12 01:43
→ eleta: 是，但是法律體系就是這樣建構起來的 118.165.9.149 04/12 01:43
→ eleta: 我是說社會契約論，確實是現代國家核心精神 118.165.9.149 04/12 01:44
→ peterwww: 這只是學說(人想出來)罷了 萬萬不可當真 123.194.168.50 04/12 01:44
→ peterwww: 我們可以用理論模型來思考社會國家成因 123.194.168.50 04/12 01:45
→ eleta: 抱歉喔，我只針對P大其他意見我不一定看到 118.165.9.149 04/12 01:45
→ peterwww: 但不可據實認定 事情一定是如此或得如此 123.194.168.50 04/12 01:45
推 clippershi: 當初跟法律系同學聊天的時候不該喝酒 223.139.215.3 04/12 01:45
→ eleta: 我同意，但你要形成社會制度一定要建立在 118.165.9.149 04/12 01:45
→ clippershi: 的 不然我好想轉達一些他的想法上來 223.139.215.3 04/12 01:45
→ clippershi: 討論 223.139.215.3 04/12 01:45
→ eleta: 在某個清晰的理論上，不然不可能有共識 118.165.9.149 04/12 01:45
→ scarbywind: 甚麼想法 220.132.56.3 04/12 01:46
→ peterwww: 社會制度是奠基於人類歷史千年傳統 123.194.168.50 04/12 01:46
→ eleta: 也沒有進度和理解的脈絡，會沒有理性可言 118.165.9.149 04/12 01:46
→ eleta: 所以你必須去挑戰那個理論 118.165.9.149 04/12 01:46
→ eleta: 這些理論就是這些歷史裡的人處理這些問題 118.165.9.149 04/12 01:47
→ peterwww: 如果刻意用邏輯導論推翻之 非常不尊重 123.194.168.50 04/12 01:47
→ eleta: 所形成的 118.165.9.149 04/12 01:47
→ peterwww: 真正的理性 不能夠否定一切現存再來談 123.194.168.50 04/12 01:47
→ peterwww: 真正的理性 是尊重傳統 非敵視傳統 123.194.168.50 04/12 01:48
→ eleta: 你所謂的歷史是中國歷史嗎? 118.165.9.149 04/12 01:48
→ peterwww: 不能搞笛卡兒式思考 123.194.168.50 04/12 01:48
推 chou3321: 社會契約論不就是人類歷史演進的產物嗎 123.194.160.33 04/12 01:48
→ eleta: 我們的法律是西方法律，歷史也是西方歷史 118.165.9.149 04/12 01:48
→ peterwww: 我們在哪一個國度 就思考那一種國情 123.194.168.50 04/12 01:48
→ eleta: 傳統也是西方傳統 118.165.9.149 04/12 01:48
→ peterwww: 法律是繼受的 我們有我們的人情義理 123.194.168.50 04/12 01:48
→ eleta: 我們在哪個國度? 118.165.9.149 04/12 01:48
→ peterwww: 傳統當然是我們的傳統 法律只是形式 123.194.168.50 04/12 01:49
→ peterwww: 中華文化下的台灣特色 123.194.168.50 04/12 01:49
→ eleta: 是阿，就好像我們買了一台歐洲車 118.165.9.149 04/12 01:49
推 koexe: 扯遠了吧= = 西方廢死也是20世紀才開始 114.27.174.86 04/12 01:49
→ chou3321: 我們是誰 我們的傳統是什麼傳統 123.194.160.33 04/12 01:49
→ peterwww: 東方人本主義的人倫社會 123.194.168.50 04/12 01:49
→ eleta: 你總不能讓馬來拉吧 118.165.9.149 04/12 01:49
→ peterwww: 歐洲車也要來台灣道路上開 123.194.168.50 04/12 01:49
→ eleta: 我們社會並沒有這種價值觀共識阿 118.165.9.149 04/12 01:50
→ peterwww: 遵守一切中文號誌 123.194.168.50 04/12 01:50
→ peterwww: 超過八成的人支持死刑存續 123.194.168.50 04/12 01:50
→ eleta: 你制度用人家的，就要了解人家的原理 118.165.9.149 04/12 01:50
推 koexe: 你講那些也沒意義 要用理 不是用什麼傳統 114.27.174.86 04/12 01:51
→ eleta: 不然這個車(制度)就會矛盾出問題 118.165.9.149 04/12 01:51
→ koexe: 傳統就是不斷被推翻 114.27.174.86 04/12 01:51
→ peterwww: 當然 但橘越淮為枳 123.194.168.50 04/12 01:51
→ eleta: 所以你們現在要推翻社會契約論? 118.165.9.149 04/12 01:51
→ peterwww: 一個理性思考的人 一定先尊重傳統 123.194.168.50 04/12 01:51
→ peterwww: 不推翻 存參 123.194.168.50 04/12 01:51
推 chou3321: 一個理性思考的人 不會被傳統拘束 123.194.160.33 04/12 01:52
推 hcarly: 基督教反廢死好嗎？因為人有上帝的形象 49.216.139.17 04/12 01:52
→ hcarly: 所以當一個人惡意剝奪另一個人的生命時( 49.216.139.17 04/12 01:52
→ hcarly: 戰爭除外）為了維護生命的神聖和上帝的公 49.216.139.17 04/12 01:52
→ eleta: 都可以質疑，只是要針對理論 118.165.9.149 04/12 01:52
→ hcarly: 義 政府就有權柄執行死刑 而且無關乎加害 49.216.139.17 04/12 01:52
→ hcarly: 人人權或被害者親屬 是為了捍衛受害者的 49.216.139.17 04/12 01:52
→ hcarly: 公義 讓加害人付出代價 當人本講了那麼多 49.216.139.17 04/12 01:52
→ hcarly: 什麼可不可教化 或是冤冤相報何時了的謬 49.216.139.17 04/12 01:52
→ peterwww: 尊重傳統並非被傳統拘束 123.194.168.50 04/12 01:52
→ hcarly: 論時 基本上就是在剝奪受害者應得的公義 49.216.139.17 04/12 01:52
→ eleta: 你可以反社會契約，但你要讓我知道，才能 118.165.9.149 04/12 01:52
推 tamama000: P大講的我知道 就像綠營常說的:馬簽的 114.43.148.117 04/12 01:52
→ hcarly: 、並助長了私刑的風氣 49.216.139.17 04/12 01:52
→ peterwww: 而是企圖找到根源 追求共識 123.194.168.50 04/12 01:53
→ eleta: 討論阿 因為論點建立在理論上 118.165.9.149 04/12 01:53
→ tamama000: 所以八成人命運基本被他一個人決定啦 114.43.148.117 04/12 01:53
→ koexe: 因為如果一直說西方 那美國的例子你就很難 114.27.174.86 04/12 01:53
→ koexe: 回應了 想清楚 114.27.174.86 04/12 01:53
→ peterwww: 社會契約的論點是錯誤的 123.194.168.50 04/12 01:53
→ peterwww: 只是人為理性模型的一種思考 123.194.168.50 04/12 01:53
→ tamama000: 以後兩公約造成法律人不管是被迫或是 114.43.148.117 04/12 01:53
→ eleta: OK 怎麼說? 118.165.9.149 04/12 01:53
→ peterwww: 並非真實國家存成的原因 123.194.168.50 04/12 01:53
推 clippershi: 抱歉門外漢發問 如果多數人民同意講 223.139.215.3 04/12 01:54
→ tamama000: 超愛廢死的 都要大書特書用盡所有理由 114.43.148.117 04/12 01:54
→ clippershi: 生命權讓渡給政府呢 223.139.215.3 04/12 01:54
→ tamama000: 凹到不能凹才能處死 114.43.148.117 04/12 01:54
→ koexe: 美國執行死刑 怎麼說= =? 他不是西方嗎 114.27.174.86 04/12 01:54
→ eleta: 什麼不是? 沒有理性模型思考社會怎麼成立? 118.165.9.149 04/12 01:54
→ super10000: 干基督教屁事 42.77.183.220 04/12 01:55
→ tamama000: 所以現實的作法是八成人想辦法走制度內 114.43.148.117 04/12 01:55
→ peterwww: 公民社會與國家不是什麼讓渡產生的 123.194.168.50 04/12 01:55
→ eleta: 我只是提出一個理論的邏輯 118.165.9.149 04/12 01:55
→ tamama000: 民意手段推翻兩公約施行法 114.43.148.117 04/12 01:55
→ peterwww: 霍布斯盧梭等人的思想只是一種思考想像 123.194.168.50 04/12 01:56
→ eleta: 你可以針對這個邏輯討論嗎?還是只是掀桌子 118.165.9.149 04/12 01:56
→ peterwww: 引用社會契約論來證成國家機器讓渡而來 123.194.168.50 04/12 01:56
→ peterwww: 然後生命權無法讓渡 導致國家不可判死 123.194.168.50 04/12 01:56
→ eleta: 對，但是法律有借用這些想像 118.165.9.149 04/12 01:56
→ peterwww: 這只是一種思考模式 且不尊重傳統 123.194.168.50 04/12 01:57
→ eleta: 不然為什麼要交稅，為什麼能投票? 118.165.9.149 04/12 01:57
→ peterwww: 說不通 國家要人上戰場殺敵就說不通 123.194.168.50 04/12 01:57
→ taipeifinest: 不一定 但論述不會那麼爛 71.121.218.28 04/12 01:57
→ eleta: 台灣並沒有一種有強制力的傳統 118.165.9.149 04/12 01:57
→ eleta: 那就很好，針對理論反駁很棒 118.165.9.149 04/12 01:58
推 koexe: 因為到現在我也看不出社會契約論跟這個有 114.27.174.86 04/12 01:58
→ koexe: 什麼關係 主權在民的話 那這議題也該是公 114.27.174.86 04/12 01:58
→ koexe: 民決定 不是單獨法律人解釋... 114.27.174.86 04/12 01:58
→ eleta: 怎麼說不通呢? 118.165.9.149 04/12 01:58
→ peterwww: 法律正確來說 是維繫基本社會價值不崩壞 123.194.168.50 04/12 01:58
→ eleta: P大很厲害我簡單說他就get到了 118.165.9.149 04/12 01:58
→ scarbywind: 我比較好奇那個人敢說個人生命法益大 220.132.56.3 04/12 01:58
→ peterwww: 等於法律應該是維繫傳統道德文化為優先 123.194.168.50 04/12 01:58
→ scarbywind: 於其他國家法益 220.132.56.3 04/12 01:59
→ eleta: 什麼社會價值這種說法歧異都很大 118.165.9.149 04/12 01:59
→ peterwww: 傳統才是理性思考的可能最大共識 123.194.168.50 04/12 01:59
推 tamama000: P大說得很通 因為生命是最高權R 114.43.148.117 04/12 01:59
→ eleta: 所以P大的論點就是法律應以傳統道德文化為 118.165.9.149 04/12 01:59
→ peterwww: 平時我也會嘴 國家主權在國民全體 123.194.168.50 04/12 01:59
→ tamama000: 如果上陣殺敵是OK的 不就代表敵[人] 114.43.148.117 04/12 02:00
→ super10000: 為什麼是傳統道德文化，那你討厭的基 42.77.183.220 04/12 02:00
→ super10000: 督教不也是一種 42.77.183.220 04/12 02:00
→ peterwww: 生命權很高沒錯 但不是最高 123.194.168.50 04/12 02:00
→ tamama000: 並不是最高權的[人] 那是什麼 [亞人]? 114.43.148.117 04/12 02:00
→ eleta: 優先，我覺得P大這樣清楚表達自己立場超棒 118.165.9.149 04/12 02:00
→ tamama000: [半獸人]?[賽亞人]? 114.43.148.117 04/12 02:00
→ peterwww: 生命誠可貴 愛情價更高 若為自由故 123.194.168.50 04/12 02:00
推 clippershi: 喔喔懂了 223.139.215.3 04/12 02:00
→ peterwww: 生命也可拋 123.194.168.50 04/12 02:00
→ eleta: 但我很不認同這種理念诶P大 118.165.9.149 04/12 02:00
→ peterwww: 東方是人本社會 重人情義理 123.194.168.50 04/12 02:01
→ eleta: 我超討厭傳統，我也不喜歡中國文化 118.165.9.149 04/12 02:01
→ peterwww: 為了保衛國家 上戰場殺敵犧牲自己 可 123.194.168.50 04/12 02:01
→ eleta: 我也不喜歡這種情勒的文化，怎麼辦? 118.165.9.149 04/12 02:01
→ peterwww: 尊重個性前提:尊重人性與人情義理 123.194.168.50 04/12 02:02
推 koexe: 看不懂 你不喜歡很重要嗎 114.27.174.86 04/12 02:03
→ eleta: 我覺得所謂人情義理有夠含糊，怎麼公正? 118.165.9.149 04/12 02:03
→ peterwww: 我前面有說 司法應該謹守自己創設的謙抑 123.194.168.50 04/12 02:04
→ scarbywind: 民族國家的非我族類吧XD 220.132.56.3 04/12 02:04
→ eleta: 我不喜歡就表示這不是共識，你可以喜歡 118.165.9.149 04/12 02:04
→ eleta: 但為什麼我要聽你的? 118.165.9.149 04/12 02:04
→ peterwww: 不可任意憑自己邏輯思考以為社會該如何 123.194.168.50 04/12 02:04
推 inshadow: 法律系會不斷幫你洗腦 洗到最後你會覺得 122.117.48.133 04/12 02:04
→ inshadow: 廢死就是對的 122.117.48.133 04/12 02:04
→ peterwww: 會從人性思考 就是因為企圖找最大共識y 123.194.168.50 04/12 02:04
→ eleta: 司法的謙抑性也是西方理論和傳統阿 118.165.9.149 04/12 02:05
推 koexe: 法律用字寫了也可以很含糊啊 114.27.174.86 04/12 02:05
→ eleta: 為什麼這個就接受那個就否定? 118.165.9.149 04/12 02:05
→ koexe: 仍然看人怎麼解釋 114.27.174.86 04/12 02:05
→ peterwww: 法律邏輯最後會導向數理邏輯(幾何化思) 123.194.168.50 04/12 02:06
→ eleta: 完全認同!!P大那一句 118.165.9.149 04/12 02:06
→ eleta: 不可任意憑自己邏輯思考以為社會該如何 118.165.9.149 04/12 02:06
→ peterwww: 人失去特殊性 抹煞了人性 也不會有個性 123.194.168.50 04/12 02:06
→ peterwww: 法律人應該試著去了解傳統成因 123.194.168.50 04/12 02:06
→ eleta: 所以我不用認為需要尊重某種我不確定的傳統 118.165.9.149 04/12 02:07
→ koexe: 我同意啊 所以這議題該公民決定囉? 114.27.174.86 04/12 02:07
→ eleta: 對吧 118.165.9.149 04/12 02:07
→ peterwww: 有時候我也感覺傳統是一種束縛教條 123.194.168.50 04/12 02:07
→ peterwww: 但成文法典背後思想成因複雜 123.194.168.50 04/12 02:07
→ peterwww: 其立法理由當初也是法學者所引用 123.194.168.50 04/12 02:08
→ peterwww: 在亞洲 多數國家並沒有廢死 123.194.168.50 04/12 02:08
→ peterwww: 必有其理由 若無共識可遵循傳統不至有錯 123.194.168.50 04/12 02:08
推 koexe: 我也認同法律該導向數理邏輯 不是空口無憑 114.27.174.86 04/12 02:09
→ koexe: 比如寃罪率 再犯率 犯罪率 114.27.174.86 04/12 02:09
推 Vinccc: 死刑對加害人太輕鬆了111.251.171.189 04/12 02:09
→ scarbywind: 但法律裡有個東西叫"習慣" 220.132.56.3 04/12 02:09
→ koexe: 像法官常說可教化 結果再犯 那他當初是用 114.27.174.86 04/12 02:11
→ koexe: 什麼判斷 老實說我真的不知 我只覺得有問 114.27.174.86 04/12 02:11
→ koexe: 題該解決 114.27.174.86 04/12 02:11
→ scarbywind: 法官:教化是獄政的事 220.132.56.3 04/12 02:11
推 peterwww: 我的數理邏輯係指將導向原子式數論與幾 123.194.168.50 04/12 02:11
推 tamama000: koe這些還好統計 我最想知道可教化 114.43.148.117 04/12 02:12
→ peterwww: 何形式 123.194.168.50 04/12 02:12
→ scarbywind: 我只負責說我判斷他有那個可能 責任乾 220.132.56.3 04/12 02:12
→ peterwww: 類似今日所謂去脈絡化之意 123.194.168.50 04/12 02:12
→ scarbywind: 闢室 220.132.56.3 04/12 02:12
→ tamama000: 要用什麼科學實證量化 不可空口無憑 114.43.148.117 04/12 02:12
推 Vinccc: 美國近年死刑誤判率都還有4.1% 供參考111.251.171.189 04/12 02:13
推 peterwww: 希望大法官不要誤判 做出違背民意決定 123.194.168.50 04/12 02:14
→ tamama000: Vin你說的也容易 如果誤判數據化 那又 114.43.148.117 04/12 02:14
→ scarbywind: 4.1%尚未執行死刑的囚犯 220.132.56.3 04/12 02:14
→ tamama000: 何妨用數據化反擊 有一天達到再犯率大 114.43.148.117 04/12 02:14
→ tamama000: 於誤判率 兩相權衡不就可以繼續執行 114.43.148.117 04/12 02:15
→ scarbywind: 而且誤判這種事也不是刑法的事 採證跟 220.132.56.3 04/12 02:15
→ scarbywind: 訴訟程序本來就是其他法跟機關的內容 220.132.56.3 04/12 02:15
→ peterwww: 我再說明一件事情 為何邏輯思考有侷限 123.194.168.50 04/12 02:16
推 ken1000: 沒有喔 對我來說兩邊都沒辦法完全順服我 49.217.49.165 04/12 02:16
→ ken1000: 在學校也只有憲法課可能會稍微討論到死刑 49.217.49.165 04/12 02:16
→ ken1000: 存廢 課上不完誰有時間跟你談這種大道理 49.217.49.165 04/12 02:16
→ peterwww: 因為邏輯思考的重點並非邏輯形式 123.194.168.50 04/12 02:16
→ peterwww: 而是前提 123.194.168.50 04/12 02:16
→ scarbywind: 一下說不是萬能一下又要包山包海的奇 220.132.56.3 04/12 02:16
→ scarbywind: 特邏輯 220.132.56.3 04/12 02:16
→ peterwww: 前提有誤推論再正確 都枉然 123.194.168.50 04/12 02:17
推 Vinccc: 再犯率大於誤判率就執行 這想法滿可怕的111.251.171.189 04/12 02:17
→ scarbywind: 光說前提有誤的話 個人生命法益無可悍 220.132.56.3 04/12 02:17
→ Vinccc: 等於要有4.1%的人白死111.251.171.189 04/12 02:18
推 koexe: 反正大法官在大也沒有人民大 114.27.174.86 04/12 02:18
→ scarbywind: 動這點就一堆問題了吧 220.132.56.3 04/12 02:18
推 chou3321: 只能說 近代法律演進的結果 是普遍採寧 123.194.160.33 04/12 02:18
→ scarbywind: 至少根本沒有那個正式的解釋小的敢用 220.132.56.3 04/12 02:18
→ peterwww: 法律只是法治國用最低限度(普遍)來維繫 123.194.168.50 04/12 02:18
→ peterwww: 傳統(人情義理) 123.194.168.50 04/12 02:18
→ chou3321: 願錯放不願錯殺的態度 所以不是再犯率比 123.194.160.33 04/12 02:19
→ chou3321: 較高就可以放心執行了 123.194.160.33 04/12 02:19
→ peterwww: 對 沒錯 而且也不符合人情義理 123.194.168.50 04/12 02:19
→ chou3321: 當然你可以不認同這種態度 但我是認同的 123.194.160.33 04/12 02:19
→ peterwww: 比方 人有超越生命而存在的先天之存有 123.194.168.50 04/12 02:20
→ peterwww: 不能說看不到摸不著就說沒有這回事 123.194.168.50 04/12 02:20
推 koexe: 所以錯放害了人該怎辦 抓回來再放出去嗎 114.27.174.86 04/12 02:20
→ eleta: P大你很明顯有一個法律要符合人情義理 118.165.9.149 04/12 02:20
→ peterwww: 為何:因為沒有邏輯 123.194.168.50 04/12 02:21
→ eleta: 的前提 但甚麼是人情義理? 是客觀的嗎? 118.165.9.149 04/12 02:21
→ peterwww: 請說 123.194.168.50 04/12 02:21
→ peterwww: 客觀之論 我主張是相對的 123.194.168.50 04/12 02:22
→ scarbywind: 現在運作就是這樣 不用嗎 220.132.56.3 04/12 02:22
→ eleta: 抱歉我剛暫離了一下 ，有"急"事 118.165.9.149 04/12 02:22
推 tamama000: 錯殺不放過是我故意這樣講的 114.43.148.117 04/12 02:22
→ peterwww: 也就是依情勢不同時空有不同作法 123.194.168.50 04/12 02:22
→ eleta: 所以人情義理不見得能處理爭議的嗎? 118.165.9.149 04/12 02:22
→ tamama000: 就連再犯率這樣實際的數字都不能說服 114.43.148.117 04/12 02:22
→ tamama000: 各位了 卻可以接受沒數據的可教化 114.43.148.117 04/12 02:23
→ eleta: 那為什麼死或廢死是符合人情義理的呢? 118.165.9.149 04/12 02:23
→ peterwww: 就像繞口令:相對的作法才是絕對的真理 123.194.168.50 04/12 02:23
→ tamama000: 本肥就認為可以唸成可笑話了 114.43.148.117 04/12 02:23
→ eleta: 雙方是否都可以主張自己符合人情義理 118.165.9.149 04/12 02:23
→ peterwww: 因為生命權非至高無上 而是人性良知 123.194.168.50 04/12 02:23
→ peterwww: 就像自然法 沒個準 但總能影響西方傳統 123.194.168.50 04/12 02:24
推 mickey0223w: 法律系教授都挺廢死 整天上課洗腦加 118.160.82.102 04/12 02:24
→ mickey0223w: 上畢業學分掌握在教授手上 想畢業也 118.160.82.102 04/12 02:24
推 Vinccc: 所以廢死團體有一個重點在於「教育」 這111.251.171.189 04/12 02:24
→ mickey0223w: 只能挺廢死 118.160.82.102 04/12 02:24
→ eleta: 這是您的判斷，是一句斷言，如果人不認同呢 118.165.9.149 04/12 02:24
→ Vinccc: 不是一時就要廢死的事情 而是循序漸進的過111.251.171.189 04/12 02:24
→ tamama000: 人情義理可以認為是社會通念形成R 114.43.148.117 04/12 02:24
→ Vinccc: 程 希望政府投入更多資源在教育犯人 幫助111.251.171.189 04/12 02:24
→ Vinccc: 他們重新融入社會111.251.171.189 04/12 02:25
推 chou3321: 就算是認定可教化也不是無罪 還是得坐牢 123.194.160.33 04/12 02:25
→ tamama000: 現在很明顯支持方比廢除方多 但是少數 114.43.148.117 04/12 02:25
→ eleta: 所以當要做出實際決策時，人情義理派不上 118.165.9.149 04/12 02:25
→ eleta: 用場 ，反而變成說不過時的一種拖延戰術? 118.165.9.149 04/12 02:25
→ tamama000: 法律人抱著自己信念花式避免判死 114.43.148.117 04/12 02:26
→ scarbywind: 現在獄政只差公開說我要爆了吧 220.132.56.3 04/12 02:26
→ tamama000: 這就是顯然違反社會通念 114.43.148.117 04/12 02:26
→ eleta: 再重申一次喔，我沒看p大以外的對話 118.165.9.149 04/12 02:26
→ tamama000: 反過來說 如果大多數人不認同又何能變 114.43.148.117 04/12 02:26
推 koexe: 可是 有再犯不就代表教育失敗了嗎 也許是 114.27.174.86 04/12 02:27
→ tamama000: 成社會通念 114.43.148.117 04/12 02:27
→ koexe: 教育不夠完善 但也可能是"人"的問題 那當 114.27.174.86 04/12 02:27
推 peterwww: 蓄意殺人者判死 過失殺人者無期徒刑 123.194.168.50 04/12 02:27
→ koexe: 初為何能放出來? 114.27.174.86 04/12 02:27
→ tamama000: 我也沒有要誰回我 只是讓大家看看邏輯 114.43.148.117 04/12 02:27
→ koexe: 誤判殺錯人 跟再犯害死人@@ 114.27.174.86 04/12 02:27
→ peterwww: 動機看行為 動機在虛無飄渺間 123.194.168.50 04/12 02:27
→ tamama000: 廢死方正的講過來我有9成9可以反的講 114.43.148.117 04/12 02:27
推 Vinccc: 社會目前最主要在做漏洞補救的那群人 也111.251.171.189 04/12 02:27
→ eleta: P大您沒有在說理，都是您個人的期望而已 118.165.9.149 04/12 02:28
→ Vinccc: 有很大一部分支持廢死 因為社會不認同廢111.251.171.189 04/12 02:28
→ Vinccc: 死 所以他們致力於減少這些事情111.251.171.189 04/12 02:28
→ tamama000: 回去 就像上面再犯率那句 有人不認同 114.43.148.117 04/12 02:28
推 chou3321: 服完法定刑期就可以出來了呀 不然任何有 123.194.160.33 04/12 02:28
→ eleta: 過失殺人無期徒刑會不會太誇張>< 118.165.9.149 04/12 02:28
→ tamama000: 在爬文的人就會出來討論跟反駁 114.43.148.117 04/12 02:28
→ chou3321: 再犯風險的人都要矯治到沒有風險才行嗎 123.194.160.33 04/12 02:28
→ scarbywind: 因為就只能關這麼久 220.132.56.3 04/12 02:28
→ peterwww: 人情義理是相對的絕對觀念 符合客觀通 123.194.168.50 04/12 02:29
→ peterwww: 念 123.194.168.50 04/12 02:29
→ eleta: 您這個想法完全違法最根本的刑法理念 118.165.9.149 04/12 02:29
→ peterwww: 我剛剛那個純舉例 抱歉 寫太快 123.194.168.50 04/12 02:29
→ peterwww: 我是試圖解釋傳統與人情義理(公平正義) 123.194.168.50 04/12 02:30
推 koexe: 不是有無期徒刑嗎 不過台灣沒有強硬無期徒 114.27.174.86 04/12 02:30
→ eleta: 現代刑法的基本是期待可能性 118.165.9.149 04/12 02:30
→ koexe: 刑呢 114.27.174.86 04/12 02:30
→ scarbywind: 矯治的部分 目前只有性侵有過討論 220.132.56.3 04/12 02:30
→ scarbywind: 違憲邊緣的治療之網──台灣性侵犯強 220.132.56.3 04/12 02:30
→ scarbywind: 至治療的爭議 220.132.56.3 04/12 02:30
推 tamama000: 不用矯治到沒有風險也 就跟食安一樣嘛 114.43.148.117 04/12 02:30
→ eleta: 過失致死，是大家都不用開車醫生不用開刀了 118.165.9.149 04/12 02:30
→ peterwww: 我舉例是為了說明有時動機難尋 123.194.168.50 04/12 02:30
推 chou3321: 台灣無期徒刑也是有三振條款的 123.194.160.33 04/12 02:31
→ tamama000: 科學上都是用抽樣 但是結果面出事一樣 114.43.148.117 04/12 02:31
→ scarbywind: 簡單說 想用矯治去限制是違憲 220.132.56.3 04/12 02:31
→ scarbywind: 以目前台灣來說 220.132.56.3 04/12 02:31
→ tamama000: 要有人負責喔 就算沒抽到 有人吃壞肚子 114.43.148.117 04/12 02:31
→ peterwww: 所以並非殺人就一定得死 要看各種條件 123.194.168.50 04/12 02:31
→ tamama000: 照樣要賠 法官不判死而有再犯 沒有人 114.43.148.117 04/12 02:32
→ eleta: 那殺人要死的理由是甚麼? 118.165.9.149 04/12 02:32
→ chou3321: 殺人絕對不是一定得死 不然那種上新聞的 123.194.160.33 04/12 02:32
→ peterwww: 期待可能性就是一種人情義理 123.194.168.50 04/12 02:32
→ scarbywind: 負責的就下一個被害者阿 法官:蛤 220.132.56.3 04/12 02:32
推 Bujo: 不可能啦，廢死之前是你這個國家社會人民都 114.25.199.162 04/12 02:32
→ tamama000: 要負責 這就是漏洞嘛 多一個犧牲者嘛 114.43.148.117 04/12 02:32
→ chou3321: 人倫悲劇也都該判死刑 實在不太合理 123.194.160.33 04/12 02:32
→ peterwww: 我們並沒有要求法官強力判死 123.194.168.50 04/12 02:32
→ Bujo: 是已開發素質，一堆法律系以為自己讀了法律 114.25.199.162 04/12 02:32
→ Bujo: 系就高人一等，其實也只不過是鄉愿法盲 114.25.199.162 04/12 02:32
→ eleta: 一個理論有用是因為能解決問題對嗎? 118.165.9.149 04/12 02:33
→ scarbywind: 法網阿 你有看過沒洞的網子? 220.132.56.3 04/12 02:33
→ eleta: 可是您的人情義理論解決不了問題啊 118.165.9.149 04/12 02:33
→ tamama000: 不是 問題發散了啦 廢死是任何情形都 114.43.148.117 04/12 02:33
→ eleta: 有共識當然沒問題，但各執一詞怎麼判斷對錯 118.165.9.149 04/12 02:34
→ tamama000: 不能沙欸 反廢死不是說人倫悲劇也要沙 114.43.148.117 04/12 02:34
→ tamama000: 安捏有董ㄇ 114.43.148.117 04/12 02:34
推 peterwww: 相對的絕對方能適應 我尊重法官獨立心證 123.194.168.50 04/12 02:34
推 Vinccc: 人情義理真的太模糊 不同社經地位 職業111.251.171.189 04/12 02:34
→ eleta: 如果不能解決爭議，是不是可以先擱置人情義 118.165.9.149 04/12 02:34
→ tamama000: 又不是六法全書唯一S刑= =||| 114.43.148.117 04/12 02:34
→ Vinccc: 收入 學歷 環境 每個人對於人情義理的定111.251.171.189 04/12 02:34
→ Vinccc: 義都不同111.251.171.189 04/12 02:35
→ peterwww: 當社會覺得 蓄意殺父母不用判死 我尊重 123.194.168.50 04/12 02:35
推 chou3321: 如果是要杜絕一切再犯 那只能全部都死刑 123.194.160.33 04/12 02:35
→ eleta: 我幫您整理一下您看同意否 118.165.9.149 04/12 02:35
→ eleta: 您所謂的人情義理其實就是社會共識 118.165.9.149 04/12 02:36
→ chou3321: 就是六法全書唯一死刑 但這可能嗎 123.194.160.33 04/12 02:36
→ peterwww: 法官自由心證也很難有共識 123.194.168.50 04/12 02:36
→ eleta: 或簡單說就是民意，是嗎? 118.165.9.149 04/12 02:36
→ chou3321: 永遠都會有人再犯 再犯就是再進去關 123.194.160.33 04/12 02:36
→ peterwww: 從維繫人性與良知出發的社會通念 123.194.168.50 04/12 02:36
推 koexe: 你看不懂捏 現在說可教化的是法官不是我 114.27.174.86 04/12 02:37
推 tamama000: 人倫悲劇邏輯上很多不能再犯阿對不對 114.43.148.117 04/12 02:37
→ eleta: 有人認為就是有良知才廢死阿 118.165.9.149 04/12 02:37
→ peterwww: 判死:我們當前社會不容許這人繼續存在 123.194.168.50 04/12 02:37
→ tamama000: 比如說兩親都被X掉 那就變成不能犯了 114.43.148.117 04/12 02:37
→ koexe: 結果再犯沒有人該負責 怪怪的捏 114.27.174.86 04/12 02:38
→ eleta: 您怎麼否定這種對良知的解釋呢? 118.165.9.149 04/12 02:38
→ peterwww: 對 就是搞反了良知為何才會這樣 123.194.168.50 04/12 02:38
→ scarbywind: 下一個被害者阿 220.132.56.3 04/12 02:38
→ eleta: 我認同這種想法阿，我可以跟您解釋 118.165.9.149 04/12 02:38
推 chou3321: 那請問初犯誰要負責呢 123.194.160.33 04/12 02:39
→ peterwww: 廢死過度執著生命權財產權自由權 123.194.168.50 04/12 02:39
→ eleta: 您為什麼會認為殺一個人才是有良知的行為呢 118.165.9.149 04/12 02:39
→ scarbywind: 人就是有極限,不是萬能 220.132.56.3 04/12 02:39
→ peterwww: 沒發現超越它們的更高存有價值 123.194.168.50 04/12 02:39
→ scarbywind: 要說問題就是法官自以為能 結果丟給獄 220.132.56.3 04/12 02:39
→ peterwww: 上戰場保家衛國 敵人來了我只能開殺戒 123.194.168.50 04/12 02:39
→ scarbywind: 政兩手一攤 220.132.56.3 04/12 02:39
推 koexe: 你分得清初犯跟再犯的差別嗎@@ 114.27.174.86 04/12 02:40
→ eleta: 我覺得不要太仇法官吧 這事上 118.165.9.149 04/12 02:40
→ eleta: 現行沒有廢死，法官也有判死阿 118.165.9.149 04/12 02:40
→ scarbywind: 我嗎? 220.132.56.3 04/12 02:40
→ koexe: 我說那個chou 114.27.174.86 04/12 02:41
推 tamama000: 初犯就是第一次進入司法R 發現問題就 114.43.148.117 04/12 02:41
→ peterwww: 搶救雷恩大兵厄本最後該不該殺德國降卒? 123.194.168.50 04/12 02:41
→ scarbywind: 這叫陳述事實而已 不能判斷 無法保證 220.132.56.3 04/12 02:41
→ tamama000: 解決 就是司法功能彰顯了嘛 負什麼? 114.43.148.117 04/12 02:41
→ eleta: 對對 這一句對您說的SCAR大 118.165.9.149 04/12 02:41
→ peterwww: 厄本有良知否? 123.194.168.50 04/12 02:41
推 chou3321: 我想說的是 犯了罪就去關 再犯就是再關 123.194.160.33 04/12 02:41
→ scarbywind: 教化的實行 但就是要在判決裡加可教化 220.132.56.3 04/12 02:41
→ koexe: 是喔 那咱們司法真是有用 114.27.174.86 04/12 02:41
→ chou3321: 如果要求法官為所有誤判的可能負責 那就 123.194.160.33 04/12 02:42
→ eleta: 我不否定您的價值判斷，但良知顯然很不明確 118.165.9.149 04/12 02:42
→ eleta: 所以良知也不能解決問題這是我的主張 118.165.9.149 04/12 02:42
→ eleta: 一個人不想殺人很難說他沒有良知 118.165.9.149 04/12 02:43
→ scarbywind: 首先法官要先把不能負責的範圍講清吧 220.132.56.3 04/12 02:43
推 tamama000: 不是所有 就限定S刑這個最重大的就好 114.43.148.117 04/12 02:43
→ scarbywind: 事實上很多部分也講得很清 220.132.56.3 04/12 02:43
→ eleta: 法官只負責依據法律判案，還希望什麼? 118.165.9.149 04/12 02:43
→ chou3321: 太強人所難了 123.194.160.33 04/12 02:43
推 peterwww: 不明確才能給法官獨立審判自由心證 123.194.168.50 04/12 02:44
→ tamama000: (這裡再犯當然是指再沙人) 又是鬧出生 114.43.148.117 04/12 02:44
→ eleta: 現狀就是這樣啊 118.165.9.149 04/12 02:44
→ tamama000: 命因而消逝的問題 不能沒人負責 114.43.148.117 04/12 02:44
→ peterwww: 太明確 無法適應 有原則往往有例外 123.194.168.50 04/12 02:44
→ tamama000: 你說放出去 再犯(偷竊)那就依竊盜判嘛 114.43.148.117 04/12 02:45
→ eleta: 所以我跟P大的主題應該可以結束了 118.165.9.149 04/12 02:45
→ eleta: 我們討論的是國家是否不能剝奪人民的生命權 118.165.9.149 04/12 02:45
→ scarbywind: 說不能就超出現行司法的極限 220.132.56.3 04/12 02:45
→ eleta: 我說有這個理論，但我個人立場不絕對 118.165.9.149 04/12 02:45
→ peterwww: 那你有改變想法嗎? 123.194.168.50 04/12 02:46
→ scarbywind: 而且這極限搞不好比司法自以為的還窄 220.132.56.3 04/12 02:46
→ WHOKNOW4: 越理性越難理解感性的需求 101.9.101.187 04/12 02:46
→ eleta: 沒有阿，要改變什麼? 118.165.9.149 04/12 02:46
→ scarbywind: 所以國家可以殺人嗎 國軍? 220.132.56.3 04/12 02:46
→ eleta: 我只是說跑題談太多您個人的信念 118.165.9.149 04/12 02:46
推 acezero: 人也沒有剝奪他人自由的權利，怎麼不廢徒 42.71.62.51 04/12 02:47
→ acezero: 刑？ 42.71.62.51 04/12 02:47
→ eleta: 我覺得夠了 118.165.9.149 04/12 02:47
→ eleta: 談一下國家要求當兵的問題 118.165.9.149 04/12 02:47
推 chou3321: 如果竊盜再犯就依竊盜判 那殺人再犯就再 123.194.160.33 04/12 02:47
推 marquelin: 是的 你去旁聽個半學期就能理解為啥 27.51.19.28 04/12 02:47
→ scarbywind: 說國家不能殺人本身就背離現實 220.132.56.3 04/12 02:47
→ eleta: 套用同一個理論其實剛好可以說明 118.165.9.149 04/12 02:47
→ chou3321: 依殺人判囉 123.194.160.33 04/12 02:47
推 q2520q: 法官律師類的是，尤其法官最明顯，大家都 125.228.215.1 04/12 02:47
→ q2520q: 可教化，反正法官判完丟給監所，出獄後還 125.228.215.1 04/12 02:48
→ q2520q: 是沒改直接說是監獄教化不好就好，反正不 125.228.215.1 04/12 02:48
→ q2520q: 會燒到他身上 125.228.215.1 04/12 02:48
→ scarbywind: 不用談當兵問題吧 國軍就國家公權的延 220.132.56.3 04/12 02:48
→ eleta: 就是當兵沒有剝奪生命權，也不能剝奪 118.165.9.149 04/12 02:48
→ scarbywind: 身而已 220.132.56.3 04/12 02:48
推 tamama000: S大說得對 其實前幾頁講到軍人就可以 114.43.148.117 04/12 02:48
→ tamama000: 結案惹 114.43.148.117 04/12 02:48
→ eleta: 當兵打仗可能會死，只能說有死亡的危險 118.165.9.149 04/12 02:48
推 peterwww: 若各方都不盡責 最後就是社會大眾承擔 123.194.168.50 04/12 02:49
→ scarbywind: 當兵不能殺人 你是拿安全子彈逆 220.132.56.3 04/12 02:49
→ eleta: 所以這個剛好說明如果國家要你必死 118.165.9.149 04/12 02:49
→ q2520q: 然後你要考上法官基本上就只能走他們那套 125.228.215.1 04/12 02:49
→ scarbywind: 那正當防衛可不可以殺人? 220.132.56.3 04/12 02:49
→ q2520q: 最穩，久了你也是會被潛移默化 125.228.215.1 04/12 02:49
→ peterwww: 成本都到大眾身上去 做人不可本位主義 123.194.168.50 04/12 02:49
→ tamama000: 就算是閃電戰兩國相戰必有S人 國家可 114.43.148.117 04/12 02:49
→ eleta: 你就不會願意當兵，這就是生命權不讓渡 118.165.9.149 04/12 02:49
→ scarbywind: 不論過當喔 完全正當的情況下 220.132.56.3 04/12 02:49
推 chou3321: 可以啊 正當防衛就是阻卻違法事由 123.194.160.33 04/12 02:49
→ tamama000: 遇見而放任 這叫啥 未必故意嗎 忘了 114.43.148.117 04/12 02:50
→ eleta: 不是道德上不可以，而是技術上不可以 118.165.9.149 04/12 02:50
→ scarbywind: 你問個人幹嘛 問題不是"國家"有沒有 220.132.56.3 04/12 02:50
→ scarbywind: "殺人"的選項 事實上就是有 220.132.56.3 04/12 02:50
→ peterwww: 舉當兵例應該推到極致:犧牲小我成就大我 123.194.168.50 04/12 02:50
→ eleta: 督戰隊是讓你冒高的生命危險交換更高的生命 118.165.9.149 04/12 02:50
推 jokerjuju: 因為牠們的教授就長那樣 所以近20年出 111.83.205.43 04/12 02:51
→ scarbywind: 警察值勤時擊斃歹徒哩? 220.132.56.3 04/12 02:51
→ jokerjuju: 產的就長那樣 111.83.205.43 04/12 02:51
→ eleta: 危險，如果向前必死，督戰隊也沒用 118.165.9.149 04/12 02:51
→ peterwww: 死守要塞堡壘 自殺式抵禦與攻勢 123.194.168.50 04/12 02:51
→ scarbywind: 沒有想連結其他高尚的議題 就只是"有" 220.132.56.3 04/12 02:51
→ tamama000: p大舉小我大我 又說明了理論違反生命 114.43.148.117 04/12 02:51
→ scarbywind: 無論你多牴觸 條件多極端 220.132.56.3 04/12 02:51
→ tamama000: 不可比輕重 最高性的廢死派理論前提 114.43.148.117 04/12 02:52
→ eleta: 所以打仗的例子說明了生命權不可讓渡的理論 118.165.9.149 04/12 02:52
→ tamama000: 因為法官概念無限+無限不會大於無限嘛 114.43.148.117 04/12 02:52
→ eleta: 我不反對P大的看法，我也不認為這個理論絕 118.165.9.149 04/12 02:53
→ eleta: 對，我本來就不認為國家絕對沒有權利剝奪 118.165.9.149 04/12 02:53
推 tist: 法律系: 法盲刁民，見我為何還不下跪 42.73.139.149 04/12 02:54
→ eleta: 生命，我不反廢死，跟這個無關 118.165.9.149 04/12 02:54
→ eleta: 這樣我跟P大討論完了，多少有溝通到吧 118.165.9.149 04/12 02:55
→ scarbywind: 那裡可以說明不可讓渡XD 220.132.56.3 04/12 02:55
推 peterwww: 時候也不早了 有機會再聊好了 123.194.168.50 04/12 02:55
→ seanfan: 我半個法律系的 沒見過誰廢死 勿傳謠 123.193.164.94 04/12 02:56
→ eleta: 嗯嗯 感謝P大 118.165.9.149 04/12 02:56
→ seanfan: 認識每個律師都支持火化而非感化ㄛ 123.193.164.94 04/12 02:56
→ peterwww: 最後我想舉兩個人性例子暫結 123.194.168.50 04/12 02:56
→ peterwww: 有一些人因為親人死亡 沒多久就走了 123.194.168.50 04/12 02:56
→ eleta: scar大，因為要你死你就不會理國家了 118.165.9.149 04/12 02:57
→ eleta: 是這個意思 118.165.9.149 04/12 02:57
→ peterwww: 如親族好友離世 自己也不想活了 123.194.168.50 04/12 02:57
→ peterwww: 有時候 我們感覺不到原因 但經常可發現 123.194.168.50 04/12 02:58
→ scarbywind: 法律管你裡不理嗎XD 220.132.56.3 04/12 02:58
→ eleta: 再說精細一點，邏輯是這樣 118.165.9.149 04/12 02:58
→ eleta: 按理說如果要人民死人民一定會拒絕 118.165.9.149 04/12 02:59
→ scarbywind: 應該說 能不能讓渡這件事也不關生命是 220.132.56.3 04/12 02:59
→ peterwww: 還有一個例子 台南鐵道警察遇刺案 123.194.168.50 04/12 02:59
→ scarbywind: 否是最高位階的法益吧 220.132.56.3 04/12 02:59
→ peterwww: 當法律沒判死之後 警察父親生病走了 123.194.168.50 04/12 02:59
→ eleta: 可見人民一開始就沒有同意政府對人民生命 118.165.9.149 04/12 02:59
→ peterwww: 我們要維繫的社會 不是原子式個體社會 123.194.168.50 04/12 03:00
→ eleta: 剝奪的權力，應此推論出政府無權剝奪生命 118.165.9.149 04/12 03:00
→ peterwww: 而是一個有人情義理 有良知的社會 123.194.168.50 04/12 03:00
→ eleta: 不知道這樣能了解這個理論邏輯嗎 118.165.9.149 04/12 03:00
→ peterwww: 我們應發現 人活著 有一些價值超越表象 123.194.168.50 04/12 03:00
→ peterwww: 有些人 你剝奪了財產 他就生不如死 123.194.168.50 04/12 03:01
→ peterwww: 你傷害了他親人 他就跟你把命拚 123.194.168.50 04/12 03:01
→ peterwww: 瘋起來 根本就完全不管 123.194.168.50 04/12 03:01
→ scarbywind: 讓我想到以色列人最後拚死也要一個國 220.132.56.3 04/12 03:02
→ peterwww: 所以法律規範 應遵循良知 維繫人情義理 123.194.168.50 04/12 03:02
→ scarbywind: 家 因為沒有國家人怎麼死的都不被在意 220.132.56.3 04/12 03:02
推 william0312: 台灣社會還是沒辦法理解預防理論跟 49.215.151.171 04/12 03:02
→ peterwww: 才能真正找到公平正義 123.194.168.50 04/12 03:02
→ HunsKing: 你各位叫破喉嚨也改變不了四月下旬大法 111.83.91.147 04/12 03:02
→ william0312: 應報主義的差別 49.215.151.171 04/12 03:02
→ HunsKing: 官言辯後，宣告死刑違反憲法的結果。 111.83.91.147 04/12 03:02
→ eleta: 大家說得我都同意，只能說有爭議 118.165.9.149 04/12 03:03
→ peterwww: 我先離開 有機會再聊 晚安各位 123.194.168.50 04/12 03:03
推 tamama000: ㄜ..正常人都不會允許任何人剝奪自己 114.43.148.117 04/12 03:03
→ tamama000: 生命R 用這樣推... 114.43.148.117 04/12 03:03
→ eleta: 生命權不能剝奪作為廢死的唯一理由還蠻薄弱 118.165.9.149 04/12 03:04
→ scarbywind: 蛤 死刑的憲法法庭不是被裁定逾時不受 220.132.56.3 04/12 03:04
→ scarbywind: 理 ? 220.132.56.3 04/12 03:04
→ eleta: 對 tamama大的想法也很合理，所以這個理論 118.165.9.149 04/12 03:04
→ tamama000: 各位會不會希望被背刺之後國家讓兇手 114.43.148.117 04/12 03:05
→ eleta: 也有道理 118.165.9.149 04/12 03:05
→ tamama000: 也伏法呢 114.43.148.117 04/12 03:05
→ tamama000: 廢死之所以成果豐碩 因為大多數人民沒 114.43.148.117 04/12 03:06
→ scarbywind: 倒不如說對國家本身有點概念上的不同? 220.132.56.3 04/12 03:06
→ tamama000: 有像廢死一樣團結起來去影響政府阻止 114.43.148.117 04/12 03:06
→ scarbywind: 但是就算是西方 在現代法之前也還有國 220.132.56.3 04/12 03:06
→ eleta: 對，對國家的概念也不是一言堂 118.165.9.149 04/12 03:07
→ tamama000: 他們發展 或是投票讓反廢死者當總統 114.43.148.117 04/12 03:07
→ eleta: 這些都會影響對法律的理解 118.165.9.149 04/12 03:07
→ tamama000: 繼而讓反廢死大法官上位 逆轉法界風氣 114.43.148.117 04/12 03:07
→ eleta: 對西方而言沒有轉換問題，這是他們文化發展 118.165.9.149 04/12 03:08
→ eleta: 脈絡 118.165.9.149 04/12 03:08
→ eleta: 就是某個時代某個理論佔據了主導地位 118.165.9.149 04/12 03:09
→ eleta: 而我們照搬過來，但我們精神內核 118.165.9.149 04/12 03:10
→ eleta: 沒有 118.165.9.149 04/12 03:10
→ gueswmi: 看到廢死言論 就會想到 法律之前人人平等 36.232.157.140 04/12 03:10
→ mm58307533: 反正最後還是大法官說的算，平民只能 123.193.250.66 04/12 03:11
→ gueswmi: 屁拉 平不平等是制定規則的人說了算 36.232.157.140 04/12 03:11
→ mm58307533: 適應規則== 123.193.250.66 04/12 03:11
推 jackie0804: 法律人就是亂源118.167.199.249 04/12 03:11
噓 freedom77: 你去唸看看不就知道了 懶得解釋 111.82.141.156 04/12 03:12
→ gueswmi: 普羅大眾也是受折在那群人之下 36.232.157.140 04/12 03:12
→ eleta: 真的刑法總論讀過觀念多少會多元一點 118.165.9.149 04/12 03:13
→ eleta: 仇視法律人其實沒什麼好 118.165.9.149 04/12 03:13
→ eleta: 沒有法律人只是沒有法律，不會更好 118.165.9.149 04/12 03:13
→ gueswmi: 所謂普世價值 也是少數有權力的人說了算 36.232.157.140 04/12 03:14
推 freedom77: 死刑就是有不可回復性 誤判下去人沒 111.82.141.156 04/12 03:14
→ freedom77: 了就是沒了 111.82.141.156 04/12 03:14
→ eleta: 權力的本質是話語權，也就是講道理 118.165.9.149 04/12 03:15
→ eleta: (如果運氣好文明的話) 118.165.9.149 04/12 03:15
→ eleta: 我反死的理由主要也是誤判 118.165.9.149 04/12 03:15
→ gueswmi: 看拜登跟川普移民政策不同 是個硬道理 36.232.157.140 04/12 03:16
→ eleta: 是啦 話語權本身跟正確也沒甚麼關係 36.224.174.224 04/12 03:17
→ eleta: 但總比不講理好吧 36.224.174.224 04/12 03:18
→ eleta: 更重要的是人民有權在自己手上 36.224.174.224 04/12 03:18
噓 alfahsu: 那群人就是被閹的孬孬不想手上有人命 1.200.252.247 04/12 03:42
推 aallrightstw: 教授都留德回來的你覺得呢？123.194.162.104 04/12 03:42
噓 tinglottery: 因為在法律系不支持廢死就會被排擠 180.217.51.221 04/12 04:01
→ tinglottery: 最後造就一群法匠 180.217.51.221 04/12 04:01
推 arishina: 死刑的歷史9成時間都是統治者維持統治權 36.228.168.237 04/12 04:04
→ arishina: 的手段好嗎 36.228.168.237 04/12 04:04
→ iMElLoN: 可以廢死，但配套要做好、徹底執行，而 59.126.203.141 04/12 04:05
→ iMElLoN: 不是隨便關幾年就說可教化，然後假釋放 59.126.203.141 04/12 04:05
推 jk01: 人只要不死，都有利益價值 49.48.52.247 04/12 04:05
→ iMElLoN: 出來，這叫被害者家屬情何以堪，更起不 59.126.203.141 04/12 04:05
→ iMElLoN: 到殺雞儆猴的效果 59.126.203.141 04/12 04:05
推 XDXD666: 重點是根本的問題 27.52.196.230 04/12 04:07
→ arishina: 中世紀教會就殺了一堆無辜的人，刑求、 36.228.168.237 04/12 04:07
→ arishina: 異端審問 36.228.168.237 04/12 04:07
推 iPolo3: 你就想個簡單的問題 法律系最多人去當的 42.77.46.227 04/12 04:44
→ iPolo3: 就是律師 啊你律師幫嫌犯辯護 你會說 輕 42.77.46.227 04/12 04:44
→ iPolo3: 判他死嗎？ 42.77.46.227 04/12 04:44
→ iPolo3: 阿你這時候不著肥死來講 你覺得還有什麼 42.77.46.227 04/12 04:45
→ iPolo3: 可以講 42.77.46.227 04/12 04:45
推 chiayu81: 學法律的不一定支持廢死 而且難判死很大123.205.128.229 04/12 04:53
→ chiayu81: 原因在立法 立法的不用學過法律123.205.128.229 04/12 04:53
→ chiayu81: 另外法官要無罪推定 檢察官要蒐證立罪123.205.128.229 04/12 04:58
→ chiayu81: 司法官考完通常成績好會想分發法官 庭上123.205.128.229 04/12 04:58
→ chiayu81: 法檢抗衡是資優生贏還是吊車尾會贏也可123.205.128.229 04/12 04:58
→ chiayu81: 想而知123.205.128.229 04/12 04:58
噓 joeduck: 兇手是上帝 223.137.31.105 04/12 05:07
噓 x50044s8: 不敢承擔責任才支持廢死 42.73.183.139 04/12 05:15
推 acezero: 除了罰金，哪些是可以回復的？ 42.71.62.51 04/12 05:16
推 ayataka: 廢死可以，只要有真・不可假釋的無期徒刑 42.72.21.231 04/12 05:16
推 sobiNOva: 因為讀了法律系才知道法律根本狗屎阿XDD125.229.209.154 04/12 05:29
噓 fakeoldboy: 為什麼支持死刑就是了解民間疾苦 114.25.21.148 04/12 05:33
推 wise4466: eleta 辯論有一句太詭辯了吧220.143.184.141 04/12 05:56
→ wise4466: 你不同意 所以沒有共識220.143.184.141 04/12 05:56
→ wise4466: 那今天八成的人不同意廢死 不就不符合主220.143.184.141 04/12 05:56
→ wise4466: 流共識220.143.184.141 04/12 05:56
→ dream0131: 法律人一輩子就只活在教科書裡 118.232.5.24 04/12 06:08
噓 mm58307533: 不爽可以滾去對岸123.193.249.188 04/12 06:12
→ yarnt: 你是如何形成第二句的印象的 42.72.235.194 04/12 06:20
推 PttWaHaha: 被教授們洗腦的結果 39.9.43.99 04/12 06:29
→ herculex: 以後規定律師要先去當兩年警察 36.239.224.147 04/12 06:32
→ GYda: 因為還沒死之前都有 "人權" 27.52.11.114 04/12 06:37
噓 k2890206: 他們主場有什麼用 親友被殺還不是哭著要 42.77.153.18 04/12 06:41
→ k2890206: 求死刑 42.77.153.18 04/12 06:41
推 coldeath: 法綠系101.137.147.242 04/12 06:45
推 yongguo: 廢死的立基不是基督教的命權神授的基本 123.240.16.219 04/12 06:47
→ yongguo: 價值觀衍生的概念？ 123.240.16.219 04/12 06:47
推 k47100014: 殺到法律人就開始雙標了 101.12.27.221 04/12 06:49
噓 fcz973: 地圖砲 27.51.32.67 04/12 06:54
→ neoa01: 是法綠 223.140.178.24 04/12 06:55
→ lockeyman: 沒有吧，也有支持依法審判執行 49.216.17.49 04/12 06:57
→ ssisters: 也不是每個法律系都是Ubike白痴 101.12.18.140 04/12 07:24
噓 eric6616: 就是一群無腦死背書的文組 不會思考意外 59.124.115.148 04/12 07:28
→ eric6616: 嗎 59.124.115.148 04/12 07:29
噓 starfirerex: 不會 我就討厭廢死 49.215.86.137 04/12 07:29
推 pokemonmen: 讀法律的學這麽多 結果立法委員一個個125.229.222.154 04/12 07:33
→ pokemonmen: 都白癡 有什麼用125.229.222.154 04/12 07:34
推 kywood: 廢死可以啊，但後續的配套沒人在意怎搞 150.116.67.26 04/12 07:34
噓 myps6312: 因為可以讀法律系的都是有錢人家 幾乎114.137.204.194 04/12 07:35
→ myps6312: 不會碰到壞人 對他們來說殺人案件只是114.137.204.194 04/12 07:35
→ myps6312: 他們拿來賺錢的途徑罷了114.137.204.194 04/12 07:35
推 sixB: 444 110.28.48.74 04/12 07:39
推 piggywoody: 人沒有殺人的權力，所以殺了人的不是 27.52.32.73 04/12 07:39
→ piggywoody: 人。那只要把一群不是人的死刑犯關在 27.52.32.73 04/12 07:39
→ piggywoody: 一起不就得了？會像煉蠱一樣清光 27.52.32.73 04/12 07:39
噓 SkyShih: 唸法律唸得好的就是靠一張嘴，自古皆然 180.176.188.13 04/12 07:41
推 SapiensChang: 這時候就變成一個上帝難題了 106.105.98.41 04/12 07:49
→ SapiensChang: 沒有人能剝奪他人生命 除了上帝 106.105.98.41 04/12 07:49
→ SapiensChang: 但兇手可以 兇手是上帝 106.105.98.41 04/12 07:50
→ SapiensChang: 但我們又判兇手死刑 憑什麼我們可以 106.105.98.41 04/12 07:50
→ SapiensChang: 殺了上帝？ 106.105.98.41 04/12 07:50
→ SapiensChang: 莫非人類是高於上帝的存在？ 106.105.98.41 04/12 07:50
→ SapiensChang: 可是我們是上帝的僕人 106.105.98.41 04/12 07:50
→ SapiensChang: 莫非僕人其實高於主人？ 106.105.98.41 04/12 07:50
→ SapiensChang: 那為啥低地位低人要解放高地位的黑 106.105.98.41 04/12 07:50
→ SapiensChang: 僕人？ 106.105.98.41 04/12 07:50
→ SapiensChang: 總統也是人民的僕人 所以總統地位高 106.105.98.41 04/12 07:50
推 mc2834: 廢死就要有配套，否則就是在講空話 42.73.208.219 04/12 07:51
→ SapiensChang: 於人民？ 106.105.98.41 04/12 07:51
推 winbot: 甚麼撫平受害者家屬，這就是個話術 36.224.4.10 04/12 07:51
→ doluir: 不知道是不是越了解法律跟判刑才越會廢死 223.139.229.94 04/12 07:52
→ winbot: 實際上是殺人犯剝奪了他人最高的生命權 36.224.4.10 04/12 07:52
推 mntonmylife: 廢死是自私假道學,容易講得頭頭是道 111.249.190.84 04/12 07:52
→ doluir: 應該是也有廢死跟死刑派 但廢死比較常出 223.139.229.94 04/12 07:53
→ doluir: 來講話？ 223.139.229.94 04/12 07:54
→ winbot: 所以他的生命也要被剝奪 36.224.4.10 04/12 07:54
→ winbot: 因為被害者無法回復生命 36.224.4.10 04/12 07:54
→ winbot: 所以死刑只是為殺人犯的行為負責而已 36.224.4.10 04/12 07:55
→ CriminalCAO: 不會，法律系支持廢死的也是少數 223.139.11.205 04/12 07:56
→ winbot: 當然，左膠這時就會提別的 36.224.4.10 04/12 07:56
→ winbot: 比如：家貧，教育程度低，都是社會害他的 36.224.4.10 04/12 07:57
推 SapiensChang: 那我覺得應該廢死 開放家屬去剝奪兇 106.105.98.41 04/12 07:57
→ SapiensChang: 手生命權 但家屬也要接受死刑或無期 106.105.98.41 04/12 07:58
→ SapiensChang: 徒刑 這樣就解套了啦 既然家屬那麼 106.105.98.41 04/12 07:58
→ SapiensChang: 恨 失去生命或是自由這種代價沒什麼 106.105.98.41 04/12 07:58
→ SapiensChang: 吧 106.105.98.41 04/12 07:58
推 Mugen0413: 我再說一次，藍綠兩邊的後代都有在歐 219.68.246.5 04/12 08:02
→ Mugen0413: 洲留學過，經過歐左滲透資助後，一個 219.68.246.5 04/12 08:02
噓 twhuang28: 上面在工三小 27.240.224.219 04/12 08:02
→ Mugen0413: 一個都是廢死，了？？ 219.68.246.5 04/12 08:02
推 gunfighter: 不是 事實上最熱血的是剛畢業的學生 114.42.59.245 04/12 08:03
→ gunfighter: 變廢死變恐龍 很多都是被社會教做人 114.42.59.245 04/12 08:03
噓 twhuang28: 誰會無緣無故死刑，甘受害家屬p4 27.240.224.219 04/12 08:04
推 NTUnpc: 很大比例確實是啊 1.160.38.47 04/12 08:04
→ eddiechen: 請問配套措施是什麼？ 42.75.5.102 04/12 08:06
推 CrossroadMEI: 廢死根本不是法理 就是一群信基督 42.79.108.40 04/12 08:19
噓 antibody27: 左膠治國 223.141.41.154 04/12 08:19
→ CrossroadMEI: 信到康掉的廢物 跟塔利班差在哪 42.79.108.40 04/12 08:19
→ SapiensChang: 殺人就是錯的 所以要兇手死刑的目的 223.137.111.15 04/12 08:21
→ SapiensChang: 到底是撫慰受害者家屬還是實現正義 223.137.111.15 04/12 08:21
→ SapiensChang: ？ 223.137.111.15 04/12 08:21
推 Arnol: 殺到的是律師你就知道了223.141.141.218 04/12 08:24
→ hoho5410: 廢死不廢肛交，好色喔 111.250.65.59 04/12 08:25
→ SapiensChang: 無關基督教啦 所有死刑的討論到最後 223.137.111.15 04/12 08:26
→ SapiensChang: 都會把死刑導向一個野蠻和洩憤的舉 223.137.111.15 04/12 08:26
→ SapiensChang: 動 在討論上站不住腳的行為 到底要 223.137.111.15 04/12 08:26
→ SapiensChang: 怎麼去執行 靠感覺嗎？ 223.137.111.15 04/12 08:26
噓 hoho5410: 綠腦左膠 111.250.65.59 04/12 08:27
→ nckukath: 會，不用判決殺人的內疚 101.138.169.19 04/12 08:29
→ nckukath: 我支持永遠隔離，不用執行死刑，關著直 101.138.169.19 04/12 08:32
→ nckukath: 接把犯人餓死，死刑犯沒權利享受人類社 101.138.169.19 04/12 08:33
→ nckukath: 會的庇護和資源，七天就可以收屍了，還 101.138.169.19 04/12 08:33
→ nckukath: 省下子彈，這樣我就覺得可以支持廢死 101.138.169.19 04/12 08:33
推 OrniG: 廢死跟廢核都是拿來政治鬥爭獲取資源的工具 42.76.113.185 04/12 08:34
→ OrniG: 而已啦，根本就假議題 42.76.113.185 04/12 08:34
→ OrniG: 跟太陽花是要爭取民主一樣好笑 42.76.113.185 04/12 08:34
推 daniel3658: DPP主子都任命殺人犯當司改委員了wwww 117.56.55.45 04/12 08:40
推 fago: 根本不需要法官這種垃圾職業 判決用電腦就 49.216.43.178 04/12 08:43
→ fago: 行 養這些垃圾根本有病 49.216.43.178 04/12 08:43
噓 NTUnpc: 很多有病的是檢察官 1.160.38.47 04/12 08:45
→ NTUnpc: 很多垃圾的也是檢察官 1.160.38.47 04/12 08:45
推 iansong: 法律只是人訂的規則。廢不廢死根本沒有道 111.71.213.228 04/12 08:46
推 GT47: 我聽到的說法是說死刑沒有補救的機會，如果 111.82.76.145 04/12 08:56
→ GT47: 是誤判還可以國賠，但是死刑就沒了，然後證 111.82.76.145 04/12 08:56
推 attpp: 醫生都愛幹小三？ 101.9.96.216 04/12 09:09
推 zzzzzzzzzzzy: 廢死整天扯包青天虎頭鍘，我看是中 42.71.67.178 04/12 09:10
→ zzzzzzzzzzzy: 共同路人喔！那麼愛中國 42.71.67.178 04/12 09:10
→ Angmar: 怕誤判就好好審視啊，何況還三審咧 1.165.185.48 04/12 09:11
推 maxwoo: 人沒有剝奪人命的權力，180.217.245.142 04/12 09:11
→ maxwoo: 但是可以放任人命被加害者剝奪。笑死180.217.245.142 04/12 09:11
→ azeroth: = =犯人是律師的客戶阿 殺掉就沒惹 1.172.88.24 04/12 09:14
推 ada741116: 廢死不就是817和40%的最愛嗎 114.137.28.7 04/12 09:30
推 fallennrise: 法律講求原諒跟回歸社會啊！讓社會 111.83.71.177 04/12 09:32
→ fallennrise: 承擔風險，犯人殺人不代表法官殺人 111.83.71.177 04/12 09:33
→ fallennrise: 都是這樣安慰自己的，法官最善良 111.83.71.177 04/12 09:33
推 wei3350730: 請勿以偏概全好嗎 101.10.8.206 04/12 09:48
→ wei3350730: 錯推改噓 101.10.8.206 04/12 09:48
→ b61921: 人類把自己看的太偉大了 101.10.13.11 04/12 10:02
→ rommel1990: 普世價值就是弱智 101.10.110.33 04/12 10:04
噓 justeat: 法律系會告訴你 政府沒權力殺人 117.56.248.169 04/12 10:07
噓 justeat: 一邊罵政府 一邊挺死刑 精神分裂 117.56.248.169 04/12 10:07
→ kaet: 個人不是法律系也支持廢死啊 118.160.194.47 04/12 10:09
→ hqu: 不廢死 壞人死光 要法律人幹嗎 223.200.69.100 04/12 10:19
→ SapiensChang: 台灣人一堆愚民啦 只希望政府幫你殺 223.137.111.15 04/12 10:24
→ SapiensChang: 人 我就問把犯人殺死的意義是什麼 223.137.111.15 04/12 10:24
→ SapiensChang: 如果是撫慰人心 那賦予家屬來殺人權 223.137.111.15 04/12 10:25
→ SapiensChang: 利比較合理 但殺人這件事哪有什麼合 223.137.111.15 04/12 10:25
→ SapiensChang: 理性 死刑犯殺人被殺 家屬殺犯人被 223.137.111.15 04/12 10:25
→ SapiensChang: 判刑 這樣就解套了 223.137.111.15 04/12 10:25
推 julion555: 網路會把偏激言論放大 廢死只是小眾而 118.166.43.45 04/12 10:26
推 tony3366211: 是 223.138.36.173 04/12 10:28
→ iam0718: 法律系反廢死才是小眾 請到現實世界111.255.122.195 04/12 10:40
→ eddiechen: 推文有人提到法院有誤判的風險這沒問題 42.75.5.102 04/12 11:56
→ eddiechen: ，但同樣監獄也會有教化失敗的風險。 42.75.5.102 04/12 11:57
→ eddiechen: 所以才想問對應廢死的配套到底是什麼？ 42.75.5.102 04/12 11:57
推 s405510062: 支持廢死跟大眾不同 才有優越感呀223.138.251.145 04/12 12:12
推 kissung: 廢死可以、但要落實無期徒刑，不得假釋+ 111.83.101.64 04/12 12:27
推 kissung: 廢死可以、但要落實無期徒刑，不得假釋+ 111.83.101.64 04/12 12:27
→ kissung: 鞭刑。 111.83.101.64 04/12 12:27
→ iverson414: 廢死就關到死 101.10.12.16 04/12 12:38
推 jimmy12332: 這社會不就是越蠢的叫越大聲嗎 223.137.20.156 04/12 13:07
→ jimmy12332: 八卦板超討厭記者 新聞台都報假新 223.137.20.156 04/12 13:08
→ jimmy12332: 聞 法官都恐龍法官 然後看新聞辦案 223.137.20.156 04/12 13:08
→ jimmy12332: 支持死刑 很不錯啊 223.137.20.156 04/12 13:08
推 t1329kimo: 我家五個律師加上事務所最近年幾十個 49.216.26.73 04/12 15:38
→ t1329kimo: 實習+受僱 沒有一個支持廢死的 49.216.26.73 04/12 15:38
→ t1329kimo: 以前北律基律聚餐也幾乎沒碰過支持廢 49.216.26.73 04/12 15:46
→ t1329kimo: 死的律師 北部倒底是什麼平行時空蛤w 49.216.26.73 04/12 15:47
→ t1329kimo: wwww 49.216.26.73 04/12 15:47
推 hectorwei: 廢死是文組仔喜歡拿來嚼舌根的話題， 42.70.136.108 04/12 15:50
→ hectorwei: 彷彿自己是竹林七賢。但連生物學或生 42.70.136.108 04/12 15:50
→ hectorwei: 命科學都沒學過，要暢談什麼廢死？要 42.70.136.108 04/12 15:50
→ hectorwei: 求法律人自己不要刑求跟誤判，還比較 42.70.136.108 04/12 15:50
→ hectorwei: 實際。 42.70.136.108 04/12 15:50
推 iamxup6: 終身監禁在監獄 沒翻案不能出來 辦得到? 27.52.103.190 04/12 16:07
→ Addidas: 不食人間煙火的假道學居多啊 學術象牙塔150.117.224.131 04/12 17:54
推 nckukath: 無期徒刑還要養一輩子，我堅持直接關起101.138.237.107 04/12 18:30
→ nckukath: 來餓死，最好也沒有屋頂，雖說是與人類101.138.237.107 04/12 18:30
→ nckukath: 社會隔離，但不用與大自然隔離，這樣會101.138.237.107 04/12 18:30
→ nckukath: 被自然淘汰的比較快，說是隔離，但沒有101.138.237.107 04/12 18:31
→ nckukath: 人可以不依附著人類社會而活著，廢死的101.138.237.107 04/12 18:31
→ nckukath: 堅持，只是幫人類社會養蛀蟲101.138.237.107 04/12 18:31
→ hcshin: 無恥塔綠班的司法改革 114.39.156.199 04/12 19:22
推 asidy: 人家就不想判死刑啊，說不定覺得造業咩 101.12.30.133 04/13 10:29
