推 error405: 難得看到反方資料05/25 19:40
其實台灣現在貴是貴在天然氣的價格
未來台灣會以燃氣發電取代燃煤
甚至會將燃氣加入氫氣燃燒降低碳排
但經濟部也說了天然氣只是過渡性的
未來天然氣是“支援”再生能源供電的角色
也就是說未來的發電“不是傳統基載能源”而是著重於電力的“可調度性”
燃氣廠比核電廠好就好在他的升降載比較迅速可以更能迅速調度能源供應
※ 編輯: fireheart988 (115.43.12.52 臺灣), 05/25/2025 19:45:30
推 zoo2020: 十幾年前核四封存還有爭議性05/25 19:42
→ zoo2020: 現在回頭用核電呵呵05/25 19:42
→ zoo2020: 有些人是不是十幾年都沒進步05/25 19:42
→ zoo2020: 還怕別人不知道？05/25 19:42
噓 XFarter: 偷換概念不可取 你要不要想一下這些能源的必要條件是什麼05/25 19:42
→ eva05s: 知道為什麼會這樣嗎，因為直到今年為止世界主流國家都在 05/25 19:43
→ eva05s: 喊核電不好要綠能，喊了快三十年啊，不妨試著想想喊到今 05/25 19:43
→ eva05s: 年為啥突然改口說核電也是綠能要檢討使用05/25 19:43
“核電”跟“天然氣”一直都是歐盟綠能途徑的綠能選擇
噓 nineflower: 你要不要算一下cp值，新核電發電成本高標示發電量也高05/25 19:43
→ nineflower: 阿05/25 19:43
→ nineflower: 而且永核趨勢最近幾年才興起的，電廠都還再蓋捏05/25 19:44
沒有喔 現在主流國家只是沒有放棄核電
我上圖就有說了這20年來核電廠增加容量~11GW
但光是太陽能就增加183GW
→ qweertyui891: 台灣的問題就是，已經有一個現成的不用05/25 19:45
→ qweertyui891: 虧損直接計入台電財報就是破產，不然就是全民買單05/25 19:46
推 lycantrope: 草05/25 19:47
噓 SOulsoUL: 阿現在風電是幾%太陽能幾%05/25 19:49
推 billy791122: 晚上等斷電啦05/25 19:49
→ Fezico: 上次氣候決議才把燃氣燃煤蛋雕改吹核能...你認真？05/25 19:50
※ 編輯: fireheart988 (115.43.12.52 臺灣), 05/25/2025 19:51:22
推 sunshinecan: 近年蓋了一堆發現效益差 所以各國都回頭挺核電了啊05/25 19:51
推 howtotell: 請問這資料甚麼時候的 故意拿舊的不太對吧 202005/25 19:51
→ fish7333: 因為綠能實在是太弱了05/25 19:52
推 kimi112136: 綠能最大的問題一直都是不穩定與時間限制05/25 19:54
所以未來就是強調“能源的可調度性”
推 aegis43210: 太陽能發電只要兩年，而核能要八年，所以大家都先做太05/25 19:54
→ aegis43210: 陽能，比較有效率 05/25 19:54
→ aegis43210: 核能要先解決蓋太久的問題05/25 19:55
對 台灣新一代核電廠你看要不要蓋個20年？
如果當地抗爭呢？光上次公投貢寮就多數反對了
那為了增加那幾%的電(核三才不到5%)在那邊吵要延役合理嗎？
2050全球的發電結構又是如何？
每年核電新增的GW數就是光風的十分之一
加上第三代核電廠就是不便宜全世界才不太想用
所以目前能源策略真的是錯誤的嗎？
※ 編輯: fireheart988 (115.43.12.52 臺灣), 05/25/2025 20:03:14
→ kimi112136: 就跟遊戲一樣啊，先蓋小電廠，等到後續經濟發展起來05/25 19:56
→ kimi112136: 在全部拆掉換大電廠，但是台灣人會出來叫浪費錢啊05/25 19:56
→ Nuey: 老哥 人家是有核能兜底才去搞綠能 甚至是本身條件就適合綠能05/25 20:01
→ Nuey: 不考慮地理條件硬要用綠能就是常說的沒苦硬吃而已==05/25 20:02
→ kimi112136: 對呀，最後就變成誰行誰上，不行的等蓋好再來好好的05/25 20:03
→ kimi112136: 酸就好，用嘴巴德政都可以變垃圾了05/25 20:03
推 tanpsy: 我們要搞光能風能 先把土地填個百倍吧05/25 20:03
所以才開發離岸風電
離岸風電就沒有土地問題
太陽能未來可能你家屋頂都要裝
老房子可以給你加蓋後裝屋頂太陽能
這個大家雙贏
推 ken121: 主要是核電廠是大家都不要的嫌惡設施 光是決定要蓋在哪就 05/25 20:05
→ ken121: 得吵好幾十年 根本浪費時間05/25 20:05
→ kimi112136: 火力就沒人吵？太陽能板也有人拷貝變熱啊 05/25 20:06
→ eva05s: 其實所有電廠都是嫌惡設施05/25 20:06
→ eva05s: 只是核能特別大聲05/25 20:07
推 qweertyui891: 以這張圖來說台灣原本可以用最低價格的核能來發電，05/25 20:07
→ qweertyui891: 結果 呵呵05/25 20:07
對啊 我不反對核能但就都否決掉了
一直吵要重啟先不說要不要再花個10年
不要都快入土了還在想初戀好嗎？
推 ken121: 風電跟太陽能的反彈絕對比核電廠小得多05/25 20:10
推 dennisdecade: 但綠電不是基載 我們是孤島也不能跟別的國家借電維05/25 20:13
→ dennisdecade: 持電網負載05/25 20:13
未來不是著重在“基載能源”而是強調電力的“可調度性”
我一直重複說這個就是說未來就是會有很多再生能源
但不是把他們當基載而是必要時可以用其他發電來源調度供應電力
→ gm3252: 風電太陽能根本不用討論，那個蓋不蓋都差不多最後就是靠05/25 20:13
→ gm3252: 火力05/25 20:13
→ gm3252: 現在重點是討論基載要用什麼，反正最貼近我們的日本就走過05/25 20:14
→ gm3252: 了05/25 20:14
日本能源政策看起來也沒有要再興建新的核電廠
頂多34座核電廠全開
倒是再生能源比例增加不少
未來日本會增加更多光電跟風電
→ lexmrkz32: 如果風電跟太陽能這麼有用，全世界不會回去擁核，台灣05/25 20:15
→ lexmrkz32: 事實上也沒那個能力把這兩樣當基載，除非國土先大百倍 05/25 20:16
→ lexmrkz32: 有個日照穩定又少風雨的地方再說吧 05/25 20:16
→ lexmrkz32: 這兩樣的成本還要考量到效率跟占地問題，並不便宜阿 05/25 20:17
不能發電這個EIA都算好了不用你擔心
土地問題就是離岸+閒置農地閒置屋頂
離岸沒有土地問題 閒置土地則是雙贏結果
推 ken121: 這篇就在講核能裝置沒什麼增加 哪來的全世界回去擁核…05/25 20:17
→ Fezico: 光電板跟風機也是吵到飛天，哪有比較小 05/25 20:17
推 b160160: 推這篇。但這串的原po 真的居心叵測，可以滾嗎 05/25 20:19
討論啦 不用火氣這麼大
推 tanpsy: 因為外國地大 光電和風電不放在人口密集附近 那也不會有太 05/25 20:19
→ tanpsy: 多影響05/25 20:19
推 Richun: 基載又量大就兩個能選的，一個燃煤一個核能，前者比較快，05/25 20:20
→ Richun: 後者從立項到運轉的時間都長，尤其在福島事件以後。05/25 20:21
→ Richun: 在燃煤被碳權搞到之後，核能變成新興的政治籌碼也很正常。 05/25 20:22
→ nineflower: 燃煤還要被國際強徵碳稅 05/25 20:23
沒錯
所以經濟部就說未來會以燃氣汰換掉傳統燃煤
而燃氣台電都在嘗試混氫技術可以更有效降低碳排
→ lexmrkz32: 這篇的資料只要2021，然後現在國際上大家講的都是重啟05/25 20:24
推 ssarc: 發展光電種電和風力才能發大財，我勸反對的不要多管閒事05/25 20:24
→ ssarc: 發展核電很多人會沒錢賺很不方便05/25 20:25
你有新的資料也可以放上來大家一起討論阿
美國這20年也都除役15%的核電廠了
但新增的核電廠？最多就是重啟而已吧
但主流就是新增光電跟風電
→ lexmrkz32: 核能，哪來沒有.....更別說像歐盟那些國家核電廠一堆05/25 20:25
→ lexmrkz32: 不說，還能從別國調電過來，台灣根本沒這條件怎麼玩05/25 20:25
→ lexmrkz32: 我是覺得太陽能可以設在建築和遮雨遮陽棚上 05/25 20:26
有
目前允許你蓋在頂樓等於你多加一層使用空間
以台北頂加1/3價格來看 大安區頂樓30坪使用可以增加快900萬的現值
如此一來應該會有更多人加入光電行列
推 qwe88016: 其實就是當初核工系那群怕失業在造謠吧 05/25 20:26
→ lexmrkz32: 但要大規模找塊地搞了畫，台灣真的不適合 05/25 20:26
→ lexmrkz32: 長遠來看還是核能有遠景啦05/25 20:27
推 ssarc: 主要供電要穩定和大量，綠能是少量和不穩定，所以他只能當05/25 20:28
噓 MoriNakamura: 嗯，所以增加了這麼多之後現在各國在說要重啟核能05/25 20:28
→ MoriNakamura: 了，想想看為什麼？05/25 20:28
推 Yuze0609: 光用你圖片的數據來看 現實台灣綠電成本還是高出平均許05/25 20:29
→ wessy: 2021的圖貼出來幹嘛05/25 20:29
→ Yuze0609: 多 要嘛土地成本過高 要嘛中間被某些人賺走 全靠高耗電 05/25 20:29
→ Yuze0609: 產業的國家 綠電不夠買 不然就是貴到企業不願買 懂的都 05/25 20:29
→ Yuze0609: 早轉移國外設廠了 比較務實的還是以核養綠 等待核融合 05/25 20:29
→ Yuze0609: 正式商轉的那天05/25 20:29
沒錯 以核養綠不是不好的
問題是公投就否決掉了
不要都入土了還在懷念初戀好嗎…
而且目前台灣就沒多少核電廠能延役
喔應該說沒得延役了
→ ssarc: 輔助不能當主供電。現在廢核，主供電只能靠火力發電，綠能05/25 20:29
→ ssarc: 只是花錢插花的，然後大家都不要核廢料場，好像沒人問火力05/25 20:30
核三之前燃料池大概500束 約6年量
所以這個問題還是沒解決
→ ssarc: 發電廠的住戶要不要發電廠蓋他家耶。問放你家的根本是白癡05/25 20:30
→ Retangle: 台灣核工如文組的願死光了 現在就回不去啦 05/25 20:31
→ nineflower: 有核融合這群反核一樣出來哭 05/25 20:31
推 qwe88016: 核廢料其實可以放金門馬祖就好05/25 20:31
→ ssarc: 台中因為大家都知道的因素，火力放你家，乖乖肺過濾吧05/25 20:31
台中都要除役了XD
未來燃煤全面改為燃氣加上混氫
推 tanpsy: 而且綠能最主要還是希望降低火力發電 然後能搞到本末倒置05/25 20:32
→ tanpsy: 才是最不可思議的05/25 20:32
→ ssarc: 對了，然後反核只問核廢料，光電廢料好像就裝死了05/25 20:33
推 qwe88016: 剛好金門馬祖以前挖了很多防空洞可以擺核廢料05/25 20:33
→ qwe88016: 以後被反核質疑核廢料放哪就說金門馬祖05/25 20:34
推 kimi112136: 不要說核工怎樣啦，當初台灣航太怎麼被放生的，台灣 05/25 20:34
→ kimi112136: 就有名的不尊重專業05/25 20:34
推 crowley: 綠能本意是好的啊 只是某些4-11的理由影響下就GG了05/25 20:34
→ ssarc: 不管火力、核能、光電，都有廢料問題，反核一問就裝死，05/25 20:34
光電還沒到除役年限所以目前沒什麼回收廠蠻正常的
光電板大概過個20~30年後會瀕臨除役階段
到時候應該就會很多回收廠出來賺錢了
更不用說到時候回收技術會不會更新穎？
→ kimi112136: 你叫那些人不自己往外跑，難不成要餓死或是去跑外送05/25 20:34
→ kimi112136: 嗎05/25 20:34
→ qwe88016: 擺不下還可以偷偷倒在福建海邊 05/25 20:35
→ ssarc: 討論都不願意討論，這才是最該死了，為反對而反對 05/25 20:35
→ lexmrkz32: 能穩定Carry的輸出就AP跟AD，Sup就乖乖輔助05/25 20:35
推 inmatao: 那為什麼不支持燃氣發電？05/25 20:35
燃氣就是過渡性能源
燃氣就是過渡性能源
燃氣就是過渡性能源
跟核能一樣就是過渡性能源
→ hirt0123: 嗯 你講過去 核能未來是各國發展重點 05/25 20:35
→ hirt0123: 綠能能負荷AI需求之首就是核能 05/25 20:35
→ hirt0123: 現實就台灣要繼續綠風電太陽能就不要搞AI 05/25 20:35
推 Retangle: 綠能還有把成本轉嫁給儲能的問題 05/25 20:35
→ lexmrkz32: 妄想五隻Sup要獲得世界冠軍那太天真了 05/25 20:35
→ Retangle: 不然是要回到日出而作日落而息? 那還用個屁電 05/25 20:36
→ hirt0123: 現在科技哪個不用電？ 05/25 20:36
→ ssarc: 然後你問供電有問有問題當然是說沒問題，哪個智障會承認有 05/25 20:36
→ ssarc: 問題，反正到時候真出問題就是動物昆蟲鳥類大自然，絕對不 05/25 20:37
→ ssarc: 是人的問題 05/25 20:37
→ Retangle: 就像當年大躍進的人也都不覺得有問題 05/25 20:37
推 kimi112136: 台灣人就喜歡要馬兒好也要馬兒不吃草還能發電 05/25 20:38
→ ssarc: 反正抗議時就哭一哭拍個片弄聯署，台灣母親~~~在哭泣，寶島 05/25 20:39
→ lexmrkz32: 當年核四公投中北部人都同意啟用，結果南部反對...... 05/25 20:39
→ lexmrkz32: 明明核四就在北部XD 05/25 20:39
→ ssarc: 台灣~~~還要再被糟蹋多久~~~我愛台灣~~~我反核~~~ 05/25 20:39
→ ssarc: 還很多人吃感性勒索這一套，然後跳電就嗆暴台電XD 05/25 20:41
※ 編輯: fireheart988 (115.43.12.52 臺灣), 05/25/2025 20:54:37
推 Psytoolkid: 你先讓台灣的風力和光電變足夠的基載再來說啦，而且05/25 20:43
就說未來再生能源下的電力不是看基載
時代改變了好嗎…
未來光風架構下是看電力的可調度性
而核電廠無法快速升降載故不適合用在光風為主的能源架構
光風為主的能源架構是建設到發電期有剩餘電力以氫能水力等儲能方式儲存電力
而天然氣發電機可以改用氫氣當燃料
作為電力缺口的調度性能源
→ Psytoolkid: 台灣的光電和風電成本你應該另外評估05/25 20:43
推 SecretR: 其實這篇也就呈現幾個數據而已，不懂怎麼有人很激動05/25 20:45
→ ssarc: 現在就反核的無條件無限制無上限反核，談都不願意談05/25 20:47
也沒有無條件
http://i.imgur.com/Yi6Njnj.jpg
未來20年全球核電廠將面臨50年的服役年限
當然可以延役就延役但並沒有什麼太多復活跡象
你敢讓核電廠服役100年嗎？
推 orange0319: 增加的發電，不能用%來偷換。用發電量來比較才會知道05/25 20:47
→ orange0319: 核能的效率05/25 20:47
推 pyps: 都同意？我怎麼記得新北是反對的？新北算是南部嗎？05/25 20:47
推 tanpsy: 也不用變基載電力啦 只要讓每家每戶照的到太陽的地方都裝05/25 20:48
→ tanpsy: 太陽能板 能吹到風的地方都裝扇機 然後全民配置儲電系統05/25 20:48
→ tanpsy: 大量降低每戶對台電用電需求 就能達到綠電的原意了 那問題05/25 20:48
→ tanpsy: 來了 誰要05/25 20:48
台北應該很多頂樓戶要喔XD
可以合法頂樓加蓋
上面也說大安區30坪頂樓等於多增加900萬的使用效益
推 laser789: 要怪就怪擁核的不出來投票 沉默多數搞到變少數05/25 20:49
推 siro0207: 聽說有個新核電叫SMR 真要用核電也要等這個商轉吧 05/25 20:52
SMR成本好像沒比較低
→ lexmrkz32: 我說中北部05/25 20:54
→ kimi112136: 新技術就是費用高到不划算啊05/25 20:54
→ lexmrkz32: 不過單論新北確實不同意大於同意，差四萬多票05/25 20:55
主要核四貢寮當地反對好像7成
我是不覺得有政治人物敢真的啟用啦…
※ 編輯: fireheart988 (115.43.12.52 臺灣), 05/25/2025 21:07:36
→ lexmrkz32: 問題在農地不該被閒置，還有魚電共生搞到魚不能生05/25 20:59
→ lexmrkz32: 離岸風電沒有土地問題有國安問題，打起仗來那排能源就05/25 20:59
→ lexmrkz32: 最先被尻爆，我也知道有政策要建築蓋太陽能板05/25 20:59
→ lexmrkz32: 我的意思是在台灣太陽能發展比較好的方式就是蓋在建築05/25 21:00
未來老公寓老透天好像可以讓你加蓋一層上面鋪光電板
這樣等於合法加蓋增加建物價值&土地利用
推 TCPai: 風電太陽能都仰賴大量土地面積這點還真的是硬傷05/25 21:00
→ lexmrkz32: 上，不是去搞農林地跟魚塭，要搞這些至少糧食自給率05/25 21:00
→ lexmrkz32: 提高，要搞漁電共生至少不要讓人家養殖魚種受限05/25 21:01
→ lexmrkz32: 要講這兩樣沒問題前，前去看看他們的爭議吧05/25 21:02
推 zoo2020: 蓋不出核電廠的問題直接忽略？05/25 21:04
→ zoo2020: 連美國蓋了幾十年也蓋不出新式核電廠05/25 21:04
→ zoo2020: 台灣是什麼工業大國嗎？05/25 21:04
→ zoo2020: 還是要回去蓋人家淘汰的舊式核電廠05/25 21:04
→ lexmrkz32: 核3延役，核四商轉還能撐個十幾二十年，目前美國那邊05/25 21:05
推 Retangle: 舊式核電廠是什麼文組發言 05/25 21:06
→ lexmrkz32: 預計2030會有第四代反應爐完工，多這些時間也夠台灣 05/25 21:07
→ Retangle: 核能機組明明就一直在推陳出新05/25 21:07
→ lexmrkz32: 地熱發展了，這比風電還實際一點 05/25 21:07
地熱台灣目前蠻難的
目前發電原因都是卡在$$$
就像核電廠一樣新的核電廠就是貴
那不如全力發展光風電
※ 編輯: fireheart988 (115.43.12.52 臺灣), 05/25/2025 21:11:59
→ lexmrkz32: 我覺得就一樣定期辦公投，最後結果怎樣就大家承受啦 05/25 21:08
→ Retangle: 現在的新機組發電量1台可以抵核一廠的2台 05/25 21:08
→ lexmrkz32: 畢竟我是不是貢寮人，只是我比較好奇同樣是在電廠旁邊 05/25 21:09
推 kimi112136: 台灣連軍武都撿破爛來用，核電難不成要最先進嗎？ 05/25 21:09
→ lexmrkz32: 怎麼核三旁邊的住戶跟鄉里長都贊成居多，貢寮反對XD 05/25 21:10
→ kimi112136: 而且新的就是成本不划算，還在那邊新的最好 05/25 21:10
→ lexmrkz32: 沒有參加技術研究不可能有最先進的技術呀 05/25 21:10
→ kimi112136: 核四的不安全要素太多，光那幾次新聞就嚇死一堆老人 05/25 21:11
→ kimi112136: ，不然補助我沒看到我家附近住戶說不拿的啊 05/25 21:11
→ kimi112136: 別說電費，光醫療費用就讓那對老人爽死。我家隔壁嫁 05/25 21:13
→ kimi112136: 出去的女兒全部都把戶籍搬回來，每年投票都都可以看 05/25 21:13
→ kimi112136: 到他們家信箱超級滿，里長每次都要抱怨一堆人只有投 05/25 21:13
→ kimi112136: 票跟簽名拿補助才會出現 05/25 21:13
→ lexmrkz32: 我個人是比較看好地熱穩定且相對不占地的發展啦 05/25 21:14
→ kimi112136: 我倒是聽到很多老人事後抱怨補助沒了，早知道投票怎 05/25 21:14
→ kimi112136: 樣怎樣的 05/25 21:14
→ siro0207: 所以才說要等SMR商轉 因為成本要有效益的東西才能商轉 05/25 21:14
→ lexmrkz32: 整排太陽能真不適合台灣，風電也是台灣地小該效率至上 05/25 21:15
→ lexmrkz32: 但說白了一切都是錢的問題，如果台灣綠電不要搞到每年 05/25 21:16
→ Retangle: 核四蓋的時候就是要用最新的替代一二廠 05/25 21:16
→ lexmrkz32: 虧損要補助千億導致卡至除他區域的發展和漲電費，其實 05/25 21:16
→ Retangle: 還不是一堆智障反對 SMR出來還是一堆白癡反啦 05/25 21:17
→ lexmrkz32: 反彈不會那麼大，至於核四該用還是要用，以台灣電廠 05/25 21:17
推 anxcvi: 大實話 某物種不愛聽 幫補血 05/25 21:17
→ lexmrkz32: 而言它的技術依然是最新的 05/25 21:17
推 Retangle: 看那群環團的發言像是有讀過書嗎 05/25 21:18
→ fireheart988: 目前補貼主要都是天然氣 你等2030離岸三期並聯應該 05/25 21:18
→ fireheart988: 就可以看到便宜的電力了 05/25 21:18
推 coffee112: 你知道台電風電一月的時候虧掉56億元嗎？05/25 21:20
→ fireheart988: SMR目前看起來應該…也… 主要都是價格問題啦… 有05/25 21:20
→ fireheart988: 便宜的光風電不用去蓋SMR幹嘛？嫌錢太多喔XD05/25 21:20
推 zoo2020: 舊的這麼好美國幹嘛研發新的機組05/25 21:20
→ zoo2020: 核反應爐就算商業用機敏性也極高05/25 21:20
→ zoo2020: 跟買菜一樣好買嗎？05/25 21:20
→ coffee112: 目前全世界是先走延役舊機組 這個相對划算太多05/25 21:22
對 但光風電架構下的電力 核電就是當作過渡性能源
推 karta018: 你說未來，所以現在急著把核電全關掉，大幅提升火力發電05/25 21:22
→ karta018: 的理由是什麼？05/25 21:22
大概是因應當初能源轉型廢核的趨勢下吧
你政策要改先不說要花幾年更改法案
然後最後一座核三發電量不到5%
一直吵要延役這5%要幹嘛
真的很執著初戀欸XD
→ coffee112: smr說要有辦法一次採購50個以上才能壓價錢 不然還是蓋05/25 21:23
→ coffee112: 大的划算05/25 21:23
→ lexmrkz32: 延役能多開就是多賺阿05/25 21:23
→ zurxgulx: 便宜的光電風電？05/25 21:23
→ lexmrkz32: 先每年補助千億到2030吧，然後"可能"就有便宜的電了05/25 21:24
→ lexmrkz32: 畢竟預先繳了這麼多，事吧XD05/25 21:25
補助主要是補助天然氣
一期離岸的價格是5.7元/度
二期潛力風場從2.22~5.5都有
三期區塊開發的則是0元/度
舊的5塊錢都是18年簽訂遴選的價格要跑20年
後來22年新風場簽訂的價格都是0元
→ coffee112: 要不要看看台灣綠能未來會讓台電再虧掉多少錢05/25 21:25
推 bigj0079: 偷換概念啦，現在才開始蓋的怎麼可能在你的圖上05/25 21:25
那你可以拿目前新蓋的裝置容量來提出反駁阿
日本未來也沒有要新增核電機組
但光是太陽能從22年的裝置容量84GW
到50年目標是300GW
核電的裝置淨容量也才34GW
目前就真的全世界以光風為主阿…
噓 magicican: 首先資料太舊了，接著是要討論的是「能源」還是「05/25 21:26
→ magicican: 能源政策」？如果是「能源政策」要不要攤開來看台05/25 21:26
→ magicican: 灣的狀況跟其他地方的是不是環境人文都接近才比較05/25 21:26
→ magicican: 有意義呢？ 05/25 21:26
→ coffee112: 把能夠賺錢的核能 全關光光 玩死 造謠抹黑 剩下虧的 05/25 21:26
推 AIRWAY1021: 應該要看準備運轉的核能有多少，畢竟這個錯誤政策是前 05/25 21:31
→ AIRWAY1021: 幾年才被意識到，近年來才加速建設核能電廠。 05/25 21:31
資料不多你可以幫我找一下
推 coffee112: 韓國那邊很慶幸他們當初沒像美日 相對把核能往下降 幾05/25 21:35
→ coffee112: 十年下來繼續研究 獲得歐洲認證 效率價格都好(前個總05/25 21:35
→ coffee112: 統反核 害韓國在烏惡戰爭買了不少高價的天然氣 未來想05/25 21:35
→ coffee112: 要降低對天然氣的依賴 並且讓韓國核能應該會穩定在30-305/25 21:35
→ coffee112: 5%附近05/25 21:35
南韓是降低火力增加核電跟光風再生能源
台灣的未來則是光風為主
天然氣（混氫）作為調度性能源
※ 編輯: fireheart988 (115.43.12.52 臺灣), 05/25/2025 21:48:43
推 wei115: 事實就是台電一直虧損(特別是從民營電廠買電)，如果這是 05/25 21:35
→ wei115: 台灣人的選擇，那我也認了，但不要一直拿稅金補台電，使 05/25 21:35
→ wei115: 用者付費，一度最低5塊6塊，驗證一下台灣人擁抱綠電的決 05/25 21:35
→ wei115: 心。 05/25 21:35
→ vitalis: 沒有基載談什麼調度? 又要跟誰調度 05/25 21:36
推 coffee112: 核能不是只有價格問題 而是減碳 又要有穩定的能源 又要 05/25 21:36
→ coffee112: 面對減碳這個問題 你看美國一些大企業也還是正常核能 05/25 21:36
→ coffee112: 的研究發展 因為無解 你不可能全靠再生能源 那會讓電 05/25 21:37
→ coffee112: 網在未來要承受更高的漲幅還有不穩 所以才要核能搭配 05/25 21:37
推 SydLrio: 太陽能板製造是高污染產業 05/25 21:37
→ coffee112: 台灣就好騙 放任 非要看到棺材才會開始思考... 05/25 21:37
→ coffee112: 但是他們選的對象 不會認錯 所以路會更難走 05/25 21:38
→ kinda: 原PO的圖只有畫增加的「最大發電量」 沒有乘容量因數 05/25 21:39
→ a05150707: 綠電要搭儲能廠 才能保持夜間供電 05/25 21:39
推 coffee112: 很多問題十年前就被提到過警告過 結果講實話的 被當成 05/25 21:39
→ coffee112: 騙子 騙子卻被當成台灣未來的真理 直到這兩三年 電視新 05/25 21:39
→ coffee112: 聞上才承認當年評估綠能過於樂觀 但是核能路已經被毀了 05/25 21:39
→ a05150707: 可是目前單儲能廠的存電發電成本 就要3元 05/25 21:40
→ kinda: 台灣太陽能容量因數只有13.78% 風電則是28% 05/25 21:40
→ a05150707: 看你晚上用多少電 就有多少綠電的成本要+3元 05/25 21:40
→ kinda: 容量因數乘下去 實際增加的發電量會差很多 05/25 21:40
推 coffee112: 菲律賓一度電7元。結果有人說 未來幾年儲能一定會變便 05/25 21:42
→ coffee112: 宜 可以將綠能壓倒5元以下 並且從菲律賓送電回來 好奇 05/25 21:42
→ coffee112: 便宜的綠能到底在哪裡 未來嗎 在台灣真的有嗎 你能保 05/25 21:42
→ coffee112: 證嗎 05/25 21:42
→ coffee112: 以核養綠才是對的 但是被毀了 05/25 21:42
→ zizc06719: 上次西班牙停電: 05/25 21:43
→ tonylolz: 推 05/25 21:48
推 coffee112: 那些賺錢的綠能業者 有共同承擔 台電的電網建置費用嗎 05/25 21:50
→ coffee112: 賺的留給別人 虧的留給國家 你沒有發現嗎 中鋼還吸收 05/25 21:50
→ coffee112: 了風電60億的虧損 可以去查 便宜的光電 風電??你確定 05/25 21:50
→ coffee112: 嗎 05/25 21:50
