推 arsonlolita: 很怕這種機械車位,非停不可也是叫家人全下車後再進出 07/25 09:02
推 eddisontw: 比較納悶的是 爸爸身高跟體積比較大 小孩比較小 07/25 09:03
推 ryu38: 廠商的話明顯是推托之詞，這種關乎人命本來就要有層層保護 07/25 09:04
→ eddisontw: 兩人同時摔落 車子壓下來 應該是先壓到爸爸 但是爸爸卻 07/25 09:04
→ ryu38: 措施，那個EMO才是最後手段 07/25 09:04
→ eddisontw: 能毫髮無傷的脫困 反而是小孩被壓死了 這部分蠻離奇的 07/25 09:04
推 mtc5566: 廠商設計有問題 這個爸爸也難辭其咎 一起列被告吧 07/25 09:05
父親開車門(還沒關上),
車門開的寬度,超過了車台平面範圍
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
車台移動,車門ㄎㄟ/ 到旁邊構造物或硬物,
車台失衡傾斜
(或者是車台持續運作,車門卡在硬建物),
車台走,車不走,最後車子跟人墜落下去
※ 編輯: maniaque (101.8.225.66 臺灣), 07/25/2025 09:10:14
推 atliberty: 這種設計超有問題啊，而且應該是針對該公司開告而不是 07/25 09:11
→ atliberty: 維修人員 07/25 09:11
設計有啥問題???
有問題不早死千百個用戶了
要高級的,VIP 的,有啊,
給錢啊....
最好做成箱體式的,跟電梯一樣高級豪華
"給錢啊"
※ 編輯: maniaque (101.8.225.66 臺灣), 07/25/2025 09:14:47
推 nisi0773: 還會有下一次！ 為什麼 因為廠商呼籲使用者要詳細了解如 07/25 09:14
→ nisi0773: 何使用 這根本就錯了 應該設計成使用者疏忽時不會發生意 07/25 09:14
→ nisi0773: 外 07/25 09:14
"誰出錢"??
※ 編輯: maniaque (101.8.225.66 臺灣), 07/25/2025 09:15:17
→ ChungLi5566: 東森有拍到操作說明 只有駕駛可以在車內跟著下去 乘 07/25 09:16
→ ChungLi5566: 客在一樓就要出來不能繼續坐車內 07/25 09:17
噓 wang56: 明明機械車位有問題，怎麼還有說要檢討父親？有沒有同理 07/25 09:17
→ wang56: 心？ 07/25 09:17
道德綁架啊
有問題? 給錢啊~~~
給個五塊十塊就想吃雞排,甲洨不是比較快?
好啊,現在封條貼了,全棟樓所有住戶都不能用了
你來付這些住戶在外面租你所謂的安全停車位的費用啊~~~~
※ 編輯: maniaque (101.8.225.66 臺灣), 07/25/2025 09:20:31
推 ChungLi5566: 就目前資訊來看父親責任最大 檢方也把父親列被告了 07/25 09:18
跟你講啦,現在全棟有用這套車位系統的,
大概都在幹醮這位家長...
本來用好好的,
現在呢??? 車停哪??
對吧
大家都遵守使用規範,相安無事,不是嗎???
※ 編輯: maniaque (101.8.225.66 臺灣), 07/25/2025 09:22:31
推 tn00210585: 同理心XDDDD 07/25 09:20
推 Anyotw: 移動警報響了，但爸爸無視繼續摸東摸西，然後就掉下去了 07/25 09:22
推 tn00210585: 一堆車子鎖死在上封條的鐵架上，不幹死那個掉下去的家 07/25 09:25
→ tn00210585: 長才有鬼 07/25 09:25
推 zeolas: 簡單來說就是爸爸看到警示燈了還衝去準備移動的車台上…. 07/25 09:26
推 Yoimiya: 確實 07/25 09:28
推 chucky: 警示燈都在叫了還跑回車上？真假 07/25 09:32
→ ChungLi5566: 監視器畫面是這樣沒錯 爸爸錯了很多步驟才導致這起 07/25 09:34
→ aqwe: 蠻符合台灣人的性格 僥倖心態到處可見 只是這次死人了 07/25 09:36
推 hoil3028: 雖然機器本身設計不好 但總歸是人的問題 太沒警覺 07/25 09:38
→ hoil3028: 心 07/25 09:38
推 ThunderOKC: 同理心？就你不守規矩造成憾事還連累其他用戶，沒 07/25 09:41
→ ThunderOKC: 對你求償就不錯了還要拍拍加油你很棒？當這裡是脆 07/25 09:41
→ ThunderOKC: ？ 07/25 09:41
推 xboxandone: 上一間公司買了一棟新大樓進駐，總務部門直接封印機械 07/25 09:44
推 maksin: 沒有其他感應器避免誤動作，直接按EMO再回車上比較安全 07/25 09:45
推 kkittles: 因為缺sensor吧，移動中有物件侵入圓柱體就自動停止 07/25 09:45
→ CMCC: 為貪圖方便，同理心？ 可想而知 07/25 09:47
推 jyekid: 大樓住戶們願意多掏錢加裝嗎? 07/25 09:47
推 dapple: 看起來就是父親在雷害死小孩 無視警示燈 07/25 09:52
推 airmike: 就缺感測sensor和車台上有一個車主可以按 使用中的按鈕 07/25 09:57
推 as305602: 就三寶害死自己小孩啊 07/25 09:57
→ airmike: 不過大樓和建商應該當初買的時候就知道了 廠商也可能告知 07/25 09:58
→ airmike: 過系統的標準使用程序 07/25 09:58
推 dcqip: 就是設計問題你扯錢幹嘛？有錢誰不想住豪宅停平面，預算不 07/25 10:01
推 morrishh: 感謝你的說明，原來是這樣 07/25 10:01
→ dcqip: 夠只能買機械車位ok，但是機械裝置要符合安全是必須的吧！ 07/25 10:01
推 hellogym: 廢話 當然是車位有問題 但是重點是 住戶肯出錢改善嗎 07/25 10:02
→ morrishh: 無視警示燈 難怪出事 07/25 10:02
→ hellogym: 要多加幾個sensor 要多加使用取消按鈕 要加七加八的 開 07/25 10:03
→ hellogym: 區權會時都能提阿 07/25 10:03
→ ChungLi5566: 這機械車位就是不安全所以才沒使用執照 07/25 10:04
推 airmike: 當初裝的時候法規可能沒那個嚴 後來加嚴可能就拿不到執照 07/25 10:05
推 jyekid: 看你對安全的定義 而且 沒使用執照 可能是事後加裝 07/25 10:05
→ airmike: 八卦那篇好像有提到廠商有提過安全升級措施 但是管委會沒 07/25 10:06
→ airmike: 動作 就更不可能送區權會了 07/25 10:06
→ wang56: 機械車位安全不能符合規範，為何能繼續使用？ 07/25 10:06
→ airmike: 我還是覺得奇怪 就算車台移動也不應該被壓到 車門沒關回? 07/25 10:06
推 jyekid: 為什麼不行? 07/25 10:07
→ airmike: wang56 你問下去 罪就是全體區權人了 沒執照又要用不就住 07/25 10:07
→ Anyotw: 都無視警示燈了，防呆發動他也是取消硬上啦 07/25 10:07
→ airmike: 戶們自己? 不然廠商押著他們用嗎? 07/25 10:07
→ wang56: 你機械車位只要設計夠安全，跟本不會馬上這種事情 07/25 10:08
→ Anyotw: 車子卡了一下，才掉下去。多了一個集氣發射的動作 07/25 10:08
噓 ryu38: 使用執照沒過就是怕這種事情發生，不要再扯其他用戶沒發生 07/25 10:08
→ jyekid: 廠商莫名其妙要你升級設備 多數住戶的直覺就是來騙錢要人 07/25 10:08
→ jyekid: 掏錢買單 07/25 10:08
→ ryu38: 事實證明這設計就不夠防呆 07/25 10:08
→ jyekid: 當年安全呀 你用現在標準檢驗十幾年前的國民版新車大概 07/25 10:09
→ jyekid: 也覺得不夠安全 07/25 10:09
推 airmike: 當然不夠防呆 但是當年法規沒規範啊 你用現在的標準去看 07/25 10:09
→ airmike: 2000年的vios 應該會這台車為什麼可以上路? 07/25 10:10
噓 ryu38: 所以使用執照不給過了啊 07/25 10:11
→ ryu38: 所以某a在滑坡什麼 07/25 10:11
推 jyekid: 其他新聞有影片有該大樓及平面道路的出入口 非常常見的 07/25 10:12
推 Anyotw: 這種車位沒什麼空間躲，我之前停完。左右輪距離極限，各3- 07/25 10:12
→ Anyotw: 5公分。下車都沒平面踩，踩欄杆邊界出來 07/25 10:12
→ dapple: 錢的問題沒錯啊 每人出幾十萬改善vs大家小心一點用 07/25 10:12
→ dapple: 你覺得你會選哪個 07/25 10:12
→ jyekid: 設計 事發之後其他大樓做個統計願不願意多花錢改善 07/25 10:12
→ ryu38: 你直覺下覺得不夠防呆裝置，你繼續使用不就讓自己暴露在極 07/25 10:13
→ ryu38: 高風險下 07/25 10:13
推 airmike: 看得出來某幾個ID才在滑坡吧 多久以前就裝的東西 政府不 07/25 10:13
→ airmike: 給使照 你管委會跟住戶區權會應該也知道不安全 為什麼大 07/25 10:13
→ jyekid: 可能也一大半住戶覺得小心(僥倖)使用就好 07/25 10:13
→ airmike: 家要直接用? 現在是因為被告只有家長 所以某些ID要看看管 07/25 10:14
→ jyekid: 不給使照要看當初原因 未必是原有設備不符合規範 07/25 10:14
推 corner0111: 這是住戶共業吧 不安全又要用 這下出事了 07/25 10:14
→ airmike: 委會 區權會 甚至是政府能不能一起下水嗎? 講vios的理由 07/25 10:14
→ jyekid: 也可能是建商事後加裝 07/25 10:14
→ ryu38: 一條命 VS 幾十萬出事還是一樣要幾十萬改善，笑死人 07/25 10:15
→ airmike: 就算你驗不過現在的出廠法規 但是已經出廠也沒能叫你直接 07/25 10:16
→ sdiaa: 管理方有沒有每個新用戶來就發使用說明書+看完簽字 07/25 10:16
→ Anyotw: 要跟台北一樣抄家，以後機械都關掉。當平面使用了ker 07/25 10:16
→ airmike: 壓掉報廢 07/25 10:16
→ ryu38: 滑坡vios才是好笑 07/25 10:16
→ ryu38: 舉例錯誤也在哪邊沾沾自喜 07/25 10:17
→ wang56: 感覺一堆就想帶風向檢討受害者，就問這設備是哪個單位允許 07/25 10:17
→ wang56: 提供使用的？有沒有符合安全合格規範？ 07/25 10:17
→ airmike: 允許使用的單位不就住戶自己的管委會跟區權會 結案 07/25 10:17
→ ryu38: 爸爸算加害者，他無視警報一直留在車上 07/25 10:18
噓 gary82gary: 一堆巨嬰，人家設計就不是給你亂搞的，還要設計什麼安 07/25 10:19
→ gary82gary: 全措施，自己找死怪誰？防呆又不防蠢，機台啟動沒警告 07/25 10:19
→ gary82gary: 嗎？提示了還不走怪誰？ 07/25 10:19
推 maltum: 推，立論清晰 07/25 10:20
→ dapple: 開過區權會就知道了 管理費漲10塊就吵半天了 拿出幾十萬? 07/25 10:21
推 zxcv3147: 最大問題就是沒防呆 07/25 10:21
→ smallox: 應該要增加一個駕駛已離開車位的按鈕，按下去後才能讓後 07/25 10:21
→ smallox: 續的車位動作。不然有人排隊就是逼你一定時間內要離開車 07/25 10:21
→ smallox: 子 07/25 10:21
推 zeolas: 依這些住戶的秉性，離開車位的按鈕一個禮拜就被取消了啦， 07/25 10:28
→ zeolas: 看到警示燈都能重回車台上了，誰離開回去按離開的按鈕 07/25 10:28
→ zeolas: 最大的問題就是他想要自殺阿，這跟看到紅燈就直接衝向路中 07/25 10:29
→ zeolas: 心有啥區別？ 07/25 10:29
推 tihs104: 如果要完全防呆，那就是警示燈亮的同時，機械都不能做動 07/25 10:30
推 Jeff886: 一堆鄉愿仔無限上綱設施安全性，最該死就是辣雞爸 07/25 10:31
推 aa01081008tw: 再多防呆也防不了自己找死的..各種奇葩多的是勒 07/25 10:33
推 keaneQQ: 垃圾設施安全性不夠，一堆人在牽拖使用者 07/25 10:34
→ GLUESTICK: 應該是有監視器畫面 有過失沒犯意直接請回 07/25 10:37
→ wang56: 會用這種設施也是生活不得已，有錢誰不想換平面車位？硬要 07/25 10:42
→ wang56: 檢討受害者真的很沒意義 07/25 10:42
→ hoil3028: 沒錢買平面風險本來就自己承擔 跟有ㄩ買保險一樣 07/25 10:47
推 zeolas: 自己出問題永遠都是生活所逼，講得好像全世界都欠你一樣； 07/25 10:47
→ hoil3028: 自己有風險還沒多留心 然後怪東怪西就是不會怪自己 07/25 10:47
→ zeolas: 換成別人馬上就變成疏失、責任、要賠償，呵呵 07/25 10:47
推 zeolas: 要用機械車位就按規矩來啊，只有駕駛可以隨車進車台做到沒 07/25 10:50
→ zeolas: ？看到警示燈亮了就不要衝回去自殺做到沒？ 07/25 10:50
→ hoil3028: 有一說一 雖然小孩過世了但同理心不是該這樣濫用 07/25 10:50
→ zeolas: 啊以後有人跳樓是不是要檢討管委會圍牆太矮沒有改善？ 07/25 10:51
噓 ryu38: 笑死有人開始滑坡了 07/25 10:54
→ hmt17: 還有這種樓齡20年以上的機械車位日光燈都能拔則拔超省電 07/25 10:57
推 belucky: 廠商應該沒責任 三次提醒要更改設計了 住戶不同意 07/25 11:05
→ belucky: 那就是住戶自己擔 07/25 11:05
推 kiopl: 看來是父親自己蠢 還不能被檢討 台灣啥時這麼善良了 07/25 11:06
推 kill363534: 以現在來說安全設計不夠50% 使用者自己安全意識不夠5 07/25 11:07
推 mktg: 機械停車出事本來就是使用者問題居多阿，防呆不防蠢 07/25 11:07
→ kill363534: 0% 07/25 11:07
→ mktg: 住戶為了省錢不保養，該換新不換新，操作又不按正常程序 07/25 11:07
→ kiopl: 設計有問題 但花錢可以改善 結果說這不是錢的問題... 07/25 11:08
→ mktg: 親戚做這行超過30年，為了那些蠢蛋使用者改了超多次設計 07/25 11:08
→ mktg: 到現在2025了還是有住戶會使用到出問題 07/25 11:09
→ mktg: 這種升降設備就是應該要跟電梯一起用法規強制保養換新 07/25 11:10
→ frank111: 高效嗎?其實沒有，這類停車場的單層樓高度較高 07/25 11:11
→ frank111: 地下每多挖一層，地面可以蓋兩層，蓋的時候就要花比較 07/25 11:12
→ frank111: 多的成本，後續還必須定期維護，長期來算效益一點都不好 07/25 11:13
推 s25g5d4: 這應該是因為基地面積不夠大沒辦法蓋坡道進出吧... 這算 07/25 11:15
→ s25g5d4: 高效沒錯啊 07/25 11:15
→ jack0520: 文章就有寫很清楚車門沒關導致車輛傾斜壓到小孩 不是整 07/25 11:18
→ jack0520: 台車掉下來，還有這麼多看不懂的人 07/25 11:18
噓 frank111: 看這案例，廠商的解釋更蠢，什麼叫第二人操作，第一人必 07/25 11:22
→ frank111: 須趕快離開，反了吧，應該是第一人未離開前，第二人不能 07/25 11:23
→ frank111: 操作，基本的安全概念都沒有，難怪會死人 07/25 11:23
→ frank111: 光廠商這句話就足以證明設計上有重大瑕疵，賠錢吧 07/25 11:25
推 belucky: 有瑕疵沒錯啊 但是他有提出要更改設計吧 早就脫責了 07/25 11:29
→ belucky: 不給改就是你們住戶自己擔 07/25 11:29
推 chillybreeze: 怎麼知道第一人沒離開？離開要按按鈕？沒按就離開整 07/25 11:29
→ chillybreeze: 個卡死大家都不能用？ 07/25 11:30
→ ryu38: 廠商有提出改善方案那就沒責任 07/25 11:38
→ frank111: 人有無離開?最簡單就是目視+感應器，這廠商把開關設在完 07/25 11:39
→ frank111: 全看不到現場的地方，難怪沒執照 07/25 11:39
推 nisi0773: 做出一個關乎人命的瑕姿設計 不能只是住戶不同意就卸責 07/25 11:42
→ nisi0773: 那我以後電梯隨便做的竹子吊籃 再來要求住戶加錢改進? 07/25 11:42
推 rtoday: 停車位是花錢買的，現在被市府貼封條，要跟誰要賠償 07/25 11:46
→ nisi0773: 個 07/25 11:46
推 winfyq: 我思考了一下 以廠商立場若住戶不肯改善還有什麼措施？1. 07/25 11:46
→ winfyq: 舉報停用 2.免費改機 3.召回並貼錢 這些除了2. 都是對住戶 07/25 11:46
→ winfyq: 不利啊 07/25 11:46
推 zebirlin: 所以鄰居沒有來到車位旁看有無人就用遙控遠距操作嗎? 07/25 11:54
→ zebirlin: 我以為機械車位一定要站在旁邊看清環境才能操作耶 07/25 11:54
推 gm79227922: 可以遙控這個問題很大吧 怎麼會知道有沒有人 07/25 11:57
推 DickCowBoy: 下貨跟人應該在進入前就要完全完成…我以前也對機械 07/25 11:58
→ DickCowBoy: 的很畏懼 後來在台中有看到很完善的就改觀了 07/25 11:58
→ morrishh: 這不是上下兩層樓的電梯嗎？外面的人看不到裡面正常 07/25 11:59
→ DickCowBoy: 但是發生意外了 真的要在深入檢討怎樣防呆跟各種保護 07/25 11:59
→ DickCowBoy: 機制…希望不要在有這種意外了 07/25 11:59
推 shermanqoo: 那個廠商只是維修廠商 不是原始設計廠商 07/25 11:59
推 winfyq: 應該是一樓可控制b1的車台，但正常使用習慣，要搭貨梯到b1 07/25 11:59
→ winfyq: 的人，會先從1樓走下去看有沒有人使用？ 07/25 12:00
→ shermanqoo: 維修廠商有好幾次提出要更新安全設備 被管委會打槍 因 07/25 12:00
→ shermanqoo: 為 太 貴 了 07/25 12:00
推 maninpink: 沒有許可證卻硬要使用，那就是管委會／住戶的責任，每 07/25 12:01
→ maninpink: 年度都要做的事情，保養廠商不可能沒有提醒。又，有沒 07/25 12:01
→ maninpink: 有許可證，跟維護保養是否確實是兩件事情。 07/25 12:01
→ maninpink: 這種超大筆的維護區權會很難通過，台灣人很容易心存僥 07/25 12:03
→ maninpink: 倖，沒出事就繼續用。今天出事了，全體住戶包含事主都 07/25 12:03
→ maninpink: 有責任。 07/25 12:03
→ shermanqoo: 對啊 我也覺得維修廠商被捲入超衰的 07/25 12:05
推 winfyq: 如果所謂廠商只是維護廠商，我覺得只要拿得出妥善維護的紀 07/25 12:08
→ winfyq: 錄以及建議改機被打槍的紀錄，應該是無責的 07/25 12:08
推 maninpink: 許可證的存在就是這一層安全保護機制，去討論這個機械 07/25 12:08
→ maninpink: 車位有沒有防呆一點意義都沒有，因為它根本不被允許使 07/25 12:08
→ maninpink: 用。 07/25 12:08
→ winfyq: 對於維護的廠商來說 能做的就是這麼多了 07/25 12:09
推 mmmmmmmmmmm: 爸爸感覺責任最大 07/25 12:18
推 veter: 理性來講父親本來就有問題啊，警報響了為什麼還跑進去 07/25 12:23
→ allyourshit: 爸爸全責啊 乖乖去坐牢吧 07/25 12:26
推 frank111: 電梯維護是要定期申報的，維護廠商明知道無執照還放任 07/25 12:26
→ frank111: 使用，只想賺錢，出事要包，活該阿 07/25 12:27
→ jyihern: 爸爸單手抱小孩開出門拿東西，車位移動失去平衡後，小孩 07/25 12:27
→ jyihern: 大概率被當成大人的肉墊，在方向盤上碾壓? 07/25 12:27
推 airmike: 好奇問一下 無執照使用為什麼是維修廠商的責任 不是業主? 07/25 12:31
推 features: 家長問題 07/25 12:32
→ frank111: 管委會當然是第一負責人，維修廠商是協助共犯 07/25 12:38
→ frank111: 沒事就沒事，出事就一起包阿，賺錢還是要有良知的 07/25 12:39
推 fallen01: 警示燈在鬼島就是參考用的 沒下次了 07/25 12:39
→ kuomika: 大概就是之前這樣走回去再出來沒事，就認為沒問題，只是 07/25 12:39
→ kuomika: 這次倒霉沒走出來 07/25 12:40
推 SuHoNdA: 爸爸自己問題最大，只是大家都想撇清自己的責任，管委會 07/25 12:40
推 airmike: 管委會的老闆就是區權會啊 所以所有住戶一起進法院? 07/25 12:40
→ SuHoNdA: 可能提案改善過不了、廠商沒執照也做不了什麼、當事人自 07/25 12:40
→ SuHoNdA: 己僥倖心態 07/25 12:40
噓 yukai1216: 檢討受害者了… 07/25 12:40
→ kuomika: 很多都是因為之前這樣沒事才發生意外 07/25 12:41
推 henry10818: 警報有響那就是爸爸本身問題了 07/25 12:42
→ henry10818: 機械車位只有駕駛能進去 07/25 12:42
→ SuHoNdA: 這個案件本來就能檢討受害者啊，警示聲是不是有？廠商、 07/25 12:42
→ SuHoNdA: 管委會沒執照硬幹，該抓的責任逃不了，但父親是不是無視 07/25 12:43
→ SuHoNdA: 警告硬幹？所有人都有責任啦 07/25 12:43
→ henry10818: 如果真是一打二就乖乖走路去附近買飯 假熬 07/25 12:43
→ henry10818: 發生事情才來怪廠商 07/25 12:43
→ SuHoNdA: 只是檯面上要究責大家都會推乾淨啦，爸爸自己無視警告聲 07/25 12:44
→ SuHoNdA: 想要僥倖也付出代價了 07/25 12:44
→ se6725: 警報有響的話我覺得家長責任更大 但當然設備也是能更優化 07/25 12:47
推 chi17: 便宜就好,CP值高 07/25 12:48
推 zeolas: 而且他也不是一打二阿，媽媽明明就在一樓，還能衝下來按停 07/25 12:49
推 qa1122z: 有掛給個推 07/25 12:49
→ zeolas: 止扭 07/25 12:49
推 GLUESTICK: 倒是有看過汽車升降機沒錢保養的 整個地下室封起來 07/25 13:08
→ GLUESTICK: 住戶不出錢全部都不要用 07/25 13:09
推 ChungLi5566: 父親也是被告之一 不是什麼受害者 07/25 13:09
推 GooglePixel: 機械車位真的先不要 寧可停路邊平面 07/25 13:22
→ nicejeffery: 誰知道每種系統的設計邏輯 07/25 13:22
推 MagicYif: 這真的是使用者問題 哀 07/25 13:22
推 farseer7: 可憐小孩被老爸害死 07/25 13:37
推 MangoLi: 這家廠商真衰 設備不是他設計只負責保養 也提醒過很危險 07/25 13:38
→ MangoLi: 曾建議管委會改設計 是因為價格太高才沒改善不是嗎 07/25 13:40
→ MangoLi: 認為爸爸才是主因 使用這種設備連警示燈都看不懂嗎?誇張 07/25 13:43
推 TigraBoy: 這設計本來就有問題，出事早晚的 07/25 13:49
推 dick929: 操作者責任最大+1，但是父母一定也是最傷心難過的人，不 07/25 13:52
→ dick929: 忍苛責 07/25 13:53
推 chimouse: 簡稱 悲劇 07/25 14:03
推 foxvera: 抱歉，身為一個電氣維護人員和兩歲半女兒的爸爸， 07/25 14:03
→ foxvera: 我只想罵爆這個失職的父親。 07/25 14:03
噓 leocs: 人有問題不代表機械車位的設計就沒問題，為什麼需要防呆？ 07/25 14:05
→ leocs: 就是人永遠都有可能犯錯，而機械的設計就是要在有人犯錯的 07/25 14:05
→ leocs: 時候還是要保障人員的安全，不管什麼理由，只要有人在車台 07/25 14:05
→ leocs: ，它就不應該移動不是嗎？爸爸返回的時候沒辦法被偵測到？ 07/25 14:05
→ leocs: 偵測到之後沒辦法緊急停止？這些機制需要花錢沒錯，但廠商 07/25 14:06
→ leocs: 根本不應該有不包含這些安全機制的產品讓使用者選，就像電 07/25 14:06
→ leocs: 梯門或是鐵捲門的防夾裝置只能是標配，不能是選配一樣 07/25 14:06
推 kimiraikko: 機器正常運轉又已建議改設計 07/25 14:06
→ kimiraikko: 維護商很倒楣 有1%就是連帶賠償全部 07/25 14:07
推 cutesuper: 我公司的機械車位也是有人在警戒區內就無法做動 07/25 14:07
→ kimiraikko: 只有他有錢還找得到 左膠社會就你全扛啦 07/25 14:07
→ kimiraikko: 設計、管理、違反使用規定都有責任 07/25 14:07
→ kimiraikko: 又不是設計不良其他人就可以推卸責任 07/25 14:07
→ kimiraikko: 其中一個環節做好就可以挽救生命連家長也扯設計 07/25 14:07
推 foxvera: 警示燈跟路上的紅燈亮起來的時候就是不能動、不能 07/25 14:08
→ foxvera: 用，這個跟闖紅燈沒有差別，只是死的不是老爸是孩 07/25 14:08
→ foxvera: 子。何辜？ 07/25 14:08
推 keigowei: 這件事整個設備跟大人全都是雷…可憐的孩子 07/25 14:17
推 chimouse: 這對兄弟，走的跟留下來的，都很可憐...媽媽也是 07/25 14:21
→ chimouse: 大概率是媽媽會帶著大的離婚回娘家吧 07/25 14:22
推 airmike: 如果這廠商只是維護商不是建置商，那他能做什麼? 還是這 07/25 14:31
→ airmike: 案例要追溯十幾年，把當初的建商和建置，歷任管委會委員 07/25 14:32
→ airmike: 歷任區權人+歷屆台中市長、工務局長(還是經發局長)全部抓 07/25 14:32
→ airmike: 出來一起上法院? 算算大家責任幾%? 07/25 14:33
→ airmike: 沒人知道他們在沒使照的情況下用了多久? 07/25 14:34
"合規操作,會有問題發生嗎"???
ChungLi5566 推文已經有提到,電視台拍到的"牆上的操作規範",
規定 只能駕駛在車內,跟著車梯下去
(大概就下到B1層),駕駛,關門,鎖車,人離開.
那....這家怎做?
一大兩小,爸爸帶著兩位小孩在車內,跟著車梯下去到B1
那..大家認為.....
這棟的住戶(包含事主當事人)
是否早已對於牆上規範"只能駕駛在車上下去"都不遵守???
好吧,就算早就習以為常,
經常都是這樣子,一家子人在車內,跟著車梯下去,
然後再從車台下車,走到樓層??
那,之前不都是僥倖沒出事????
沒有下一位住戶進來停車(或取車)前,車台大概就停在那,人走來走去,沒事啊)
這次,就剛好有其他住戶到達大樓一樓車梯口,
也要用車梯車台系統,按了下去,
系統亮了燈號
該有的提醒燈號啥的,也都在亮了該該叫了
那這位家長(監視器顯示是紅車)
不是該早早離開車台???
沒有~~
不只沒有,
後車門還維持著開啟狀態(看監視器翻拍應該是左後車門),
最終,系統提醒時間到,
開始運作,
就出事了
說真的,這種車梯系統在那個年代真的很多啦,
你隨便看路上大樓
只要車庫沒有車道,就一個上下門關著的,
就基本上是這種系統了
那,你要政府下令,所有這樣的車梯系統,
只要不符合現在規範,全部停用嗎???
要講設計缺失,不如講 當時的設計不足
缺失,是當時 本該有的沒有
不足,則是 現在覺得應該有
其他鄉民也有提了,現在廠商有建議 該花錢提升,
那,管委會沒做提升,也不太意外.
沒做,就是 維持現狀,也就是 善意管理人,
每一屆每一屆管委會這樣交接下去.
做了,若改不好,有問題,就反而是要"扛責任"
(要是新作的部分出事,或動到舊的好好的影響到,介面沒有整合好)
而且,改了,做了,那要是出事,一查是這屆管委會做的
"明知車梯設備無照還做違反法令規定的事"
很好,責任可能得揹不少.
然,單純作保養維護,反而管委會可以說
"管委會不知道設備是無照狀態,一直都是這樣交接沿用"
※ 編輯: maniaque (101.8.225.66 臺灣), 07/25/2025 15:01:45
→ frank111: 額~~不合規範就是停用阿，升降梯是要申請使用執照的 07/25 15:09
→ frank111: 廠商明知電梯未領照或有重大缺失，卻仍繼續協助使用 07/25 15:10
→ frank111: 廠商要包，活該阿 07/25 15:11
→ frank111: 另外"提醒燈號"是提醒所有人停車系統內有人，請勿操作 07/25 15:12
→ frank111: 不是提醒車格內的人趕快離開，廠商做反了，光這就賠不完 07/25 15:13
→ frank111: 一直扯維修商無責，維修也是有規範的，光警示系統不合格 07/25 15:14
→ frank111: 維修就不可能合格，提供不合格的維修，就連帶賠吧 07/25 15:15
→ wang56: 政府下令全面清查未合格危險的機械車位停用，保護使用者安 07/25 15:15
→ wang56: 全，很難？ 07/25 15:15
是歐? 那有吃路邊攤中毒死亡
明天是不是下令所有路邊攤全部消失???
有董A秘書偷情去摩鐵炒飯結果馬上風暴斃,
政府下令所有摩鐵禁止一男一女休息
因噎廢食 聽過吧
講都很好聽,支持啥支持啥
子彈打到自己身上才在那邊靠北靠母.
※ 編輯: maniaque (101.8.225.66 臺灣), 07/25/2025 15:19:43
→ wang56: 政府甚至可以主動補助社區修繕，明明就可以做好，政府卻沒 07/25 15:21
→ wang56: 作為，出事才在檢討使用者 07/25 15:21
推 winfyq: 我非專業無法了解警示的設計在竣工當時或現在法規上是否合 07/25 15:27
→ winfyq: 格，也不清楚法規上維護廠商去處理一件無照的案場是否違法 07/25 15:27
→ winfyq: ，只能交給法官判斷了。不過現在確實不少有問題的機械車位 07/25 15:27
推 winfyq: 而申請使照是每年要付錢的，應該也是不少人不想花這筆錢寧 07/25 15:31
→ winfyq: 願花在保養上 07/25 15:31
→ shrimplai: 我自己看TVBS監視器畫面也是認為是爸爸的問題。一、除 07/25 15:55
→ shrimplai: 了駕駛，其餘人等本來就不可進入機械車位，這是常識。 07/25 15:55
→ shrimplai: 二、停機械車位前，所有東西要在平面下完，包含車上的 07/25 15:55
→ shrimplai: 包包、皮夾、手機也要準備好，一停好就要快速拿取後下 07/25 15:55
→ shrimplai: 車，而非在車上和車台附近逗留。因為駕駛要假設後面已 07/25 15:55
→ shrimplai: 經有人在等著按機械車位按鈕，這非常重要 07/25 15:55
→ nebulaforest: 4-2-3 操作盤必須設置在以目視可以確認人員及車輛 07/25 15:57
→ nebulaforest: 出入安全之位置。 07/25 15:57
→ nebulaforest: 設計就不合格難怪拿不到使用執照。 07/25 15:57
→ nebulaforest: 衛生不合格的路邊攤本來就該消失 07/25 15:58
→ carryton: 這種機械式停車位我都直接當沒有車位 07/25 16:05
推 re340: 台灣toyota每年爆衝撞死多少人 人家設計是用來爆衝的嗎？ 07/25 16:06
推 atelier: 沒使用執照就是相關人等全部都得上法院 不發執照給你們就 07/25 16:12
→ atelier: 代表不可用了 住戶抱持僥倖心態用 本來就要負一定比例的 07/25 16:12
→ atelier: 責任 反正台灣人的心態就是守法的是白癡 07/25 16:12
→ qa1122z: 沒有執照使用要看有沒有罰則啦，誰說不能使用？最簡單以 07/25 16:24
→ qa1122z: 車版來說，沒駕照一堆人在開車 07/25 16:24
→ qa1122z: 這世界不是單純的黑與白 07/25 16:26
推 bookseasy: 機械車位要限制只能駕駛ㄧ人進出，避免再發生類似人為 07/25 16:49
→ bookseasy: 疏失。手抱嬰兒突然返回去拿東西，爸爸也有責任 07/25 16:50
推 airmike: 就說了 講到最後一定住戶廠商全部都去法院講的 如果有人 07/25 17:05
→ airmike: 政府為什麼沒來上封條 那對不起公務員也得一起去 07/25 17:06
→ airmike: 但是這位爸爸進去第一步就違反SOP讓小孩跟著進去 恐怕責 07/25 17:06
→ tn00210585: 人類就是最喜歡喇一堆人下水啊 降低罪惡感 ^_^ 07/25 17:07
推 allyourshit: 爸爸問題最大啊 樓上有人call車 警報也響了 07/25 17:07
→ airmike: 任還是最大 至於這個案件會不會造成全台住宅車梯無使照大 07/25 17:07
→ allyourshit: 那個爸爸還在凹 不肯關車門離開車子又不去按緊急按鈕 07/25 17:07
→ airmike: 查封 本來不上封條的會被罵 只好通通查封 07/25 17:07
推 allyourshit: 所以call車的根本沒被起訴 他只是正常的按鈕叫車而已 07/25 17:10
→ allyourshit: 我是不搞理盲濫情那一套的 爸爸就是百分百責任 07/25 17:10
→ tn00210585: 理盲濫情就是為了share責任 能咬成功就能發揮死人價值 07/25 17:13
推 lanevo9: 若是系統有問題 住戶使用不用一年就會幫忙測出bug 看起 07/25 17:13
→ lanevo9: 來也不是全新 而且出事時旁邊家人第一時間跑去按緊急按鈕 07/25 17:13
→ lanevo9: 其實就大略猜的出來誰「疏忽」成份居多 07/25 17:13
→ tn00210585: 如果爸爸全責 接下來40年面對老婆永遠抬不起頭 更別說 07/25 17:14
→ tn00210585: 離婚還被前妻告 人都死了 想著怎麼利益最大化比較實在 07/25 17:15
推 henry10818: 樓上的人到底怎知道樓下還有人在車內 07/25 17:34
→ henry10818: 還知道你在拿東西 07/25 17:34
→ Kentai6: 人的判斷會錯誤，所以這種自動設備本來就要靠設計機制去 07/25 17:35
→ henry10818: 爸爸的疏忽很大 07/25 17:35
→ Kentai6: 阻止憾事發生。 07/25 17:35
推 hdw: 這就是人為問題阿，雖說是受害者，但也該反省一下自己吧！不 07/25 17:38
→ hdw: 過這陰影真的是一輩子的 07/25 17:38
推 hdw: 使用執照不給過，有很多原因喔！這設備安全性比我們新社區大 07/25 17:42
→ hdw: 樓還高 07/25 17:42
→ hdw: 我家的，根本沒啥小排隊功能，上次一個智障沒看，就跑去操作 07/25 17:43
→ hdw: ，就把另一住戶的車門撞壞了 07/25 17:43
推 SamWhite: 自己害死自己的小孩 07/25 17:45
→ allyourshit: 機械設備要做到全面防呆的成本是很高的 所以多數系統 07/25 17:46
→ allyourshit: 會認為使用者應該是具有正常智商的一般人 07/25 17:47
→ allyourshit: 這個社區的人就是不願意負擔成本增加安全性 07/25 17:48
→ allyourshit: 所以設備維修商題的改善建議就被打槍了 07/25 17:48
→ allyourshit: 然後遇到一個要賭那幾秒鐘的爸爸 小孩只好當祭品了 07/25 17:49
→ SHORTRED: 政府還要補助你大樓換電梯？某些推文是巨嬰嗎 07/25 18:54
推 ss88812: 還有人在扯廠商就知道根本狀況外 07/25 19:21
→ ss88812: 這種東西本來就是區所有權人決議處置 07/25 19:21
推 ss88812: 假如已知風險 社區也不想處理 就不用牽拖了 07/25 19:22
推 windlll: 我比較想要知道，有沒有人去問過這位爸爸，你當時為什麼 07/25 19:49
→ windlll: 要折回去 07/25 19:49
推 keigowei: 又不是第一次停了，這對夫妻停車流程到底在幹嘛 07/25 20:01
推 kidincar: 住戶僥倖，廠商也是僥倖，做的時候沒想防呆，這種 07/25 20:05
→ kidincar: 安全問題是基本不是加錢問題 07/25 20:05
推 rojin: 有警示音嗎？ 07/25 21:55
推 qaz630210: 這個87%是根本連申請使照都沒有申請啦 07/25 22:25
→ jhay: 車台在動當然知道要按緊急開關 但警鈴響就要按 沒受過訓練 07/25 22:49
→ jhay: 不一定知道好嗎 爸爸看起來就不知道 你上帝視角呀 07/25 22:50
推 qaz630210: 看了影片，機械車位操作器必須要能看到車輛、人員進出 07/25 22:56
→ qaz630210: 這個在車梯上就能操作車台板，就為了省時間這包超大 07/25 22:57
噓 motherlay: 車位怎麼可能是送的 上層180下層250板橋價 07/25 22:58
推 steven716: 跟我的腦殘住戶一樣 07/25 23:17
推 ppc: 所以媽媽在？我以為媽媽不在？那怎麼放這個爸爸一打二？ 07/25 23:31
→ ppc: 機械車位這麼危險的設施，這個爸爸怎麼在警示燈都亮起還返回 07/25 23:32
→ ppc: 車上拿東西，扯 07/25 23:32
推 allyourshit: 爸爸不知道是鄉民的錯?為何他老婆知道有緊急鈕可按? 07/25 23:50
→ timberland: 一直扯錢到底是怎樣…東西設計有問題一直扯不給錢。 07/26 00:04
→ timberland: 難怪華國的思維永遠CP值大於人命，廠商就會一直推俗 07/26 00:04
→ timberland: 又大碗的產品，出事再說你都不注意，別人就沒事，然 07/26 00:04
→ timberland: 後大絕就是那我弄好的東西很貴，錢你給嗎…這次真的 07/26 00:04
→ timberland: 感謝政府有把關沒給執照，這要在歐美，賠到脫褲。但 07/26 00:04
→ timberland: 還是不能否認這個爸爸的失誤，相信他下次不敢了 07/26 00:04
推 DirkMavs: 推影片分析 台灣人就是太多這種不理會警示的人才會一堆 07/26 00:46
→ DirkMavs: 意外 07/26 00:46
推 umyiwen: 應注意而未注意 07/26 00:47
→ lavign: 自己做死 07/26 00:49
噓 kadolong: 事實就是要安全設施 工作場合 連個低 機率會夾手的都要 07/26 03:10
→ kadolong: 搞 這種爛車位的存在就爛宅的共業就是了 07/26 03:10
噓 fuann: 北七父親害死可憐小孩 07/26 03:41
噓 lovemoon1011: 警報都叫了還不閃 抱在懷中的寶寶為什麼被夾 怎麼 07/26 05:11
→ lovemoon1011: 看都是爸爸的責任 07/26 05:11
推 linbryan: 世界上只有一種系統可以防範人犯錯誤.就是不準人買車.一 07/26 06:21
→ linbryan: 律搭公共交通工具百分百防呆 07/26 06:21
推 kerbi: 一個巴掌拍不響 兩造都有責任 07/26 06:49
噓 everyy: 說開始檢討被害人的可能要再想一下，真正無罪的被害人已經 07/26 06:54
→ everyy: 過世了 07/26 06:54
推 Solzeta: 加害人就爸爸啊 07/26 07:56
→ Solzeta: 爛機械車位又沒執照，那也是住戶共同承擔 07/26 07:57
推 livxering: 得靠熟讀手冊才有安全的功能安全是0分，廠商還有臉說這 07/26 08:17
→ livxering: 些阿 07/26 08:17
推 aenlednbtmw: 系統不夠安全沒防呆，除了燈號外？有警告音嗎？ 07/26 08:59
推 tonyian: 這種設計有問題嗎？感覺很多耶 07/26 09:19
→ wang56: 設計如果沒問題的話，怎麼會發生問題？很明顯吧 07/26 09:33
→ wang56: 不是出問題，什麼都推給使用者好嗎，廠商和管委會還有政 07/26 09:37
→ wang56: 府，對車位安全措施有把關嗎？ 07/26 09:37
推 Focus788: 多加幾個sensor就可以有效防止，簡單來說還是錢要到位 07/26 10:03
