推 star07 : 這才是正確邏輯 你要反對本來就一開始就反對 都投 08/24 00:44
→ star07 : 完了票才說不要 不是在騙誰會相信 08/24 00:44
噓 lbowlbow : 早就說過釋憲打回去的話會重新編預算加薪了 08/24 00:47
→ lbowlbow : 立法院本來就沒編預算的權利，編預算自行通過本身就 08/24 00:48
→ lbowlbow : 違憲啊 08/24 00:48
→ forgiveus : 立法院是修法，哪來違憲？ 08/24 00:54
→ forgiveus : 憲法第70條講的是行政院所提預算案，立法院只能刪 08/24 00:58
→ forgiveus : 不能加；這次立法院是直接修軍人待遇條例，又不是 08/24 00:58
→ forgiveus : 審預算，法案跟預算案搞不清楚，整天違憲違憲 08/24 00:58
噓 rtwodtwo : 你說法案不是預算案 好喔 那行政機關當然可以不編 08/24 01:00
→ ppt123 : 單純就法理層面而言（講大原則），樓上觀念大錯特錯 08/24 01:10
→ ppt123 : 「軍人撫卹條例」是法律，不是預算，所以行政院當然 08/24 01:12
→ ppt123 : 可以不編撫卹預算是不是！你在學術板亂傳播錯誤說詞 08/24 01:14
→ forgiveus : 笑死，立法院三讀通過後，行政院沒提覆議，總統公 08/24 01:14
→ forgiveus : 布後行政院就是依法案內容執行，該發的錢就是要發 08/24 01:14
→ forgiveus : ，還在那邊你有權修法我有權不編預算，呵呵，照你 08/24 01:14
→ forgiveus : 說法，哪天立法院修酒駕罰則，行政院會不會說我先 08/24 01:14
→ forgiveus : 不遵守 08/24 01:14
推 hgt : 笑死!! 行政院不編預算，立法院就去修法強迫行政院 08/24 01:28
→ hgt : 去編更多錢??? 所以就是要立法權凌駕行政權之上?? 08/24 01:29
→ hgt : 這就是在亂政嘛!! 08/24 01:29
→ xialyudi : 行政本來就該對立法負責 08/24 01:40
→ efaye : 那立法院立法編更少的預算行不行啊？樓上你邏輯還 08/24 01:41
→ efaye : 好嗎？ 08/24 01:41
推 laladiladi : 重點在於 總統公布了 行政已經同意了 08/24 01:52
→ laladiladi : 同意完又不做才是問題 08/24 01:52
→ forgiveus : 立法院立法三讀，結果行政院不遵守，才是笑死吧 08/24 01:52
推 hgt : 那怎麼立法院不編個人繳稅上限不超過10萬?????????? 08/24 03:11
→ hgt : 修個法讓大家少繳錢!!! 我一定贊成!!!!!!!!! 08/24 03:11
→ hgt : 反正你怎麼修，行政院就都要遵守不是??? 08/24 03:11
→ suntex01 : 立法院可以編預算？顯法有先去看過嗎？立法院只能 08/24 03:35
→ suntex01 : 砍不能編。 08/24 03:35
推 zivking : 總統公告法律生效跟申請釋憲完全沒關係，公告生效是 08/24 03:45
→ zivking : 總統權責，法令合憲判斷則專屬憲法法院 08/24 03:45
推 semicoma : 記住一個大原則 不要把自己搞到68席變61席時沒警覺 08/24 03:47
→ semicoma : 61席變40席時才抱怨一身長才無法施展 08/24 03:48
→ semicoma : 那現在就也不會有這些綁手綁腳的困境惹 08/24 03:49
推 semicoma : 另外一個大原則 不管吵贏吵輸 國軍員額不足的問題都 08/24 03:52
推 semicoma : 不會消失 還是需要得到解決 治完這個標 還有少子化 08/24 03:54
噓 tony121010 : 喔 08/24 03:54
→ semicoma : 的根本性問題要解決(要是還有61席就好惹T_T) 08/24 03:55
→ szhy : 違不違憲是憲法法院決定的 不是你覺得不違憲就不違 08/24 04:36
→ szhy : 憲 08/24 04:36
→ zivking : 上面那個@semicoma推文符合板規哦？ 08/24 04:38
推 DameLillard : 都成年人了 憲法第70條寫得很清楚 沒得凹 08/24 05:39
→ DameLillard : 公告歸公告 行政院 總統本來就沒法否決立法院的立的 08/24 05:40
→ DameLillard : 法 又不是美國 08/24 05:40
→ DameLillard : 這是憲政bug 不能因為要討好民粹 就可以裝作沒看見 08/24 05:41
→ DameLillard : 該釋憲就釋憲 08/24 05:41
→ bigsun0709 : 明顯就違憲，徐巧芯是行政官員?? 這樣搞能過改天就 08/24 05:49
→ bigsun0709 : 是軍公教普增三萬買票了 08/24 05:49
→ Strangenut : 把違憲合理化的都是哪些整天吧憲法掛在嘴邊的 08/24 06:16
推 rommel1 : 立法院是修法 而不是增加預算 08/24 07:09
→ rommel1 : 依法行政 08/24 07:10
→ rommel1 : 立法院自己提追加減預算案才是違憲 08/24 07:11
推 rommel1 : 立法搞健保 政府也增加支出 違憲? 08/24 07:14
推 rommel1 : 立法修改政府組織法,增加單位增加預算,違憲? 08/24 07:17
推 CavendishJr : 講這種話就不懂法，沒總統公告就不能聲請釋憲好嗎 08/24 07:17
推 moon1991 : 本就該依法編列依法行政，不然不就獨裁國家 08/24 07:19
→ moon1991 : 法律在宣告違憲前都是有效的，行政院本就有遵守的 08/24 07:20
→ moon1991 : 義務 08/24 07:20
→ moon1991 : 至於說憲法法庭無法運作，那總統提立院會同意的人 08/24 07:22
→ moon1991 : 選出來 08/24 07:22
→ moon1991 : 憲法就是這樣設計，逼迫總統提立院會同意的人選呀 08/24 07:22
推 rommel1 : 憲法是寫行政院所提"預算案" 不是法案 08/24 07:23
推 DameLillard : 玩再多文字遊戲都一樣 改變不了編預算的事實 08/24 07:24
→ DameLillard : 就是要錢嘛 08/24 07:24
→ rommel1 : 立法建立健保制度時有沒有編預算? 08/24 07:25
→ rommel1 : 立法成立新單位有沒有編預算? 08/24 07:25
推 moon1991 : 福利法案本就會增加政府支 ，不然是要剝奪福利法案 08/24 07:27
→ moon1991 : 立法權，行政院本於依法行政就該為此編列預算 08/24 07:27
推 rommel1 : 立法後增加政府支出的案例一堆 08/24 07:30
推 moon1991 : 這可不是什麼文字遊戲，依法編列預算跟依法行政是 08/24 07:33
→ moon1991 : 民主國家的基礎，放任這種行為所以台灣才會越來越 08/24 07:33
→ moon1991 : 獨裁 08/24 07:33
推 rommel1 : 憲法63條,法律案.預算案是分開表列,70條規範預算案 08/24 08:15
→ SabreN : 不幫軍人加薪，還那麼多人護航，有沒有保護台灣的決 08/24 08:20
→ SabreN : 心，美國爸爸都看在眼裡 08/24 08:20
推 win8719 : 美國爸爸比較在乎的叫軍購預算 08/24 08:20
推 rommel1 : 把兩者扯在一起硬說違憲.... 08/24 08:21
推 win8719 : 喔對了忘了說你說健保跟組織法都是行政院自己提出的 08/24 08:23
→ win8719 : 預算 08/24 08:24
→ win8719 : 不是立委自己提的 08/24 08:24
推 by071626 : 不加薪很簡單，反應在選票上 08/24 08:24
推 e04su3no : 軍武版就最不挺軍人阿 不意外 整天只想著買武器 08/24 09:09
→ e04su3no : 也不想武器買了沒人操作沒有後勤能量，反正能把錢給 08/24 09:10
→ e04su3no : 美國阿爸效忠比較實在 08/24 09:10
推 FK6819 : 立法院違憲還講一堆 08/24 09:34
推 FK6819 : 立院幹脆軍人年薪最低調成1億，看你還有沒有能力買 08/24 09:37
→ FK6819 : 武器，反正這些人最後目標大家都知道 08/24 09:37
噓 kaiyokemp : 好了啦!同個議題一直洗，叫你們家詐騙芯去提修憲阿 08/24 09:45
→ laladiladi : 惡法亦法 違憲判決下來前都是對的 08/24 09:50
→ laladiladi : 萊爾校長趕快提大家滿意的大法官吧 08/24 09:50
噓 vt1009 : 美國爸爸只在乎上繳武器稅 08/24 10:09
推 e04su3no : 普發一萬大敗後就不違憲了就知道違不違憲根本是看執 08/24 10:11
→ e04su3no : 政黨意思 08/24 10:11
→ ja23072008 : 法理層次這次軍人待遇條例修法明顯存在高度爭議，也 08/24 10:15
→ ja23072008 : 就是志願役加給限定三萬元的部分。而公告與釋憲的確 08/24 10:15
→ ja23072008 : 是兩回事，但一開始的政治操作失當與搖擺不定，才是 08/24 10:15
→ ja23072008 : 產生後續更大反彈的原因。 08/24 10:15
→ ja23072008 : 法律案高度影響預算，且帶有預算編列性質，並限制 08/24 10:18
→ ja23072008 : 行政權調整時，就會產生違憲爭議。跟議員原文一樣， 08/24 10:18
→ ja23072008 : 特別預算條例違憲性質更重，但行政權妥協，變成共同 08/24 10:18
→ ja23072008 : 承擔錯誤而不提出釋憲，那就是連帶責任。而特別條 08/24 10:18
→ ja23072008 : 例與軍人條例態度不同，就會產生更大質疑。 08/24 10:18
推 JotaroKaga : 6F法盲在那叫啥，立院通修法逼迫行政院發錢或加薪本 08/24 10:40
→ JotaroKaga : 來就違憲，行政院態度反覆是政治上的問題，不代表藍 08/24 10:41
→ JotaroKaga : 白在立院幹這種事是對的欸 08/24 10:41
推 TWeng : 一堆人通過法律案跟編預算搞不清楚哈哈 08/24 10:42
→ TWeng : 申請釋憲一回事，除非法律被判違憲或是暫時處分之 08/24 10:43
→ TWeng : 前本來就該依法行政，真的當自己獨裁？ 08/24 10:43
噓 AccLaborGo : 早就說加薪沒必要，現在需要的是軍購武器，任何加 08/24 10:48
→ AccLaborGo : 薪都是在拖後腿 08/24 10:48
→ ja23072008 : 不編預算在行政上有合理性，否則日後判決違憲時要追 08/24 11:06
→ ja23072008 : 回或默認溢發都是麻煩。但這點沒有事前強調與溝通， 08/24 11:06
→ ja23072008 : 憲法原則也不堅持站穩，清楚表態。政治後座力自然是 08/24 11:06
→ ja23072008 : 執政黨承擔 08/24 11:06
推 e04su3no : 就算真的違憲在判決出來前依法也是要先發，等到違憲 08/24 11:13
→ e04su3no : 判決出來再補繳，而不是現在這樣補發 08/24 11:13
推 rommel1 : 即使違憲 也要定落日條款 立法院立法 08/24 11:15
噓 kira925 : 這位議員根本搞不清楚 釋憲跟覆議是無關的 08/24 11:24
推 chao105 : 憲法法庭還沒有作出違憲解釋之前，主管機關原則上 08/24 11:27
→ chao105 : 仍然要依法執行現行法規，不是整天喊違憲就可以不 08/24 11:27
→ chao105 : 執行… 08/24 11:27
推 chao105 : 軍人加薪比普發一萬更有價值 只能說還是有政治考量 08/24 11:30
→ chao105 : 在 有點可惜 08/24 11:30
噓 crow0801 : 善意體醒推文那些愛扯憲法第70條的帳號 這條大法官 08/24 11:34
→ crow0801 : 在幾號釋憲案中有解釋過了 不是法盲光憑字面解釋就 08/24 11:34
→ crow0801 : 以為可以到處嗆 08/24 11:34
推 t30116 : 有沒有違憲不好說 但一堆人準備去告招募員 08/24 11:36
→ t30116 : 部隊有下達指示 讓招募員用加薪去提高成效 08/24 11:37
→ t30116 : 三軍九校 現在退訓退學還要自己賠錢 08/24 11:39
→ t30116 : 重點這批軍校生一堆衝著那筆調薪去的… 08/24 11:39
推 sincere77 : 政府帶頭詐騙 08/24 11:40
→ crow0801 : 愛扯法律就去搞清楚法理 法理上有所謂的舉輕以明重 08/24 11:42
→ crow0801 : 既然憲法都名言不能用預算案增加預算 那就立法強 08/24 11:42
→ crow0801 : 制行政院增加就可以？ 這樣搞當然違憲機率很高 08/24 11:42
→ forgiveus : 善意提醒樓上，1990年大法官釋憲擋掉的是立法院自 08/24 11:42
→ forgiveus : 行提案後的「決議」，當時要求多發公務員半個月薪 08/24 11:42
→ forgiveus : 水的案件只是決議，不是修法也不是立法，希望你能 08/24 11:42
→ forgiveus : 明白兩種差異有多大 08/24 11:42
噓 peterlee97 : 還沒判違憲 自己先判違憲 然後再不依法辦理 確定可 08/24 11:43
→ peterlee97 : 以這樣未審先判？ 呵呵 08/24 11:43
→ crow0801 : 嗯 如果你連 舉輕以明重 都不曉得 那你拿來的自信去 08/24 11:44
→ crow0801 : 嘴別人？ 08/24 11:44
→ forgiveus : 預算案跟法案就不同性質硬要扯在一起，健保、老農 08/24 11:44
→ forgiveus : 津貼、老人年金哪樣不是提高預算支出，全都違憲了 08/24 11:44
→ forgiveus : ，呵呵 08/24 11:44
→ peterlee97 : 很高？ 那是有明確憲釋說違憲了？ 沒有的話現在是 08/24 11:48
→ peterlee97 : 未審先判不依法行政？ 08/24 11:48
推 rommel1 : 法律目的性限縮 08/24 11:49
→ crow0801 : 你講的那些那些都有行政院版提案 跟這次無院版 立法 08/24 11:50
→ crow0801 : 院強制增加支持不一樣 少在混淆 08/24 11:50
→ crow0801 : 編預算是行政專屬權 行政院不編 立法院不爽 可以去 08/24 11:54
→ crow0801 : 打憲訴 啊立法院自己癱瘓了憲法法庭 苦頭自己吃囉 08/24 11:54
推 crow0801 : 預算案經立法院審查通過 叫法定預算 等同法律位階 08/24 12:02
→ crow0801 : 大法官都宣告過不能用預算案強制增加支出 那立法院 08/24 12:02
→ crow0801 : 單方面改用修法去強制增加支出當然有很大違憲風險 08/24 12:02
→ crow0801 : 解釋憲法不是光照字面 要按照法理 否則就是法盲瞎 08/24 12:02
→ crow0801 : 扯罷了 08/24 12:02
