推 dos01: 我是覺得你不用回那些跳針仔了啦210.209.164.247 12/24 18:35
→ dos01: 他們就沒想要討論 也不是真的想要知道什麼210.209.164.247 12/24 18:35
→ dos01: 法學概念 就只是一直硬凹浪費你時間而已210.209.164.247 12/24 18:36
推 silentence: 別浪費生命了 一堆槓精 49.216.161.203 12/24 18:36
→ silentence: 多寫點案子多賺點錢比較實在 49.216.161.203 12/24 18:36
→ silentence: 除非就是要訓練互槓 49.216.161.203 12/24 18:37
噓 tpkgo: 下去領5毛 218.164.64.154 12/24 18:37
推 BoomLiver: 洨草智商很高的 所以才信任阿北 110.28.3.215 12/24 18:39
推 OracleMage: 我只問一句，現在大法官有幾個人？ 42.78.104.52 12/24 18:40
→ OracleMage: 啥叫扣除3人？ 42.78.104.52 12/24 18:41
推 macoto4444: 誰叫那三個不參與評議223.140.124.169 12/24 18:42
→ macoto4444: 不參與評議 依法就是剔除223.140.124.169 12/24 18:42
推 oldchang1205: 連憲法本身制定的時候都需要足夠的 111.83.5.57 12/24 18:43
→ oldchang1205: 代表人數，怎會有大法官人數不足還 111.83.5.57 12/24 18:43
→ oldchang1205: 能解釋憲法這件事？ 111.83.5.57 12/24 18:43
→ bbbing: 簡單來說，憲法不能以下犯上 60.250.191.138 12/24 18:43
→ oldchang1205: 不參與就剃除？哪來的規定？ 111.83.5.57 12/24 18:43
→ dragonjj: 大法官是要給立法院通過的 其實當初有 61.71.52.218 12/24 18:44
推 OracleMage: 那他們是不是還是大法官？不夠人，總 42.78.104.52 12/24 18:44
→ OracleMage: 統補提人啊？ 42.78.104.52 12/24 18:44
你是不是看不懂中文啦，都解釋的那麼清楚還在鬼打牆?
9.如前所述，被審查的法律既不能做為憲法法庭審判的程序規範，那三位大法官拒絕參與
評議並無正當理由，其長期不參與憲法法庭評議，已違反大法官的審判義務，違反憲法法
定機關維持義務，屬嚴重失職，則依據舉輕以明重之論理解釋，既然較輕微的法定迴避被
排除在現有總額外，那更嚴重的長期拒絕履行法定職務的大法官更硬被排除在現有總額外
，以免少數大法官以消極的不參與方式來癱瘓憲法法庭運作，違背釋字601解釋所揭示的
憲法法定機關維持義務及三權（五權）分立原則。
→ dragonjj: 一人有機會通過的 只是民進黨自己不開心 61.71.52.218 12/24 18:44
→ dragonjj: 立法院是民意的代表 大法官需要經過 61.71.52.218 12/24 18:44
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/24/2025 18:46:49
→ dragonjj: 民意的間接認可的 他需要總統(民選) 61.71.52.218 12/24 18:44
→ dragonjj: 提名 立法院(民選)同意的 所以大法官 61.71.52.218 12/24 18:45
→ dragonjj: 其實是有間接民意的 現在就是民意不夠 61.71.52.218 12/24 18:45
→ oldchang1205: 簡單說這是你的錯誤邏輯，錯誤的事 111.83.5.57 12/24 18:45
→ oldchang1205: 再怎麼有邏輯還是錯誤的事 111.83.5.57 12/24 18:45
→ dragonjj: 怎麼部舉辦一個公投 只要同意大於不同意 61.71.52.218 12/24 18:45
→ newgundam: 洋洋灑灑寫了一堆，結果“為何可隨便把 111.242.135.53 12/24 18:45
→ newgundam: 那三位大法官迴避掉”卻避而不談，這就 111.242.135.53 12/24 18:45
→ newgundam: 是您所謂的邏輯嗎？ 111.242.135.53 12/24 18:45
你是不是看不懂中文啦，都解釋的那麼清楚還在鬼打牆?
9.如前所述，被審查的法律既不能做為憲法法庭審判的程序規範，那三位大法官拒絕
評議並無正當理由，其長期不參與憲法法庭評議，已違反大法官的審判義務，違反憲
定機關維持義務，屬嚴重失職，則依據舉輕以明重之論理解釋，既然較輕微的法定迴避
排除在現有總額外，那更嚴重的長期拒絕履行法定職務的大法官更硬被排除在現有總額
，以免少數大法官以消極的不參與方式來癱瘓憲法法庭運作，違背釋字601解釋所揭示
憲法法定機關維持義務及三權（五權）分立原則。*[m
→ dragonjj: 那就合格了 其他沒參加的都剃除? 61.71.52.218 12/24 18:46
→ dragonjj: 現在大家發現就算憲法停擺 其實也不影響 61.71.52.218 12/24 18:46
→ bbbing: 1/1 > 2/3，那0/0呢? 你有比校長聰明? 60.250.191.138 12/24 18:46
推 odaaaaa: 都可以自行解釋開會條件了，那要法律幹 49.215.234.116 12/24 18:46
→ odaaaaa: 嘛 49.215.234.116 12/24 18:46
→ dragonjj: 生活 過去一年就實質感覺到了 61.71.52.218 12/24 18:46
推 dos01: 看吧 還是繼續跳針浪費時間210.209.164.247 12/24 18:46
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/24/2025 18:47:22
→ iisaviorii: 三位大法官杯葛了一年開不了會，癱瘓 61.230.4.51 12/24 18:47
→ iisaviorii: 憲法法庭，還不給剔除歐？ 61.230.4.51 12/24 18:47
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/24/2025 18:51:11
推 odaaaaa: 立法委員不聽總統的話，也可以剔除 49.215.234.116 12/24 18:48
推 OracleMage: 可以這樣剔除喔？市長都可以不進議會 42.78.104.52 12/24 18:48
→ OracleMage: 報告都不會被剔除了 42.78.104.52 12/24 18:48
→ odaaaaa: 台灣人民不支持台獨，當然也可以剃除 49.215.234.116 12/24 18:48
→ iisaviorii: 立法院 藍白不去開會，是不是也不要 61.230.4.51 12/24 18:49
→ iisaviorii: 開會一年 61.230.4.51 12/24 18:49
推 GAOTT: 246天 1.165.119.50 12/24 18:51
推 OracleMage: 可以協調可以對話可以妥協就是不能剔 42.78.104.52 12/24 18:51
→ OracleMage: 除 42.78.104.52 12/24 18:51
回去念書好嗎!不要在鬼打牆了!
第 12 條
依本法迴避之大法官，不計入現有總額之人數。
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/24/2025 18:52:59
推 jim543000: 憲訴法的前身叫做司法院大法官會議規則 42.73.175.255 12/24 18:52
→ jim543000: 三十七年九月十六日公布施行 大律師 42.73.175.255 12/24 18:52
→ jim543000: 是法盲嗎？ 42.73.175.255 12/24 18:52
推 odaaaaa: 可以剔除啦，北韓示範過了，物理惕除 49.215.234.116 12/24 18:52
→ iisaviorii: 習近平都不敢一年不去開會啦 61.230.4.51 12/24 18:54
推 odaaaaa: 民進黨只能跟北韓比，連法治都沒了 49.215.234.116 12/24 18:54
推 jim543000: 釋字第一號出現於三十八年一月六日 這 42.73.175.255 12/24 18:54
→ jim543000: 代表從開國之初 大法官會議就在憲訴法 42.73.175.255 12/24 18:54
→ jim543000: 規定之下進行 著作等身 考律師十年 自 42.73.175.255 12/24 18:54
→ jim543000: 稱很懂供應鏈但簡單英文都寫錯的土木 42.73.175.255 12/24 18:54
→ jim543000: 博士大律師 你還是先把土木博士論文掏 42.73.175.255 12/24 18:54
→ jim543000: 出來吧 42.73.175.255 12/24 18:54
笑死!唬爛不打草稿
法盲還敢在這丟人現眼!
憲法訴訟法
3.中華民國一百零八年一月四日總統華總一義字第 10800001301 號令修
正公布名稱及全文 95 條；並自公布後三年施行
（原名稱：司法院大法官審理案件法；新名稱：憲法訴訟法）
司法院大法官會議法
【法規沿革】
1‧中華民國三十七年九月十五日大法官會議第一次會議通過
2‧中華民國四十一年四月十四日政府遷台後大法官會議第一次會議修正公布（名稱：司
法院大法官會議規則）
3‧中華民國四十七年七月二十一日總統令制定公布全文20條
4‧中華民國八十二年二月三日總統（82）華總（一）義字第0453號令修正公布名稱(司法
院大法官審理案件法)及全文35條
→ odaaaaa: 這三個人是被迴避掉的好不好 49.215.234.116 12/24 18:55
→ odaaaaa: 大法官都可以被迴避，還有啥做不出來 49.215.234.116 12/24 18:56
→ q123212: 那一個人也能開會了 讚讚 42.75.64.227 12/24 18:56
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/24/2025 19:03:55
推 jim543000: 整天躲政黑賣弄你考律師十年的實力 被 42.73.175.255 12/24 18:59
→ jim543000: 抓一堆小辮子讓我打腫臉 好了啦 42.73.175.255 12/24 18:59
→ newgundam: 憲法內有"舉輕以明重...故可以把其他大 111.242.135.53 12/24 18:59
→ newgundam: 法官迴避掉"之條文嗎？有再來說吧，不 111.242.135.53 12/24 18:59
→ newgundam: 然就是違反您說的憲法至上之邏輯 111.242.135.53 12/24 18:59
笑死，法盲還要自曝其短?
「舉輕以明重」是一種常見於法律解釋與論證中的推理方法，意思是：
既然較輕微的情形都適用某一法律效果，那麼在性質更嚴重、理由更充分的情形下，當然
更應該適用。
一、語義拆解（白話版）
舉輕：先舉出一個「程度較輕、理由較弱」的例子
以明重：用這個例子來說明「程度更重、理由更強」的情形當然成立
換句話說就是：
連這種都要這樣處理了，那更嚴重的怎麼可能不處理？
二、在法律解釋中的定位
「舉輕以明重」屬於：
體系解釋
目的解釋
與「舉重以明輕」相對
它不是文義推理，而是基於規範理性與制度一致性的推論方式。
三、經典範型（抽象化）
法律規定：
A 情況（較輕） → 法律效果 X
那麼在沒有反面規定的情況下：
B 情況（更重） → 當然也應適用 X
前提是：
A 與 B 屬同一規範體系
B 在規範目的上 不弱於 A
沒有明文排除 B 的適用
四、你實際用到的「教科書級」例子（結合你前面的論證）
你先前講的這一段，其實是標準且漂亮的舉輕以明重：
1 憲訴法第 12 條明文規定：
依法迴避之大法官，不計入現有總額（屬於「較輕」）
2 那麼，持續一年拒絕參與評議、積極不行使職權的大法官，
其對憲法法庭運作的破壞性 顯然更重
3 因此，基於釋字 601 所揭示的「憲法機關維持義務」，
更應排除其計入現有總額
這個推理在結構上完全成立，因為：
迴避只是「個案性、制度允許」
長期不行使職權是「結構性破壞」
規範目的在於維持憲法法庭最低運作功能
所以「舉輕以明重」在這裡不是修辭，是制度理性的必然結論。
推 jim543000: 光是他說的第一點就被打爆了 連這次114 42.73.175.255 12/24 19:01
→ jim543000: 一號憲判都沒讀完就敢出來辯論 42.73.175.255 12/24 19:01
笑死!還在唬爛喔!
1.中華民國三十七年九月十六日司法院（37）憲院參字第 439 號令制定
公布「司法院大法官會議規則」全文 21 條
中華民國三十七年九月十五日大法官會議第一次會議通過名稱及全文，
於翌日公布施行
推 brella: 真希望是北韓 27.51.82.190 12/24 19:01
→ bbbing: 你們罵歸罵，大法官跟萊爾都還是贏家 60.250.191.138 12/24 19:02
噓 cigaretteass: 問A答B 對於「大法官解釋憲法不受法 101.10.60.252 12/24 19:03
→ cigaretteass: 律約束」這件事我根本沒有表達過任 101.10.60.252 12/24 19:03
→ cigaretteass: 何意見 我問的是程序先於實體 101.10.60.252 12/24 19:03
→ cigaretteass: 就問你直接跳出框架的法源依據是什 101.10.60.252 12/24 19:03
→ cigaretteass: 麼？ 101.10.60.252 12/24 19:03
回去念書好嗎?
1.中華民國三十七年九月十六日司法院（37）憲院參字第 439 號令制定
公布「司法院大法官會議規則」全文 21 條
中華民國三十七年九月十五日大法官會議第一次會議通過名稱及全文，
於翌日公布施行
→ kuoeight: 必要的限縮總統權力 畢竟法官是總統的 27.53.80.124 12/24 19:04
→ kuoeight: 人 27.53.80.124 12/24 19:04
→ apple94: 「規則」的位階是法律？！！！你要不要再 223.137.68.26 12/24 19:04
→ apple94: 想一下 223.137.68.26 12/24 19:04
→ bbbing: 講一堆，結果都是憲法與法律不能以下犯上 60.250.191.138 12/24 19:05
推 cg323: 沒邏輯的話用邏輯的方式說出來，還真難用 111.82.201.197 12/24 19:05
→ cg323: 邏輯去反駁 XD 111.82.201.197 12/24 19:05
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/24/2025 19:07:34
推 jim543000: 結果貼上來自己打臉自己 這假博士是不 42.73.175.255 12/24 19:07
→ jim543000: 是壓力太大整天打他臉 42.73.175.255 12/24 19:07
推 apple94: 大法官就已經長篇大論跟你說明他認為程 223.137.68.26 12/24 19:07
→ apple94: 序沒問題，是你自己不接受好嗎XDDD 223.137.68.26 12/24 19:07
→ donkeyNew: 他的邏輯連自洽都辦不到幹嘛一直理他.. 125.230.247.15 12/24 19:07
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/24/2025 19:08:42
→ donkeyNew: 光第七點 蔡大法官都有表示意見了 125.230.247.15 12/24 19:08
→ donkeyNew: 他直接說三位大法官沒表示意見 125.230.247.15 12/24 19:08
→ jim543000: 大法官行使職權依照上述憲法、憲法增 42.73.175.255 12/24 19:08
→ jim543000: 修條文的規定，詳細之審理案件法制， 42.73.175.255 12/24 19:08
→ jim543000: 歷經司法院大法官會議規則、司法院大法 42.73.175.255 12/24 19:08
→ jim543000: 官會議法，至82年2月修正公布之司法院 42.73.175.255 12/24 19:08
→ jim543000: 大法官審理案件法，大法官以會議方式合 42.73.175.255 12/24 19:08
→ jim543000: 議審理解釋案件，並組成憲法法庭，審理 42.73.175.255 12/24 19:08
→ jim543000: 政黨違憲解散案件。 這是憲法法庭網站 42.73.175.255 12/24 19:08
→ jim543000: 寫的 土木博士大律師有什麼要反駁 42.73.175.255 12/24 19:08
我真的笑死!沒看完的人是你吧!
文盲還要出來丟人現眼!
就我國憲法解釋實際情形而言，自憲法公布施行起，大法官即已直接依據憲法所賦予的職
權，作成司法院釋字第1號至第76號解釋，於作成司法院釋字第76號解釋後，立法院始著
手制定司法院大法官會議法，於該法公布施行前，大法官復作成司法院釋字第77號至第79
號解釋，此等解釋的效力，毫不因無法律規定而受影響。即使於立法院制定大法官行使職
權的法律，並經總統公布施行後，大法官亦曾宣告其部分條文違憲並停止適用（司法院釋
字第371號解釋參照），且創設該法律所未規定的定期失效（司法院釋字第218號、第725
號解釋參照）及暫時處分制度（司法院釋字第599號解釋參照），益證大法官如何行使職
權，並非必須來自法律的規定。【35】
→ donkeyNew: 都已經在睜眼說瞎話了 還有啥好說的 125.230.247.15 12/24 19:08
推 jack8759: 邦推 111.249.64.207 12/24 19:08
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/24/2025 19:12:47
噓 hools: 綠色解釋 不要外 101.9.34.241 12/24 19:10
推 jim543000: "treasurehill: 大法官是依據釋憲法審 42.73.175.255 12/24 19:10
→ jim543000: 判，不是依据法律審判，在大法官會議法 42.73.175.255 12/24 19:10
→ jim543000: （憲法訴訟法前身）出來之前，大法官就 42.73.175.255 12/24 19:10
→ jim543000: 已經作了79件解釋" 哪來79條解釋 釋字 42.73.175.255 12/24 19:11
→ jim543000: 第一號出現於司法院大法官會議規則之 42.73.175.255 12/24 19:11
→ jim543000: 後 大律師修改歷史喔？ 42.73.175.255 12/24 19:11
→ jim543000: 先解釋一下到底在憲訴法出現之前有哪79 42.73.175.255 12/24 19:12
→ jim543000: 條解釋嗎？ 還是要拉平行宇宙出來救援 42.73.175.255 12/24 19:12
→ jim543000: 了 土木博士大律師 42.73.175.255 12/24 19:12
你是文盲嗎?
就我國憲法解釋實際情形而言，自憲法公布施行起，大法官即已直接依據憲法所賦予的職
權，作成司法院釋字第1號至第76號解釋，於作成司法院釋字第76號解釋後，立法院始著
手制定司法院大法官會議法，於該法公布施行前，大法官復作成司法院釋字第77號至第79
號解釋，此等解釋的效力，毫不因無法律規定而受影響。即使於立法院制定大法官行使職
權的法律，並經總統公布施行後，大法官亦曾宣告其部分條文違憲並停止適用（司法院釋
字第371號解釋參照），且創設該法律所未規定的定期失效（司法院釋字第218號、第725
號解釋參照）及暫時處分制度（司法院釋字第599號解釋參照），益證大法官如何行使職
權，並非必須來自法律的規定。【35】
推 IMBonjwa: 推聖誕打臉套餐 101.10.62.214 12/24 19:13
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/24/2025 19:14:52
噓 worf1128: 崩 118.165.159.90 12/24 19:14
推 WeGoYuSheng: 糞草真的厚顏無恥死要狡辯 有夠賤123.194.160.134 12/24 19:14
推 kimsman: 鶄障的救命稻草！ 49.216.177.177 12/24 19:15
→ GAOTT: 你們小倆口是情侶吧 天天吵 1.165.119.50 12/24 19:15
推 zonppp: 他意見很多 218.161.25.71 12/24 19:16
推 jim543000: 笑死 拿一個違法的憲判出來救援 結果司 42.73.175.255 12/24 19:16
→ jim543000: 法院大法官會議規則於三十七年九月十 42.73.175.255 12/24 19:16
→ jim543000: 六日公布施行 施行後才有憲判 還假裝 42.73.175.255 12/24 19:16
→ jim543000: 什麼土木博士 別人說什麼你就信什麼 這 42.73.175.255 12/24 19:16
→ jim543000: 種能力難怪要考律師十年 42.73.175.255 12/24 19:16
還在跳針喔!
就我國憲法解釋實際情形而言，自憲法公布施行起，大法官即已直接依據憲法所賦予的職
權，作成司法院釋字第1號至第76號解釋，於作成司法院釋字第76號解釋後，立法院始著
手制定司法院大法官會議法，於該法公布施行前，大法官復作成司法院釋字第77號至第79
號解釋，此等解釋的效力，毫不因無法律規定而受影響。即使於立法院制定大法官行使職
權的法律，並經總統公布施行後，大法官亦曾宣告其部分條文違憲並停止適用（司法院釋
字第371號解釋參照），且創設該法律所未規定的定期失效（司法院釋字第218號、第725
號解釋參照）及暫時處分制度（司法院釋字第599號解釋參照），益證大法官如何行使職
權，並非必須來自法律的規定。【35】
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/24/2025 19:18:22
→ newgundam: 那三位大法官遵守新的憲訴法也是舉輕以 111.242.135.53 12/24 19:17
→ newgundam: 明重（因重視程序而無法開會），另五位 111.242.135.53 12/24 19:17
→ newgundam: 大法官要開會反而應該要請總統積極推薦 111.242.135.53 12/24 19:17
→ newgundam: 人選達舊法之門檻，不然憲法就是有保障 111.242.135.53 12/24 19:17
→ newgundam: 那三位大法官，不是用想當然爾就可隨便 111.242.135.53 12/24 19:17
→ newgundam: 把人家排除 111.242.135.53 12/24 19:17
→ jim543000: 行不行 不行不要一直上來給人打臉 42.73.175.255 12/24 19:18
推 beyond780705: 好的 32：0 223.136.95.221 12/24 19:18
噓 George728: 以後大法官一個就好。通過就100% 36.236.204.112 12/24 19:19
推 jim543000: 直接貼出司法院大法官會議規則 有沒有 42.73.175.255 12/24 19:20
→ jim543000: 很眼熟？這他媽的就是憲訴法的前身啦 42.73.175.255 12/24 19:20
推 jim543000: 第 12 條 42.73.175.255 12/24 19:22
→ jim543000: 大法官會議開會時，須有在中央政府所在 42.73.175.255 12/24 19:22
→ jim543000: 地全體大法官三分之二以上出席 42.73.175.255 12/24 19:22
→ jim543000: 。如為決議，須有在中央政府所在地全 42.73.175.255 12/24 19:22
→ jim543000: 體大法官過半數之同意。可否同數 42.73.175.255 12/24 19:22
→ jim543000: ，取決於主席。 這條是41年修改後的 42.73.175.255 12/24 19:22
→ jim543000: 原先條文為「全體大法官 」 因中央政 42.73.175.255 12/24 19:22
→ jim543000: 府逃難來台才修改的 42.73.175.255 12/24 19:22
推 kavalan1979: 你認真了 49.218.145.77 12/24 19:23
噓 nickasap: 臉很腫了，別再出來丟臉 39.10.25.69 12/24 19:25
推 lanthanum: 《憲法》第 82 條白紙黑字寫著：「司法 36.231.214.63 12/24 19:25
→ lanthanum: 院及各級法院之組織，以法律定之。」這 36.231.214.63 12/24 19:25
→ lanthanum: 就是最標準的「法律保留原則」。而且新 36.231.214.63 12/24 19:25
→ lanthanum: 版《憲訴法》總統都公佈一年了，怎麼等 36.231.214.63 12/24 19:25
→ lanthanum: 到現在才突然驚醒自己陷入了所謂的「極 36.231.214.63 12/24 19:25
→ lanthanum: 端例外且不得已」的情況？按照這種荒謬 36.231.214.63 12/24 19:25
→ lanthanum: 的邏輯：那哪天大法官上班快遲到了，覺 36.231.214.63 12/24 19:25
→ lanthanum: 得等紅綠燈會「妨礙」你們行使職權，是 36.231.214.63 12/24 19:25
→ lanthanum: 不是就可以「自我賦權」，宣佈《道交條 36.231.214.63 12/24 19:25
→ lanthanum: 例》對大法官暫時失效，以後大法官都不 36.231.214.63 12/24 19:25
→ lanthanum: 用守交通規則了？ 36.231.214.63 12/24 19:25
推 silentmobius: 唉 上面的jim大和lan大不要再打臉 39.9.71.55 12/24 19:28
→ silentmobius: 了原po了 裝睡的人叫不醒的 39.9.71.55 12/24 19:28
噓 ganglia01: 你只想聽你想聽的就滾去同溫層啦114.140.104.222 12/24 19:30
噓 YJJ: 可以請你挑戰憲法學會的聲明嗎？ 61.223.158.156 12/24 19:33
推 edison1003: 道長，不要浪費時間理槓精菜花了，他 101.10.247.54 12/24 19:35
→ edison1003: 們又付不起諮詢費 101.10.247.54 12/24 19:35
推 claymath: 拍拍拍 36.226.254.12 12/24 19:36
推 ghjkl5566: 不用浪費時間在跳針仔上面+1223.140.182.136 12/24 19:43
推 mp5good: 那三位大法官並沒有無故逃避開會的權利 220.129.195.70 12/24 19:45
→ mp5good: ，你只要是大法官，無論如何都得開會， 220.129.195.70 12/24 19:45
→ mp5good: 除非有符合迴避的條件 220.129.195.70 12/24 19:45
→ portalhtn: 「依法迴避的大法官不計入現有總額」我 114.47.149.156 12/24 19:46
→ portalhtn: 就請問那三位大法官是”依法迴避“嗎 114.47.149.156 12/24 19:46
→ portalhtn: 如過不是 就不要拿這句來說嘴 114.47.149.156 12/24 19:46
噓 cayut: 照這樣的邏輯 立法院立法 大法官也無權干預 49.216.129.85 12/24 19:46
→ cayut: 立法權阿 否則大法官也違憲 49.216.129.85 12/24 19:46
→ skyexers: 這位道長怎麼這麼閒 莫非是都沒案子辦嗎122.121.103.169 12/24 19:47
→ skyexers: ^^122.121.103.169 12/24 19:48
推 vbhero: 這文反串真猛 122.100.92.240 12/24 19:49
推 mp5good: 紅綠燈比喻真爛，等紅燈就晚點到而已哪 220.129.195.70 12/24 19:52
→ mp5good: 裡阻止到憲法法庭開庭了，別硬槓 220.129.195.70 12/24 19:52
噓 jickey: 不要偷換概念啦，大法官不等於憲法，憲法 59.126.154.36 12/24 19:53
→ jickey: 大於所有法律不代表大法官可以無視法律。 59.126.154.36 12/24 19:53
→ jickey: 權力分立也在亂扯，大法官任命依法就是要 59.126.154.36 12/24 19:53
→ jickey: 立法院同意，如果立法院不同意任命司法權 59.126.154.36 12/24 19:53
→ jickey: 就可以不顧民意自行翻桌，那才叫違反權力 59.126.154.36 12/24 19:53
→ jickey: 分立。 59.126.154.36 12/24 19:53
→ mp5good: 照某些人邏輯的話，藍白就立個法規定大 220.129.195.70 12/24 19:53
→ mp5good: 法官要被囚禁起來就好，你憲法法庭絕對 220.129.195.70 12/24 19:53
→ mp5good: 沒辦法開又「合法」 220.129.195.70 12/24 19:53
推 clwXXX: 其實邏輯就是大法官=憲法 42.79.138.161 12/24 19:53
→ clwXXX: 任何法律都要遵守憲法，而不是憲法 42.79.138.161 12/24 19:53
→ clwXXX: 受法律拘束 42.79.138.161 12/24 19:53
推 svcc: 隨便就可以扣除3人？笑死 94.156.205.93 12/24 19:55
→ harry801030: 法匠們的通病是，為特定目的解釋法條 42.79.8.233 12/24 20:00
→ harry801030: 陷進拼命找藉口的小圈圈而不自知 42.79.8.233 12/24 20:00
→ harry801030: 還會覺得自己攻破他人邏輯100分 42.79.8.233 12/24 20:00
噓 yzvr: 迴避？！是你說了算還是被踢掉的那三個大法 118.166.132.87 12/24 20:04
→ yzvr: 官說了算啊？ 118.166.132.87 12/24 20:05
噓 jayfan1201: 憲訴法沒有影響大法官解釋憲法，何來 118.161.167.15 12/24 20:06
→ jayfan1201: 違憲之說？還要求在二個月內得提名補 118.161.167.15 12/24 20:06
→ jayfan1201: 足大法官缺額，結果有做事嗎？真正該 118.161.167.15 12/24 20:06
→ jayfan1201: 檢討的萊爾校長吧。只有獨裁的人才不 118.161.167.15 12/24 20:06
→ jayfan1201: 需要協商 118.161.167.15 12/24 20:06
推 kenyeh001: 又是這個法綠專家 111.241.115.80 12/24 20:07
→ yzvr: 講一堆結果前提就有問題，直接0分 118.166.132.87 12/24 20:07
→ dandes0227: 這些社底草哪一個有邏輯..... 42.79.164.244 12/24 20:08
推 lanthanum: @mp5good你真的就如原PO口頭禪：笑死。 36.231.214.63 12/24 20:08
→ lanthanum: 《憲法》第 82 條授權立法院制定的是法 36.231.214.63 12/24 20:08
→ lanthanum: 院的「組織」與「程序」（如開會門檻） 36.231.214.63 12/24 20:08
→ lanthanum: ，誰跟你說可以立法「囚禁」大法官？你 36.231.214.63 12/24 20:08
→ lanthanum: 說「紅燈只是晚點到」？事實是，這群大 36.231.214.63 12/24 20:08
→ lanthanum: 法官在一年內開了 49 次審議庭！這證明 36.231.214.63 12/24 20:08
→ lanthanum: 舊制運作毫無問題(五人自己認為的)。 36.231.214.63 12/24 20:08
→ lanthanum: 結果突然喊「極端例外不得已排除」這不 36.231.214.63 12/24 20:08
→ lanthanum: 就是「這紅燈我不想等，所以我宣佈我可 36.231.214.63 12/24 20:08
→ lanthanum: 以闖紅燈」的自我賦權嗎？ 36.231.214.63 12/24 20:08
推 blueman1025: 憲法法庭停擺這是政治問題，不能以「 27.53.185.84 12/24 20:10
→ blueman1025: 案件積累影響至深」為由，「為了運作 27.53.185.84 12/24 20:10
→ blueman1025: 」而忽略程序合法性 27.53.185.84 12/24 20:10
噓 yzvr: 學德國結果學的半桶水，講個憲法忠誠就可以 118.166.132.87 12/24 20:11
→ yzvr: 無視程序，真當世界上只有台灣有憲法跟大法 118.166.132.87 12/24 20:11
→ yzvr: 官是不是 118.166.132.87 12/24 20:11
噓 tenkaakido: 你把憲法法庭當德國酒館就是這邏輯的 223.137.59.5 12/24 20:13
→ tenkaakido: 根本。幹你娘你哪國邏輯？德意志第四 223.137.59.5 12/24 20:13
→ tenkaakido: 帝國？ 223.137.59.5 12/24 20:13
推 jimmy911112: 依你邏輯，大法官釋憲不需要會議規則223.141.167.139 12/24 20:13
→ jimmy911112: 所限制，那為何還要遵守舊制？223.141.167.139 12/24 20:13
→ yzvr: 之前還有綠營側翼說憲法大於法律，所以大法 118.166.132.87 12/24 20:13
→ yzvr: 官本來就不需遵守憲訴法，之前會照憲訴法規 118.166.132.87 12/24 20:13
→ yzvr: 定做只是給你立法院面子，真見鬼了 118.166.132.87 12/24 20:13
推 blueman1025: 還有釋字601講得是大法官待遇（受憲 27.53.185.84 12/24 20:15
→ blueman1025: 法保持其獨立性），而今大法官舉著「 27.53.185.84 12/24 20:15
→ blueman1025: 維持運作」大旗來私自變更程序，公信 27.53.185.84 12/24 20:15
→ blueman1025: 力何在？ 27.53.185.84 12/24 20:15
