推 acserro: 覺得你蠻有耐心也講的很有道理 給推 111.243.10.158 06/21 03:11
→ rahim03: noway不如先講解一下判例判決有什麼不同 36.237.236.243 06/21 03:12
→ rahim03: ？吳宗憲一個法界評價不怎麼樣的退下來沒 36.237.236.243 06/21 03:12
→ rahim03: 更新的 隨便講講你就信喔 36.237.236.243 06/21 03:12
他應該不知道，他經常這樣，別人怎麼胡謅他就怎麼信
→ rahim03: 累積判例 是以為台灣是英美不成文法嗎？ 36.237.236.243 06/21 03:13
→ rahim03: 不過noway知道台灣法律體系跟英美判例法 36.237.236.243 06/21 03:13
→ rahim03: 體系有什麼不同嗎？講的出來嗎？ 36.237.236.243 06/21 03:13
推 SJ4555048: 說服網軍沒用，他們不是專業人士，也 101.12.93.142 06/21 03:13
→ SJ4555048: 聽不懂，只是想找語病吵架。 101.12.93.142 06/21 03:13
→ rahim03: 一個成文法體系的定出一條意義不明的法條 36.237.236.243 06/21 03:13
→ rahim03: 說要靠判例累積 我真的會吐血 36.237.236.243 06/21 03:14
→ SJ4555048: 休息吧，不要理他們了。 101.12.93.142 06/21 03:14
→ lono: 黃國昌的法界評價如何？陳水扁的法界評價如 123.192.202.62 06/21 03:14
→ lono: 何？ 要去哪裡查法界評價？ 123.192.202.62 06/21 03:14
→ lono: 塔塔常常空口說白話沒有數據佐證。為什麼啊 123.192.202.62 06/21 03:15
→ lono: ？ 123.192.202.62 06/21 03:15
推 tony121010: 還是卡提諾比較公道 1.162.201.65 06/21 03:16
推 rahim03: 整天講一半 說這次修法參考英美的黃國昌 36.237.236.243 06/21 03:17
→ rahim03: 有沒有告訴小草全世界只有台灣反質詢會被 36.237.236.243 06/21 03:17
→ rahim03: 處罰？ 36.237.236.243 06/21 03:17
推 m21423: 跟這些人講就是浪費時間 101.9.138.202 06/21 03:17
→ rahim03: 黃國昌在當學者時評價很好 很多人對他五 36.237.236.243 06/21 03:18
→ rahim03: 體投地 不過他現在已經不是學者 老是靠知 36.237.236.243 06/21 03:18
→ rahim03: 識優勢講一半 小草又不看其它法界的人怎 36.237.236.243 06/21 03:18
→ rahim03: 麼講 只好被帶著走 36.237.236.243 06/21 03:18
→ rahim03: 黃國昌連美國官員根本不用質詢都不敢跟小 36.237.236.243 06/21 03:19
→ rahim03: 草講 36.237.236.243 06/21 03:19
推 kuninaka: 還不睡覺 61.227.118.165 06/21 03:19
推 lono: 你可以補充另外一半啊。我早就知道只有台灣 123.192.202.62 06/21 03:20
→ lono: 反質詢會被罰，所以呢？我還知道台灣是第一 123.192.202.62 06/21 03:20
→ lono: 個開放同婚的亞洲國家，所以呢？ 123.192.202.62 06/21 03:20
推 win8719: 同婚不是懲罰~你拿不是懲罰東西互比 114.44.0.9 06/21 03:21
→ win8719: 是在比啥 114.44.0.9 06/21 03:21
推 chunzheng: 呵呵你們在這邊辯論也沒用 等釋憲比較 49.158.134.33 06/21 03:22
→ chunzheng: 快啦 49.158.134.33 06/21 03:22
推 lono: 檳榔在台灣不是毒品，在其它國家是毒品，所 123.192.202.62 06/21 03:22
推 kuninaka: 你們在這邊吵架的時候 61.227.118.165 06/21 03:22
→ lono: 以呢？ 123.192.202.62 06/21 03:22
→ kuninaka: 政客都在爽爽玩樂睡覺 61.227.118.165 06/21 03:22
→ win8719: 立院三讀通過「大法庭」 正式宣告「判例 114.44.0.9 06/21 03:22
→ win8719: 」走入歷史 2018/12/07 114.44.0.9 06/21 03:22
→ kuninaka: 你們吵成這樣一點意義都沒有 61.227.118.165 06/21 03:22
→ win8719: 然後你要用檳榔比喻啥? 114.44.0.9 06/21 03:23
→ lono: 有用啊，我對反質詢下了一個明確的定義 123.192.202.62 06/21 03:23
推 rahim03: lono你到底在亂比喻什麼 既然沒其它國家 36.237.236.243 06/21 03:23
→ rahim03: 這樣做 你不用說明清楚為什麼要嗎？結果 36.237.236.243 06/21 03:23
→ rahim03: 立法者被德國之聲問 回答不出來在那邊鬼 36.237.236.243 06/21 03:23
→ rahim03: 扯判例 真的丟臉到國外 36.237.236.243 06/21 03:23
→ rahim03: lono你是哪位可以幫反質詢下定義？ 36.237.236.243 06/21 03:24
→ lono: 法律明確性問題不就解決了嗎？那青鳥還需要 123.192.202.62 06/21 03:24
→ lono: 上街？ 123.192.202.62 06/21 03:24
→ win8719: 法律明確性解決了啥? 114.44.0.9 06/21 03:24
→ win8719: 你下定義就解決?你是誰? 114.44.0.9 06/21 03:24
→ rahim03: 你是立法者嗎？你是大法官嗎？最起碼你也 36.237.236.243 06/21 03:24
→ rahim03: 要是法官才有辦法定義 36.237.236.243 06/21 03:24
→ lono: 反質詢：故意阻止立委在質詢時取得正確資訊 123.192.202.62 06/21 03:25
推 acserro: lono 就是整天來鬼扯的啊 111.243.10.158 06/21 03:25
→ rahim03: 你講了就沒法律明確性問題喔 好吧 你贏了 36.237.236.243 06/21 03:25
→ win8719: 如何確定啥叫故意 114.44.0.9 06/21 03:25
→ win8719: 你這樣一樣沒有明確性 114.44.0.9 06/21 03:25
→ acserro: 鬼扯賺KPI 111.243.10.158 06/21 03:25
→ lono: 避免觸法的專業準則：接受質詢時應全力幫助 123.192.202.62 06/21 03:26
→ lono: 立委取得正確資訊 123.192.202.62 06/21 03:26
推 abc12812: 在那邊講什麼有沒有判例 那就只是在玩 184.191.81.15 06/21 03:26
→ win8719: 如何確定啥叫沒盡全力 114.44.0.9 06/21 03:26
→ abc12812: 文字遊戲挑語病而已 184.191.81.15 06/21 03:26
→ win8719: 你一樣是沒有明確性 114.44.0.9 06/21 03:26
→ lono: 法律關於故意的規定一大堆，8719不要來亂 123.192.202.62 06/21 03:27
→ abc12812: 一樣有判決可以參考 那不就和美國差不多 184.191.81.15 06/21 03:27
差多了，在我國正式廢除判例以前，判例幾乎有同等於法律的效力
之所以會被廢除，就是因為判例制度侵害了立法院的核心權力(立法)
→ win8719: 你是針對這條法的故意規定 114.44.0.9 06/21 03:27
→ win8719: 不是說一大堆就可以 114.44.0.9 06/21 03:27
→ win8719: 你要遵守那個規定 114.44.0.9 06/21 03:27
→ win8719: 笑死 114.44.0.9 06/21 03:27
→ lono: 如果不是故意說謊，故意問候立委的祖先就不 123.192.202.62 06/21 03:27
→ lono: 會觸法，很簡單吧 123.192.202.62 06/21 03:27
→ win8719: 你就是一個沒有明權姓阿 114.44.0.9 06/21 03:27
→ win8719: 那是公然汙辱罪 114.44.0.9 06/21 03:28
→ lono: 事實上民進黨對於反質詢提出一個明確的定義 123.192.202.62 06/21 03:28
→ lono: 就不用吵了。民進黨一堆學者專家提不出來， 123.192.202.62 06/21 03:28
→ lono: 我提的出來。這些學者專家真的廢到笑 123.192.202.62 06/21 03:28
推 win8719: 為何要民進黨提出~反質詢要不是民進黨要 114.44.0.9 06/21 03:30
→ win8719: 立的法笑死 114.44.0.9 06/21 03:30
→ win8719: 他反對的法你叫他提出你在想啥 114.44.0.9 06/21 03:30
→ win8719: 然後侮辱職務罪才因為釋憲被廢除~然後要 114.44.0.9 06/21 03:30
→ win8719: 搞一個反質詢笑了 114.44.0.9 06/21 03:30
推 lono: 「為何要民進黨提出」證明自己的專業能力啊 123.192.202.62 06/21 03:31
→ lono: 。學者專門回答別人答不出來的問題不是嗎？ 123.192.202.62 06/21 03:31
推 rahim03: 針對lono就回答好你贏了就好了抬槓沒意義 36.237.236.243 06/21 03:31
→ win8719: 要證明啥專業能力 114.44.0.9 06/21 03:31
→ win8719: 它們就不要那個法 114.44.0.9 06/21 03:31
→ win8719: 不要的東西要證明啥專業能力 114.44.0.9 06/21 03:31
推 SJ4555048: 要提反質詢的法案是藍白，要綠給定義？ 101.12.93.142 06/21 03:31
→ SJ4555048: 又是吃芭樂討梅粉？ 101.12.93.142 06/21 03:31
→ rahim03: 我沒辦法跟一個超越立法者大法官的人討論 36.237.236.243 06/21 03:31
→ win8719: 自己的立的法自己解決~如果不能定義就不 114.44.0.9 06/21 03:32
→ win8719: 要去給他立法 114.44.0.9 06/21 03:32
→ win8719: 這樣廢你還敢立法還要反對者幫你定義笑噴 114.44.0.9 06/21 03:32
→ win8719: 你到底在支持啥的看不懂支持者定義不了~ 114.44.0.9 06/21 03:32
→ win8719: 要你反對幫你立笑了 114.44.0.9 06/21 03:32
推 SJ4555048: 藍白什麼都要自助餐 101.12.93.142 06/21 03:33
→ SJ4555048: 自助餐仔，真的很丟臉 101.12.93.142 06/21 03:34
推 win8719: 侮辱公務員罪及侮辱職務罪案都因為違憲被 114.44.0.9 06/21 03:37
→ win8719: 罰除了~反質詢這個也有機會違憲 114.44.0.9 06/21 03:37
推 abc12812: 你以為美國到處是判例喔? 笑死 184.191.81.15 06/21 03:37
→ abc12812: 99.99%都只是判決 參考用而已 184.191.81.15 06/21 03:38
→ abc12812: 就算是判例 下級法院不想遵守時也能找 184.191.81.15 06/21 03:38
→ abc12812: 一堆理由區別 那不就跟台灣差不多 184.191.81.15 06/21 03:39
你這完全就是讀死書，不知道過去台灣的實務怎麼運作的。
理論上，法官確實不用遵守判例。
但實際上，因為判例是最高法院作成的，而最高法院不會打臉自己的見解，所以下級法院
判決一旦挑戰判例，最高法院就會把他撤銷。而原判被撤銷，會影響到下級法院的法官評
鑑，所以實際上，根本沒有幾個下級法院法官會去挑戰最高法院的判例，這也是為甚麼判
例在台灣幾乎等於法律，因為他實質上已經跟法律一樣，拘束各級法院。
會說判例跟判決差不多，嚴格區分二者是在挑語病云云，代表你根本不知道我國的判例是
甚麼東西。
推 rahim03: 台灣判例跟英美有一個最大不同是台灣判例 36.237.236.243 06/21 03:54
→ rahim03: 已經把判決要旨抽象化變成類似法律文字 36.237.236.243 06/21 03:54
→ rahim03: 針對判例 不用考慮不同事實背景 只要符合 36.237.236.243 06/21 03:54
→ rahim03: 抽象化判例要旨就可以 36.237.236.243 06/21 03:54
→ rahim03: 就我所知美國不是這樣 36.237.236.243 06/21 03:54
確實。
你去研讀英美的判例，如 Chiarella v. United States；Secretary of State for Trade
and Industry v. Deverell，都脫離不了個案事實。如果碰上不一樣的個案事實，法官就
不宜援用先前的判例，而應該尋找其他的法源，甚至自己造法。 但台灣不一樣，台灣的判
例都是節錄一段文字，掐頭去尾，去脈絡化。
會說台灣跟美國的判例差不多，代表其人對兩國的判例制度其實都缺乏最基本的理解。
→ rahim03: 而且也要講清楚美國是哪種法律 美國刑事 36.237.236.243 06/21 03:56
→ rahim03: 也是成文法吧 但民事去查判決 很多都是在 36.237.236.243 06/21 03:56
→ rahim03: 引用 參考各種判決先例 而且連事實也會考 36.237.236.243 06/21 03:56
→ rahim03: 慮 這完全跟台灣不一樣 36.237.236.243 06/21 03:56
→ rahim03: 台灣就算後期判例會將事實也節錄 但實際 36.237.236.243 06/21 03:57
→ rahim03: 操作還是不用考慮事實 重點在抽象化的要 36.237.236.243 06/21 03:57
→ rahim03: 旨 36.237.236.243 06/21 03:57
推 APC: 英美一個內閣制一個總統制，但只要想要都拿來 27.51.129.135 06/21 04:09
→ APC: 用，藍白陣營真是計畫通 27.51.129.135 06/21 04:09
→ JGOBUYO: 台灣的舊判例如果可以找到判決全文，我 1.163.237.211 06/21 04:16
→ JGOBUYO: 記得還是有效力的 1.163.237.211 06/21 04:16
沒有全文的停止適用
有全文的降格成普通判決
→ JGOBUYO: 不過也戰太兇了吧XD 1.163.237.211 06/21 04:18
就突然冒出兩三個自信爆棚的卡提諾法學家
也不知道哪來的，知識特別少，但意見特別多
※ 編輯: jump2j (61.56.170.19 臺灣), 06/21/2024 04:25:47
推 abc12812: 一般人講話本來就是判決判例混著用 184.191.81.15 06/21 04:23
→ abc12812: 意思就是可以參考法官以前對OOXX的解釋 184.191.81.15 06/21 04:23
→ abc12812: 硬要忽略這點去區分才好笑 184.191.81.15 06/21 04:23
推 gogoegg: 以前還會跟這些顫狗廁辯 後來就懶了 101.9.99.98 06/21 06:37
→ gogoegg: 完全是浪費時間 而且白藍的立院擴權就是 101.9.99.98 06/21 06:38
→ gogoegg: 亂搞 幼稚園有畢業的人都看得出來 101.9.99.98 06/21 06:38
推 alexliao2027: 卡提諾最公正，習維尼有頭腦，支那 1.171.30.204 06/21 06:39
→ alexliao2027: 沒爛尾樓 1.171.30.204 06/21 06:39
推 sceleton: 推126.168.205.255 06/21 07:07
推 blue1234: 台灣目前累積判例的制度應該還存在吧？ 110.28.0.41 06/21 07:34
→ blue1234: 不然伴侶盟幫跨國同婚打行政訴訟是打假 110.28.0.41 06/21 07:34
→ blue1234: 的嗎？他們就是想累積判例然後變成通則 110.28.0.41 06/21 07:34
→ blue1234: 。 110.28.0.41 06/21 07:34
→ blue1234: 跨性別的免術換證也是一樣，他們就是想 110.28.0.41 06/21 07:34
→ blue1234: 累積判例變成通則。 110.28.0.41 06/21 07:34
→ blue1234: 這邊的跨國同婚是指同婚未合法國家的同 110.28.0.41 06/21 07:34
→ blue1234: 性戀跟台灣同性戀結婚。 110.28.0.41 06/21 07:34
推 Antler5566: 這些人不是來討論的， 他們喜歡無知 118.160.89.92 06/21 07:48
→ Antler5566: 硬凹 118.160.89.92 06/21 07:48
推 david0605: 一個抱大腿的都當上法務部長了 138.199.22.154 06/21 07:59
推 ashley1205: 推 203.64.83.180 06/21 09:18
推 rahim03: blue講的那個不是「判例」 頂多是判決 36.237.236.243 06/21 10:23
→ rahim03: 而且法院不受先前判決拘束 跟這邊狀況也 36.237.236.243 06/21 10:23
→ rahim03: 不同 在要法院進來解釋之前 你立法要先 36.237.236.243 06/21 10:23
→ rahim03: 符合法律明確性原則 尤其是會影響人民權 36.237.236.243 06/21 10:24
→ rahim03: 利義務的 反質詢這個是會被處罰鍰的 36.237.236.243 06/21 10:24
→ rahim03: 明確性要求會比較高 36.237.236.243 06/21 10:24
推 jung7458: 槓精鬼扯 只是為了要傳播錯誤訊息 辛苦 111.82.55.30 06/21 11:21
→ jung7458: 你了 111.82.55.30 06/21 11:21
推 littleredhat: 推 49.216.26.237 06/21 12:35
→ Finarfin: 就戰國策的槓精要顛倒是非 那些在瞎掰的 114.44.87.57 06/21 13:01
→ Finarfin: 哪個不是天天在這造謠抹黑又親中的 114.44.87.57 06/21 13:01
→ Finarfin: 偶爾還有中國人上來叫一下說狗策是對的 114.44.87.57 06/21 13:01
→ Finarfin: 除了fb twitter ptt的中國豬也很明顯 114.44.87.57 06/21 13:03
