噓 shadowpower: 未規定反質詢具體行為，不是大家都知111.255.238.146 06/21 01:13
→ shadowpower: 道嗎？還是你來說說法條裡面寫了那些111.255.238.146 06/21 01:13
→ shadowpower: 範圍？111.255.238.146 06/21 01:13
推 imbj: 其實如果硬是要挑這些細項說立法不夠完備 1.175.182.159 06/21 01:14
→ imbj: 然後要全部退回重審，我覺得也有點偏頗啦 1.175.182.159 06/21 01:14
噓 jump2j: 樓上，算了，依他的智識程度，要跟他解釋 61.56.170.19 06/21 01:14
→ jump2j: 真的太難了，我放棄= = 61.56.170.19 06/21 01:14
→ jump2j: 樓樓上 61.56.170.19 06/21 01:14
→ imbj: 支持退回委員會的人因為相信民進黨會好好審 1.175.182.159 06/21 01:14
推 lono: 反質詢是指在訴訟或辯論過程中,回答問題的一 1.200.41.13 06/21 01:15
→ lono: 方不正面回答問題,而是用提出質詢的方式來回 1.200.41.13 06/21 01:15
→ lono: 避或反駁對方的詢問。常見的反質詢行為包括: 1.200.41.13 06/21 01:15
→ lono: 1. 反問:用一個問題來回答另一個問題,而不是 1.200.41.13 06/21 01:15
→ lono: 正面回答。 1.200.41.13 06/21 01:15
→ lono: 2. 轉移話題:故意轉移話題,避免回答問題的 1.200.41.13 06/21 01:15
→ lono: 核心內容。 1.200.41.13 06/21 01:15
→ lono: 3. 對質詢者進行人身攻擊:質疑對方的動機、 1.200.41.13 06/21 01:15
→ lono: 資格或人格,而非針對問題本身。 1.200.41.13 06/21 01:15
→ imbj: 不支持的人就是因為不相信民進黨會好好討論 1.175.182.159 06/21 01:15
→ lono: 4. 過度詮釋問題:故意曲解或過度延伸問題的 1.200.41.13 06/21 01:15
→ lono: 涵義,為自己的論點製造有利條件。 1.200.41.13 06/21 01:15
→ lono: 5. 用模糊或不相關的答案回應:給出含糊其辭 1.200.41.13 06/21 01:15
→ lono: 或與問題無關的回答,迴避正面回應。 1.200.41.13 06/21 01:15
→ lono: 6. 要求澄清或定義簡單的概念:通過要求對方 1.200.41.13 06/21 01:15
→ lono: 澄清一些顯而易見的概念,拖延時間或混淆焦點 1.200.41.13 06/21 01:15
→ lono: 。 1.200.41.13 06/21 01:15
→ lono: 7. 質疑提問的合理性:聲稱問題不恰當、不合 1.200.41.13 06/21 01:15
→ lono: 理或不值得回答,從而迴避。 1.200.41.13 06/21 01:15
→ shadowpower: 立法只需要立委共識，黃國昌就不用召111.255.238.146 06/21 01:15
→ lono: 8. 誇大或低估問題的複雜性:故意將問題複雜 1.200.41.13 06/21 01:15
→ lono: 化或簡單化,為自己的論點服務。 1.200.41.13 06/21 01:15
→ shadowpower: 開公聽會了，被你家咆哮獸打臉，呵呵111.255.238.146 06/21 01:15
→ lono: 反質詢在辯論或訴訟中被視為一種不當行為, 1.200.41.13 06/21 01:15
推 somehog: 一路看來，你的觀點比較符合現實 101.10.16.128 06/21 01:15
→ lono: 有悖誠實作答和理性討論的原則。但在某些情 1.200.41.13 06/21 01:15
→ lono: 況下,反質詢也可能是一種有效的辯論策略,用 1.200.41.13 06/21 01:15
→ lono: 以揭示對方論點的漏洞或不合理之處。 1.200.41.13 06/21 01:15
→ imbj: 如果你們真的要退回，也應該針對有疑義部份 1.175.182.159 06/21 01:15
→ imbj: 而且我覺得可以比照2021總預算逕付二讀覆議 1.175.182.159 06/21 01:15
→ imbj: 政黨協商的方法，限定退回後討論三讀時程 1.175.182.159 06/21 01:16
→ imbj: 避免無限期被爛招杯葛冷凍1.175.182.159 06/21 01:16
→ noway: 啊他就標準打高空啦 一樣的各種置換概念 只1.200.241.12 06/21 01:16
→ noway: 是換得比較熟練而已1.200.241.12 06/21 01:16
→ imbj: 2021總預算逕付二讀覆議退回的政黨協商1.175.182.159 06/21 01:16
→ imbj: 是限定大概一個月內要在三讀通過並且不覆議1.175.182.159 06/21 01:16
噓 shadowpower: 所以範圍在哪裡？111.255.238.146 06/21 01:17
噓 jump2j: lono這說法包山包海了啦，自己講之前都不61.56.170.19 06/21 01:17
→ jump2j: 覺得荒謬嗎？61.56.170.19 06/21 01:17
噓 ohohohya: 自嗨仔沒救1.162.59.181 06/21 01:18
→ jump2j: 講話前思考一下都不會61.56.170.19 06/21 01:18
推 astrayzip: jump他這套說詞就是反現行法律啊39.14.57.141 06/21 01:18
推 somehog: 協商是基於雙方有誠意共識，國會改革這101.10.16.128 06/21 01:19
→ astrayzip: 隨便舉個例子 39.14.57.141 06/21 01:19
→ somehog: 案子雙方都沒共識，協商絕對無效101.10.16.128 06/21 01:19
推 lono: 這不是我講的，你去罵ChatGPT4o1.200.41.13 06/21 01:19
→ astrayzip: 「一、在道路上蛇行，或以其他危險方 39.14.57.141 06/21 01:19
→ astrayzip: 式駕車。」39.14.57.141 06/21 01:19
→ astrayzip: 這個就能套jump反國會改革的論點了39.14.57.141 06/21 01:19
→ jump2j: 那你抄襲電腦的論點前都不會思考嗎= =？61.56.170.19 06/21 01:19
→ astrayzip: 然後這條就要廢掉 所以他根本就地圖砲39.14.57.141 06/21 01:19
→ jump2j: 你去問GPT很多基本法律問題，都會講錯欸61.56.170.19 06/21 01:19
→ jump2j: ，現在的AI還遠遠沒有到能夠正確回答問題61.56.170.19 06/21 01:20
直球對決不用閃閃躲躲
「部分範圍不明」=「全部範圍不明」是否？
「部分反質詢無法判斷」=「全部反質詢無法判斷」 是否？
你一直拿那種本來就介於模糊地帶的少數套到群體換概念
是以為別人都沒有邏輯的嗎？
→ jump2j: 的程度。 61.56.170.19 06/21 01:20
→ astrayzip: 隨便再抓幾個有解釋空間的法都能套jum39.14.57.141 06/21 01:20
→ astrayzip: p的論點說該廢掉39.14.57.141 06/21 01:20
→ jump2j: ast你乾脆說大法官的論點都廢掉算了。 61.56.170.19 06/21 01:21
→ astrayzip: 真的要鉅細靡遺喔 台灣法律大概一堆都39.14.57.141 06/21 01:22
→ astrayzip: 要廢了39.14.57.141 06/21 01:22
→ jump2j: 法明確性可是大法官闡釋過好幾次的東西， 61.56.170.19 06/21 01:22
→ jump2j: 你是哪來的卡提諾法學家，說廢就廢 61.56.170.19 06/21 01:22
→ astrayzip: 所以你列舉一下「其他危險駕駛」吧 39.14.57.141 06/21 01:22
→ jump2j: 法明確性也不是要求法規鉅細靡遺，我解釋 61.56.170.19 06/21 01:22
推 lono: jump2j什麼時候要去學民法？123.192.202.62 06/21 01:22
→ astrayzip: 你列舉或是護航這段話的方式就是你質39.14.57.141 06/21 01:23
→ astrayzip: 疑的點的解法了39.14.57.141 06/21 01:23
→ jump2j: 過，可能你的理解能力比較低吧，到現在還61.56.170.19 06/21 01:23
→ jump2j: 聽不懂61.56.170.19 06/21 01:23
→ lono: 72條就是經典例子，你的民法老師一定會教你 123.192.202.62 06/21 01:23
→ astrayzip: 然後你還要繼續執意就是反法律的概念39.14.57.141 06/21 01:23
→ jump2j: lono等你學會就事論事，不要理虧就轉移話61.56.170.19 06/21 01:23
→ astrayzip: 畢竟你的標準根本一堆現行法律無法滿39.14.57.141 06/21 01:23
→ astrayzip: 足你39.14.57.141 06/21 01:23
→ jump2j: 題的時候，我們可以再討論討論你的民法有61.56.170.19 06/21 01:23
→ jump2j: 多爛，見樹不見林61.56.170.19 06/21 01:23
→ lono: 72條就是故意不明確的法條123.192.202.62 06/21 01:24
→ jump2j: 還在72條，公法民法的原則法理都不一樣了61.56.170.19 06/21 01:24
→ jump2j: ，早說你程度爛，還不信= =61.56.170.19 06/21 01:24
你一直拿少數套個體
邏輯是這樣用的嗎太尷尬了吧嘎嘎嘎嘎
→ lono: 還是你要我去翻以前陳聰富的共筆給你看？123.192.202.62 06/21 01:24
→ jump2j: 來我問你，公法的基本原理是甚麼、民法的61.56.170.19 06/21 01:24
→ jump2j: 基本原理是甚麼？這個基本原理導致他們在61.56.170.19 06/21 01:24
→ jump2j: 法明確性的要求有很大的差異，很重要 61.56.170.19 06/21 01:25
推 astrayzip: 所以你可以解釋一下我提的43條嗎39.14.57.141 06/21 01:25
→ jump2j: 你一定不是法律系本科的，才會公法民法不61.56.170.19 06/21 01:25
→ jump2j: 分 61.56.170.19 06/21 01:25
你一定不是法律系本科的
才會一直犯個體套全體的邏輯謬誤
不過我就當你是故意要槓吧
畢竟這邏輯太基本了
→ astrayzip: 為啥含糊不清的東西可以拿來叫人立即39.14.57.141 06/21 01:26
→ astrayzip: 當場禁止駕駛39.14.57.141 06/21 01:26
推 lono: 這和公法民法無關 單純是一種立法技術。因123.192.202.62 06/21 01:26
→ lono: 為上有政策、下有對策。立法者無法預知所有123.192.202.62 06/21 01:26
→ lono: 的可能性123.192.202.62 06/21 01:26
→ jump2j: 「這和公法民法無關」哈哈，抓到了吧，半61.56.170.19 06/21 01:26
→ jump2j: 桶水61.56.170.19 06/21 01:26
→ astrayzip: 請jump立即列出所有危險駕駛39.14.57.141 06/21 01:27
→ lono: 公法也一樣，立法者無法預知部會首長能拿出123.192.202.62 06/21 01:27
→ lono: 什麼對策來讓質詢無效123.192.202.62 06/21 01:27
→ astrayzip: 現在 馬上39.14.57.141 06/21 01:27
→ astrayzip: 你列不出來也就自打臉啦39.14.57.141 06/21 01:27
→ jump2j: ast就說你在胡謅了，法明確性不是要羅列所61.56.170.19 06/21 01:28
→ jump2j: 有的違犯樣態，釋字432不是這麼要求的61.56.170.19 06/21 01:28
→ jump2j: 你是不是覺得自己很厲害，打到點上了？61.56.170.19 06/21 01:28
→ jump2j: 來ast我問你，大法官怎麼詮釋法明確性 61.56.170.19 06/21 01:29
又要像昨天一樣迴避問題了喔哺哺
→ jump2j: 公法一樣你大頭，民法的主導原則是契約自 61.56.170.19 06/21 01:29
→ jump2j: 由，公權力盡量避免介入，公法的基本原則61.56.170.19 06/21 01:30
→ jump2j: 是依法行政，受到嚴格的合憲性控制。完全61.56.170.19 06/21 01:30
→ jump2j: 不一樣的東西，你跟我說一樣？你以為你抄61.56.170.19 06/21 01:30
→ jump2j: 個共筆就懂法律喔？法盲欸61.56.170.19 06/21 01:30
欸欸不要閃 太醜了
「部分範圍不明」=「全部範圍不明」是否？
「部分反質詢無法判斷」=「全部反質詢無法判斷」 是否？
你一直拿那種介於模糊地帶的少數套到群體換概念
是以為別人都沒有邏輯的嗎？
推 lono: 同法第十七條規定：「會計師不得對於指定或123.192.202.62 06/21 01:31
→ lono: 委託事件，有不正當行為或違反或廢弛其業務123.192.202.62 06/21 01:31
→ lono: 上應盡之義務」，係在確立會計師之行為標準123.192.202.62 06/21 01:31
→ lono: 及注意義務所為之規定，要非會計師作為專門123.192.202.62 06/21 01:31
→ lono: 職業人員所不能預見，亦係維護會計師專業素123.192.202.62 06/21 01:31
→ lono: 質，增進公共利益所必要，與法律明確性原則123.192.202.62 06/21 01:31
→ lono: 及憲法第十五條保障人民工作權之意旨尚無違123.192.202.62 06/21 01:31
→ lono: 背。 123.192.202.62 06/21 01:31
→ lono: 我看釋432的內容像是在打臉jump2j，為什麼 123.192.202.62 06/21 01:32
→ lono: 啊？123.192.202.62 06/21 01:32
推 speedup: 建議跳2j搬出自己學術論文嚇死noway172.125.81.74 06/21 01:33
他要是端得出來更醜吧
法律系本科生這套邏輯是要笑死誰噗噗噗噗
推 astrayzip: 樓上 啊就光危險駕駛這條他就無法解釋39.14.57.141 06/21 01:33
→ jump2j: 因為你在張飛打岳飛啊，會計師準則會合憲61.56.170.19 06/21 01:33
→ jump2j: ，是因為大法官斟酌會計師在行業中已經存61.56.170.19 06/21 01:33
→ astrayzip: 整天高喊啥、過度擴張、無法39.14.57.141 06/21 01:33
→ astrayzip: 預見、無從審查。39.14.57.141 06/21 01:33
→ astrayzip: 阿現行法律就一堆根本沒仔細定義的39.14.57.141 06/21 01:34
→ jump2j: 在專業的行為準則，所以認為會計師法處罰 61.56.170.19 06/21 01:34
→ jump2j: 未盡應盡義務的行為不違憲。這根完全沒有61.56.170.19 06/21 01:34
→ jump2j: 相關行業準則可以參照的反質詢、其他藐視61.56.170.19 06/21 01:35
→ jump2j: 國會之行為有啥可參照性？ 61.56.170.19 06/21 01:35
→ jump2j: 看釋字不看個案怎麼涵攝的，外行的味道都61.56.170.19 06/21 01:35
→ jump2j: 溢出來了 61.56.170.19 06/21 01:35
→ jump2j: ast不是我無法解釋，而是你根本就不知道61.56.170.19 06/21 01:36
推 lono: 大法官認為「不正當行為」聽起來很模糊，但123.192.202.62 06/21 01:36
→ lono: 是沒有違反法律明確性的要求123.192.202.62 06/21 01:36
→ jump2j: 法明確性是甚麼意思了，大法官早就講過法 61.56.170.19 06/21 01:36
「部分範圍不明」=「全部範圍不明」是否？
「部分反質詢無法判斷」=「全部反質詢無法判斷」 是否？
笑死拼命迴避耶 你卓榮泰？
推 speedup: 無限期支持跳2j拿出自己著作嚇嚇大家172.125.81.74 06/21 01:36
→ jump2j: 明確性並不是要窮盡列舉所有可能性，你還 61.56.170.19 06/21 01:37
→ jump2j: 要我羅列所有危險駕駛行為，這種低能的問 61.56.170.19 06/21 01:37
→ jump2j: 題沒有甚麼回答的必要。 61.56.170.19 06/21 01:37
→ lono: 藐視國會罪可以參照國外的「藐視法庭罪」 123.192.202.62 06/21 01:37
推 astrayzip: 你幫我回答國會改革疑慮怎麼處理了 39.14.57.141 06/21 01:37
→ jump2j: lono「因為存在可資依循的專業準則」 61.56.170.19 06/21 01:37
→ jump2j: 你看釋字不要只看一半欸 61.56.170.19 06/21 01:38
→ astrayzip: 你都說不用窮舉了 那也不用擔心了 39.14.57.141 06/21 01:38
→ jump2j: ast不用窮盡列舉，但還是有明確性的要求欸 61.56.170.19 06/21 01:38
→ jump2j: ，你到底知不知道法明確性是甚麼啊= = 61.56.170.19 06/21 01:39
→ jump2j: 不是不用窮盡列舉，就可以空泛的亂寫欸 61.56.170.19 06/21 01:39
推 astrayzip: 對啊 39.14.57.141 06/21 01:40
推 lono: 「因為存在可資依循的專業準則」就拿藐視法 123.192.202.62 06/21 01:40
→ lono: 庭來當準則 123.192.202.62 06/21 01:40
→ astrayzip: 所以也不能說蛇行以外的危險駕駛 39.14.57.141 06/21 01:40
→ jump2j: lono台灣根本沒有藐視法庭，法庭上的程序 61.56.170.19 06/21 01:40
→ astrayzip: 不然警察說我掛一個慘叫雞開車也能辦 39.14.57.141 06/21 01:40
→ astrayzip: 我 很可怕欸 39.14.57.141 06/21 01:40
→ jump2j: 跟質詢時的程序也完全不一樣，你是要比照 61.56.170.19 06/21 01:40
→ jump2j: 個頭。你看你，自己都不知道自己在挺甚麼 61.56.170.19 06/21 01:41
→ jump2j: 東西 61.56.170.19 06/21 01:41
→ astrayzip: 警察說我貼貼紙也能辦我 一點也不明確 39.14.57.141 06/21 01:41
→ astrayzip: 欸39.14.57.141 06/21 01:41
→ astrayzip: 整個43條根本沒有寫什麼是危險駕駛啊39.14.57.141 06/21 01:41
→ jump2j: ast你先說一下甚麼是法明確性，我要確定61.56.170.19 06/21 01:41
→ jump2j: 你具備基本的前提知識，才不會對牛彈琴= =61.56.170.19 06/21 01:42
推 lono: 台灣根本沒有藐視法庭，國外有啊。拿國外的123.192.202.62 06/21 01:42
→ lono: 準則來用不行嗎？123.192.202.62 06/21 01:42
→ astrayzip: 他只有說蛇行以外的 沒明確性欸39.14.57.141 06/21 01:42
→ jump2j: 法庭程序跟質詢也完全不一樣欸，你是要比61.56.170.19 06/21 01:42
→ jump2j: 照甚麼= =，拿律師準則去規範醫生嗎？61.56.170.19 06/21 01:42
→ astrayzip: 警察叫你停車程序也跟法庭不一樣欸39.14.57.141 06/21 01:42
→ astrayzip: 為啥蛇行以外的危險駕駛這麼不明確的39.14.57.141 06/21 01:43
→ astrayzip: 內容就可以呢39.14.57.141 06/21 01:43
→ jump2j: ast大人講話小孩子別插嘴。現在lono是想要61.56.170.19 06/21 01:43
→ jump2j: 把法庭那一套直接用在質詢，跟你在胡謅的61.56.170.19 06/21 01:43
→ jump2j: 是不一樣的事情61.56.170.19 06/21 01:43
推 lono: 其實也有人認為國外的藐視法庭罪違反「法明123.192.202.62 06/21 01:43
→ lono: 確性」。jump2j 你同意還是不同意？123.192.202.62 06/21 01:43
→ jump2j: 人家是海洋法，哀61.56.170.19 06/21 01:44
→ jump2j: 法官可以個案造法的61.56.170.19 06/21 01:44
→ jump2j: 跟你們這三個活寶講話真的有種鬼打牆的感61.56.170.19 06/21 01:45
推 lono: 100個法律學者有101個看法 和經濟學一個樣123.192.202.62 06/21 01:45
→ jump2j: 覺，解釋過的事情永遠聽不懂= =61.56.170.19 06/21 01:45
那你要解釋一下自己換概念了嗎？
欸不是啦 就是/否而已有這麼難嗎
「部分範圍不明」=「全部範圍不明」是否？
「部分反質詢無法判斷」=「全部反質詢無法判斷」 是否？
推 astrayzip: 你一直迴避正面回答當然鬼打牆啊39.14.57.141 06/21 01:47
→ astrayzip: 講白點你也沒啥能詳細說明的能力39.14.57.141 06/21 01:47
推 lono: 我們拿國外的個案來當「可資依循的專業準則123.192.202.62 06/21 01:48
→ lono: 」不就行了？有什麼困難嗎？ 123.192.202.62 06/21 01:48
→ jump2j: 沒有換概念。你所謂只有少數案例是模糊不61.56.170.19 06/21 01:48
→ astrayzip: 當你會說出心生恐懼這種情緒詞彙來支39.14.57.141 06/21 01:48
→ astrayzip: 持你的論點也就知道你沒料了39.14.57.141 06/21 01:48
→ jump2j: 確定，本身就是錯的，反質詢的定義如果往61.56.170.19 06/21 01:48
→ jump2j: 廣的說，可以像lono講得一樣包山包海甚麼61.56.170.19 06/21 01:48
→ jump2j: 罰，根本不是只有「少數模糊案例」61.56.170.19 06/21 01:49
→ astrayzip: 我覺得危險駕駛也能包山包海39.14.57.141 06/21 01:49
→ jump2j: ast其實我的主要論點並不是令人恐懼，已經61.56.170.19 06/21 01:49
→ jump2j: 連發兩篇文解釋了，你還是看不懂。可見大61.56.170.19 06/21 01:50
→ jump2j: 腦的文字處理能力跟noway一樣低於常人61.56.170.19 06/21 01:50
推 lono: 我同意astrayzip危險駕駛的行為超多，台灣人123.192.202.62 06/21 01:50
→ lono: 去紐西蘭開車一下就被抓123.192.202.62 06/21 01:50
→ lono: 台灣路上到處是危險駕駛 123.192.202.62 06/21 01:51
→ jump2j: ast危險駕駛有一個明確的界線就是造成公共61.56.170.19 06/21 01:51
→ astrayzip: 實際上台灣規定就是蛇行以外 然後給警39.14.57.141 06/21 01:51
→ astrayzip: 察自行解釋 39.14.57.141 06/21 01:51
→ astrayzip: 所以你在乎的反質詢那些根本也能照辦39.14.57.141 06/21 01:51
→ jump2j: 交通的危害，這本身並沒有偏離可預見的範 61.56.170.19 06/21 01:51
→ jump2j: 圍。反質詢不同，你根本不知道甚麼時候算61.56.170.19 06/21 01:52
→ jump2j: 是處罰範圍，往廣了講可能甚麼都算61.56.170.19 06/21 01:52
→ lono: 反質詢也能簡單定義：故意讓立委無法從質詢123.192.202.62 06/21 01:52
→ lono: 中取得正確資訊 123.192.202.62 06/21 01:52
https://i.imgur.com/tR4re2y.jpeg
→ jump2j: lono你法條要是真的這麼定，爭議搞不好還61.56.170.19 06/21 01:54
→ jump2j: 少一些，問題是現在就是空泛的反質詢，他61.56.170.19 06/21 01:54
→ jump2j: 可以是GPT說的一樣包山包海甚麼都罰，也可61.56.170.19 06/21 01:54
→ jump2j: 能是你剛剛講的相對限縮，根本不知道界線61.56.170.19 06/21 01:54
→ jump2j: 在哪61.56.170.19 06/21 01:54
推 lono: 那就好啦 叫吳宗憲去改一下條文123.192.202.62 06/21 01:58
→ jump2j: 你這就是在搞笑了，議案相關，甚麼議案？61.56.170.19 06/21 01:58
立委議案啊 不然市議會議案？
→ jump2j: 立委問問題時一大堆東拉西扯的，講話沒種61.56.170.19 06/21 01:58
→ jump2j: 點或者牽扯意識形態的，這跟議案相關嗎？61.56.170.19 06/21 01:58
→ jump2j: 議案相關有講等於沒講61.56.170.19 06/21 01:59
那我講一個熱騰騰的 國蔥質疑超思合約雞蛋少600萬顆 是不是議案？
那如果他找超思老闆娘去國會聽證 是不是議案相關？
是/否？
→ jump2j: 你只是用一個空泛的概念，去解釋另一個空61.56.170.19 06/21 01:59
→ jump2j: 泛的概念而已，套套邏輯61.56.170.19 06/21 01:59
我上面舉的例子有很難判斷是否議案相關嗎？
是/否？
推 astrayzip: 就說了 跟危險駕駛一樣根本是不用特別39.14.57.141 06/21 02:01
→ astrayzip: 解釋也能有明確範圍的39.14.57.141 06/21 02:01
→ astrayzip: 你不怕警察刁難怕反質詢幹嘛39.14.57.141 06/21 02:01
→ jump2j: ast並沒有喔。危險駕駛是從法條本身文義還61.56.170.19 06/21 02:01
→ jump2j: 有目的(保護交通安全)結合判斷，所得出的61.56.170.19 06/21 02:01
→ jump2j: 界線。這跟反質詢完全看不出界線不一樣，61.56.170.19 06/21 02:02
→ jump2j: 他可以超限縮也可以超擴張，這種可以輕易61.56.170.19 06/21 02:02
→ jump2j: 浮動的模糊概念，跟危險駕駛完全不同61.56.170.19 06/21 02:02
好了啦不用掉書袋了
回答我的問題不要閃躲
→ jump2j: noway，我說過了，重點不是你刻意舉一些你61.56.170.19 06/21 02:03
→ jump2j: 自己認為符合的例子就行，重點是你要能界61.56.170.19 06/21 02:03
→ jump2j: 定他的範圍到底在哪裡，而不是想捏成甚麼61.56.170.19 06/21 02:04
→ jump2j: 形狀就能捏成甚麼形狀，可以超限縮也可以61.56.170.19 06/21 02:04
那我上面舉的例子你無法界定嗎？
是/否？
→ jump2j: 超擴張61.56.170.19 06/21 02:04
→ jump2j: 我講得很白話了欸，這都算吊書袋，你應該61.56.170.19 06/21 02:05
→ jump2j: 檢討自己的智識程度怎麼這麼低= =61.56.170.19 06/21 02:05
我是在嘲笑你的行為 不是在讚嘆你貧瘠可笑的邏輯
搞清楚
→ jump2j: 你還是沒聽懂我在講甚麼61.56.170.19 06/21 02:05
→ jump2j: 我舉例好了，今天如果有一個條文說，「加61.56.170.19 06/21 02:06
一個一個來
你先回答上面的例子你無法判斷是否為議案相關嗎？
是/否？
→ jump2j: 損害於人者，處死刑、無期或8年以上有期」61.56.170.19 06/21 02:06
→ jump2j: 殺人是加損害於人嗎？八成是61.56.170.19 06/21 02:06
→ jump2j: 但你不能因為存在明確可以判斷的案例，就61.56.170.19 06/21 02:07
→ jump2j: 直接說這個法案很明確。因為法明確性的標61.56.170.19 06/21 02:07
→ jump2j: 準在於你要能看出界線在哪，而加損害於人61.56.170.19 06/21 02:07
→ jump2j: 的界線可以非常廣泛61.56.170.19 06/21 02:07
→ jump2j: 放在反質詢亦同，你只舉你自己認為清楚符61.56.170.19 06/21 02:08
→ thailand: 原po舉的那些例子就是不明確的實例啊，42.70.68.18 06/21 02:08
所以我舉的例子是清楚的嗎？
是/否？
→ thailand: 用你們的開槓法一定能講出是相關或不相42.70.68.18 06/21 02:08
→ thailand: 關的說法42.70.68.18 06/21 02:08
→ jump2j: 合的案例，並沒有意義，因為就算個案中可61.56.170.19 06/21 02:08
→ jump2j: 以預見某些行為可能符合，但整體界線仍然61.56.170.19 06/21 02:08
→ jump2j: 無法界定。61.56.170.19 06/21 02:08
→ jump2j: 痾，然後現在在討論得明明是反質詢，你扯61.56.170.19 06/21 02:09
→ jump2j: 到聽證，完全偏題了吧，你真的知道法案61.56.170.19 06/21 02:10
→ jump2j: 內容是甚麼嗎？聽證質詢混淆扯再一起= =61.56.170.19 06/21 02:10
https://i.imgur.com/tR4re2y.jpeg
→ jump2j: 我覺得你還是回去切實翻翻法案再來吧，連61.56.170.19 06/21 02:11
→ jump2j: 法案內容都不清楚，質詢聽證都能混淆，實61.56.170.19 06/21 02:11
→ jump2j: 在太懶惰了，難怪跟你講話都像在對牛彈琴61.56.170.19 06/21 02:11
你是不是不知道你質疑的「範圍過大」、「反質詢不明確」
某種意義上是同一件事
→ jump2j: 我在講反質詢啊，吳宗憲被問而無法回答得61.56.170.19 06/21 02:12
→ jump2j: 是反質詢欸，lono講的也是反質詢欸61.56.170.19 06/21 02:12
→ jump2j: 別人都知道我在講啥，就你不知道，你還不61.56.170.19 06/21 02:12
→ jump2j: 承認自己的大腦比常人更不擅長消化文字資61.56.170.19 06/21 02:12
→ jump2j: 訊嗎？= =61.56.170.19 06/21 02:13
上面說立法者不知道範圍的是你也
又在迴避裝瞎喔
→ jump2j: 同一件是個頭啦，聽證跟質詢完全是不一樣61.56.170.19 06/21 02:13
推 astrayzip: 界線不就「質詢之答復，不得超過質詢 39.14.57.141 06/21 02:13
→ astrayzip: 範圍之外。跔v39.14.57.141 06/21 02:13
→ jump2j: 的東西，聽證又沒有處罰反質詢。61.56.170.19 06/21 02:13
→ jump2j: 你每次理虧，就硬扯是同一件是欸 61.56.170.19 06/21 02:14
→ astrayzip: 講白點你就是雞蛋挑骨頭而已39.14.57.141 06/21 02:14
→ jump2j: 先搞懂法案，再搞懂別人在講甚麼，最後再 61.56.170.19 06/21 02:14
→ astrayzip: 實際上的明確性就是你被抓來質詢不要39.14.57.141 06/21 02:14
→ astrayzip: 離題39.14.57.141 06/21 02:14
→ jump2j: 生出論述，對你而言有這麼困難嗎？整天瞎61.56.170.19 06/21 02:14
→ jump2j: 扯一些無關的事情，張飛打岳飛61.56.170.19 06/21 02:14
又開始無法理解別人的話就自慰了
「法案範圍太大」、「反質詢無法判斷」
是不是你的論點？
→ astrayzip: 你把25條其他東西加進去看就很明確 39.14.57.141 06/21 02:14
→ astrayzip: 就跟你護航危險駕駛一樣 39.14.57.141 06/21 02:15
→ jump2j: ast那就完全是包山包海了，哪來的界線明顯 61.56.170.19 06/21 02:15
→ astrayzip: 危險駕駛也包山包海39.14.57.141 06/21 02:15
→ jump2j: 危險駕駛可以從交通安全的角度去界定，講61.56.170.19 06/21 02:16
→ astrayzip: 蛇行以外警察覺得都是39.14.57.141 06/21 02:16
→ jump2j: 過了。61.56.170.19 06/21 02:16
→ jump2j: 反質詢無法，你要用「質詢範圍」去界定，61.56.170.19 06/21 02:16
→ astrayzip: 反質詢也能從質詢的角度認定 說過了39.14.57.141 06/21 02:16
→ jump2j: 那你又怎麼界定「質詢範圍」？套套邏輯61.56.170.19 06/21 02:16
→ astrayzip: 那你怎麼界定什麼是 交通安全？39.14.57.141 06/21 02:17
→ jump2j: 來我問你，今天我說，請不要一國兩制，我61.56.170.19 06/21 02:17
→ astrayzip: 一樣是套套邏輯39.14.57.141 06/21 02:17
→ jump2j: (說錯，請不要兩國制)，我的質詢範圍是什61.56.170.19 06/21 02:17
→ jump2j: 麼？ 61.56.170.19 06/21 02:17
→ astrayzip: 警察主觀的危險也跟真實危險不同39.14.57.141 06/21 02:17
→ jump2j: 交通安全就是在公眾通行的道路上可能會導61.56.170.19 06/21 02:18
→ jump2j: 致他人人身或財產損失的行為啊61.56.170.19 06/21 02:18
→ jump2j: 駕駛就是操縱動力交通工具61.56.170.19 06/21 02:18
→ astrayzip: 你要怎麼確認警察不會亂辦我危險駕駛39.14.57.141 06/21 02:19
→ astrayzip: 你回答的東西就是你擔心的反質詢的解39.14.57.141 06/21 02:19
→ astrayzip: 法39.14.57.141 06/21 02:19
→ jump2j: 我無法確定，但這個法院有可審查性(這也是61.56.170.19 06/21 02:19
→ jump2j: 法明確性的標準之一61.56.170.19 06/21 02:19
你的立論是「範圍太大連立法者都不知道」
「立法者也不知道反質詢是什麼」
但是只要有一個範圍清楚的案例
或反質詢明確的判例
你的立論就是錯誤的了
這是很基本的邏輯 也是你一直迴避且不願意承認的謬誤
→ jump2j: 並沒有喔，我擔心啥你應該不清楚 61.56.170.19 06/21 02:20
→ astrayzip: 講白點你就在鑽牛角尖39.14.57.141 06/21 02:20
→ jump2j: (雖然我解釋很多遍了 61.56.170.19 06/21 02:20
→ jump2j: 你乾脆說大法官要求法明確性是鑽牛角尖算 61.56.170.19 06/21 02:20
→ jump2j: 了 61.56.170.19 06/21 02:20
→ jump2j: 我解釋過，重點是界線不明，你沒有辦法從 61.56.170.19 06/21 02:21
→ astrayzip: 你覺得危險駕駛是一開始就明嗎 39.14.57.141 06/21 02:21
→ jump2j: 文義或者法規目的去界定他的範圍在哪，可 61.56.170.19 06/21 02:21
→ jump2j: 能極大、可能極小，可能浮動，導致受規範 61.56.170.19 06/21 02:21
→ jump2j: 者無法預見，這就是不明確 61.56.170.19 06/21 02:21
→ astrayzip: 還不是警察亂送被打槍後才開始慢慢有 39.14.57.141 06/21 02:21
→ astrayzip: 明確範圍 39.14.57.141 06/21 02:21
→ jump2j: 就此而言，危險駕駛其實是很好判斷的，因 61.56.170.19 06/21 02:21
→ jump2j: 為用路人最起碼可以從交通安全的角度去判 61.56.170.19 06/21 02:22
→ jump2j: 斷甚麼樣的行為大致落在危險的範圍 61.56.170.19 06/21 02:22
→ astrayzip: 所以你對新東西高標準就是在危言聳聽 39.14.57.141 06/21 02:22
→ astrayzip: 而已 39.14.57.141 06/21 02:22
→ jump2j: 我哪來新東西高標準，從頭到尾都一樣標準 61.56.170.19 06/21 02:23
→ jump2j: 你真的是...理解能力不太行欸... 61.56.170.19 06/21 02:23
→ astrayzip: 理解力行不行不是你主觀判定的 39.14.57.141 06/21 02:23
→ astrayzip: 你的論點完全可以拿來判斷質詢上39.14.57.141 06/21 02:23
→ jump2j: 你到現在講不出要用甚麼標準界定反質詢啊61.56.170.19 06/21 02:23
→ jump2j: ，除了用質詢範圍這種其實本身是互斥的空61.56.170.19 06/21 02:23
→ jump2j: 泛概念= =(這就像是我問你損害是啥，你跟61.56.170.19 06/21 02:24
→ jump2j: 我回答用沒有損害來界定一樣= =61.56.170.19 06/21 02:24
→ astrayzip: 講白點 25條的規範就是拿來協助不讓質39.14.57.141 06/21 02:24
→ astrayzip: 詢被其他話術拖延時間無效化39.14.57.141 06/21 02:24
→ astrayzip: 或是直接說謊39.14.57.141 06/21 02:24
→ astrayzip: 所以你擔心的東西就用你解釋交通安全39.14.57.141 06/21 02:24
→ astrayzip: 的方式就好39.14.57.141 06/21 02:24
→ jump2j: 我問你嘛。「請不要兩國制」，我的質詢販61.56.170.19 06/21 02:25
→ jump2j: 圍是甚麼？ 61.56.170.19 06/21 02:25
→ astrayzip: 就像危險過彎可以有一百種一樣39.14.57.141 06/21 02:25
→ jump2j: noway我說過了，單是舉出一個你自認為清楚61.56.170.19 06/21 02:26
→ jump2j: 的案例，不代表法條就明確。我還用加損害 61.56.170.19 06/21 02:26
→ johnyrunner: 怎麼有人會跟跳針2j認真，嘴砲慣犯1.174.85.229 06/21 02:26
→ jump2j: 於他人處死刑的案例講解，你現在還不懂？ 61.56.170.19 06/21 02:26
→ astrayzip: 反過來問 質詢的定義是什麼39.14.57.141 06/21 02:27
→ jump2j: 真的是，如果這都不懂，那一定不是我的表61.56.170.19 06/21 02:27
→ astrayzip: 請你明確的答覆39.14.57.141 06/21 02:27
→ jump2j: 達問題，問題肯定出在你身上= =61.56.170.19 06/21 02:27
我前面已經講了你自己看不懂不要怪我
基礎教育的邏輯問題而已
→ astrayzip: 你回答的出來就等於你說的交通安全範39.14.57.141 06/21 02:27
→ astrayzip: 圍的明確度了39.14.57.141 06/21 02:27
→ jump2j: 你還沒回我啊，你說要用質詢範圍來定義反61.56.170.19 06/21 02:27
→ jump2j: 質詢，那我說「不要兩國制」，我的質詢範61.56.170.19 06/21 02:28
→ astrayzip: 你如果沒辦法秒答那可能連質詢都要刪39.14.57.141 06/21 02:28
→ astrayzip: 了39.14.57.141 06/21 02:28
→ jump2j: 圍是？61.56.170.19 06/21 02:28
→ jump2j: 質詢就是發問啦，想那麼複雜61.56.170.19 06/21 02:28
→ jump2j: 重點是你要處罰所有超出發問範圍的行為，61.56.170.19 06/21 02:28
→ astrayzip: 發問的定義是什麼39.14.57.141 06/21 02:28
→ jump2j: 那你怎麼界定發問範圍 61.56.170.19 06/21 02:29
→ jump2j: 你這純粹就是在狡辯了，問我發問定義，去61.56.170.19 06/21 02:29
→ jump2j: 查國語辭典61.56.170.19 06/21 02:29
→ astrayzip: 所以你把反質詢想太複雜了39.14.57.141 06/21 02:30
遇到模糊不清的時候院會決議啊 有問題嗎？
你不服院會決議就走救濟地方法院判啊
總不會所有的議案內容都是模糊不清吧？
→ astrayzip: 反 跟 質詢 去查字典就得到了39.14.57.141 06/21 02:30
→ jump2j: 並沒有。我只是問你一個很簡單的問題：你61.56.170.19 06/21 02:30
→ jump2j: 怎麼界定發問的範圍，進而處罰所有超出範61.56.170.19 06/21 02:30
→ jump2j: 圍的反質詢61.56.170.19 06/21 02:30
→ jump2j: 你做不到啊61.56.170.19 06/21 02:31
→ astrayzip: 警察也沒辦法因為我掛的慘叫雞長的比39.14.57.141 06/21 02:31
→ astrayzip: 較可怕就判我危險駕駛39.14.57.141 06/21 02:31
→ astrayzip: 講白點你是連質詢本身都在反對了 39.14.57.141 06/21 02:32
→ jump2j: 欸，不要躲欸，怎麼理虧又跳到警察了61.56.170.19 06/21 02:32
→ jump2j: 來我問你「請問院長對於總統發表一國兩制61.56.170.19 06/21 02:32
→ jump2j: 的看法」，我的發問範圍在哪 61.56.170.19 06/21 02:32
→ thailand: 「質詢之答復，不得超過質詢的範圍之外42.70.68.18 06/21 02:33
→ thailand: ，並不得反質詢」，從條文結構來看，反 42.70.68.18 06/21 02:33
→ thailand: 質詢的定義不是超過質詢範圍之外吧，定42.70.68.18 06/21 02:33
→ thailand: 義一樣幹嘛再寫一次42.70.68.18 06/21 02:33
→ jump2j: 很多人問題裡藏問題喔，比如這個問題，你61.56.170.19 06/21 02:33
→ jump2j: 怎麼界定範圍在哪 61.56.170.19 06/21 02:33
遇到範圍不清就院會決議啊
你不服院會決議就走救濟地方法院判啊
總不會所有的議案範圍都模糊不清吧？
因為有模糊不清的可能
這法案就有問題嗎？
推 astrayzip: 質詢之答復，不得超過質詢範圍之外 39.14.57.141 06/21 02:33
→ jump2j: 我在問個問題，「請問院長對於總統支持台61.56.170.19 06/21 02:34
→ jump2j: 獨，帶領台灣走向戰爭的看法」，這不只問61.56.170.19 06/21 02:34
→ astrayzip: 你其實是連現行的25條都一起反了 39.14.57.141 06/21 02:34
→ jump2j: 題裡藏問題，還偷偷夾雜扣帽子喔，請問我61.56.170.19 06/21 02:34
→ jump2j: 的發問範圍在哪？ 61.56.170.19 06/21 02:34
→ jump2j: 你一個範圍都講不出來嘛61.56.170.19 06/21 02:35
→ astrayzip: 我覺得你可以多看國會頻道39.14.57.141 06/21 02:35
→ astrayzip: 不是一直用幻想的39.14.57.141 06/21 02:35
→ jump2j: 你答不出來嘛。台獨的問題，賴清德在院長 61.56.170.19 06/21 02:36
所以我就說了
你不能因為法案有模糊不清的空間
就說這法案有問題而棄案
就好像我們不能排除公車司機開去撞山的可能
就廢掉所有有駕駛的大眾運輸工具
法治社會的法律不是這樣搞的懂？
就這點料就不要學人出來走跳了噗噗
→ jump2j: 時被問過，兩國制的問題，傅崑萁昨天才講61.56.170.19 06/21 02:36
→ jump2j: 過，我只是隨便舉兩個曾經出現過的問題，61.56.170.19 06/21 02:36
→ jump2j: 你就無法判斷範圍在哪了。還說要從質詢範61.56.170.19 06/21 02:37
→ jump2j: 圍界定反質詢，搞笑，根本套套邏輯61.56.170.19 06/21 02:37
推 i92219: 警察開單上路都幾年了，光新北就可以開錯223.139.176.162 06/21 02:38
→ i92219: 被申訴成功一萬張223.139.176.162 06/21 02:38
推 astrayzip: 所以啦 還有人護航警察就搞笑39.14.57.141 06/21 02:38
→ astrayzip: 實際上申訴就是救濟管道了 39.14.57.141 06/21 02:39
→ jump2j: 呵呵，答不出來又扯到警察了，你這不就坐61.56.170.19 06/21 02:39
→ jump2j: 實自己理虧嘛61.56.170.19 06/21 02:39
→ astrayzip: 沒 我只是提醒你論點等同反很多既有法 39.14.57.141 06/21 02:40
→ astrayzip: 條而已39.14.57.141 06/21 02:40
→ jump2j: 「你不能因為法案有模糊不清的空間，就說 61.56.170.19 06/21 02:40
→ jump2j: 有問題要棄案」61.56.170.19 06/21 02:40
推 eessddy: 願意跟免洗白癡認真討論 給個推加加油98.50.110.19 06/21 02:40
→ jump2j: 你這見解就完全跟大法官不一樣了，卡提諾61.56.170.19 06/21 02:41
→ jump2j: 是這樣教你的嗎？61.56.170.19 06/21 02:41
這哪需要什麼屁大法官的見解
雖然我不確定你有沒有 但我們把這稱作「常識」
→ jump2j: ast並沒有。比如危險駕駛我已經界定給你61.56.170.19 06/21 02:41
→ jump2j: 聽了。反之你到現在根本無法界定質詢範圍61.56.170.19 06/21 02:42
→ jump2j: 我這樣問好啦，你是否承認你剛說要用質詢61.56.170.19 06/21 02:42
推 cityboy: 跳針180.177.3.200 06/21 02:42
→ jump2j: 範圍界定反質詢，其實根本就在胡謅？你是 61.56.170.19 06/21 02:42
→ jump2j: 否承認質詢範圍其實無法界定？歐對，請問61.56.170.19 06/21 02:42
→ jump2j: 以上兩個問題，我的問題範圍在哪？61.56.170.19 06/21 02:43
推 astrayzip: 你到最後就是跳到連質詢本身都要反掉 39.14.57.141 06/21 02:43
→ astrayzip: 而已39.14.57.141 06/21 02:43
→ thailand: 既有的法條沒罰則啊，不明確又怎樣 42.70.68.18 06/21 02:43
→ jump2j: 我不懂，你是覺得大法官是屁，還是覺得你61.56.170.19 06/21 02:43
推 icekeyboardy: 不要跟弱智講邏輯166.205.190.107 06/21 02:43
→ jump2j: 那句話跟大法官的見解無關？如果是前者，61.56.170.19 06/21 02:43
→ jump2j: 說明你自大，如果是後者，說明你無知61.56.170.19 06/21 02:44
我只能確定你缺乏常識了
→ i92219: imbj: 不支持的人就是因為不相信民進黨會223.139.176.162 06/21 02:44
→ i92219: 好好討論<----那是綠營宗教信徒才用相不相223.139.176.162 06/21 02:44
→ i92219: 信來討論事情，直接去看法制委員會當初的223.139.176.162 06/21 02:44
→ i92219: 直播不就知道了，民進黨就是拼命干擾議事223.139.176.162 06/21 02:44
→ i92219: 正常進行，目的就是不讓你討論，柯建銘最223.139.176.162 06/21 02:44
→ i92219: 誇張連搶麥克風這種事都在幹，更不用說了223.139.176.162 06/21 02:44
→ i92219: 提了51次散會了，一群地痞流氓拼命亂小亂223.139.176.162 06/21 02:44
→ jump2j: 我哪一句話說要反質詢，質詢本身又沒有罰61.56.170.19 06/21 02:44
→ i92219: 到你受不了，事後再怪你不討論，綠色信徒223.139.176.162 06/21 02:44
→ i92219: 只忙著研究徐巧芯穿什麼名牌，當然相信了223.139.176.162 06/21 02:44
→ i92219: 畢竟是信仰223.139.176.162 06/21 02:44
→ astrayzip: 我只覺得你跳到後面論述都變主張刪除 39.14.57.141 06/21 02:44
→ astrayzip: 質詢了39.14.57.141 06/21 02:44
→ jump2j: 則，而且質詢本身就是發問，沒什麼難定義61.56.170.19 06/21 02:44
→ jump2j: 的61.56.170.19 06/21 02:44
→ jump2j: 用常識來解釋法律，我記得才打臉過你？ 61.56.170.19 06/21 02:45
法律沒說你不能吃屎
但你不會去吃 因為這是常識
連這都要我解釋真的滿可悲的
※ 編輯: noway (1.200.241.12 臺灣), 06/21/2024 02:46:56
→ jump2j: ast所以說，你根本不知道自己在講甚麼 61.56.170.19 06/21 02:46
→ astrayzip: 其實我還能繼續提一堆法條看你繼續跳 39.14.57.141 06/21 02:46
→ astrayzip: 針 39.14.57.141 06/21 02:46
→ jump2j: 其實你無法回答我的問題本身就自打臉了 61.56.170.19 06/21 02:46
→ jump2j: 不是說要用質詢範圍來界定嘛XD？ 61.56.170.19 06/21 02:46
→ i92219: 當信仰被事實擊潰了以後，青鳥當然不上街223.139.176.162 06/21 02:46
→ i92219: 了，只剩小丑法盲還在拼命帶風向223.139.176.162 06/21 02:46
→ jump2j: 自己講得又不回答不出來，有夠打臉 61.56.170.19 06/21 02:46
→ jump2j: 我再問你嘛，「你為甚麼不敢正面回答我質 61.56.170.19 06/21 02:47
→ jump2j: 詢範圍怎麼界定的問題？」，首先請你回答 61.56.170.19 06/21 02:47
→ jump2j: ，其次請你界定我這個問題的範圍在哪？ 61.56.170.19 06/21 02:47
→ jump2j: 糟糕，你是不是又答不出來了 61.56.170.19 06/21 02:48
推 astrayzip: 就說了 你跳到後面已經變成在反對質詢 39.14.57.141 06/21 02:48
→ astrayzip: 本身的存在意義了 39.14.57.141 06/21 02:48
→ astrayzip: 你好好讀一下你在跳針什麼吧 39.14.57.141 06/21 02:48
→ jump2j: 我根本沒有反對質詢啊，這是其一。我說 61.56.170.19 06/21 02:49
→ jump2j: 過，質詢本身的意義很清楚，重點是當你要 61.56.170.19 06/21 02:49
→ jump2j: 處罰超出質詢範圍的回答，而被迫要去界定 61.56.170.19 06/21 02:49
→ jump2j: 質詢範圍在哪時，才會產生困難 61.56.170.19 06/21 02:50
→ i92219: 說到底他們講來講去就是護航民進黨官員說223.139.176.162 06/21 02:50
→ i92219: 謊的權利而已，在那邊狡辯不是，假惺惺的223.139.176.162 06/21 02:50
→ i92219: 說也支持改革，拜託...過半八年了還在講那223.139.176.162 06/21 02:50
→ i92219: 些鬼話到底誰信你，真的以為是宗教喔？ 出223.139.176.162 06/21 02:50
→ i92219: 張嘴說支持然後拼命阻擋223.139.176.162 06/21 02:50
→ jump2j: 這麼簡單的邏輯，你為甚麼永遠聽不懂呢？ 61.56.170.19 06/21 02:50
→ jump2j: (請問我上面的問題範圍在哪？ 61.56.170.19 06/21 02:50
→ jump2j: 好啦我要睡了，你知道自己完全在胡扯就好 61.56.170.19 06/21 02:51
→ i92219: “我沒有反對質詢阿”，（我只是想讓民進223.139.176.162 06/21 02:51
→ i92219: 黨官員可以安心說謊而已） 嘖嘖223.139.176.162 06/21 02:51
→ jump2j: ，自己說要用質詢範圍界定反質詢，結果問 61.56.170.19 06/21 02:51
→ jump2j: 你一堆問題你半個範圍都答不出來，嘻嘻 61.56.170.19 06/21 02:51
→ jump2j: 臉真的有夠腫 61.56.170.19 06/21 02:51
推 astrayzip: 你跳針到覺得自己勝利就好 39.14.57.141 06/21 02:52
→ i92219: 說謊說了八年，現在說謊就要入罪，好不習223.139.176.162 06/21 02:52
→ i92219: 慣喔，信託們快救救我223.139.176.162 06/21 02:52
→ thailand: Jump講了一大堆很基本的明確性原則，很 42.70.68.18 06/21 02:52
→ thailand: 不厭其煩地說明，可了解可預見可審查， 42.70.68.18 06/21 02:52
→ thailand: 危險駕駛的例子就能符合；反質詢的例子 42.70.68.18 06/21 02:52
→ thailand: 他也舉了實際真實出現的質詢內容，來說 42.70.68.18 06/21 02:52
→ thailand: 明根本無法操作上述的明確性原則，如果 42.70.68.18 06/21 02:52
→ thailand: 你覺得這可以操作明確性原則就好好闡述 42.70.68.18 06/21 02:52
→ thailand: 而非一直拿不同的例子來質疑 42.70.68.18 06/21 02:52
噓 rahim03: 反質詢很明確？立法者自己都不知道了 黃 36.237.236.243 06/21 02:54
→ rahim03: 國昌也不曾給予定義 很明確是你在講 36.237.236.243 06/21 02:54
推 nFONn: 民進党從頭到尾就沒有要討論，拖時間幹古， 1.161.32.183 06/21 02:59
→ nFONn: 然後一堆低能兒說藍白不給討論 1.161.32.183 06/21 02:59
推 rahim03: 看一下轉撥的 誰不想討論不是很明顯嗎？ 36.237.236.243 06/21 03:02
→ rahim03: 連公聽會都是民進黨開比較多場 藍白開一 36.237.236.243 06/21 03:02
→ rahim03: 場 一堆學者都沒邀請 最後出去的版本跟之 36.237.236.243 06/21 03:02
→ rahim03: 前提的完全不同 還用再修正動議提出 真心 36.237.236.243 06/21 03:02
→ rahim03: 不懂為什麼藍白支持者臉皮可以這麼厚 36.237.236.243 06/21 03:02
噓 jump2j: 阿對了。現在判例制度早就廢除，我是不知 61.56.170.19 06/21 03:04
→ jump2j: 到你要怎麼讓新法「累積判例」啦。 61.56.170.19 06/21 03:05
→ jump2j: 不懂就算了還要裝懂，成天被打臉心不累嗎 61.56.170.19 06/21 03:05
→ phoenixtwo: 最高機密叫立法者知道? 114.39.110.43 06/21 03:07
→ phoenixtwo: 我看只有習近平跟翁曉玲知道吧 114.39.110.43 06/21 03:07
→ phoenixtwo: 說你有罪就有罪 114.39.110.43 06/21 03:08
推 nalthax: 老實說，目前我還沒有看到其他法律學者、111.255.207.184 06/21 03:23
→ nalthax: 法官、檢察官認真寫一篇評論，來評論國會111.255.207.184 06/21 03:23
→ nalthax: 聽證制度耶。有的話可以轉來讓大家拜讀一111.255.207.184 06/21 03:23
→ nalthax: 下111.255.207.184 06/21 03:23
推 chuanglk: 憨鳥要是有邏輯~就不會成天被民進黨騙 114.34.202.15 06/21 03:42
推 rahim03: 如果你要看完整的期刊論文程度的文章 那 36.237.236.243 06/21 03:43
→ rahim03: 個要寫稿、審稿 當然沒辦法那麼快 沒那麼 36.237.236.243 06/21 03:43
→ rahim03: 正式的 很多學者臉書 或 一些節目 YT POD 36.237.236.243 06/21 03:43
→ rahim03: CAST都有了 36.237.236.243 06/21 03:43
→ rahim03: 要講更早 釋字585 真調會不就一堆類似的 36.237.236.243 06/21 03:44
→ rahim03: 可以看了嗎？ 36.237.236.243 06/21 03:44
噓 rahim03: 法律白話文運動也有幾篇文章了還是你覺得 36.237.236.243 06/21 03:47
→ rahim03: 檢察官法官可以看 律師寫的不能看？ 36.237.236.243 06/21 03:47
噓 APC: 吳宗憲大法師：立完法再跟你各位交代啦！ 27.51.129.135 06/21 04:15
推 hank11431: 綠糞就是可悲底層，被吃乾抹淨還幫人數106.105.205.158 06/21 04:25
→ hank11431: 錢的腦殘嘻嘻106.105.205.158 06/21 04:25
噓 jiong7531: 好了啦鍵盤大法官是不是 49.215.148.229 06/21 04:45
推 markloss: 好了啦，在家吹冷氣打字為什麼不去青島 49.216.203.210 06/21 06:29
→ markloss: 東路外面 49.216.203.210 06/21 06:29
推 hitmd: 其實不論法案內容有什麼瑕疵，民進党態度就106.107.200.175 06/21 06:46
→ hitmd: 明顯只是不想過不想被監督而已106.107.200.175 06/21 06:46
推 sulichun: 看人吵架好累 國會改革我只信林濁水 101.12.19.213 06/21 06:47
噓 ny40yankees: 好可憐，沒有邏輯的應該是你 42.77.209.161 06/21 06:56
噓 trevor5566: 昌洨不能吃太多 61.224.169.221 06/21 07:14
→ trevor5566: 台灣又不是走海洋法 嘻嘻 61.224.169.221 06/21 07:15
噓 pemit: 訂一個模糊灰色的法條,其實是很危險的. 136.23.35.32 06/21 07:33
噓 scratch01: 覺得你滿可悲的，而且你的法律邏輯好弱 36.233.77.48 06/21 07:47
噓 jskblack: 這樣重要的法案不可以上路侵害別人後， 42.79.145.46 06/21 08:31
→ jskblack: 再說我當初修的法有漏洞 42.79.145.46 06/21 08:31
噓 terrymoon: 真的可憐耶你 只會跳針223.136.107.124 06/21 08:38
→ i92219: 笑死院長才剛在質詢說要看判例 42.77.116.175 06/22 00:37
