推 TetsuNoTori: 1，去計較角色是不是小孩根本沒有實益02/08 05:56
→ lslayer: 是不是未成年不是你覺得 是那些長官決定的 長官說是就是02/08 05:59
推 MIshad: 1 為什麼要浪費資源去判斷一個非自然人是否成年 邏輯不通02/08 06:01
→ MIshad: 現在就在認真討論法理去堵長官的嘴 不要再長官覺得了02/08 06:02
推 Sinreigensou: 這個根本沒討論到核心 就他們覺得看虛擬就會想要找 02/08 06:10
→ Sinreigensou: 真人，沒辦法說服他們改變想法就是徒勞無功02/08 06:10
推 trh123h: 支持1.非自然人哪需要判定 太愚蠢了02/08 06:11
→ trh123h: 掌權者嘴臉都一個樣 沒差02/08 06:11
推 Sinreigensou: 別在那邊執著於自然人02/08 06:11
→ Sinreigensou: 誰不知道圖畫不是真人02/08 06:12
不管你選123你都要說服他們這不是真人
所以這裡討論是以說服為前提
討論該走到哪一步
也是確認自己的立論基礎
推 r98192: 當權者不講理 你在有理也沒用02/08 06:38
推 SnabbaCash: 我算1的變種 虛擬創作如果來源是真人就不行 像日本就02/08 06:43
→ SnabbaCash: 有寫實cg的來源是真實兒童寫真所以被判刑。而贊同虛02/08 06:43
→ SnabbaCash: 擬創作開放的德國也有備註不能連結到真人02/08 06:43
這我跟朋友也有討論過
如果是人為繪圖、或是AI虛擬風格
除非連結到真人兒少否則都不應該管制
只有AI寫實風格需要額外以 資料庫不能有真人兒少、不能下特定關鍵字（待定）並且需要
重複檢驗關鍵字還有跟資料庫的辨識度來限制
推 slowsoul1998: AI圖來源是成年真人且有經過同意我覺得還是可以 真02/08 06:48
→ slowsoul1998: 的用到未成年的圖我才覺得需要管制02/08 06:48
我想到的是成年人同意用自己未成年時候的圖片
照理來說也不用管制？
推 XFarter: 1 你跟一個不想溝通的人溝通只會得到 你說的都對的.jpg02/08 07:28
→ XFarter: 而已，沒理由跟某些保守派的幻想世界走在一起02/08 07:28
→ XFarter: 實際上沒有虛擬創作不來自真人啊，不看著人體骨架畫怎麼02/08 07:30
→ XFarter: 畫人？問題只有在作畫的時候有沒有侵害到真正的自然人權02/08 07:30
→ XFarter: 益02/08 07:30
→ XFarter: 真正要說服的對象不是活在自己幻想不願意溝通的人，而是02/08 07:33
→ XFarter: 法律及其解釋者。02/08 07:33
對
→ XFarter: 如同同性戀在台灣也有一大堆人不能接受，在同性婚姻這件02/08 07:33
→ XFarter: 事也沒有要說服所有不能接受的人的意思啊XD02/08 07:33
→ XFarter: 只要能保障這件事不違反公眾利益，那它就不該被限制，這02/08 07:33
→ XFarter: 點我想（在理想上）應該是台灣法律解釋上一個蠻重要的共 02/08 07:33
→ XFarter: 識？02/08 07:33
推 Livin: 1很難爭取更多人的支持，我應該會選3，現在蠻多相關出版社02/08 07:48
→ Livin: 都用這樣的方式在閃，應該算產業公約數吧？02/08 07:48
我覺得iWin的做法就是想打破過去的公約數
推 Sheltis: 現在這個樣子推行下去就是絕大多數的acg作品都會受到影響02/08 07:51
→ Sheltis: ACG02/08 07:51
推 dreamnook2: 102/08 07:51
推 storyo11413: 無法為虛擬東西套人類甚至給予人權故選102/08 07:53
→ storyo11413: 3的標準問題會創作無限多的矛盾和漏洞看韓中02/08 07:55
推 Shin722: 判斷虛擬的人是否成年真的很zzz，管ai擬真人就好了02/08 07:56
推 karta273745: 支持1，3就是現在的變形蟲好球帶 都是裁判說的算02/08 08:00
推 www115ui8: 102/08 08:02
→ chy19890517: 1，虛擬跟現實本來就要分開02/08 08:21
推 derlin12345: 102/08 08:26
推 dg7158: 不能也沒必要02/08 08:28
推 hasroten: 1阿 選其他的都會被搞02/08 08:52
→ RiceLover: 台灣是4啊 法條擺在那 沒有標準 要抽ssr法官02/08 08:56
推 thunder956: 102/08 09:06
→ Dande: 選1然後認為現實跟虛擬要分開的人 02/08 09:11
→ Dande: 更應該反對AI擬真圖這種不斷靠近現實的寫實畫風吧02/08 09:11
→ Dande: 都說要分開了還一直去逼近不矛盾嗎？02/08 09:11
→ Dande: 怎麼會是在意圖源這種根本不用討論就知道NG的事情02/08 09:11
AI繪圖就算再寫實再擬真 那也是創作
我們並不應該以看起來像不像來判斷是真的假的而是以本質來判斷
否則我們不就跟iWin一樣了嗎？
真正的判斷標準應該是有沒有受害人 不是像不像現實
簡單來說 超級像真的 就代表不是真的
推 ken0927ken: 持有不算犯罪可以嗎 一個國中女生真人全裸照去頭去尾02/08 09:31
→ ken0927ken: 難道還要根據胸部形狀判斷她滿十八歲了沒02/08 09:31
→ ken0927ken: 真人的兒少都管不了管到虛擬兒少不是本末倒置嗎02/08 09:31
推 goseienn: 我是1，但是他們鐵了心想動刀，那只能盡力爭取妥協的方02/08 09:44
→ goseienn: 案02/08 09:44
推 violacrystal: 1 02/08 09:45
→ LexCorpAX: 妥協的話，以後各個公部門都能拿同套邏輯搞人02/08 09:50
→ LexCorpAX: 完全就是思想審查 不信就繼續下去02/08 09:51
推 galilei503: 102/08 09:54
推 Hyouri: 虛擬現實分開一直都是指有無受害者關聯吧02/08 09:59
※ 編輯: p9i1n0g0u4 (101.10.46.211 臺灣), 02/08/2024 10:20:12
推 Amulet1: 1. 02/08 10:22
推 cangming: 1 02/08 10:23
推 Amulet1: 你但凡腦袋正常沒被洗腦就只能是1 02/08 10:25
推 forever9801: 1. 但擬真圖可以設擬真上限80% 02/08 11:07
→ forever9801: 因為如果真的有超像的執法上會很難處理 02/08 11:08
→ forever9801: 大概就是退讓的底線吧 02/08 11:08
推 LexCorpAX: 擬真程度80%怎來 你對虛擬設標準根本不可能02/08 11:10
→ LexCorpAX: 衛福部司長 恩不里居:10人中8人主觀認定是就是02/08 11:10
其實不管什麼限制都一定會有判斷標準啦
重點應該是標準要能讓人信服
我是覺得可以用AI輔助判斷與現實的光影之類的綜合判斷 應該還是可以定出一個讓多數人
可以接受的標準（AI非我專業，有錯誤的話請指正）
推 Rdex08: 排氣管讓我想到香港有人幹人孔蓋還卡住的02/08 11:10
→ LexCorpAX: 這跟主觀認定差在哪?02/08 11:10
推 mkcg5825: 怎麼看都是1多吧02/08 11:13
→ Rdex08: 我覺得1 只要有適當的規範讓18以下的不要看到我覺得什麼 02/08 11:14
同意
→ Rdex08: 都可以畫(ai除外 有圖庫問題) 但有什麼內臟跑出來 斷肢 02/08 11:14
→ Rdex08: 幹眼球之類的應該要標r-18g 02/08 11:14
→ Rdex08: 但我覺得版上應該是1比較多吧 02/08 11:15
推 chjghjg9487: 1 02/08 11:23
推 siro0207: 版上幾乎都是1吧 是那些團體才認為是3 02/08 11:28
看來是我搞錯
我看板上的文章有不少在爭論年紀
我以為比較多人是3
→ siro0207: 不然你以為大家為什麼要講阿蓮阿嬤 02/08 11:29
推 oidkk: 1 02/08 11:30
→ siro0207: 光是這點就肯定不是3 而是1或2了 02/08 11:31
→ siro0207: 另外我覺得之前版上某些講得很好 實際上喜歡虛擬人物的 02/08 11:32
推 nisioisin: 1啦02/08 11:33
→ siro0207: 應該要算戀物癖 假裝成兒童的"物品" 假裝成你各位老婆的 02/08 11:33
→ siro0207: "物品" 跟現實中的戀童癖完全無關 02/08 11:34
我也覺得
差那麼多 然後iWin跟我說會聯想到三次元
我真的覺得iWin的邏輯超詭異
推 pineapple007: 1 02/08 11:53
→ Jetame: 1虛擬兒童圖片要合法根本不可能 頂多除罪+接受評估和治療 02/08 12:20
→ Jetame: 認為兒童色情要合法 除了創作和言論自由 一定要有更說服 02/08 12:22
→ Jetame: 人的理由 02/08 12:22
→ siro0207: 1本身就是除了創作跟言論自由以外的"理由"啊 02/08 12:23
Jet應該是支持1啦 他感覺只是說法容易讓人誤以為支持2,3
推 Hyouri: 數據顯示無法跟犯罪率相關的東西要接受治療 02/08 12:29
→ Hyouri: 正認真思考那是叫治療還是叫整改 02/08 12:30
推 cemin: 當然是1啊 除非辦法證明畫師有看著未成年人來照著畫 02/08 12:31
→ cemin: 否則憑空想像出來的東西到底有什麼罪 02/08 12:32
覺得以真人為參考對象並且畫出來的可以連結到該參考對象才需要管制
推 charlie5652: 1 02/08 12:42
※ 編輯: p9i1n0g0u4 (101.10.46.211 臺灣), 02/08/2024 12:43:07
推 wordhanda: 1 02/08 12:55
→ siro0207: 版上會爭論年紀就是在以那些團體的角度來做邏輯推理 然 02/08 12:56
→ siro0207: 後做出的結果就是那些團體的邏輯根本支離破碎 02/08 12:56
推 kkuixty: 算1？重點就是絕對不能涉及兒少自然人。 02/08 13:11
推 tommy1113: 2吧 02/08 13:14
推 lcw33242976: 1 不然法人的建物是不是不滿十八年也不能開門進出 02/08 13:15
推 kkuixty: 另外，我認為散布還是需要管，難保有樂子人看哪個單位或 02/08 13:52
→ kkuixty: 平台不爽，就貼一大堆虛擬圖片以達挑釁、宣洩之目的。 02/08 13:53
→ kkuixty: 這裡散佈係指非交流性質、非二次元創作為目的等其他行為 02/08 13:55
→ kkuixty: 至於持有我是覺得在私空間不應有罪責。 02/08 13:56
推 siro0207: 那種的本來就有妨礙風化罪可以辦了吧 02/08 13:59
→ siro0207: 但我們討論的範圍本來就跟妨礙風化無關 02/08 14:02
推 tsa99832: 1 非自然人屬於財產 況且主觀判定最後結果就是濫訴 02/08 14:24
推 twolight: 1，我根本不看兒色也不看虛擬兒色，不太關心這件事，但 02/08 17:32
→ twolight: 23簡直就是閒到沒事幹，蠢到不行 02/08 17:32
→ twolight: 我覺得稍微有點法治概念就知道要選哪個了，不希望所處 02/08 17:34
→ twolight: 的社會因為iwin或sjw或動保之類的而處處受限 02/08 17:34
推 skylightwen: 其實就是管制創作自由的開端而已 02/08 18:08
