推 bestteam: 這東西有著作權喔? 06/18 11:17
→ gaym19: 還是有啊 畢竟只是模型不是真的標本 06/18 11:17
推 anpinjou: 一名下架 剩下無數位繼續白嫖 06/18 11:17
→ gaym19: 搞不好真正的薩卡班甲魚根本不長這樣 06/18 11:18
推 serding: 因為是模型 不是標本 06/18 11:18
→ astinky: 原來只是創作，並不是魚真的長那樣？ 06/18 11:19
→ gaym19: 只看頭骨的話河馬根本不該長得一臉憨樣 06/18 11:19
推 yu800910: 只看企鵝的骨頭，你也不知道企鵝實際的樣子 06/18 11:20
→ gaym19: 除非有時光機 不然薩卡班甲魚長哪樣沒人知道 06/18 11:20
推 laugh8562: 蛤 這東西有版權 是我沒常識嗎== 06/18 11:20
推 bobby4755: 依據化石去復原本來就是半創作 畢竟沒人看過本尊 06/18 11:20
→ laugh8562: *著作權 06/18 11:20
→ astinky: 這樣的話那些侏羅紀恐龍也是嗎？每個都要版權？ 06/18 11:21
→ bobby4755: 理論上任何創作都有著作權啊 就看持有人要不要告 06/18 11:22
→ gaym19: 4 只是基本上沒人會特別去告 06/18 11:22
→ spfy: 因為這是模型不是標本吧 模型是人的創作物 標本不是 06/18 11:22
推 laigeorge89: 沒有道歉也沒有侵犯著作權啊，就只是有著作權疑慮而 06/18 11:22
→ laigeorge89: 已 06/18 11:22
→ reaturn: 原來是模型 06/18 11:22
→ laigeorge89: 而且那個貼圖根本還沒上架 06/18 11:22
→ gaym19: 只看骨頭的話很多生物其實復原起來都跟實際上差爆幹多 06/18 11:23
→ spfy: 去大型博物館隨便找個植物的模式標本做二創 記得不會有事 06/18 11:23
推 inte629l: 應該是模擬出來的吧? 真正的薩卡班甲魚到底長啥樣呢 06/18 11:23
→ laigeorge89: 標題根本斷章取義…… 06/18 11:24
推 raura: 二創的概念，灰色地帶吧 06/18 11:24
→ Bugquan: 等樓上發明時光機 06/18 11:24
→ spfy: "很不擅長游泳的魚" 06/18 11:24
→ gaym19: 光是恐龍有沒有羽毛就吵幾十年了 06/18 11:24
→ gaym19: 從沒有羽毛到有羽毛 現在又變成只有細絨毛 06/18 11:25
推 inte629l: 噗浪表符應該沒事吧? 看來也沒在營利，就灰色地帶 06/18 11:25
→ blackone979: 因為復原會利用最接近的物種去模擬長肉的樣子 然而實 06/18 11:25
→ blackone979: 際上可能完全不同 06/18 11:25
→ gaym19: 而且還有接錯骨的可能 06/18 11:26
推 Echeneis: 不過有考慮到著作權還是立意良善吧 06/18 11:27
推 acs81046: 還以為是阿茲卡班 06/18 11:27
→ error405: 別問就沒事了 06/18 11:27
→ gaym19: 搞不好連製作者的子孫看到新聞才知道他有繼承著作權 06/18 11:28
推 hank81177: 我覺得這個有得吵，只是貼圖作者不想惹事而已 06/18 11:28
→ syldsk: 化石要完整的機率非常非常低 06/18 11:29
→ spfy: 之前不是有個物種過了好久才發現化石根本完全拼錯了 06/18 11:30
→ storyo11413: 著作權有年限拉 子孫沒開放就別碰 06/18 11:31
推 macocu: 話說這樣的話，那恐龍也有著作權問題嗎？ 06/18 11:32
推 Nightbringer: 原來還沒到成為公共財的年份嗎？還以為存在很久了 06/18 11:39
→ spfy: 照這說法 如果是復原的模型應該是有 但標本沒著作權問題 06/18 11:39
→ spfy: 但恐龍只有化石沒有完整標本 你可能只能拿那些碎片二創... 06/18 11:40
推 C6H8O7: 怪誕蟲被上下搞錯很多年啊 06/18 11:40
→ qweertyui891: 去看貓的頭部骨頭你也看不出這是貓 06/18 11:40
推 john701966: 之前有看人說真正的長相應該更像上下各一片甲殼那樣 06/18 11:41
推 terry12369: 這是假想復原模型啊，又不是標本 06/18 11:48
推 qqqaz9527tw: 竟然 06/18 11:51
推 iqeqicq: 國家博物館的展品屬於公共財、公有版權吧？ 06/18 11:51
→ iqeqicq: 原作者應該跟芬蘭駐日本大使館確認一下比較好 06/18 11:51
推 ptrs810812: 反觀盜圖貓 06/18 11:52
推 Yijhen0525: 大象頭骨也被認為是神話獨眼巨人的出處 06/18 11:57
推 volf1065015: 薩卡班甲魚本身是1986年發表 模型本身一定小於50年 06/18 11:59
→ medama: 著作權在歐盟是作者死後70年 06/18 12:00
推 b10213046: 憑什麼 可悲 06/18 12:02
推 gm79227922: 只剩化石比恐龍還老的魚很正常 06/18 12:44
→ gm79227922: 顏色外觀怎樣真的很難推測 06/18 12:45
→ t77133562003: 反正一堆恐龍都是拼錯的 但拼錯的夠紅 就無所謂了 06/18 13:23
推 GyroZeppeli: 化石都嘛想像的 以前侏儸紀公園的恐龍跟蜥蜴一樣 後 06/18 13:29
→ GyroZeppeli: 來才有有體毛之類的說法 06/18 13:29
推 sm24604424: 只看到侵犯薩卡班甲魚 想說誰那麼厲害 06/18 13:31
→ cccict: 模型拼錯就寶可夢劍盾的梗 06/18 13:36
推 GaoLinHua: 捏一個可愛動物說他是古生物 06/18 13:42
推 shiftsmart: 真假 正想畫的說 06/18 13:46
推 leo125160909: 反觀 06/18 14:03
推 johnny3: 因為古生物其實只剩骨頭形狀 外型都是畫家自己想像的 06/18 14:04
→ johnny3: 所以畫那個外型的人有著作權 06/18 14:04
推 lain2002: 恐龍外觀也是推測的,實際很可能有體毛 06/18 14:26
推 streakray: 居然算創作哦 06/18 15:05
推 DeaGoo: 只看兔子骨架也不覺得會長這樣 06/18 16:04
推 lolicon: ⊙▽⊙蛤？？？ 06/18 18:27
推 maple2378: 所以恐龍化石的樣貌也有版權？ 06/19 11:16
