Re: [新聞] 南市查台糖高市府：責任屬中聯

作者Ycowmo (say)

看板Tainan

標題Re: [新聞] 南市查台糖高市府：責任屬中聯

時間Wed Aug 5 11:27:08 2026

: 第三章食品業者衛生管理 : 第 7 條 : 1.食品業者應實施自主管理，訂定食品安全監測計畫，確保食品衛生安全。 : 2.食品業者應將其產品原材料、半成品或成品，自行或送交其他檢驗機關（構）、法人或 : 團體檢驗。 : 3.上市、上櫃及其他經中央主管機關公告類別及規模之食品業者，應設置實驗室，從事前項 : 自主檢驗。 : 3.第一項應訂定食品安全監測計畫之食品業者類別與規模，與第二項應辦理檢驗之食品 : 業者類別與規模、最低檢驗週期，及其他相關事項，由中央主管機關公告。 : 4.食品業者於發現產品有危害衛生安全之虞時，應即主動停止製造、加工、販賣及辦理 : 回收，並通報直轄市、縣（市）主管機關。 : PS:注意上面產品，就供應商來說，出貨的原料就是供應商的產品，今天上 : 下游都是食品加工廠，食安法規定中的產品，難道只限制原材供應商嗎? : 如果只規定給原料供應商，那台糖送什麼檢?因為對台糖來說，他的產品應該是指末 : 端供應給消費者的食用油、肥皂、動物飼料才對，那他對原料送什麼檢驗? 拿食安法來解釋真的說不通，你這法律解釋法會天下大亂目前檢方確實有擴張食安法的解釋範圍在進行調查，但台糖比較有可能的是違反台南市的自治條例不應該是食安法，而且台南市政府超級白痴還想鬼轉…下面詳細說明 1.你的PS看一下自己的法條不就知道了= =，為什麼台糖要送原料去驗因為第7條II項明確的說了「要把產品『原材料』」送驗啊… 貼了法條然後自己加句PS，問說台糖對原料送什麼檢驗？啊法條就叫他把原料送驗啊。怎麼會因為他把原料送驗就得出原料=產品的結論，自己不覺得怪怪的嗎？ 2.然後你對第IV項的解釋超級奇怪，不知道是哪家學派的法條解釋法。法律上如果我們列成 A、B、C 應該要OOXX… 並列的情況，就代表我們認為 A、B、C「不是相同的東西」但「有相似處」才有必要把ABC分列，否則直接寫A+概括條款「常見的用法叫『以他法』OOXX」用大家比較常看到的刑法來舉例第 221 條I項的強制性交對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。立法者把強暴、脅迫，並列在同一段文字裡面，就代表在行為模式上，強暴和脅迫是不同的行為，但有相似處（是強迫他人的方法）才會把它都列出來。否則法條會訂成「以強暴或其他違反其意願…」的方式。 PS：下面我會再用食安法第41條說明你的解釋方法明顯有誤 3.回到你舉的食安法第7條 II.食品業者應將其產品原材料、半成品或成品，自行或送交其他檢驗機關（構）、法人團體檢驗。有沒有注意到他把產品原材料、成品分列。這就代表立法上這二個是不同的東西（我想應該不會有人覺得原材料=成品吧？）接下來才是通報義務 IV.食品業者於發現產品有危害衛生安全之虞時，應即主動停止製造、加工、販賣及辦理回收，並通報直轄市、縣（市）主管機關。如果真的照你說的，產品是：原料、半成品、成品（這你下面的列法）那法條會一律寫成「產品」，頂多加一句「或其他相類之物」我不排除這可能是立法疏失，畢竟台灣法律立出來有漏洞已經不是第一天了但就立法例、文義解釋來看，怎樣都不可能得出產品=原料的結論。另一個明證在同法第41條第II項第2款「…得要求前款場所之食品業者提供原料或產品之來源及數量…」明顯將產品和原料區隔為二種不同的樣態，這部份真的沒什麼好爭的。 4.台糖違反的應該是臺南市食品安全管理自治條例法條規定如下： 7-2本市流通之所有日本進口食品，除需標示產地國外，且應同時標示生產地縣市，才可於本市合法販售。這條本身並非重點，我要的是透過這條搞清楚到底自治條例怎麼定義食品 8食品業者發現上游供應之食品有危害消費者生命、身體或健康之虞時，應自發現時起四十八小時內主動通報本府衛生局。我去查了台南市政府自己的函釋，由7-2的相關行政函釋來看，進口進來不管當原料、直接賣的，都是台南市自治條例所稱的「食品」可見台南市自己的玩法是只要是吃的都當成食品來列管，台糖比較有可能因此違反第8條的主動通報義務。不過好笑的是，台南市為了甩鍋出來洗地 https://www.tainan.gov.tw/News_Content.aspx?n=13371&s=8828857 到這邊又一個鬼轉自稱食品未流入市面所以不用通報按照市政府的玩法，沒流入市面前根本不叫食品的話，業者發現「上游供應的『食品』」到底要通報啥？又還沒流入市面不是嗎？ : =============================================================================== : 食安法沒有規定你有沒有買賣行為，你只要加工的過程中，發生問題也要停工通報。法規 : 就是告訴你，你只要檢驗到，你就是通報。 : 「食品業者於發現產品有危害衛生安全之虞時，應即主動停止製造、加工、販賣及辦理回 : 收，並通報直轄市、縣（市）主管機關。」 : 1.產品：原料，半成品，成品，這就不多敘述了 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 到底哪國的文義解釋會把原料、半成品、成品都當成產品的？我買了一箱毛線回來做圍巾，這箱毛線就是我的產品？不提食安法本身在條文規定上就是分開用字，如果按照你的解釋方法消保法、商品標示法裡面不管原料、半成品、成品，都可以當成「產品」耶這解釋法一開下去人人都變企業經營者要負消保法責任好嗎= = （不過這倒是呼應了你一開始以為買賣就是歸消保法管的想法） : 2.依然沒有寫交貨與否的差別規定，法規要看文字有寫就有差別規範，當「要購買且點交 : 查驗發現有問題」就要通報，這裡寫的是「發現產品有危害之虞」 : 3.應即主動停止製造、加工、販賣及辦理回收： : a.台糖在樣品送檢時就發現問題，所以沒有後面加工的動作，所以就沒有後產品送檢 : 或是通報的問題，這裡的產品指台糖完成加工的產品。 : b.並通報主管機關，這裡不會因為沒入庫，就不做前面的「應」，因為這裡法律 : 文字是「並」，意思是前面應沒必要做時，不會影響這裡的「並」要做，所以 : 需通報，沒通報是違反第5項，開罰條文是用第47條。 : 就這個議題來看，不要說原料不是食安法規範的項目! : https://ibb.co/ksTC8X4d : https://ibb.co/kLfnBgm : https://ibb.co/35ps9MVt 沒人說原料不受規範，但你把原料當成產品來規範就有問題了… -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.237.111.145 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Tainan/M.1785900431.A.911.html ※ 編輯: Ycowmo (36.237.111.145 臺灣), 08/05/2026 11:33:17

推 proton63: 推 08/05 11:41

推 FFIL: 推，上篇那種文竟然可以被推爆，很難想像。 08/05 11:44

推 opticalman: 看不懂，又是另一個來洗地仔 08/05 11:51

→ Ycowmo: 正常人看不懂應該是想辦法搞懂，不是先說別人洗地仔XD 08/05 11:51

→ opticalman: 請直觀的陳述你想表達什麼？繞來繞去 08/05 11:53

→ Ycowmo: #1YXp2CQ7 (Tainan) 這我在板上的文，沒固定政治立場 08/05 11:53

→ Ycowmo: 立場就是食安法真的沒規定廠商收到原料要通報，但台南市府 08/05 11:53

→ Ycowmo: 有，反而是台南市府鬼轉啊。 08/05 11:54

→ Ycowmo: 然後討論起手式就先冠別人洗地，真的很低能^^ 08/05 11:54

→ Ycowmo: 以前的人上網看資訊看不懂會先問，現在的人看不懂是怪別人 08/05 11:54

→ Ycowmo: 洗地 08/05 11:55

→ Ycowmo: 看了一下3F的發文/推文歷史，原來自己洗地習慣了，難怪看 08/05 11:56

→ Ycowmo: 誰都洗地。當網軍死全家，有夠白痴= = 08/05 11:56

推 opticalman: 直接問重點好了，食安法條+南市的自治條例加起來，台 08/05 12:01

→ opticalman: 糖需不需通報台南市政府 08/05 12:01

→ Ycowmo: 重點第一段就寫給你看了，看不懂字去唸書。再說一次當網 08/05 12:03

→ Ycowmo: 軍死全家 08/05 12:03

推 opticalman: 你先回答台糖需不需要通報台南市政府 08/05 12:03

→ Ycowmo: 你先回答當網軍是不是死全家？你以為你是誰啊 08/05 12:03

→ Ycowmo: 第一段就說了要「違反的不是食安法是自治條例」你腦子有問 08/05 12:04

→ opticalman: 自己在打自己的臉 08/05 12:04

→ Ycowmo: 題？打你的臉嗎？笑死 08/05 12:04

→ Ycowmo: 看不懂字跩個二五八萬的？當網軍死全家啦^^ 08/05 12:05

推 vester: 建議原po 不要在台南板跟這些人生氣 08/05 12:06

→ opticalman: 再來食安法+台南自治條例+食安五環的源頭管控，問你 08/05 12:06

→ opticalman: 台糖有沒有義務要通報，直觀說有還是沒有？別在那邊 08/05 12:06

→ opticalman: 繞來繞去 08/05 12:06

→ Ycowmo: 決定先把不識字的網軍黑掉好累XD 08/05 12:07

→ Ycowmo: 哦對了，你可以先回答我當網軍是不是死全家了嗎？畢竟和法 08/05 12:09

→ Ycowmo: 律問題比起來這個應該比較好回答吧？ 08/05 12:09

→ shijh: 他都寫在裡面你不看到底來盧洨啥 08/05 12:10

推 oue: 推專業不過跟我以權責來判斷並不同就是 08/05 12:15

→ oue: 真的該在法理上把定義先釐清才能好好討論啊... 08/05 12:15

→ oue: 而且我也認同這篇說的台南的解釋的確有問題 08/05 12:15

→ oue: 不過在無所有權前提下我是覺得罰不到 08/05 12:15

→ oue: 台中那邊也沒在正式的公文內提出這點 08/05 12:15

→ oue: 所以等看看台中會不會再追加要求台糖負責吧 08/05 12:15

→ Ycowmo: 你不用一直扯所有權…自治條例的規範方法就是你「原料」有 08/05 12:16

→ Ycowmo: 「上游供應商」的問題也是要通報 08/05 12:16

→ Ycowmo: 照你的解釋方法根本沒完沒了，沒買不用算，那買了沒用要不 08/05 12:17

→ Ycowmo: 要算？買了用了但用之前有去毒處理算不算？ 08/05 12:17

→ Ycowmo: 自治條例第8條就寫了上游供應商供應的食品 08/05 12:17

→ Ycowmo: 規範就這麼簡單，和你有沒有買、有沒有用根本無關，你可以 08/05 12:18

→ Ycowmo: 質疑台南自治條例定的很怪，但台糖按台南市政府自己的玩法 08/05 12:18

→ Ycowmo: 就是要通報。 08/05 12:19

推 FFIL: 自治條例第八條食品業者發現上游供應之「食品」有危害消 08/05 12:23

→ FFIL: 費者生命、身體或健康之虞時，應自發現時起四十八小時內主動 08/05 12:23

→ FFIL: 通報本府衛生局。 08/05 12:26

推 oue: 買了就有所有權有用沒用都有權責吧 08/05 12:28

→ oue: 但沒買到的是要以何身份去界定？ 08/05 12:29

→ oue: 我是這樣認定啦當然還是得看最後判決結果 08/05 12:29

→ oue: 因為找到現在並未看到條文對這點明訂 08/05 12:29

→ oue: 食安法怎麼看都是以產品為主體再延伸到其他 08/05 12:33

→ oue: 所以我的論點是未購買的東西理論上 08/05 12:33

→ oue: 並非我的產品或原料因此認定是別人的東西 08/05 12:33

→ oue: 而我的確找不到條文對這物品做規範 08/05 12:34

→ oue: 法理上未被法制規範者能入其何罪？ 08/05 12:35

推 SilentBob: 看民進在 08/05 13:42

→ SilentBob: 仔有多急就知道這件事燒得多嚴重還有該死的預算還是 08/05 13:42

→ SilentBob: 太高了 08/05 13:42

→ bulden: 人家在討論食安法，他在扯民法中的買賣行為? 08/05 13:47

→ bulden: 某人還沒有回答我台糖是不是食用油品製造商 08/05 13:48

→ bulden: 打死都不回這個問題 08/05 13:48

→ bulden: 食安法明確就不涉及買賣行為了，一直去扯買賣行為做什麼? 08/05 13:48

推 doomerptt: 就說過故意的咩 08/05 13:53

→ doomerptt: 只要是有意見就是支持中聯的 08/05 13:53

→ doomerptt: 有利益關係呵呵 08/05 13:53

推 oue: 法律上總有行為主體吧 08/05 14:52

→ oue: 所以不是看所有權要看啥 08/05 14:52

→ oue: 通俗點：不在其位，不謀其政 08/05 14:53

推 forsakesheep: https://i.meee.com.tw/EtfV86b.jpg 08/05 14:58

→ forsakesheep: 照食藥署這個寫法要通報吧 08/05 14:59

→ oue: 抱歉 61樓你那句是在你編輯後的文章 08/05 14:59

→ oue: 所以看到這邊你提我才回頭去找到抱歉 08/05 14:59

→ oue: 71樓裡面那句該通報的食品業者請問是誰？ 08/05 15:00

→ oue: 是物品所有人還是每個無所有權的食品業者？ 08/05 15:00

→ mtrainier: 條文不都寫發現發現發現 (很重要要說三次)，誰發現 08/05 15:04

→ mtrainier: 誰通報啊，怎麼還在打文字遊戲、還在跳針所有權？ 08/05 15:04

推 qoo60606: 這篇講得很清楚了 08/05 15:06

推 oue: 看來你沒考慮到法律上誰該負責這點... 08/05 15:07

推 doomerptt: 就已寫食品業者發現食品業者發現食品業者發現 08/05 15:26

→ doomerptt: 管你是哪方食品業者繼續凹阿 08/05 15:26

→ bulden: 所以你還是沒有回答丫! 08/05 15:27

→ bulden: 明明71F的條文這麼清楚，都告訴你食品業者了!你還在問誰? 08/05 15:28

→ bulden: https://postimg.cc/CRr16MLN 08/05 15:28

→ bulden: 三、自主通報有疑慮的產品 08/05 15:28

→ bulden: 食品業者於發現原料或產品有危害安全之虞時... 08/05 15:29

→ weed222: 跟死忠仔同一個團隊的吧，凹的難看樣一模一樣 08/05 15:29

→ bulden: 難道這個食品業者是動詞或副詞嗎? 08/05 15:29

→ bulden: 你還在問誰? 08/05 15:30

→ bulden: 而且你還沒有回答我，台糖算什麼? 08/05 15:30

→ bulden: 通路、食品油脂製造廠、食品業者、食品加工廠，電商? 08/05 15:30

→ bulden: 你在之前那一篇都回我是食品業者了，那你一直糾結權責歸屬 08/05 15:32

→ bulden: 或是產品是誰的意義在那裡? 08/05 15:32

推 doomerptt: 照某人邏輯齁汽車闖紅燈條文寫罰汽車駕駛人也能凹說 08/05 15:35

推 DICKASDF: 意義在幫他信仰的黨派洗地阿只是這次明確翻車而已 08/05 15:35

→ doomerptt: 可是我是租車耶法條又沒寫是租車的汽車駕駛還是車主 08/05 15:42

→ doomerptt: 的汽車駕駛還是車主同意給開的汽車駕駛XDD 08/05 15:43

→ doomerptt: https://i.meee.com.tw/3lJDI3U.jpg 08/05 15:44

推 oue: 我問的是哪家食品業者啊 XD 08/05 15:57

→ oue: 法律要先確認行為人吧不是每個路人都算人 08/05 15:57

→ oue: 租車者在法律上就有負起行為責任的條文啊 08/05 15:57

推 oue: 查了一下如民法184條有明訂其權責 08/05 16:00

→ oue: 所以別再凹不存在的條文吧 08/05 16:00

→ oue: 不然請列出哪條要求未取得所有權者該負責 08/05 16:00

推 doomerptt: 看吧繼續裝傻XD 08/05 16:01

→ oue: 被罰的中聯及福懋在食安法等都有開罰依據 08/05 16:01

→ oue: 就問沒購買者依據哪條法可罰？ 08/05 16:01

→ oue: 找不到法條的才是在裝傻吧 08/05 16:02

→ oue: 像拿租車舉例隨便就能查到法條 XD 08/05 16:02

→ oue: 只拿食品業者四個字每家沒買的也算嗎 08/05 16:03

→ oue: 請先找出法規看哪條要求啊像中聯或福懋 08/05 16:05

→ oue: 依據法規買主及生產者定義都在條文內有 08/05 16:05

→ oue: 沒買到貨的顧客請問在法律上哪條註明了？ 08/05 16:05

→ oue: 理性點思考誰會規範根本無關的角色嘛 XD 08/05 16:05

→ oue: 看看doom兄舉的例租車就可以查到租賃者法條 08/05 16:08

→ oue: 但以這案台糖的角色非這批物品的所有者 08/05 16:08

→ oue: 不屬於這批貨的買方或賣方或使用者 08/05 16:08

→ oue: 那是用哪種身份去開罰他？食品業者？（笑） 08/05 16:08

推 bulden: 還那家食品業者?食安法不就規範所有食品業者，還分那家? 08/05 16:09

→ bulden: 難道食安法只規範統一或是義美或是泰山嗎? 08/05 16:09

推 oue: 「食品業者應將其產品原材料、半成品或成品 08/05 16:12

→ oue: 自行或送交其他檢驗機關（構）、法人或團體檢驗」 08/05 16:12

→ oue: “其”產品請問這句是否有所有權概念 08/05 16:12

→ oue: 「食品業者應將所有自己跟別人的產品...（略）」 08/05 16:13

推 doomerptt: 再舉例兒少法 08/05 16:14

→ oue: 如果法條是後者那你對不過是前者 08/05 16:14

→ doomerptt: 根據兒少法53條100條警察執勤時發現兒童受暴力傷害時 08/05 16:14

→ doomerptt: 需依規定24h內通報主管機關 08/05 16:14

→ doomerptt: 未通報罰6k~6w 08/05 16:14

→ doomerptt: 照某人邏輯齁會質疑兒童受暴力是否是自己的案子 08/05 16:15

→ doomerptt: 不是自己的案子警察就不用通報XD 08/05 16:15

→ doomerptt: https://i.meee.com.tw/EEe7ITl.jpg 08/05 16:15

→ doomerptt: 因為上面沒寫誰的案子XDD 08/05 16:16

推 oue: 「於執行業務時」 08/05 16:17

→ oue: 所以如果看到網路傳聞但不是自己業務 08/05 16:18

→ oue: 請問最後發現真有案件那些看過訊息的要罰嗎 08/05 16:18

→ doomerptt: 執勤不是執行業務?XDDD 08/05 16:18

→ oue: 那就依法該管不管當然該罰 08/05 16:19

→ oue: 但台糖並未取得那批貨無使用貨物的所有權 08/05 16:20

→ oue: 及使用權都不在台糖請問算台糖執勤嗎 08/05 16:20

推 oue: 「食品業者：指從事食品或食品添加物之製造、 08/05 16:24

→ oue: 加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、 08/05 16:24

→ oue: 輸出或從事食品器具、食品容器或包裝、 08/05 16:24

→ oue: 食品用洗潔劑之製造、加工、輸入、 08/05 16:24

→ oue: 輸出或販賣之業者」 08/05 16:24

→ oue: 請問台糖對那批沒買的油做了上述何者？ 08/05 16:24

→ doomerptt: 台糖不是工作驗油應該是去泡茶借廁所啦(誤嘿嘿 08/05 16:27

→ doomerptt: 去 08/05 16:27

→ oue: 所以無限上綱到只要沾到就要負責啊... 08/05 16:28

→ oue: 連買都沒就得負責你家公司也太霸道了吧 XD 08/05 16:28

→ oue: 像剛看到的例子網路上流傳有幼兒園虐童 08/05 16:28

→ oue: 你看過訊息但沒通報你該負責唷 XDDD 08/05 16:28

→ oue: 發現發現發現因為很重要重複三次（？） 08/05 16:29

→ oue: 不負責？你就是虐童案的護航者（？） 08/05 16:30

推 doomerptt: 嗯嗯所以我是警察嗎?XD 你就繼續嘛 08/05 16:32

推 oue: 嗯嗯所以台糖是沒買到的油的業者嗎 XD 08/05 16:33

→ oue: 還有你是指其他看到的網友警察就得負責是吧 08/05 16:34

→ doomerptt: 可是警察不管是否是自己的案件都要通報耶不然要罰6k~ 08/05 16:35

推 SilentBob: 塔綠班真的超吵 08/05 16:36

→ doomerptt: 6w耶所以台糖比照呀 08/05 16:36

→ doomerptt: 條文寫那樣就是故意凹 08/05 16:37

推 oue: 板上有沒有警察弟兄可以回應一下 08/05 16:42

→ oue: 你們只要上網看到沒通報都會被罰嗎 XD 08/05 16:42

推 doomerptt: 齁不死心捏 08/05 16:54

→ doomerptt: https://i.meee.com.tw/1eCn3VR.jpg 08/05 16:54

推 oue: 那看看近年來的案件看罰了哪些警察啊... 08/05 16:57

→ oue: 原來負責可以負到這麼遠... 08/05 16:57

→ oue: 還有官員應該在職責範圍內吧看看因此罰了幾個 08/05 16:59

→ oue: 而且你貼的圖內文是“執行職務時” 08/05 17:00

→ oue: 這比較像我說的平常非執勤應該不用吧 08/05 17:00

→ oue: 感覺你這說法跟圖內根本相反啊 08/05 17:00

推 oue: 而且再看法理上的“行為” 是受虐或遭受暴力 08/05 17:03

→ oue: 也就是明知違法的行為應該不含無法確認的吧 08/05 17:03

推 oue: 還好你有貼出來不然被誤導成啥都得負責 XD 08/05 17:05

推 oue: 所以不用槓我啦我只是覺得不在其位不謀其政 08/05 17:12

→ oue: 如你舉警察通報我也覺得只有執勤時才有其責任 08/05 17:12

→ oue: 並不是說不用有人負責建議由第三方檢驗單位來做 08/05 17:12

→ oue: 還有理所當然的所有權者該承擔責任 08/05 17:12

→ oue: 至於你認為無所有權也該負責我也只是不贊成 08/05 17:12

→ oue: 但本來就會有個人意見又不是辯論賽 08/05 17:12

→ oue: 但法理上還是要有法源依據才行所以討論法條內容 08/05 17:12

→ oue: 如你自己貼的也是指“勤務時” 有明確規定 08/05 17:12

→ oue: 我也是覺得要叫台糖負責至少要找到條文吧 08/05 17:13

→ oue: 根據定義對未採購到的東西台糖不符合業者身份啊 08/05 17:13

→ oue: 就如我問的非執勤只是普通上網的警察也無責任吧 08/05 17:13

推 doomerptt: 圖解釋很清楚了法律是看身份知悉 08/05 17:15

→ doomerptt: 兒少例子 08/05 17:15

→ doomerptt: 警察(身份)執勤時發現兒童受暴力傷害(知悉) 需通報 08/05 17:15

→ doomerptt: 食品例子 08/05 17:15

→ doomerptt: 食品業者(身份)於發現原料或產品有危害衛生安全之虞時 08/05 17:16

→ doomerptt: (知悉) 需通報 08/05 17:16

👉 台南 Tainan 版：熱門文章

👉 台南 Tainan 版：更多文章

Re: [新聞] 南市查台糖 高市府：責任屬中聯

👉 台南 Tainan 版：熱門文章

👉 台南 Tainan 版：更多文章

Re: [新聞] 南市查台糖高市府：責任屬中聯