推 viginia66: 1.台糖是不是通報義務人?2.台糖5月既已通報高雄市衛 08/03 07:21
→ viginia66: 生局,那高雄市政府為什麼不作緊急防範因應?這應該一 08/03 07:21
→ viginia66: 併調查公布吧 08/03 07:21
推 smallreader: 哲哲又搞笑了 08/03 07:25
推 oue: 沒買到 東西不是台糖的啊 幫別家通報啥 XD 08/03 07:58
推 oue: 整件事最大問題 就是中聯在知法犯法 08/03 08:03
→ oue: 而且從台糖部分看 難怪他們自知逃不了 08/03 08:03
→ oue: 撐到6/30還是得自首 畢竟不像南僑是自己人 08/03 08:03
推 viginia66: oue,意思是台糖是通報義務人? 08/03 08:10
→ zirong: 來囉!最中立的又轉彎了 08/03 08:13
推 a5687920: 經濟部都說台糖無通報義務了 08/03 08:14
→ a5687920: 合法蓋牌 08/03 08:14
推 oue: 東西一直在中聯手上 罵沒買的顧客? 08/03 08:15
→ oue: 看到有人比喻 你去吃飯 看到老鼠 因此不吃 08/03 08:16
→ oue: 請問沒通報算你的鍋嗎 XD 08/03 08:16
→ oue: 不衛生的店 怪沒吃的顧客幹嘛不早點通報?(笑) 08/03 08:16
推 a5687920: 是不是忘記台糖是國營事業 08/03 08:17
→ a5687920: 不過法律規定他沒通報義務 合法蓋牌十分不錯 08/03 08:18
→ a5687920: 反正驗出有問題就退回 沒義務就不用管 08/03 08:18
推 oue: 所以 國營事業的商人 就得負起檢警的責任? 08/03 08:19
→ oue: 你以為台糖是稽查單位喔? 08/03 08:19
→ oue: 有權幫別的公司做稽查?這東廠吧 08/03 08:19
推 a5687920: 對阿 那就是合法蓋牌 驗出問題沒通報也沒責任 08/03 08:21
→ a5687920: 是沒法律責任 但不代表沒社會責任 人民都在看 08/03 08:21
→ hk129900: 你要拿國營事業刁他可以 台糖就想當不沾鍋 但非主要責任 08/03 08:22
→ oue: 這事件台糖是顧客 所以 看法規 對購買方的要求吧 08/03 08:23
推 a5687920: 法律只是最低標準 你們標準要放這麼低我無所謂 08/03 08:23
→ hk129900: 原料有問題驗收就打掉了 責任最後還是回到原料供應商 08/03 08:24
→ oue: 目前看到的 沒規定對“沒買到的原料”有規定啊 08/03 08:24
→ oue: 不依法 難道要違法啊 笑死 XD 08/03 08:25
推 viginia66: oue,食藥署不是都說台糖沒進貨不是通報義務人,台糖也 08/03 08:25
→ viginia66: 沒有公權力你還要甩鍋台糖,現在重點是發生中央及地方 08/03 08:25
→ viginia66: 主管機關縱向、橫向溝通問題 08/03 08:25
→ a5687920: 就是依法蓋牌 08/03 08:27
推 oue: 所以我才幫台糖說公道話啊 連買都沒買負啥責 08/03 08:27
→ a5687920: 不能說蓋牌 應該說裝聾作啞 08/03 08:28
→ oue: 但是橫向縱向通報這點 的確該改善 08/03 08:28
→ oue: 之前就提過 第三方檢驗單位 是否該訂強制通報 08/03 08:28
推 viginia66: oue又在耍嘴皮子,你前面不是說台糖自知逃不了撐到6/30 08/03 08:35
→ viginia66: 自首 08/03 08:35
推 opticalman: 國營企業台糖公然打臉食安五環 08/03 08:37
→ opticalman: 民進黨推的食安五環,被當做笑話 08/03 08:37
推 a5687920: 第五環 全民監督食安 08/03 08:39
→ doomerptt: 他最會打模糊仗了 意外嗎? 08/03 08:39
→ a5687920: 光這條 台糖就公然違反 監督到哪去了 08/03 08:40
→ a5687920: 前面說的顧客看到老鼠就不吃 也公然違反第五條 08/03 08:40
推 opticalman: oue幫台糖說公道話,公道?太噁心了吧 08/03 08:40
推 oue: 所以 沒買到貨的顧客該死喔 XDDD 08/03 08:44
→ oue: 看看39樓 就是不提中聯(笑) 08/03 08:44
→ oue: 護航中聯的 太明顯了吧 08/03 08:44
→ oue: 看到老鼠就得通報 那上回台北高雄等地...(笑) 08/03 08:45
推 SilentBob: 中綠又急了 08/03 08:45
→ oue: 那堆吵鼠患的 包括那些知道的各縣市官員 08/03 08:46
→ oue: 上頭那位 你要去譴責嗎 XDD 08/03 08:46
→ oue: 而且他們犯法 你也知道 你該去告囉 08/03 08:46
→ oue: 看到有人幫中聯 你不覺得該罵嗎 Bob? 08/03 08:46
推 opticalman: 笑出來,你護航台糖就是護航中聯,就是放任中聯放任 08/03 08:47
→ opticalman: 毒油繼續流串 08/03 08:47
→ oue: 看 就是想盡辦法 幫中聯扯東扯西 推卸責任(笑) 08/03 08:48
→ oue: 還想推卸責任給不買的顧客(嘆) 08/03 08:48
→ oue: 沒買都得負責 賣的不用...(笑) 08/03 08:49
→ a5687920: 快笑死 從頭到尾都沒人說中聯沒責任 08/03 08:49
→ oue: 護航成這樣 說不是中聯自己人 誰相信 XD 08/03 08:49
→ a5687920: 倒是你一直說台糖沒責任 08/03 08:49
→ a5687920: 台糖自己人 昭然若揭 08/03 08:50
→ oue: 店家賣爛貨 怪不買的顧客不通報(笑) 08/03 08:50
→ oue: 而且顧客後來拿到的是好貨 還要通報啥 08/03 08:50
→ a5687920: 我看了整串推文 沒有人說過中連沒責任 08/03 08:50
→ a5687920: 到底是誰 你可以指出來? 08/03 08:50
→ oue: 老闆知錯給好貨 顧客想告他喔 笑死 08/03 08:50
→ oue: 罵顧客不罵老闆 這是誰的人?(笑) 08/03 08:51
→ a5687920: 所以誰幫中聯護航? 幾樓? 我沒看到 08/03 08:51
→ a5687920: 我只看到你幫台糖護航 08/03 08:51
→ a5687920: 你指出來 若有我跟你道歉 08/03 08:51
推 opticalman: 整篇沒人護航台糖 中聯,就只有oue在護航台糖 中聯 08/03 08:52
→ a5687920: oue: 所以我才幫台糖說公道話啊 連買都沒買負啥責 08/03 08:52
→ oue: 聽說那天遊行 也是這樣耶 XD 08/03 08:52
→ a5687920: 我明顯指出你幫台糖說"公道話" 08/03 08:52
→ a5687920: 那誰幫中聯說話 你可以指出來嗎 08/03 08:52
推 SilentBob: 大家別被中綠攪屎棍打法糊弄了 他只敢在廠商之間反復 08/03 08:52
→ SilentBob: 橫跳 但絕口不提的高雄市政府責任更大 08/03 08:52
→ a5687920: 既然沒人幫中聯護航 你還能扯東扯西造謠 08/03 08:53
→ oue: 罵沒買到爛貨的顧客?這不能提喔 08/03 08:53
推 xxp680: 願意陪專業洗地綠O浪費生命的一律respect 08/03 08:53
→ a5687920: 那誰幫中聯護航? 08/03 08:53
→ oue: 原來幫顧客講話也算護航(笑) 08/03 08:53
→ a5687920: 是你說有人幫中聯護航 我問你 誰啊 08/03 08:54
→ oue: 該負責的不罵 罵不需負責的顧客? 08/03 08:54
→ a5687920: 我明顯指出你幫台糖說話 08/03 08:54
→ a5687920: 這篇就在講台糖阿 08/03 08:54
→ a5687920: 難道又跟某些低能一樣在台南版罵台中台北? 08/03 08:54
→ oue: 我認為罵錯人 放縱廠商 不是嗎 08/03 08:54
→ oue: 責任 推給不需負責者 不就是縱容犯罪者? 08/03 08:54
→ a5687920: 你要罵中聯可以另外開一篇罵阿 08/03 08:55
→ oue: 故意扯別的 不算護航該負責者? 08/03 08:55
→ a5687920: 好啦 那這篇誰幫中聯護航 08/03 08:55
→ a5687920: 是你說的喔 誰啊 08/03 08:55
→ a5687920: 原來罵台糖 = 幫中聯護航? 08/03 08:55
→ a5687920: 你的邏輯是這樣喔 08/03 08:55
→ a5687920: 那這篇在講台糖你在扯中聯 08/03 08:56
→ oue: 不承認罵錯 就電電吧 再扯 都無法改變 08/03 08:56
→ oue: 責任在中聯 不是台糖 知法犯法的該罵啊 08/03 08:56
→ oue: 不願意面對犯罪責任在誰 不算護航? 08/03 08:56
→ a5687920: 都沒人說過中聯沒責任 倒是有人急得幫台糖講公道話 08/03 08:56
→ a5687920: 我都說台糖沒法律責任 只有社會責任啊 08/03 08:56
→ a5687920: 這句話我早就說過 08/03 08:57
→ oue: 平常不是都這樣怪政府嗎 怪他們不承認還亂扯 08/03 08:57
→ oue: 現在換自己亂扯 不願意面對錯誤的中聯? 08/03 08:57
→ oue: 雙標嘛 XD 08/03 08:57
→ a5687920: 對阿 那到底這篇誰幫中聯護航? 08/03 08:57
→ a5687920: 我沒看到耶 08/03 08:57
→ a5687920: 是你說的 叫你指出來又做不到 08/03 08:57
→ a5687920: 我明顯指出你幫台糖說話 你不能指出別人嗎 08/03 08:58
→ oue: 跟政府幹一樣的事(笑) 08/03 08:58
→ oue: 扯東扯西 就是不承認自己罵錯 08/03 08:58
→ oue: 不罵該罵的 罵不該罵的 不算護航嗎 08/03 08:58
→ a5687920: 但這篇在討論台糖有無過錯 就偏偏你要說別人在護航中聯 08/03 08:59
→ a5687920: 跟某些低能在台南版罵台中的行為有何兩樣 08/03 09:00
推 oue: 我就是不爽中聯 跟當年頂新一樣 知法犯法 08/03 09:00
→ oue: 看到有人幫他卸責 就想槓啊 不行? 08/03 09:00
→ a5687920: 我是看不懂你的邏輯 罵台糖 = 護航中聯 08/03 09:00
→ a5687920: 你的邏輯是否這麼 脆弱 08/03 09:00
→ oue: 像把責任推給根本沒買到超標原料的台糖 08/03 09:01
→ oue: 這種惡劣廠商卸責行為 不能罵嗎 08/03 09:01
→ oue: 那 請問你認為 這算是台糖犯罪嗎 08/03 09:01
推 a5687920: 我早就說台糖無法律責任了 你到底要跳針幾次 08/03 09:02
→ oue: 我認為不是 犯罪的是中聯 所以 認為 08/03 09:02
→ oue: 幫罪犯推卸責任給無罪者 就是種錯誤行為 08/03 09:02
→ a5687920: 沒法律責任但有社會責任 有錯? 08/03 09:03
→ oue: 還是你覺得 指責無罪者 是正確的行為? 08/03 09:03
→ a5687920: 難道你的標準就是不違法就好嗎 08/03 09:03
→ a5687920: 那你的標準這麼低 我也無話可說 08/03 09:03
→ oue: 我上頭就講過 要依法啊 08/03 09:04
→ oue: 而且 正常人會指責無犯罪的人嗎 08/03 09:04
→ a5687920: 那我是不是講過台糖無法律責任 08/03 09:04
→ oue: 然後 認為不該指責無罪者 變成我在護航? 08/03 09:05
→ oue: 這樣顛倒是非 不是幫護航 是啥 XD 08/03 09:05
推 niniikoski: 主動撤銷乃公管收申請、中聯可 08/03 09:05
→ niniikoski: 以參加食安會議,毒油不到20% 08/03 09:05
→ niniikoski: 免下架,會議紀錄不敢完整公開 08/03 09:05
→ niniikoski: 及其決策者,都算不算嘎擠郎? 08/03 09:05
→ a5687920: 別人看到有人犯法不報警 他也沒法律責任 08/03 09:05
→ a5687920: 但社會上會怎麼想呢 08/03 09:06
推 oue: 問題是 退完爛貨 送來好貨 08/03 09:13
→ oue: 你是買家 會覺得賣貨者犯啥法? 08/03 09:13
→ njunju: 是說...為什麼台糖登記在台南 結果通報高雄沒通報台南? 08/03 09:15
→ njunju: 然後高雄政府也沒轉給台南 08/03 09:15
→ njunju: 這明顯行政上有點疑慮 政風應該要調查吧 08/03 09:16
→ njunju: 不要最後又說 高雄有轉台南 那台南就搞笑了 08/03 09:17

推 opticalman: 食安五環 第一環:源頭控管 08/03 09:20
→ opticalman: 國營事業(台糖)已在源頭驗出原料含高濃度致癌物(1 08/03 09:20
→ opticalman: 4.7 ppb),若因 非成品 就僅私下退貨而不通報主管機 08/03 09:20
→ opticalman: 關,導致問題原料留在上游供應商(中聯),無法及時 08/03 09:20
→ opticalman: 源頭封管,形同放任污染風險繼續存在 08/03 09:20
→ njunju: 食安通報屬地主義到底是通報販賣地還是製造地 這後續應該 08/03 09:21
→ njunju: 要講清楚 08/03 09:21
→ njunju: 已經通報販賣地或製造地 行政間的通報就未必是廠商的責任 08/03 09:23
推 opticalman: 第四環:加重自主管理與業者責任, 自主管理 若僅止 08/03 09:24
推 oue: 所以通報機制部分 的確可以討論改善 08/03 09:24
→ opticalman: 於 自家不買就好 ,而未負起社會防護與預警義務, 08/03 09:24
→ oue: 以法規來說 目前看到的通報責任 主要在 08/03 09:24
→ opticalman: 會使食安通報機制流於形式 08/03 09:24
→ oue: 最終的產品 擴展到原料 若以台糖案例來說 08/03 09:24
→ oue: 是否要再擴展到“沒買到”的別家貨品?怪怪的 08/03 09:24
→ oue: 但第三方檢驗端 是否要負起通報法定責任 08/03 09:24
→ oue: 個人覺得這應該還得充分討論 未必能有共識 08/03 09:24
→ oue: 但以消費者身份 我是覺得可以趁機擴法 08/03 09:24
→ oue: 讓第三方公正單位成為有效的防護網 08/03 09:24
→ doomerptt: 重點是 "國營事業" 08/03 09:24
推 newlie83: 別再扯了啦 國營不通報就是和稀泥 就有責任 再護航都噁 08/03 09:30
→ newlie83: 其邁都說過該下台負責 行政院長何時要下台負責比較重要 08/03 09:31
→ njunju: 台南市說要跟高雄市政府調閱 其實就會讓人覺得是不是台糖 08/03 09:32
→ njunju: 有通報高雄 但現在要抓沒通報台南 08/03 09:32
→ newlie83: 扯再多只會顯得民進黨就是爛 有功就攬有過不擔只會推卸 08/03 09:33
→ pyrolith: @suyisan 你覺得呢 08/03 09:33
→ njunju: 上面這第一層 到底有沒有通報?如果有 第二層食安通報是屬 08/03 09:34
→ njunju: 地主義 所以台糖是要通報販賣地就好 通報製造商登記地是行 08/03 09:34
→ njunju: 政機關責任還是製造商 08/03 09:34
→ njunju: 然後如果有通報過高雄 行政的後續作為是什麼 有沒有符規定 08/03 09:36
→ njunju: 應該也要檢視 08/03 09:36
推 oue: 沒買到的東西 連所有權都沒有 能怎麼做? 08/03 09:38
→ oue: 法理上無所有權 做啥都怪怪的吧 08/03 09:38
推 a5687920: 所以你在路上看到有人肇事逃逸 報警也是怪怪的 08/03 09:40
→ a5687920: 因為撞的人跟被撞的人都跟你沒關係 你也不應該報警 08/03 09:40
→ a5687920: 你的邏輯就是這麼不堪一擊 08/03 09:40
→ a5687920: 照你的邏輯來說 不報警也沒人可以怪你 08/03 09:42
→ a5687920: 但現實社會真的是這樣運作的嗎 08/03 09:42
推 oue: 用買賣行為來比擬比較適合吧 08/03 09:43
→ oue: 你訂餐 來了爛貨 但退貨後後來送好貨 08/03 09:43
→ oue: 你會因此去告嗎 08/03 09:43
→ a5687920: 台糖就是明知中聯違法 選擇漠視阿 08/03 09:44
→ a5687920: 如果你認為中聯違法 那台糖就是那個不報警的人 08/03 09:45
→ oue: 或是幫公司訂貨 不合格重送好貨來 08/03 09:45
→ oue: 請問你會去告嗎 08/03 09:45
→ a5687920: 如果你看到有人違法 請問你會不報警? 08/03 09:46
→ a5687920: 如果是 那就代表你這個人格就是如此 08/03 09:46
推 doomerptt: 又在黑龍轉桌囉 可笑 08/03 09:46
→ oue: 違法?重送來的是合格的貨耶? 08/03 09:47
→ oue: 所以 才問上頭那句 人家重送來的合格 08/03 09:47
→ oue: 你想說他違法? 08/03 09:47
→ oue: 東西是別人的 不是自己的 用哪條告? 08/03 09:49
→ oue: 就算要修法 這條光是所有權就過不去了吧 08/03 09:49
推 SilentBob: 真的不能讓民進黨再執政下去… 08/03 09:49
→ oue: 所以 我認為還是修檢驗方比較合法理吧 08/03 09:50
→ oue: 將不合格的檢驗紀錄留存並通報政府 08/03 09:50
→ oue: 在這次事件有足夠民意基礎下 修法應不難 08/03 09:50
推 a5687920: 用買賣行為來說就是 你訂了玩具槍 結果送來真槍 08/03 09:50
→ a5687920: 請問你會退貨還是報警? 08/03 09:50
→ a5687920: 你退貨後送來玩具槍 就當沒事了對嗎 08/03 09:51
→ oue: 但是 是否會造成送驗造假率提升 這部分得設防 08/03 09:51
→ UrFather: 台糖不倒 台灣不會好☺ 08/03 09:52
→ oue: 槍根本沒寄到你家耶XD 08/03 09:53
推 a5687920: 那你就是知道賣家在賣真槍 也不會報警的那種人 08/03 09:53
→ a5687920: 也沒辦法要求每個人道德觀念啦 就是有人特別低 08/03 09:55
→ a5687920: 這社會就是如此 08/03 09:55
→ a5687920: 所以台灣詐騙毒駕才特別多 不是政府的錯 08/03 09:56
→ a5687920: 是有些人道德觀念低下 08/03 09:57
推 oue: 問題是 看到的是原料 品質不好的不能當食用油 08/03 09:57
→ oue: 但可以當別的材料 所以 拿槍當例子 08/03 09:57
→ oue: 可能只是看到一個槍的造型 08/03 09:57
→ oue: 是拿去做真槍還是模型槍 你確定? 08/03 09:57
推 a5687920: 所以你的意思是 台糖根本不知道中聯犯法? 08/03 10:03
推 niniikoski: O大如果加入執政黨絕對值得一 08/03 10:03
→ niniikoski: 個吃香喝辣的職位,比那些說又 08/03 10:03
→ niniikoski: 沒有逼人民吃毒油 你還敢上街頭 08/03 10:03
→ niniikoski: 來的強多了 08/03 10:03
推 oue: 我是在講法理啊 沒所有權 是否該負那些責任? 08/03 10:07
→ oue: 尤其違法的指控 不是咱們網友嘴砲隨便喊 08/03 10:07
→ oue: 可能一般人沒在處理法規的經驗吧 08/03 10:08
→ oue: 但因為有在處理這塊 所以會從這立場看 08/03 10:08
推 a5687920: 沒人說台糖違法阿 所以市政府才啟動行政調查 08/03 10:13
→ a5687920: 有違法疑慮早就送檢調了 08/03 10:13
→ njunju: 食品或醫療相關規定可能比一般消費還更嚴格 用消費者權益 08/03 10:13
→ njunju: 來看也不全對 08/03 10:13
推 rotusea: 偽君子假道學 08/03 10:14
→ a5687920: 就像我說的 你路上看到有人肇逃不報警也沒犯法阿 08/03 10:14
→ a5687920: 但你會受到家屬跟社會的指責 08/03 10:14
→ rotusea: 一嘴念經 一手摸奶 08/03 10:15
→ a5687920: 而且照你的邏輯 中聯是提供不合格的原料 08/03 10:15
推 qoo60606: 台糖:我客訴完還要怪我喔 08/03 10:15
→ a5687920: 不能當食用油 但可以做別的 那責任不就是做食用油的廠商 08/03 10:15