推 oue: 先推專業 還是有真的高手 XD 07/16 11:24
→ oue: 我是針對埋掉了事的那些 當然也知道 07/16 11:24
→ oue: 回收有不少難處 所以我也說看看這次 07/16 11:24
→ oue: 是否真能有效處理 還是空言 07/16 11:24
一般最快的方式是先篩選完，還能提供發電的，會先整理一下，依品質看留給台灣的二
手業者再賣出去，然後再次一些的，就是整船的往國外第三世界去送。
台灣是才剛始建置光電不久，還不會遭遇到大量年限癈棄的問題。
再等個五六年就會碰到了。
※ 編輯: bulden (210.201.91.224 臺灣), 07/16/2025 11:28:37
推 oue: 的確 如果從開放農地光電的2012來看 07/16 11:30
→ oue: 理論上2032年開始會大量 不過也有看到人說 07/16 11:30
→ oue: 量多才好賺 現在問題我覺得包括你說的 07/16 11:30
→ oue: 後端處理費是否夠 還有現在技術成熟度 07/16 11:30
→ oue: 至於廠商是否要搞黑 感覺上不容易 07/16 11:30
→ oue: 這件事幾乎是明擺在全國眼前 難亂搞吧 XD 07/16 11:30
只有你想不到，沒有商人做不到。
※ 編輯: bulden (210.201.91.224 臺灣), 07/16/2025 11:31:32
→ njunju: 廠商基本上邏輯很簡單 賠錢的事不作 回收基本上物質越單純 07/16 11:32
推 iorittn: 說到玻璃我就覺得好笑，像飲料食品那些玻璃，連回收車都 07/16 11:32
→ iorittn: 不收，叫我直接丟一般垃圾 07/16 11:32
→ njunju: 越好 不單純的 盡量僅透過熱裂解而非人工而可回收到單純物 07/16 11:32
→ njunju: 質才有利潤，不然就是一律當廢棄物處理 07/16 11:33
→ iorittn: 我就想光電板這麼大片的最後怎麼處理 07/16 11:33
推 oue: 我問過開回收廠的朋友 他的結論是看量 07/16 11:33
→ oue: 在夠大規模下 有政府協助 再難都有得賺 07/16 11:33
→ oue: 這兩年有看到一些相關處理技術 上次還 07/16 11:35
→ oue: 跟遇到的教授問 他論文就是講太陽能板回收 07/16 11:35
→ oue: 得到的說法跟那些廠商公佈的差不多就是 07/16 11:35
→ oue: 所以 蠻希望是真的能處理啦 能成是好事吧 07/16 11:35
→ njunju: 現在連燒的限制也越來越多 連 07/16 11:36
→ njunju: 公共建設只是有包材的冷凝管 廠商算完都寧願當廢棄物處理 07/16 11:36
→ oue: 剛看玻璃回收 台灣號稱世界第二... 07/16 11:37
→ oue: 蠻好奇回收問題 國外有像台灣喊這麼大聲嗎 07/16 11:37
推 mmmmmmmmmmmm: 關鍵字就是政府補助夠，有賺頭就做，跟以前的寶特瓶 07/16 11:37
→ njunju: 光電板能不能回收 其實就先看面板有沒有在回收 07/16 11:37
→ mmmmmmmmmmmm: 之類的回收一樣 07/16 11:37
→ njunju: 你面板都沒能形成回收項目時 不要告訴我太陽能板可以回收 07/16 11:38
→ oue: 應該是預先徵收處理費啦 不是純補助 07/16 11:38
→ mmmmmmmmmmmm: 玻璃回收算了吧，你去清潔隊回收車或外面收回收的問 07/16 11:40
→ mmmmmmmmmmmm: 看有幾家要收，之前公司一堆玻璃、燈管要回收打了一 07/16 11:40
→ mmmmmmmmmmmm: 堆電話看哪個廠商願意收，最後來的是慈濟。 07/16 11:40
→ njunju: 玻璃回收沒什麼價值 能把回收金屬搞出來才是重點 07/16 11:41
→ oue: 是否真能照規定回收處理 也是看這次 07/16 11:42
→ oue: 2000噸 看起來數字不小了 可以檢視看看 07/16 11:42
→ oue: 個人是希望能成啦 不過看到原po提的 07/16 11:42
→ oue: 記得以前也討論過處理費看起來太低的事 07/16 11:42
→ oue: 這次應該也可以檢視這一塊 07/16 11:42
推 mmmmmmmmmmmm: 你預收再多處理費也沒用啦，後端廠商覺得沒賺頭就是 07/16 11:43
→ mmmmmmmmmmmm: 數據給政府看但實際上不收 07/16 11:43
推 weed222: 環保局連學甲被埋多少爐渣都一問三不知，管理個屁 07/16 11:44
推 mmmmmmmmmmmm: 像台水每年缺水時都被要求要節能，給政府看的報表要 07/16 11:46
→ mmmmmmmmmmmm: 好看，作法就是要求工廠減產或叫水車載水，減少經由 07/16 11:46
→ mmmmmmmmmmmm: 台水水管水錶的水，還會給你水車業者名片 07/16 11:46
推 laidarshin: 優文推 07/16 11:48
推 oue: 我是比較古板 覺得大部分人會依法進行 07/16 11:48
→ oue: 怎麼看你說法 大家都違規似的 ^^; 07/16 11:48
推 dunkylu: 照規定處理等於做功德，不照規定處理等於幾乎0成本，你 07/16 11:52
→ dunkylu: 覺得這些廢棄物業者會照規定處理？天真 07/16 11:52
推 mmmmmmmmmmmm: 除了沒出過社會的學生跟活在象牙塔的人之外，都知道 07/16 11:52
→ mmmmmmmmmmmm: 台灣人的實際作法，你想照規定只會寸步難行，除了擺 07/16 11:52
→ mmmmmmmmmmmm: 爛以外，只要想解決自己的問題只能隨波逐流。其他問 07/16 11:52
→ mmmmmmmmmmmm: 題不關我的事 07/16 11:52
→ weed222: 看著台南爐渣就知道這些垃圾人渣不會認真處理了 07/16 11:54
→ bbbing: 講的振振有詞然後突然有個"應該" 07/16 11:55
推 oue: 我合法賺錢習慣了 不太懂怎麼違法啦 XD 07/16 11:56
推 qq204: 就跟餐飲紙容器一樣，根本做功德 XD 07/16 11:56
推 kenclyde: 看爐渣處理成這樣，感覺違規賺比較大 07/16 11:56
推 wx081001: 你打這麼多 不會看的還是不會看 下一篇繼續噴你同路人 07/16 11:58
→ wx081001: 台南被笑西瓜市這麼多年不是沒有原因的 07/16 11:59
推 mmmmmmmmmmmm: 我也合法賺錢啊，公司的廢棄物我也是合法的處理，找 07/16 12:02
→ mmmmmmmmmmmm: 政府部門准許的合法業者，但政府部門准許的合法業者 07/16 12:02
→ mmmmmmmmmmmm: 是否合法處理我不敢保證 07/16 12:02
推 oue: 我還是覺得合法的佔多數 違法算少數吧 07/16 12:12
推 SilentBob: 你各位被中壢仔浪費時間有沒有快感 07/16 12:18
→ mmmmmmmmmmmm: 合法當然佔多數，但合法的做就不會賺錢 07/16 12:22
→ mmmmmmmmmmmm: 太陽能板目前的情況就是這樣 07/16 12:22
推 oue: 所以如o說的 處理費得解決 目前的看起來不夠 07/16 12:24
→ oue: 如原po 漏字...囧 07/16 12:24
→ oue: 這一塊 記得2016時 歐盟也在頭痛 07/16 12:27
→ oue: 這篇講的問題 從當年就是這樣了 07/16 12:27
→ oue: 近年來有不少新技術跟成果 若能持續改善 07/16 12:27
→ oue: 光電產業能永續 應該也算好事吧 別只唱衰啦 XD 07/16 12:28
推 newererw: 專業 看來太陽能熱水器的板子大概就是這樣來的 07/16 12:34
不是一回事，基本上材料本身就不一樣。
太陽能熱水器的可回收材料比光電板多很多很多很多。
熱水器靠金屬溫差來透過傳導的方式，來加熱。
https://i.postimg.cc/dVHcffQw/2025-07-16-140548.png
推 seed800506: 合法的可能不是政府外包的選擇 07/16 12:35
推 paintfor: 專業推 07/16 12:40
推 maximper79: 你Po這些數據 青鳥文組看不懂啦 07/16 12:40
→ maximper79: 他們只聽從主子的話 沒有毒就是沒有毒 07/16 12:40
推 cue: 回收玻璃是難以去化的，熔融成本又太高 07/16 12:41
→ cue: 破碎後，看不出原型是什麼的玻璃 07/16 12:42
推 cue: 農地、魚塭、棒球場…在哪裡出現，也不知道是太陽能板玻璃 07/16 12:43
推 smallreader: 感謝整理 07/16 12:45
推 cue: 重點在於去化，東西不會憑空消失 07/16 12:46
推 karta3127117: 推 07/16 12:47
推 WANGSH: 要是有核電就簡單了 07/16 12:47
推 ship1228: 一個邏輯，這東西能賺錢，早就成立以台灣特有種生物的 07/16 12:50
→ ship1228: 公司來撈了，還留給你們？ 07/16 12:50
→ eva19452002: 難怪一堆回收場玻璃堆滿山，尢其是有色玻璃 07/16 12:50
推 csjh960023: 專業 07/16 12:52
→ csjh960023: 但沒有記者敢報 07/16 12:52
→ csjh960023: 不敢違背黨的旨意 宣揚 07/16 12:52
→ bbbing: 去雜質化才是重點吧 07/16 12:56
推 cue: 常說「回收再利用」，回收不難，可是再利用要用在哪裡？誰要 07/16 12:58
→ cue: 用？ 07/16 12:58
→ cue: 沒人要用，就只能當不可燃廢棄物掩埋處理了，可以去查查現在 07/16 13:00
→ cue: 掩埋一噸多少錢 07/16 13:00
→ cue: 哪裡有地方讓你合法掩埋 07/16 13:01
推 CoolboyLinya: 推高手 專業！ 07/16 13:01
推 douCai: 打太多了吧 07/16 13:12
推 rcat2010: 沒事啦...有的黑心都是用貨櫃載出去...至於載去那個國 07/16 13:27
→ rcat2010: 家就不好說了 07/16 13:27
推 oue: 玻璃砂再熔製玻璃吧？雜的難處理 純的還好吧 07/16 13:27
→ oue: 載出去的不划算吧 運費在清運成本佔比很高 07/16 13:28
→ oue: 88樓可以查 太陽能板 回收廠商 就有了 07/16 13:31
→ oue: 剛剛才注意到台灣最大的春池玻璃也在內 07/16 13:31
唉?
你先確定強化玻璃裂解完後，能不能再變成玻璃。
一般的玻璃碎化後，是可以和建材混合使用的，就像一些馬路會混玻璃砂，或是人行步磚
會混玻璃砂。
而要做到建材級的玻璃，必須純度很多。
強化玻璃的材料，不止是玻璃。
推 cue: 新的玻璃買的多少錢？熔融玻璃要花多少燃料費？熔融再製的玻 07/16 13:32
→ cue: 璃要販售多少錢？ 07/16 13:32
推 oue: 這就得看目前的預收處理費夠不夠了 07/16 13:36
→ oue: 個人跟原po意見一樣 是覺得有可能不夠 07/16 13:36
→ oue: 這個看這次處理後 是否有人提出討論 07/16 13:36
→ oue: 前些日子有開過討論會 印象中沒提這件事 07/16 13:36
→ bbbing: 你們長太像了 07/16 13:36
→ oue: 再生玻璃理論上純度如果夠 用在新板上可以吧 07/16 13:38
→ oue: 變成循環式產業鏈 是否更方便？ 07/16 13:38
→ oue: 而且其實關鍵問題 錢啊...補助夠 怎處理應都可行 XD 07/16 13:38
→ SilentBob: pue que bue due gue 都出來吧 07/16 13:39
推 mmmmmmmmmmmm: 理論沒屁用，成本決定一切。就像紙廠花錢跟海外買原 07/16 13:39
→ mmmmmmmmmmmm: 紙或廢紙有時候還比在台灣收廢紙還划算 07/16 13:39
→ mmmmmmmmmmmm: 所以重點就是政府補助夠 07/16 13:40
推 oue: 怎冒出堆長頭長腳的id啊 XDDD 虧你想的出來 07/16 13:40
→ oue: 這次有共識了 補助 XD. 不過這邊是靠預收處理費 07/16 13:41
→ oue: 想到歐盟更狠 看他賺 直接對再生能源加稅 07/16 13:41
推 cue: 更多的是拿了補助，照樣去非法掩埋的。然後，補助費不夠的話 07/16 13:47
→ cue: ，是全民買單？ 07/16 13:47
→ mmmmmmmmmmmm: 誰跟你有共識，大家共識都是賠錢的東西要靠補助回收 07/16 13:50
→ mmmmmmmmmmmm: 是某人在堅持有賺頭，補助不夠就沒賺頭還叫賺頭？ 07/16 13:50
→ bbbing: 這裡是台南，誰是雜質一目了然 07/16 13:54
推 oue: 預收處理費 再拿這錢補助處理廠商 07/16 13:59
→ oue: 這個應該算合理做法吧 避免被逃避責任 07/16 13:59
※ 編輯: bulden (210.201.91.224 臺灣), 07/16/2025 14:17:20
→ oue: 這樣拿錢處理 價格夠有賺 應該也不太會違法 07/16 14:01
→ oue: 當然要預設廠商一定黑 還是一定白 07/16 14:01
→ oue: 我想一般都不可能站單邊吧 （中立？） 07/16 14:01
→ oue: 所以我說的是希望這套能成功 07/16 14:02
→ weed222: 爐渣，中鋼都有給處理公司處理費，聽得懂人話嗎假中立仔 07/16 14:02
→ oue: 剛好這次災情 兩千多公噸 看處理結果吧 07/16 14:03
→ oue: 未來是預設每年十萬公噸起跳呢 07/16 14:03
→ oue: 爐渣處理後 很難再運用 不像太陽能板 07/16 14:04
→ oue: 玻璃 金屬 都是有銷的 07/16 14:04
→ weed222: 玻璃消你媽，回收車都不收 07/16 14:04
推 oue: 但台灣玻璃回收率是全球第二... 07/16 14:06
→ oue: 前面提過 量是關鍵 小量的確難 07/16 14:06
→ oue: 大量的才好處理有賺頭啊 07/16 14:06
光電板上的是強化玻璃，基本上大部份的縣巿政府，都要求你直接當成一般癈棄物處理。
這裡不能把光電板的玻璃視化一般可以回收的瓶罐玻璃。
→ weed222: 爐渣，依法出廠要登記處理的，現在都找不到人負責，跟中 07/16 14:07
→ weed222: 鋼拿完處理費就隨便亂倒，東西還是在大路邊，環保局也不 07/16 14:07
→ weed222: 管，他媽的這才是現實，懂了沒假中立仔 07/16 14:07
推 oue: 懂了 你看到的全都違法 沒看到合法的是嗎 07/16 14:09
噓 weed222: 身為一個學甲人，看到爐渣還放在大路邊，環保局也不管， 07/16 14:13
→ weed222: 我他媽的信你個鬼 07/16 14:13
噓 royli: 簡單說，規模有到就會有有人做 07/16 14:17
推 oue: 辛苦你了 我也期待看到郭再欽被關到上限 07/16 14:17
→ oue: 也可以阻嚇其他想惡搞的混蛋 07/16 14:17
※ 編輯: bulden (210.201.91.224 臺灣), 07/16/2025 14:36:04
推 neo5277: 你跟他們解釋這麼多人家也是不相信 07/16 14:21
推 xSAUCEx: 為何要跟假中立吱吱講那麼多業界的事…. 07/16 14:23
→ xSAUCEx: 連爐碴跟爐渣都分不清楚在那屁一堆 07/16 14:24
→ bbbing: 支持依法辦理，但賣台更不能原諒 07/16 14:25
推 EFERO: 專業推 07/16 14:35
※ 編輯: bulden (210.201.91.224 臺灣), 07/16/2025 14:41:36
推 smallreader: 強化玻璃我記得成分還是純玻璃？差在有熱處理過 07/16 14:44
你可以去看看光電板的強化玻璃組成，他不是單純的強化玻璃。
推 oue: 其實我跟cue有過相同疑問 就是再利用的量 07/16 14:44
→ oue: 以前看過寶特瓶回收的討論 卡食品級問題 07/16 14:44
→ oue: 但玻璃應該沒這問題吧 而且原料是可再熔融的 07/16 14:44
→ oue: 整批回收再製 也不會有混雜的情況吧 07/16 14:44
熔點不同，光電板不止是強化玻璃，而且為了增加透光度會進行化學鍍膜。
不要把光電板的玻璃當成一般性玻璃。
→ smallreader: 然後強化玻璃碎掉會一直分裂，變更細碎 07/16 14:46
→ smallreader: 喔原來有化學處理的強化玻璃 沒學到 07/16 14:48
※ 編輯: bulden (210.201.91.224 臺灣), 07/16/2025 14:55:43
推 oue: 查到說強化玻璃不是回收品 不過太陽能板 07/16 14:54
→ oue: 根據廠商說法 是有回收處理機制 07/16 14:54
→ oue: 春池玻璃 查了是全台最大的玻璃回收廠商 07/16 14:54
→ oue: 看看這次是真能處理 還是膨風吧 07/16 14:54
他有觀光工廠，你自己可以去參觀。
他是做建材的，你自己去問他要回收的東西，要做到什麼程度才能回收。
工研院的技術能做到如下的意識圖，這裡就是在告訴你，光電板的玻璃不能當成一般的
玻璃回收。
https://i.postimg.cc/k4Cf9xyw/2025-07-16-150051.png
推 kenclyde: 應該說大部分都合規合法，但是免不了違規廠商亂倒 07/16 14:55
→ kenclyde: 加上這些提早報廢的光電板是預期外增加的廢棄物 07/16 14:56
→ kenclyde: 大家不爽的點在於政府理想化的說法，避開違法風險的說法 07/16 14:57
※ 編輯: bulden (210.201.91.224 臺灣), 07/16/2025 14:58:54
→ kenclyde: 我認為政府最好的做法是規範更強的光電板施作工程 07/16 14:58
→ kenclyde: 不然蓋一蓋又被吹走，又要額外增加違法傾到的風險 07/16 14:59
※ 編輯: bulden (210.201.91.224 臺灣), 07/16/2025 15:02:51
※ 編輯: bulden (210.201.91.224 臺灣), 07/16/2025 15:04:27
→ baron1860t: 1KW面積用2～5坪去估是整個太陽能包含週遭留空的維護 07/16 15:09
→ baron1860t: 進出空間都算進去才會有這麼大的區間範圍，單純只看 07/16 15:09
→ baron1860t: 太陽能板面積1KW約略5平方公尺 07/16 15:09
你這是整個拆掉，連框都沒有了吧。
※ 編輯: bulden (210.201.91.224 臺灣), 07/16/2025 15:10:20
→ baron1860t: 你可以去查各廠商的太陽能板規格參考看看 07/16 15:13
友達會讓路人看規格書嗎?
※ 編輯: bulden (210.201.91.224 臺灣), 07/16/2025 15:14:25
→ baron1860t: 各模組廠商的官網基本都會有產品規格資源 07/16 15:22
→ baron1860t: 簡單來講，太陽照射到地表的能量1平方公尺約1KW，而 07/16 15:32
→ baron1860t: 目前一般太陽能板轉換太陽能量的效率約20趴，所以1平 07/16 15:32
→ baron1860t: 方公尺的太陽能板算起來約0.2KW 07/16 15:32
推 oue: 171樓說的沒錯 所以我就算支持 也是在等 07/16 15:41
→ oue: 看是否真能處理 不過記得這些處理廠商 07/16 15:41
→ oue: 幾年前就已經出爐 理論上應該有處理能力吧 07/16 15:41
→ oue: 其中佔比最大的玻璃 看春池介紹2018開始 07/16 15:41
→ oue: 若無處理能力 應該不會出來講 就看是否能行 07/16 15:41
推 gjcl6: 都飄到澎湖去了 回收勒 07/16 16:26
→ njunju: 歷史說明 因為一個災害就放棄一個技術發展 就結果論也不好 07/16 16:31
→ njunju: 因為311 台灣完全走向放棄核能 現在就吃苦了 07/16 16:32
推 oue: 其實問題在2009年的地質調查啊... 07/16 16:45
→ oue: 核一到四 是根據1958年的資料選址 07/16 16:45
→ oue: 921後全台地質調查 發現新斷層資訊 07/16 16:45
→ oue: 法規有明訂核電廠反應爐的耐震係數標準 07/16 16:45
→ oue: 尤其311後標準再提高 所以原能會那邊 07/16 16:45
→ oue: 當時擋下了核一延役案 數字問題跳不過去吧 07/16 16:45
→ oue: 比較明顯的 就核四旁那條 原本被當成 07/16 16:46
→ oue: 好幾個小斷層 結果被認定是一條大的 07/16 16:46
→ oue: 震度規模上升 原訂標準不夠 所以報告書就寫 07/16 16:48
→ oue: 必須重新確認相關地質資料 但不是提加強 07/16 16:48
→ oue: 因為台灣的舊爐 大概沒啥可加強的能力吧 07/16 16:48
我實在不想說你在造謠，因為你這個可能被反核人事洗腦洗的。
https://i.postimg.cc/Qxn8nvH1/100.jpg
推 oue: 台電的資料 請參考 07/16 16:58
→ oue: 剛剛講的多條變一條 就是108年會議的 07/16 16:58
https://i.postimg.cc/yWq4073v/2025-07-16-165533.png
推 oue: 我說的是S斷層 而且台電的說法 07/16 17:30
→ oue: 再調查需16億 至少四年時間 07/16 17:30
你貼的不是S斷層!
外海93.6公里的議題，之前在以核反綠公投時，我和很多人辯證過了。
https://i.postimg.cc/VLnskV3z/2025-07-16-173056.png
推 oue: 你說的在13-15頁 我說的是在16-18頁 07/16 17:32
推 oue: 至於你說外海的 看23頁左右 也提到 07/16 17:34
→ oue: 原本小斷層 改為大活動斷層 07/16 17:34
推 oue: 我說的是上頭那篇的出處 龍門電廠地質 07/16 17:35
→ oue: 再調查小組建議事項總結報告 07/16 17:35
別搞笑了!
https://i.postimg.cc/BQtJWsLN/2025-07-16-173710.png
推 oue: 37頁就有提到 根據新斷層資料 07/16 17:39
→ oue: PGA0.57G超過核四的SSE0.4G 07/16 17:39
推 jones520520: 原pi 那Id你跟他 認真幹嘛 電來了 網軍都出動了 07/16 17:42
→ jones520520: 歌功頌德時間 不用浪費時間解釋 開始要看洗幾篇 07/16 17:42
→ jones520520: 修正一下 原po不是原pi 07/16 17:42
推 oue: 51頁有統整上述各斷層資料 如你說的 07/16 17:46
→ oue: 判定非能動斷層 但也提了第四條外海活動斷層 07/16 17:46
笑死人了，宜蘭東北角外海的斷層帶不只四條，結果陳文山教授只強調93.6公里那個斷層
帶，然後要達7.3級以上、5公里的淺層地震才會對核四有影響，一直利用這點當做論據?
重點是上面就有提過了，真的有任何一條斷層帶達到這個規模?
北台灣早就倒成一大片了，然後核4的設計標準早就安全停機了。你在論證時，不會反覆
推敲嗎?
一下子扯S斷層，一下子扯外海斷層帶?
問題是美國核管會「核能電廠選址準則(1975年版)」執行，該準則規定：
廠址半徑5英里（約8公里）內不得有長度超過1000呎（300公尺）之地表能動斷層
(surface capable fault)，這是選址定義。
你無限去放大外海的斷層帶做什麼?
日本一堆近海的核電廠幾乎一堆斷層帶好嗎?
。
※ 編輯: bulden (210.201.91.224 臺灣), 07/16/2025 17:53:22
推 oue: 而且原能會也批了台電資料舊 建議再確認 07/16 17:47
→ oue: 但台電說已封存所以沒經費做 XD 07/16 17:47
推 oue: 78頁寫得很直接 XDD 07/16 17:51
https://i.postimg.cc/bJpV1sv6/2025-07-16-174659.png
推 oue: 根據報告 F1~3斷層在八公里範圍內 07/16 17:56
→ oue: 而F2斷層不排除與F7斷層相連 07/16 17:56
→ oue: 所以 必須進一步調查確認 07/16 17:56
→ oue: 這在103頁部分有統整 請參考 07/16 17:57
什麼叫應為活動斷層?
你有看圖嗎?陳文山自己講的F4~F8，那一條在廠址限制內的區域?
https://i.postimg.cc/CLQ3Tqk6/2025-07-16-180006.png
→ oue: 斷層之間的連鎖性 應該是擔心這一塊吧 07/16 17:58
推 oue: 這些全是原能會跟台電的說法 不是我喔 07/16 18:01
→ oue: 頁數也列給你參考了 別說啥反核人說法 07/16 18:01
→ oue: 囉 07/16 18:01
而且一直講0.4G的耐震系數?
問題是核四指0.4G是安全停機標準，不是廠房耐震系數。
都把廠房耐震系數表貼給你看了，你是不會看喔!
※ 編輯: bulden (210.201.91.224 臺灣), 07/16/2025 18:05:43
推 oue: 你釘我幹嘛 那是這篇報告書的內容啊 07/16 18:04
→ oue: 103頁 右邊自己看 這麼凶...QQ 07/16 18:05
https://i.postimg.cc/0jmvrzXV/2025-07-16-172906.png
→ oue: 是原能會要求台電算的 有問題問他們 07/16 18:06
→ oue: 你自己在200樓叫我拿原能會資料 07/16 18:08
→ oue: 結果現在還是嫌啊...orz 07/16 18:08
推 oue: 是原能會覺得舊資料得重新測定 07/16 18:11
→ oue: 覺得新斷層可能會連鎖需再測定 07/16 18:11
→ oue: 或許你收到的資訊 讓你認定絕無問題 07/16 18:11
→ oue: 但若這篇報告內容合理 是否能調整一下想法？ 07/16 18:11
如果重啟就會針對爭點進行評估!
基本上就近100年的紀錄就是結結實實的證據。
https://i.postimg.cc/59L4grpD/2025-07-16-181938.png
推 oue: 所以這部分我的說法 是轉述報告內容 07/16 18:31
→ oue: 我算古板保守想法 會覺得幹嘛要賭 07/16 18:31
→ oue: 但也不否認 這安全標準真的極高 07/16 18:31
→ oue: 所以在討論這議題時也常說 沒黨挺核 07/16 18:31
→ oue: 像這篇一再提到調查 根本沒人推 包括台電... 07/16 18:31
→ oue: 真正能推動調查來解決問題的那些人 07/16 18:32
→ oue: 這麼多年有人出來推嗎... 07/16 18:32
→ bulden: 執政的人在反核，叫擁核的怎麼推! 07/16 18:35
推 rainbowcrash: 未來幾年台南要從爐渣米升級成光電玻璃渣米，慘 07/16 18:39
推 oue: 如果單看報告 能說不科學嗎... 07/16 18:40
→ oue: 就像我常說 換黨後斷層還是在啊... 07/16 18:40
台灣東部外海，全都是斷層啦!
重點是你要去觀測能觀測到的數據進行統計啦!
我都貼圖給你了，告訴你近一百年的地震模擬了，那這些參數比對下，就可以看出斷層
連續性。
認為、可能、大概這種欵似問語，都叫假設。
你不能把假設性的報告，當成實質的科學證據。
斷層如果為不連續，如果沒有觀測到，形成有意義的錯動週期，你要硬說有關連，是能
有什麼說服力?
→ oue: 評估可能有危險 也不會因此變安全吧 07/16 18:40
可能!
依你這樣講，只要這些斷層一錯動，造成地震，然後達到陳文山教授等人設定的標準，
你看是核4先倒，還是北北基桃先倒?
無限放大假設性的推測，那你要不要限制北北基桃的區域開發?
你要不要去計算看看達成0.4G的震度，是多大的地震級數所能造成的情況?
→ oue: 所以我是從馬英九時期就挺他推再生了 07/16 18:42
→ oue: 根本不會因為啥黨受影響 就事論事就好 07/16 18:42
※ 編輯: bulden (60.249.211.103 臺灣), 07/16/2025 18:50:51
→ oue: 不過也蠻希望調查後沒危險 總比有危險好 07/16 18:44
→ oue: 這結論當然打我臉 但這種我樂於接受啊 XD 07/16 18:44
→ oue: 只是 在新的斷層資料呈現下 危害可能性 07/16 18:44
→ oue: 提升看起來是免不了... 07/16 18:44
都還在假設!
你要先證明這些斷層，形成海陸相連，不是某人說有就是有。
要有相連，才會在地震時形成直接攻擊。
※ 編輯: bulden (60.249.211.103 臺灣), 07/16/2025 18:52:46
推 oue: 這就我上頭提了 這標準極高啊... 07/16 18:52
→ oue: 所以我也寧可沒斷層危害來打我臉 XD 07/16 18:52
斷層的連續性才是重點。
我不會說那附近沒有斷層，我不會說F1~F8都不是斷層。
因為公佈出來的就是有，重點是我拿到的數據比對，就是告訴我們不具連續性。
那差別就是在錯動時，有沒有連續的力量是差別差很多的。
推 xzxc: 為什麼要跟槓精講這麼多呢 他就是要護航而已 07/16 18:52
※ 編輯: bulden (60.249.211.103 臺灣), 07/16/2025 18:54:48
→ oue: 也因此我現在也希望SMR商轉成功 07/16 18:53
→ oue: 我護的是原能會也提到的安全問題啊... 07/16 18:53
→ oue: 而且這種“可能” 其實很難討論 尤其都有科學性 07/16 18:54
→ oue: 偏偏不能實驗（笑） 所以我也認了偏保守 07/16 18:55
→ oue: 會站在更擔心有危害這邊 07/16 18:55
→ oue: 你提到了重點 這力道是否會達標 07/16 18:57
→ oue: 畢竟根據舊資料 根本沒危險 07/16 18:57
→ oue: 是新的認定 幾個小的是同一條大的 07/16 18:57
→ oue: 至於計算 這個就是咱們爭的原因 07/16 18:57
→ oue: 你認為不會 但目前官方說法認為可能會 07/16 18:57
→ oue: 你可能覺得官方說法受政治等影響 07/16 18:59
→ oue: 但這個問題我問過兩位地科博士朋友 07/16 18:59
→ oue: 他們的說法都是認為確具危險性 07/16 18:59
→ oue: 其實“官方說法” 通常也都是保守派說法吧 07/16 19:01
→ oue: 因此我不認為這代表正確與否 只是種態度與選擇 07/16 19:01
→ oue: 反正存封沒錢調查 說再多都廢言 就等吧 07/16 19:03
→ oue: 照現行法規 沒確認核安就不能用 07/16 19:03
→ oue: 總覺得沒領導者敢出來這樣保證吧 07/16 19:03
推 a96932000: 看向爐渣經驗，我是不覺得現行的制度“合法的廠商”打 07/16 19:06
→ a96932000: 的贏“違法的廠商”…… 07/16 19:06
推 a96932000: 由台電專責管制處理的核廢料，大家嚇的半死，反對到要 07/16 19:11
→ a96932000: 拼命，結果面發包到第三方處理的風光廢棄物卻抱著大愛 07/16 19:11
→ a96932000: 樂觀認為廠商不會違法濫埋牟利。 07/16 19:11
推 jamze: 頂 07/16 22:12
推 Swave: 太陽能板回收不符效益是理工仔都知道的常識，某假中立仔還 07/16 23:33
→ Swave: 在那裝懂，瞎七八亂護航一通 07/16 23:33
噓 PoloHuang: 好了啦 07/16 23:38
