推 Jasonchen415: 感覺變電所不難修 然後發電廠無法重建 05/04 12:50
→ tony121010 : 其實綠能才有利的，因為真的是分散式電力設施 05/04 12:52
→ tony121010 : 而且不用仰賴進口石化燃料 05/04 12:53
→ tony121010 : 戰時你發電廠不管核能還是火力，我看都不太穩定 05/04 12:54
→ tony121010 : 他就算不打你核電廠，破壞核電廠附屬設施一樣癱瘓 05/04 12:54
→ tony121010 : 綠能+儲能反而比較有韌性 05/04 12:56
推 chenyeart : 終於有人認真討論了，推 05/04 12:58
推 Brioni : 綠能本身就不穩定，陰天一週就不用電了？ 05/04 12:59
→ Brioni : 而不是戰時不穩定 05/04 12:59
噓 fragmentwing: 烏俄當時核電廠的攻防也是很緊張 深怕有人亂搞 哪有 05/04 13:00
→ fragmentwing: 像你講的有約法三章的程度？ 05/04 13:00
→ Brioni : 但考慮到電網本身就有脆弱性 05/04 13:00
→ Brioni : 加上台灣基礎設施跟居住區集中在西半部7千平方公里 05/04 13:01
→ Brioni : 地區，不像烏克蘭分散在30幾萬平方公里 05/04 13:01
→ Brioni : 做好開戰48小時回到農業社會心理準備 05/04 13:02
→ Brioni : 不能人民防過度仰賴基礎設施 05/04 13:02
→ fragmentwing: 2樓講的才是對的 你可以在家裡放發電腳踏車但沒有車 05/04 13:02
→ fragmentwing: 用核反應爐這種東西 核電的優勢或者說再生能源的劣 05/04 13:02
→ fragmentwing: 勢是在平時 05/04 13:02
→ Brioni : 例如大家都很仰賴手機，可是基地台沒電就沒了 05/04 13:03
→ fragmentwing: 電網沒被攻擊下核電的穩定性實在是好太多了 05/04 13:03
噓 ChinaCaptain: 誰能保證中共不會打核電廠 05/04 13:03
→ tony121010 : 討論核電也沒意義，臺灣就不可能有新核電廠 05/04 13:04
→ tony121010 : 除非核能技術大突破 05/04 13:04
推 jobli : 反無人機可以發罐頭 05/04 13:05
→ jayppt : 綠電在戰時真的有獨特優勢 共軍蓋不住太陽能 05/04 13:06
→ tony121010 : 大家買個旅行用太陽能板吧，至少可以幫自己充電XD 05/04 13:07
推 lolen : 太陽能晚上就無法發電了，所以白天發電時一部分用掉 05/04 13:07
→ lolen : 一部分要先儲存起來，像gogoro的大型電池站就很適合 05/04 13:07
→ lolen : 搭配太陽能發電使用 05/04 13:08
→ jayppt : 有家人住在外國較偏僻地方 他們有柴油和發電機 但 05/04 13:08
→ jayppt : 他們講柴油也有有效期限會劣化什麼 05/04 13:08
噓 fragmentwing: 核電廠是比較抗炸 但那不是因為核反應爐比較抗炸而 05/04 13:08
→ fragmentwing: 是圍阻體 05/04 13:08
→ jayppt : 所以最好的 可能是太陽能板+鋰電池儲電系統 05/04 13:09
→ jayppt : 沒法給你洗熱水澡 但起碼保持有手機連星鏈 05/04 13:10
推 jobli : 樓上三久考慮一下,冬天也很熱,有四個小時就夠全家 05/04 13:11
→ jobli : 洗 05/04 13:11
推 afv : 核電廠的話，要斷也是打電力輸出的變電所 05/04 13:12
→ tony121010 : 臺灣其實有搭配綠能開始再建大型儲能設施啦 05/04 13:12
→ tony121010 : 或許是增加電網韌性的相對好方法 05/04 13:12
→ afv : 之前烏國才遇過冬天被打電力系統打到差點崩潰，是靠 05/04 13:13
→ afv : 西方援助防空系統（尤其愛國者飛彈）才撐下來 05/04 13:13
推 lolen : 目前因為政策關係各公家機關和學校屋頂，有大面積鋪 05/04 13:14
→ tony121010 : 真的怕就去買個露營柴火爐，撿柴火燒開水啦 05/04 13:14
→ lolen : 設太陽能板，剛好這些地點也是戰時避難或是指揮中心 05/04 13:14
噓 fragmentwing: 話說 不能檢討怎麼對付投降派的理由是啥？都知道攻 05/04 13:15
→ fragmentwing: 心為上而且台灣天天被攻心了？ 05/04 13:15
→ lolen : 如果可以順便在這些地點設大型儲電站，平常自產自銷 05/04 13:15
→ lolen : 戰時可以提供避難用供電，應該挺不錯的 05/04 13:15
→ fragmentwing: 大型儲能設施怎麼好像和分散式的風險管理衝突了？ 05/04 13:16
→ fragmentwing: 一樣有電網被斷的問題啊 05/04 13:16
→ tony121010 : 大型是相對而言，數量一定是比電廠多的多 05/04 13:17
推 Sirctal : 熱水洗澡你就自己做個火箭爐燒開水擦澡也可以啊 05/04 13:18
→ Sirctal : 就是回到阿公阿嬤那個年代 05/04 13:18
→ Sirctal : 戰爭時期本來生活品質就會變差了 05/04 13:19
→ geesegeese : 打起仗來，不要讓對方好過才是最好的防禦 05/04 13:25
→ geesegeese : 台灣人的反擊武器太少了 05/04 13:25
推 jobli : 打還是降不是看人民意見嗎,還是沒有選項 05/04 13:26
→ geesegeese : 導致中國人一直以為開戰穩贏，這個倒是很嚴重 05/04 13:26
→ geesegeese : 台海戰役打或是降都看習近平一個人的意見 05/04 13:27
→ geesegeese : 這個情況沒有改變，台灣人就被迫要抗戰到底！ 05/04 13:27
→ jobli : 希望真的打起來願意參戰的人跟民調八成一樣多就好 05/04 13:27
→ geesegeese : 不然你去為蔣介石為何不好好的跟日本和談？ 05/04 13:28
推 jason748 : 三不五時就跳電，你跟我說綠能比核電好？ 05/04 13:29
→ tony121010 : 人家在討論戰時，你在講什麼 05/04 13:30
推 undeadsin : 當年921完也是一直在跳 這不是可預期的事情？ 05/04 13:35
→ proletariat : 所以說上戰伐謀其次伐交 能嚇阻中國動武的就是美國 05/04 13:36
→ tony121010 : 美國一直動作頻頻啊，這幾年幾乎春夏秋都在西太平洋 05/04 13:37
→ tony121010 : 演習 05/04 13:37
→ proletariat : 只要臺灣不在中國掌握之中就是符合美國的利益 05/04 13:37
→ proletariat : 美國不為台灣人打仗 但是絕對會為美國利益打仗 05/04 13:38
推 Sinreigensou: 這是一體兩面吧 因為拒當投降派，要軍隊堅守到底 05/04 13:38
→ jayppt : 又來了 還是那句啦 核武大國不會正面對打 05/04 13:39
→ fragmentwing: 俄國：我竟不算核武大國了 05/04 13:39
→ jayppt : 所以北約美國都沒正面出兵啊 不然呢 05/04 13:40
→ jayppt : 都證明多久了 05/04 13:40
→ tony121010 : 所以中國無法確定美國出不出兵，他會出兵嗎？ 05/04 13:41
→ tony121010 : 這種經驗法則能維持多久？一百年？ 05/04 13:42
噓 fragmentwing: 等等又要被笑挺烏太過頭把俄羅斯踢出核武大國之列 05/04 13:42
推 tonyxfg : 靠綠能？這玩意的發電與儲存成本都超貴，實際上難以 05/04 13:43
→ tonyxfg : 供給足夠電力，救急用用可以，但不是長久之計，大 05/04 13:43
→ tonyxfg : 部分用電設備都得停用，只剩少數非常必要的設備才 05/04 13:43
→ tonyxfg : 有資格用電 05/04 13:43
→ tony121010 : 戰爭時期本來大部分用電需求就會停止 05/04 13:44
→ tony121010 : 臺灣用電結構大部分是工業用電，戰時幾乎確定會停擺 05/04 13:45
→ crohns : 把核能拿出來講沒意義，很多人都覺得核能穩定便宜 05/04 13:47
→ crohns : ，也許攤提完的確是 05/04 13:47
→ crohns : 可是沒有一個縣市願意讓你蓋呀？現有機組退役更新 05/04 13:47
→ crohns : 當地人也不可能願意，我要核電但是核電設施不准出 05/04 13:47
→ crohns : 現在我居住的縣市這要怎麼解？ 05/04 13:47
→ tony121010 : 只能等50年後核融合技術實用化、商業化XD 05/04 13:48
推 panda816 : 說中國會打核電廠的幹嘛不說他們直接射核彈就好 一 05/04 13:51
→ panda816 : 樣都會被國際譴責 一樣都要在佔領後負責清除和鄰國 05/04 13:51
→ panda816 : 賠償 05/04 13:51
→ panda816 : 一堆反核仔把綠電和火力奉為神 卻忽視戰爭時那些就 05/04 13:54
→ panda816 : 是最容易被摧毀的設施 05/04 13:54
推 Brioni : 當地人不願意這個有待商榷，至少核1234所在鄉鎮對核 05/04 14:05
→ Brioni : 電廠帶來的工作機會與補貼很重視，都市人受文化影響 05/04 14:05
→ Brioni : 不要核電廠大可不必牽拖偏鄉地區反核 05/04 14:05
推 julianscorpi: 現在世界上有能夠跨越台灣海峽且具攻擊能力且成本低 05/04 14:06
→ Brioni : 但我也不認為供輸電節點被打爆狀態下核電廠還有用 05/04 14:07
→ julianscorpi: 的無人機？先不提中國拿不拿得出MQ-9等級的無人機， 05/04 14:07
→ julianscorpi: 這種機的成本不可能拿來做高頻率多波次自殺攻擊吧 05/04 14:07
→ Brioni : MQ-9很難嗎= =？ 05/04 14:07
→ Brioni : 只是很貴而已吧 05/04 14:07
→ julianscorpi: MQ-9不可能當成見證者用，成本差太太太多了 05/04 14:08
推 typhoonghi : 電網毀了 有核電廠能幹嘛？ 05/04 14:09
→ Brioni : 我是覺得回到烏俄戰廠的表現，烏克蘭打擊俄國的長程 05/04 14:09
→ Brioni : 便宜無人機跟ATACMS都是共軍隨手可得的技術，我們應 05/04 14:09
→ Brioni : 該思考對這類打擊手段的防禦 05/04 14:09
→ typhoonghi : 戰爭還想要有電有言論自由？是不是沒搞清楚狀況… 05/04 14:10
→ Brioni : 參考以色列插滿鐵穹跟高射炮吧 05/04 14:10
→ typhoonghi : 台灣的電子業 戰爭之下一定很慘啊 05/04 14:11
→ typhoonghi : 然後 就要放棄一切嗎？ 也不是吧… 05/04 14:12
推 rommel1 : 鐵穹太貴了 05/04 14:12
→ Brioni : 烏克蘭幾百發ATACMS就讓俄軍哇哇叫，解放軍拿出幾千 05/04 14:12
→ Brioni : 發類似東西也不奇怪，但以色列就可以做到扛下95%打 05/04 14:12
→ Brioni : 擊 05/04 14:12
→ julianscorpi: 那個...烏俄戰爭的長程便宜無人機是陸用... 05/04 14:12
→ julianscorpi: 能飛200公里跟能在海上飛200公里是完全不一樣的概念 05/04 14:13
推 afv : 核四所在的貢寮區，上次公投還是反對的居多 05/04 14:13
→ rommel1 : 戰車加裝涼亭.簾子,砲塔四周疊原木好了 省錢 05/04 14:13
推 afv : 之前烏克蘭還到處募集柴油發電機支援過冬能源需求， 05/04 14:15
→ afv : 沒崩潰跟核電幾趴關係不大吧 05/04 14:15
→ Brioni : 對國軍來說，幾千發ATACMS跟幾千架見證者會造成很大 05/04 14:15
→ Brioni : 壓力，但對以軍只是一塊蛋糕，要想想為什麼 05/04 14:15
推 julianscorpi: 因為以軍比較強啊。:) 05/04 14:15
→ rommel1 : 最好的方法是要塞化,但是台灣不傾向搞 05/04 14:15
→ julianscorpi: 要跟以軍比怎麼不跟美軍比，文無第一武無第二 :) 05/04 14:16
→ rommel1 : 大西洋長城根本不怕這些東西 05/04 14:17
→ wowu5 : 最近伊朗的攻擊才約30多發巡航飛彈、120發彈道飛彈 05/04 14:17
→ Anderson0819: 我想補充上次針對以色列大規模無人機群大部分是歐 05/04 14:17
→ Anderson0819: 美中東國家幫忙擊落的 05/04 14:17
推 Brioni : 不跟以軍比，難道共軍比伊朗弱？ 05/04 14:17
→ wowu5 : 幾千發的那個是加薩的無導引火箭全年數量 05/04 14:18
→ Anderson0819: 但以色列在獨自面對近程火箭彈攻擊的確出色 05/04 14:18
推 aegis43210 : 我國最重要的是經濟，要塞化等於把錢送給無能的陸軍 05/04 14:19
→ aegis43210 : 燒，一點價值都沒有 05/04 14:19
噓 LegioGemina : 以為中國有下限不打你核電廠都留島不留人了另外台灣 05/04 14:19
→ LegioGemina : 國內喊要核能最高名義雙北花蓮確無人接納新電廠跟 05/04 14:19
→ LegioGemina : 核廢儲存點分析戰略勿忘政策決定背後的民意 05/04 14:19
推 Brioni : 所以是在賭解放軍拿不出比烏克蘭多的類ATACMS武器？ 05/04 14:20
→ Brioni : 這樣不好吧 05/04 14:20
→ afv : 開戰第一年冬天的斷電危機，核電四成也幫不上忙 05/04 14:20
推 aegis43210 : 核電廠不打是全球共識，沒什麼好討論的 05/04 14:22
→ wowu5 : 不如先比比俄軍在開戰時有多少飛彈 05/04 14:23
推 aegis43210 : 中國更多核電廠 05/04 14:24
推 Brioni : 除非國軍清楚共軍長程導引火箭裝備數量，不然就是在 05/04 14:27
→ Brioni : 賭 05/04 14:27
→ Anderson0819: 不是在賭根本擺爛吧ㄏㄏ 05/04 14:33
推 panda816 : 好好 中國沒下限 所以特意只炸核電場而不是毫無人 05/04 14:34
→ panda816 : 性的發射核彈開炸 05/04 14:34
→ panda816 : 嗯？聽起來還是有下限啊 你認為中國沒下限那就更應 05/04 14:34
→ panda816 : 該認同會用核彈炸台灣 這種時候還須浪費彈藥炸核電 05/04 14:34
→ panda816 : 廠嗎？ 05/04 14:34
→ dangu4rmp : 是不知道綠電發出來的電並不穩定 需要一系列的處理 05/04 14:37
→ dangu4rmp : 才能併入電網.嗎？一樣有一個中樞 05/04 14:37
→ thigefe : 變電站難修好嗎，變壓器，cable，relay，breaker, s 05/04 14:40
→ thigefe : witch 特高壓專用的東西不是想有就有。 05/04 14:40
推 Brioni : 我相信兩岸軍事高層都明白台灣電網的脆弱性，國軍應 05/04 14:40
→ Brioni : 該是以戰後再重建的角度看待 05/04 14:40
推 typhoonghi : 其實一戰爭，一堆產業根本不用電了...到時電根本用 05/04 14:41
→ typhoonghi : 不完好嗎… 05/04 14:41
→ Brioni : 反正大家都不覺得會打超過兩個月，兩個月沒電會怎樣 05/04 14:41
→ Brioni : 嗎？醫院有發電機、營區有發電機，堪用了 05/04 14:41
→ typhoonghi : 電網毀了 你用什麼發電方式 差別不大… 05/04 14:42
→ Brioni : 我是不覺得大家躺在家裡兩個月不用電會怎樣，頂多大 05/04 14:43
→ Brioni : 樓抽水馬達掛了提水沖馬桶 05/04 14:43
→ Brioni : 淨水廠沒電頂多兩三個月不洗澡 05/04 14:43
→ thigefe : 現在綠電和儲能大都併網走表前，電網掛了，就沒用了 05/04 14:44
→ thigefe : 。各軍營掛tm2500來自立發電比較快，也不會有活塞式 05/04 14:44
→ thigefe : 發電機的連續運轉限制 05/04 14:45
推 jasonfenglu : 把殲七改造成無人機隊消耗我方防空能量不是很誇張 05/04 14:47
→ jasonfenglu : 的想定啊 05/04 14:47
推 BensonLinZW : 戰時除非是小裝置低負載電源，不然不可能靠綠能，再 05/04 15:03
→ BensonLinZW : 說一次，不可能，別開玩笑了 05/04 15:03
推 Sianan : 綠能根本已經成為信仰一樣的東西 即使現實已經證明 05/04 15:05
→ Sianan : 綠能是多昂貴多不穩定的能源 還是要強推 唉 05/04 15:05
噓 Iaincc : 要在論述中偷加擁核的，先做點功課好嗎？電網才是 05/04 15:16
→ Iaincc : 最容易被攻擊的，炸了變電所或關鍵的輸電節點啥電 05/04 15:16
→ Iaincc : 都沒用 05/04 15:16
噓 hgt : 雙方都有共識步打核電廠，但是我大俄軍要把武器放在 05/04 15:19
→ hgt : 核電廠周圍打你窩!!!! 但你不能打我會打到核電廠!! 05/04 15:19
推 allan0926 : 目前有小型核電和未來綠界科技的桌上型核融合可以 05/04 15:26
→ allan0926 : 選擇 05/04 15:26
推 sedgewick : 核電廠最怕的是工程組被炸死或隔絕... 05/04 15:29
→ sedgewick : 你把核電廠扔在那裡不管, 最終就會污染方圓五十公里 05/04 15:30
→ sedgewick : 所以說「核電在戰爭中比較安全」這個論述非常不合理 05/04 15:30
→ sedgewick : 這個不能只用一句「烏俄戰爭的核電廠都沒事」帶過. 05/04 15:31
→ sedgewick : 因為烏俄戰爭中沒事的電廠也是很多, 受傷的都是電網 05/04 15:32
推 allan0926 : 是啊，重點是網路而不是如何發電 05/04 15:32
→ sedgewick : 所以 Anderson 兄的說法看起來就像核電的置入性行銷 05/04 15:32
推 utn875 : 以公開資訊的推估，美國atacms年產500, 俄國戰爭狀 05/04 15:38
→ utn875 : 態，口徑飛彈月產50-100, 中國的產能大概也類似， 05/04 15:38
→ utn875 : 畢竟高精準飛彈的零件得仰賴高精度加工，產能有限 05/04 15:38
→ utn875 : ，根本沒有幾千發大爆射的事 05/04 15:38
推 JoshBeckeet : 終於有人認真討論了 05/04 15:39
→ Anderson0819: 偷渡擁核咧，烏克蘭都用行動在戰時興建核電廠了 05/04 15:39
推 sedgewick : 不是說你偷渡, 你的話術蠻明顯的不是嗎? 而且不自洽 05/04 15:41
→ sedgewick : 烏克蘭蓋核電廠可能是因為短期內只會蓋這個之類的. 05/04 15:42
→ sedgewick : 不一定是「因為核電廠在戰爭中最安全, 所以我蓋它」 05/04 15:42
→ sedgewick : 從各種客觀的角度來說, 核電廠一定是最危險的發電. 05/04 15:44
→ sedgewick : 你要蓋核電一定要說明「我們如何降低這些風險」. 05/04 15:44
→ sedgewick : 而不是隨便舉個例子唬爛一下就要硬上, 對吧? 05/04 15:44
→ sedgewick : 我沒有特定的核電立場, 我只是想聽「怎麼管控風險」 05/04 15:45
推 calase : 台電的停電次數統計近十年來是持續改善的… 05/04 15:53
推 allan0926 : 只能說核電發電很穩定，但核廢料目前還沒辦法有效 05/04 15:53
→ allan0926 : 的處理 05/04 15:53
→ calase : 你去各國電力公司官網看一下 哪個國家不是每天都有 05/04 15:54
→ calase : 地方在跳電啦 05/04 15:54
→ allan0926 : 可以等幾年看看核融合是否能商轉 05/04 15:54
推 EYESOFDARKKE: 要討論到戰爭時的風險，認真就得把燃料補充/放置場 05/04 15:57
→ EYESOFDARKKE: 所的安全性/取得方便性等要素加進來討論，這就會是 05/04 15:57
→ EYESOFDARKKE: 個更大的議題，應該可以再戰個幾百篇了。 05/04 15:57
推 utn875 : 安德森講的沒錯，撇除經濟與政治因素，台灣用核電 05/04 15:59
→ utn875 : 事實上是國防角度更有利的選擇 05/04 15:59
推 allan0926 : 核能覺得可以等等看，不用急著蓋核電廠；不過某些 05/04 16:00
→ allan0926 : 用電大戶，小型核電廠也可以考慮開放 05/04 16:00
→ Mystiera : 答案不是核電，是跟歐洲併網 05/04 16:01
→ SpongebobMac: 我們有雲豹 05/04 16:01
推 sedgewick : 這就是有趣的地方, 連擁核的縣市長都不接受核電廠 05/04 16:01
→ sedgewick : 我聽了老半天覺得不是不接受核電, 而是不接受風險. 05/04 16:01
→ sedgewick : 那就表示核電相關的說帖都沒講到人家顧慮的事情. 05/04 16:02
→ sedgewick : 都還不用開戰哦... 我們這個是和平時期就搞不定了. 05/04 16:03
→ kimo21801 : 女性至少還不想當兵，看看人家再想想自己，台女都 05/04 16:04
→ kimo21801 : 覺得戰爭來投降就好 05/04 16:04
推 DameLillard : 見證者就不是拿來跨海的 是要盧啥？ 05/04 16:07
→ DameLillard : 到時候就燒煤炭了 還輪的到核能？ 05/04 16:08
→ DameLillard : 講核能的 先把核廢掉給解決了 一直繞圈圈 總想著有 05/04 16:08
→ DameLillard : 有天使幫你無痛解決 才是不切實際的 05/04 16:09
推 sedgewick : Dame 兄說得也是, 台灣戰時能源首推木材或煤炭. XD 05/04 16:10
→ sedgewick : 烏克蘭也有過冬燒煤的新聞, 所以挺實際的... 05/04 16:11
推 Brioni : 見證者可以打船，不覺得無法跨海 05/04 16:13
→ Brioni : 認為無人機無法渡海未免太輕敵 05/04 16:14
推 DameLillard : 襲擊核電廠的見證者是啥乞丐配置？ 05/04 16:15
→ Brioni : 乾脆假想對岸只有石頭跟狼牙棒不是更爽 05/04 16:15
噓 otis1713 : 核能的集中式電網比綠能的分散電網有利XD 05/04 16:15
→ Brioni : 見證者襲擊核電廠？誰說的？襲擊天然氣槽還比較可能 05/04 16:16
→ Brioni : 核電廠連重磅巡弋飛彈都打不動 05/04 16:16
→ DameLillard : 你要預測中國用啥無人機襲台 你就看平常他用啥機種 05/04 16:16
→ otis1713 : 我是中國直接破壞你核電廠的輸電樞紐就好了，美國 05/04 16:16
→ otis1713 : 人在二戰炸日月潭就是同個道理 05/04 16:16
→ DameLillard : 繞台 05/04 16:16
→ DameLillard : BZK-005 這種都可以搭載雷達了 根本不便宜 05/04 16:17
→ Mystiera : 巡弋飛彈就巡弋飛彈 換個名字叫無人機沒有比較厲害 05/04 16:17
→ otis1713 : 所以你的輸電路線也是巡弋飛彈炸不爛的喔？好喔 05/04 16:17
→ Brioni : 是啊，版上太少更新中國無人機跟長程導引火箭的資訊 05/04 16:17
→ DameLillard : 幻想總是要有個限度 05/04 16:18
→ otis1713 : 你真有分散式電網才有韌性能修，集中式電網美國都 05/04 16:18
→ otis1713 : 示範過怎麼觀點了 05/04 16:18
→ otis1713 : 斷電 05/04 16:19
→ Mystiera : 還LPG必定爆炸大規模死傷…說的好像看過天然氣爆炸 05/04 16:19
→ Brioni : 基本上可假定台灣電網一定是第一波被打擊目標，這麼 05/04 16:19
→ Brioni : 脆弱的東西就是靠防空系統 05/04 16:19
→ otis1713 : 石墨炸彈直接往你輸電系統炸 05/04 16:19
→ DameLillard : 你再看看火箭軍配置的無人機JWP-02 這麼小台怎跨海 05/04 16:20
→ DameLillard : 啦 05/04 16:20
→ Mystiera : 有限的投射能力第一波不打防空反艦拿去打民生設施 05/04 16:21
→ otis1713 : 你20%電力輸送線路都會在同一路上，只要成功一發你 05/04 16:21
→ otis1713 : 就慘了 05/04 16:21
→ Mystiera : 你怎麼不去當中共國防部長 05/04 16:21
推 Brioni : 你要料敵從嚴也不是不行 05/04 16:21
→ Brioni : 為什麼會覺得對岸要在關鍵基礎設施跟國防設施做選擇 05/04 16:22
→ Brioni : ，美軍打伊拉克有在做選擇？ 05/04 16:22
推 DameLillard : 該小心的是氣球 在高度9萬英呎上 F16根本打不到 05/04 16:23
→ DameLillard : 我討論的是都是現實生活中 中國有使用過的機種 05/04 16:23
→ DameLillard : 純幻想的根本連討論都不想 05/04 16:23
推 otis1713 : 比較起來電網設計成能區域運作加上分散來源才能有 05/04 16:24
→ otis1713 : 效應對戰爭 05/04 16:24
→ Brioni : 上次那波共機突入40海哩邊界我不就說了，對萬里防空 05/04 16:24
→ Brioni : 部隊只有2分鐘接戰窗口 05/04 16:24
→ lovegensokyo: 你把核電廠不會被攻擊指望在雙方的共識上是不是太 05/04 16:24
→ lovegensokyo: 高看共匪的德行了？到了只剩孤注一擲的時候你看他 05/04 16:24
→ lovegensokyo: 們會不會鳥所謂的共識？ 05/04 16:24
→ Brioni : 然後大家都在嘴伊朗俄國無人機用上大量中國零件，卻 05/04 16:26
→ Brioni : 覺得這玩具中國沒有量產能力？ 05/04 16:26
→ Mystiera : 大國家戰時要維持生產打總體戰 台灣不可能 05/04 16:28
推 DameLillard : 你要送50台BZK-005來襲台 歡迎 用防空飛彈打 不虧 05/04 16:28
推 Brioni : 基於保險起見，我個人是會以解放軍有美軍打擊伊拉克 05/04 16:29
→ Brioni : 時的火力等級去思考國軍的不足，但如果覺得國軍繼續 05/04 16:29
→ Brioni : 保持目前狀態也不是不行 05/04 16:29
噓 haopig : 你又知道台灣沒有針對此無人機有反制動作了 05/04 16:29
→ Mystiera : 打擊伊拉克的火力美國自己都辦不到 你在吹什麼 05/04 16:30
→ Brioni : 看來有些人覺得國軍有準備，有些人覺得根本不用在意 05/04 16:31
→ Brioni : 這個 05/04 16:31
→ Brioni : 打擊伊拉克的火力美國都辦不到？是在說啥呢 05/04 16:32
→ Mystiera : 波灣戰爭也沒人第一擊跑去炸民生設施的 就只有你想 05/04 16:32
→ Brioni : 巴格達第一天就大停電了… 05/04 16:32
→ Mystiera : 你是裝的還是真不知道沙漠風暴是35國圍爐伊拉克 05/04 16:35
推 Brioni : 算了算了，你說的對，解放軍沒空襲能力，國軍就這樣 05/04 16:35
→ Brioni : 吧，可以把預算拿去提供營養午餐 05/04 16:35
→ redlance : 綠能的分散性才是最能抗戰的 05/04 16:35
→ Brioni : 我在說小布希打垮海珊政權那次 05/04 16:36
→ redlance : 20%(1年500億度)很夠軍政府用了 05/04 16:38
→ otis1713 : 其實核心問題國軍要不要重新把野戰防空搞起來 05/04 16:38
→ Brioni : 沒事啦，台灣很強，確實很多人包括我都過度焦慮了 05/04 16:38
→ Brioni : 國軍持續建構小而精小而強的軍事力量讓人驚艷 05/04 16:39
→ otis1713 : 我認為要但是要跟誰買？美國自己的野戰防空就也不 05/04 16:40
→ otis1713 : 太強，看看能不能跟以色列買還比較快 05/04 16:40
→ Mystiera : 以色列不把東西賣給中國就算很夠意思了 05/04 16:43
推 cookingcat : Anderson大認真討論，推 05/04 17:10
推 P1986625 : 對於無人機攻勢，台灣好像沒有反制措施 05/04 17:16
推 m931642 : 推一個認真討論 05/04 17:25
噓 wzmildf : 又在那飛彈洗地，又在那地方不會打核電廠？笑死 05/04 17:34
噓 chen8958 : 綠點XXDDD 05/04 17:38
推 t72312 : 飛彈洗地哪裡不對? 專家有根據保證對岸不射飛彈? 05/04 17:57
推 DameLillard : 會發射飛彈攻擊!=洗地 05/04 17:58
推 owen5566 : 推 這篇 05/04 17:58
→ t72312 : 喔 所以專家覺得射個幾發有射就好? 05/04 17:58
推 gg0079 : 反過來想 如果核電廠被攻擊 那有其他替代方案嗎? 05/04 18:04
→ cannedtuna : 之前微軟投資的鐵鏽儲電站不知道能不能小型化 05/04 18:13
→ cannedtuna : 像變電箱一樣每個街頭都擺 05/04 18:13
→ cannedtuna : 一般家庭就能不用自備電池 05/04 18:13
→ cannedtuna : 往屋頂鋪太陽能板就好 05/04 18:13
推 eg860610 : 硬要強推綠電真的想害死全台灣 如果自己不是那個有 05/04 18:32
→ eg860610 : 油水撈的 那還是實事求是一點 05/04 18:32
→ utn875 : 佔地才3平方公里，南灣這個位置老共飛彈不好打，而 05/04 18:34
→ utn875 : 且旁邊有馬鞍山，防空陣地配置要保這麼小的區域本 05/04 18:34
→ utn875 : 就穩妥，核三發電量夠撐南,高,屏的民生用電有餘， 05/04 18:34
→ utn875 : 戰時本該是個穩定支柱，自己廢掉實在很蠢 05/04 18:34
噓 u9161031 : 從飛彈洗地到無人機洗地，基於這種中國資源無限的前 05/04 18:44
→ u9161031 : 提在討論，怎麼會有正確的結論？ 05/04 18:44
噓 littleosi : 先說結論：多讀書才不會顯得無知！1.台灣無人機都 05/04 21:39
→ littleosi : 發展多久了？商規軍用的無人機都要量產了，什麼叫 05/04 21:39
→ littleosi : 做沒有什麼動作？2.中共沒有為數眾多的精確飛彈， 05/04 21:39
→ littleosi : 不解釋，還是你覺得瞄準台灣海域，打到日本海域也 05/04 21:39
→ littleosi : 算「精確飛彈」？3.火力發電成本更低，建造更快， 05/04 21:39
→ littleosi : 而且打仗的時候更不需要考慮什麼空氣污染的問題。 05/04 21:39
噓 wardraw : 核電相關設施被打對軍民心影響更鉅 你要確定對方真 05/04 21:56
→ wardraw : 的有道德心耶 05/04 21:56
→ wardraw : 核電代表資源集中化 圍阻體不怕被打不代表周邊輸配 05/04 22:03
→ wardraw : 電也耐得起打 打少數幾點斷大量供電 反而才更加不利 05/04 22:03
噓 Ghamu : 核電集中式直接打週邊輸配電馬上全掛 倒是綠能相對 05/04 23:56
→ Ghamu : 比較難打 你不可能把所有太陽能板都打爆 05/04 23:56
推 negotiates : 林聖人也是國防重要推手之一 ㄏ 05/04 23:59
噓 tombstone : 分散電網才是戰時能源供應存續的機會,核電廠不是 05/05 01:07
推 KurtMike : 核電的建造、維護成本都很高，而且防災和防戰也很 05/05 08:49
→ KurtMike : 不利。 05/05 08:49
推 eg860610 : 綠電光是佔地廣 不穩定這兩點就很致命了 空間跟容 05/05 13:08
→ eg860610 : 錯率的成本不是成本嗎 05/05 13:08
推 e04su3no : 目前看來核電是戰時最安全的沒錯啊 05/05 13:20
噓 Ghamu : 核電只要把對外送電的線路炸掉台灣瞬間少掉3~6%用電 05/05 15:30
→ Ghamu : 這道理很難懂嗎= = 火力那類一個電廠占比高的電廠 05/05 15:30
→ Ghamu : 道理也是一樣 05/05 15:30
→ Ghamu : 太陽能板你家樓上蓋一片省著用 戰時基本用電根本不 05/05 15:31
→ Ghamu : 會有問題 05/05 15:31
→ Ghamu : 因為阿共不可能每家每戶都往太陽能板上投彈 CP值太 05/05 15:32
→ Ghamu : 低 要打直接打變電所 高壓電纜 倒是太陽能板自己家 05/05 15:32
→ Ghamu : 一個系統不受影響 05/05 15:32
→ Ghamu : 幹你媽這些永和仔真的跟信教一樣 講道理都講不聽 05/05 15:33
→ WINDHEAD : 依照永和邏輯我們只要把輸配電設施用圍阻體包起來 05/06 08:24
→ WINDHEAD : 就ok 05/06 08:24
推 ggttoo : 風車射一射風電就沒了XD 05/06 17:09
