※ 引述《WuSam (藤原豆海)》之銘言： : 96萬改台電Logo遭酸「新細明體」！聶永真開嗆：我值得更好的 : ETtoday 記者閔文昱／綜合報導 : 適逢台電成立80周年，台電啟動企業識別系統（CIS）優化計畫，將沿用多年的「台灣電力 : 公司」字樣重新設計，並由設計師聶永真的「永真急制設計工作室」以96萬元得標。不過新 : 版Logo曝光後，立刻在網路掀起正反論戰，有人認為新設計更簡潔、現代，也有人痛批失去 : 原本于右任書法字體的歷史感與文化韻味，更質疑「改幾個字就拿近百萬」。對此，聶永真 : 也發聲回應了。 : 于右任題字真相掀論戰 : 針對外界質疑，聶永真日前在社群平台發文說明設計理念，指出原本的「台灣電力公司」6 : 字，其實是從于右任字帖中取字後，再經排列、縮放與角度調整而成，並非于右任專門為台 : 電親筆客製題字。他也強調，新版標準字仍保留原法帖「中宮」與「端點」等特色，希望在 : 現代化之餘延續舊有精神。 : 然而此番說法再度引爆爭議。華梵大學人文藝術學院院長黃智陽翻出《台電月刊》紀錄，指 : 出當年確實是台電總經理親自邀請于右任題字；懷舊達人張哲生也找出民國63年的老照片佐 : 證，顯示舊版字樣早已存在多年，具有歷史時代意義。對此，台電則回應，當年確有邀請于 : 右任題字，但目前使用的草體Logo並非原始真跡，而是民國81、82年間由內部同仁重新臨摹 : 排列。 : 聶永真怒轟假帳號：太粗糙低能 : 風波延燒之際，聶永真9日晚間突然在Instagram貼出多張私訊截圖，表示自己近期遭大量假 : 帳號攻擊。從曝光內容可見，有人留言狠酸「靠新細明體寫幾個字，就拿全台納稅人96萬辛 : 苦錢」，甚至質問他「拿這些錢會心安嗎？」 : 對此，聶永真也不忍反擊，直言這些攻擊方式「太粗糙低能了吧」，更幽默喊話，「拜託請 : 增加經費給我好一點的情敵，我值得更好的（氣）。」發文曝光後，再度掀起網友熱議。 : 不少支持者力挺聶永真，認為新版Logo「乾淨有質感」、「更符合現代美學」，也有人認為 : 設計本來就涉及完整視覺系統，不只是「改幾個字」這麼簡單。不過反對聲浪同樣不小，部 : 分網友認為設計師親自下場開戰，反而顯示爭議並未平息，更有人狠酸「確實，96萬太委屈 : 你了」。目前台電已陸續將新Logo應用於數位平台與帳單，但這場關於歷史、美學與公帑使 : 用的論戰，短時間內恐怕仍難落幕。 : https://www.ettoday.net/news/20260510/3163281.htm 我是不知道國際如何 但在目前台灣設計界 包含平面設計、室內設計都有一個通病 沒有辦法把美學性與機能性分開 美學性可以很主觀 譬如你今天貼一根香蕉在牆上賣幾百萬說是藝術 還是有人願意掏腰包付費 或者，梵谷當年畫賣不出去過的窮困潦倒 死了後，一幅畫隨便都是幾億幾億在賣 但機能性應該是可以驗證，可以複製的 是具有邏輯的 譬如 當我們說這個東西的被辨識度提高了 那他就會有背景條件，在甚麼樣的環境之下 討論的是近景、遠景 在甚麼樣的尺寸下 在甚麼樣的印刷狀況下 跟甚麼做比較，他的可辨識度提高了 細部作下來 這個被辨識度，甚至可以精確數據化 或者說 這個東西具有民眾記憶點 那麼他就不該停在，我們說他有 而是能透過市場調查來交叉分析 甚麼年齡層、職業、性別、地區等 對於這個圖的記憶點在甚麼地方？先注意到甚麼？ 是公司名稱中文字體？英文字體？圖徽？ 甚至可以透過心理學色彩學進行引導 再回頭透過市場調查驗證 且理論上 同樣一張圖 換到不公司的案子之上 可辨識度、民眾記憶點在作一次同樣的測試檢查 得到的答案，就算不完全相同，也會高度類似 剛好我非常關注這個議題 臉書IG上也看到正反很多意見 反方的不用說 多數以非專業的普通人為主 勉強說是反對的 https://www.facebook.com/share/p/18BoHEBGYF/ 這個我看他也講得很保守 說甚麼：我願意相信背後一定有大量專業判斷 在這個基礎之上才提：圖徽同心圓、圖徽菱形台電變體、灣字草書體變繁體 這三個顯而易見的小尺規下辨識度既有問題沒有處理 但作者卻也只敢講缺乏更進一步的說明與驗證證實 不敢直接罵 正方就有趣多了 很多人動輒開頭就自稱甚麼平面設計師 或者是甚麼字體設計，或者是書法家 但能提到的護航內容 我卻沒有看到我期待的專業解釋 https://www.facebook.com/share/p/1Cr9QJnKdv/ Logo 表面上只是「換個圖案」，但背後其實是品牌識別、文字造型、企業形象、應用系 統與民眾記憶點的整合。 https://www.facebook.com/share/p/18A2ZUxzyZ/ 從筆畫的處理、重心的穩度、辨識度的高低，到品牌氣質、時代感，甚至是公共視覺的延 續性，每個細節都藏著學問 https://www.facebook.com/share/p/17jorEVj4b/ 但很多高價值的東西 本來就不是貴在「做」貴在「工」 而是貴在： 判斷/經驗/審美/理解力 文化感知還有長年累積的失敗成本 勞力是具象的而審美與判斷是抽象的 抽象的東西 只要自己感受不到 很多人就會直接認定： 「那應該沒價值。」 （就像台灣的藝術跟美感跟文化發展一樣） 而是多一點耐心去看： 它的背景是不是提升了什麼 風味是不是更細緻了 設計是不是更成熟了 體驗是不是被重新整理了 背後是不是多了新的理解與價值 我沒有要去攻擊他們本人的意思 那個一點意義都沒有 我批評的是一種滿佈在台灣設計界的常態 你看他們的護航 主要都是集中在美學性上的討論 而沒有太多的筆墨對於機能性上進行論述 但美學過於主觀，根本你很難說他對錯 甚至今天如果聶本人突然變成一個黨國遺毒或者是中共同路人 從美學上要突然轉向高吼醜爆 也是可以絲毫沒有邏輯上的阻礙 這就形成反對者被堵死： 你懂個屁，這就是是專業 你懂個屁，他是大師你是誰？ 而支持者完全可以訴諸主觀 不用對所謂的"專業"進行任何實質性的解釋 如果你把這些的護航論點放入AI中檢查 詢問裡面的信噪比 你可以輕易得到這些護航文多數充滿噪音的結論 但有趣的是甚麼呢？ 聶永真今天接的標案 最主要目的，講的是機能性 開始聶的解釋也是在講機能性目標 https://ec.ltn.com.tw/amp/article/breakingnews/5429830 聶永真指出，台電標誌「優化案」的起源最主要是為了解決原標誌功能困境。因早期製圖 與當代應用落差巨大，長年存在識別不一的問題，舉凡鑄鐵維修孔蓋、變電箱噴漆、極小 印刷品、立體刻字招牌等，常常為了不同媒介需要有所調整，這也是為什麼鑄鐵維修孔蓋 可以在路上找到非常多版本的原因。另一方面因應製圖工具的發展，也有機會可以產出更 精準的數位製圖檔案，以讓更多媒介可以使用。另一方面，隨著能源議題與公共溝通方式 改變，台電也需要更貼近日常與大眾。因此此次調整非重新設計，而是在既有認知基礎上 ，以更輕盈、清晰的線條語彙，讓識別更符合當代使用情境。 那就是一個可以被驗證的環節 如果今天美學性過於主觀難以論定專業的高低好壞 那機能性目標就可以拿出實際成果驗證聶作的專業性在甚麼地方 前面我已經找到反方清楚標出至少三點 聶版與原版有同樣機能性問題存在 對此，聶沒有任何進一步解釋 最新的說明卻是對於質疑者要求更好的水準 : 增加經費給我好一點的情敵，我值得更好的（氣）。 如果今天聶面對質疑 拿出所有灰階比較圖、小尺寸比較圖、其他可以驗證的對照的證據 拿出市場調查，各分類特質的交叉分析對比 告訴我們，每一個改動，他背後都是有可驗證，可追溯，甚至數據化的證據可以支持 相信質疑的聲浪會小很多 因為，真的是專業 但實際上呢？ 聶並沒有，而聶的支持者也並沒有 而所謂專業的設計圈的專業設計師們也沒有 我只有看到他們扔出一堆名詞，形容詞 但可驗證性卻是缺乏的 到底怎麼從這個改動，變成更高的被辨識度 這中間出現了邏輯跳躍 反正他們說，會這樣，那就會是這樣 就好像是，專家說看到藍色會比較讓人冷靜 我們看到原因：藍色 看到結果：冷靜 但真正的專業是告訴我們，藍色的是怎麼讓人達到冷靜的效果？ 其原理是甚麼？ 根據色彩心理學怎樣怎樣 根據顏色光線波長怎樣怎樣 如果所謂專家只能提出：藍色 = 冷靜 知其然，不知其所以然 那不能叫做專家 如果這也能叫做專業，那專業門檻未免也太低 所以 人們、消費者與設計師們 中間就出現了一道很大的溝壑 設計師說你們看不懂我的設計，台灣人就是華國美學 輕賤設計專業 人們與消費者說，阿幹，這到底是三小？ 你倒是用白話文解釋給我聽啊 所以真正問題到底出在哪裡呢？ 我今天大膽挑戰整個台灣業界 問題就是在於：你們的職業本身就不是一個足夠科學化的職業 如果其實是足夠科學化，或可以科學化 那就是你本人自己的專業度不足 沒有能力作出合理解釋，因為自己也沒太搞懂 反正以前經驗就是這樣教學 所以我就這樣作 我沒有打算提升，反正錢也不會變的比較多 對於業主聽不懂，他們是外行聽不懂正常 我也沒有必要教會她們 但有趣了，如果你自己都沒有辦法系統化的說明 那你學習的過程，到底是怎麼學習的？ 那就不是科學，而是玄學了 最後在回歸到聶永真大師這次的台電作品 就機能性而言，有同心圓、菱形台電變體字型、灣字改繁體的硬傷存在 就美學性而言 雖然不能說對錯 但一個好的公司LOGO作品如果有好的美學 應該具有相當的普適性 也就是這間公司自己面對的消費者要能接受要說好看吧？ 但現在很明顯，在聶自己本人的FB下也是噴他的居多 普適性看來也是缺乏的 請問，以此來說，聶作到底真的符合專業嗎？ 歡迎護航者來護航 拿出"專業"護航 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.34.122.134 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1778380826.A.BC5.html 我剛把這篇扔去AI AI跟我說 iso的確有相關定義 ISO 24509:2019 甚至就是針對不同年齡、亮度、對比、觀看距離下的最小可讀字級估算 方法。 如果聶當初這麼上千字的文章之中 扔出這個，然後告訴我們 原版與自己的新版差距多大 至少我就沒有甚麼好質疑的 但是他們很習慣性的用美學性來作防衛 因為最穩，最不可驗證 大師是值得好的價錢沒錯 但人民或消費者也值得付出金錢後，得到一個好的專業解釋 而不是，你們輕賤專業 阿幹，你倒是拿出專業來啊 ※ 編輯: hamasakiayu (114.34.122.134 臺灣), 05/10/2026 10:48:49 我認為還是有相當程度的重要性 畢竟這是公開標案 而台電是國營企業 預算受立法院監督 那麼如果今天你的標案招標出去的結果 沒有達到你的招標目的 那驗收怎麼作的？ 設計簡約 回應，也很簡約 但有趣的是，說很簡約，但字卻很多 恩，所以設計之中所謂的簡約就是 在設計出一堆無用的東西之中，只有一丁點有用就是簡約嗎？ ※ 編輯: hamasakiayu (114.34.122.134 臺灣), 05/10/2026 10:51:17 其實我認為 AI運用到設計行業上 理想狀態下，是能幫設計師進行試誤 或者是錯誤報警 譬如，台電這個案例 如果有其他該注意沒注意到可能存在辨識度低落問題 由AI提出 再由設計師與業主共同思考需不需要改正 就一路人 不過我發現護航者也很常來這招 本質就是訴諸權威 但在論理上，完全沒有立足點 就是：他是大師他是對的 笑死，大師也不是沒有出包或者包裝過度的狀況 ※ 編輯: hamasakiayu (114.34.122.134 臺灣), 05/10/2026 10:54:31 我坦白說啦 多數的設計師 甚至看聶的回應也可以大致猜測到 他們自己都沒有辦法把專業中的美學性與機能性徹底分開討論 如果可做到， 那就會說某個改動或某個決策是一句甚麼原因， 導致機能性如何，或者是根據甚麼樣的美學需求作出的 但多數就只是憑感覺， 他們自己本身腦子裡面就只有混亂的系統， 而不是條理分明的架構 你要他們如何說出？ 而學界或業界， 本身也沒有提供足夠可以解釋的架構 所以也就這樣繼續下去， 這點是AI要取代設計師，本身最大的護城河 因為設計業界的內容是雜亂的，無序的，容易引發幻覺 所以我預測未來大概就是兩種走向 這種傳統的設計師多數會慢慢地被AI淘汰掉 因為他們無法自己解釋其所以然 而多數消費者只看成果 同樣是設計方案，人家AI一次給五十個選 你才生不到三個 當然，語料不足的狀況下，AI也無法合理解釋 也只能生出一堆形容詞堆砌的噪音 但，你們這種傳統設計師不也是？ 那就是看成本 另外一種可能反而被這種玄學護城河保護得更好 因為AI也無法把大師作品清楚的科學的拆解 那就變成一堆人訴諸權威 反正他有名大概就是對的吧 買設計才不是買那張破圖 而是買，我是聶永真設計的名氣 也就是品牌價值溢出 ※ 編輯: hamasakiayu (114.34.122.134 臺灣), 05/10/2026 11:07:03 有客觀要素存在 那是累積人們說美歸納出的通論 譬如黃金分割 但並不等於必然等於美 譬如我也不覺得那個海螺有毛個美的 美不美最後還是要看個人的主觀喜好 但一個商業品牌設計 不能只有一個或者少數人說好 而是他的受眾群體要普遍說好 但台電是一間獨佔公司 本身根本就沒有任何受眾群體的商業需求 因此，甚至還不用走到受眾群體要不要說好 而是本身就沒有改動的必要性 特別負債這麼高的情況之下 正當性又更加薄弱了 ※ 編輯: hamasakiayu (114.34.122.134 臺灣), 05/10/2026 11:19:58 我所謂的主觀是指 同個東西拿給你看，拿給我看，拿給其他人看 得到的結果都不見得一樣 因為依據的是每個人的主觀 而你講的對我有沒有意義，也是如此 而我講的可驗證性 是可複製、可追溯的結果 今天只要條件相同 那就會得到相同的結果 不會是因為是你提出，我提出，或者是第三方提出 而得到完全相反的答案 我質疑的點在於 設計界過於習慣使用主觀形容詞來包裝，來防禦 忽略了機能性本身應該是可以被驗證的 就台電這案來看 如果今天標案內容是重新設計新形象 那將解釋主軸放在美觀上 是可以接受的 因為目標就是這個 但今天包含台電與聶本人都講 更改的正當性在於機能性上 那受到質疑時的解釋 就不該停留在美學性，而是必須提出足夠驗證的結果 這邏輯才是一致 如我問你1+1等於多少 那你該回答的答案就是2 而不是1+1的提供了我怎樣的感受 ※ 編輯: hamasakiayu (114.34.122.134 臺灣), 05/10/2026 11:40:50