→ bnn: 他有論證開車帶來的好處 但持槍帶來的好處有到一樣大嗎 09/12 09:42
推 Muilie: 槍之殉道者，建請封聖 09/12 09:42
→ Wardyal: 講了很多 所以他是提倡大家上班、上學帶槍出門嗎 09/12 09:42
推 raider01: 美國校園發生過那麼多次槍擊案還不配備武裝警衛這確實也 09/12 09:42
→ Wardyal: 數據也很片面 感覺就那樣 09/12 09:42
→ raider01: 有點妙 09/12 09:42
→ goodstar7698: 我記得他更詳細就是學校要加錢增強防備 警衛 09/12 09:42
→ goodstar7698: 但不能搜身 因為也是限制自由部分 09/12 09:42
→ Abby530424: 他有說持槍的重點是避免受到政府侵害 09/12 09:42
→ bnn: 核心本來就是你願意付出多少代價 來保有"對抗政府暴政"力量 09/12 09:42
推 wayneshih: 校園人人有槍是吧 我很樂意見到美國變成這步 09/12 09:42
推 starsheep013: 如果美國人能接受學生進校園要經過機場等級的安檢 09/12 09:43
→ starsheep013: ，甚至有隨機抽查，那他說的可能是真的吧，不然只 09/12 09:43
→ starsheep013: 加武警哪夠 09/12 09:43
推 storyo11413: 他就是說持槍警衛能防範減少槍殺 09/12 09:43
→ goodstar7698: 然後持槍反政府這點我看昨晚很多人就覺得這時代 09/12 09:43
→ Abby530424: 如果再加上他說開國元勳的書 那他可能是在討論作為 09/12 09:43
→ goodstar7698: 已經有不適用問題 這要看大家怎想 09/12 09:43
→ Abby530424: 革命權的部分 09/12 09:43
推 owo0204: 超然的視角說出死傷人數不可能為0，跟自己成為那個死傷 09/12 09:43
→ owo0204: 人數產生一種對比吧，不過這也不能論證他說的就是錯的 09/12 09:43
→ bnn: 而大部分個人防衛用途用到的次數和機會 那怕是打熊都比較常見 09/12 09:43
→ goodstar7698: 你手上的手槍霰彈真的好弄一把步槍 可以對抗坦克 09/12 09:43
→ goodstar7698: 飛機飛彈操作權的政府 如果是一百多年前大家比 09/12 09:43
推 Sischill: 其實他講的很好 而且也說出槍支開放的主要原因 絕對不是 09/12 09:44
→ goodstar7698: 毛瑟槍有幾把還好說 現在的話... 09/12 09:44
推 MarchelKaton: 別的國家我不會覺得開放擁槍是好主意 09/12 09:44
→ MarchelKaton: 但美國我會認定是個例外 09/12 09:44
→ MarchelKaton: 畢竟早就來不及全面禁止槍枝了 09/12 09:44
→ MarchelKaton: 還是想辦法如何限制槍枝暴力還來得實際一點 09/12 09:44
→ owo0204: 你換個角度想，這何嘗不是殉道 09/12 09:44
→ bnn: 美國荒郊野外你等警察30分鐘後開車過來 你顯然需要持槍自衛 09/12 09:44
→ Abby530424: 不過我也認為現在人民跟政府的武裝對比早已不是18世紀 09/12 09:44
→ Sischill: 什麼反犯罪 而是更加上層的 天賦槍權之類 09/12 09:44
→ Wardyal: 所以假如我認為國家侵害到我權益 就給國家三槍嗎 09/12 09:44
→ storyo11413: 辯論是沒啥明顯問題 要反駁是靠言語不是靠暴力殺人 09/12 09:44
→ Abby530424: 時的狀態了 以前你別靠海就有得打 09/12 09:44
→ Abby530424: 現在你在哪都會被空襲炸爛 09/12 09:45
→ MarchelKaton: 當然某些人在那邊喊台灣要跟進 09/12 09:45
→ MarchelKaton: 我是反對就是了 09/12 09:45
→ owo0204: 說槍械死亡在所難免，然後自己被槍打死，還有比這更一以 09/12 09:45
→ owo0204: 貫之的嗎？ 09/12 09:45
→ goodstar7698: 你這 一以"貫"之 幽默哦 09/12 09:45
→ BronyXrG: 美國自己就是拿槍推翻政府(英國)而來的啊 09/12 09:45
→ bnn: 接下來是不是人人有持有無人機的自由以對抗政府暴政 09/12 09:45
→ MythWalker: 這個論點好久之前就有人提過了，老調重彈 09/12 09:45
推 willywasd: 槍枝是純粹的殺戮武器 車子又不是 09/12 09:46
→ goodstar7698: 大家都知道自衛權部分 不過他的這部分論點是反政府 09/12 09:46
→ storyo11413: 美國畢竟歷史較短 我猜會覺得律法條文不會很舊吧 09/12 09:46
→ orcazodiac: 我很喜歡的地獄笑話追加版是他說過女兒十歲被強姦會讓 09/12 09:46
→ Abby530424: 當然 當然這四點是否能夠這樣去對比 也可能有問題 09/12 09:46
→ orcazodiac: 她生下來 這個應該沒機會實證 09/12 09:46
→ goodstar7698: 然後 他比喻車子 版上有人比刀子 都不太正確 09/12 09:46
→ Abby530424: 例如憲法第二修正案 按照文字或歷史脈絡要如何理解 09/12 09:46
→ goodstar7698: 因為汽車 菜刀 他們終究是工具 跟唯一目的是攻擊 09/12 09:46
→ goodstar7698: 的槍枝不同 09/12 09:46
→ MythWalker: 還有跟車子比，根本偷換概念 09/12 09:47
→ bnn: 槍枝其實是生存和對抗野生動物工具 比如熊 09/12 09:47
推 Hazelburn: 其實就是一個社會的選擇 然後美腿顯然擁槍派仍然比較 09/12 09:47
→ Hazelburn: 多 就是這樣 09/12 09:47
→ orcazodiac: 反抗政府，那他一個政府宣傳者被槍擊算反抗政府嗎 09/12 09:47
→ Abby530424: 回goodstar 我認為重點在於「擁有槍枝」是否可以以 09/12 09:47
→ iam0718: 好幾部他辯論十歲被強姦要生的影片下不少人貼開心符號 09/12 09:47
→ usoko: 比喻錯誤其實在Kirk每次在校園找大學生欺負時都有被拿出來 09/12 09:47
→ bnn: 那只是進步過的投石索 本身是打獵獲取食物和生存用途 09/12 09:47
→ storyo11413: 美國目前就不能沒槍 不是台灣這種警察隨便叫馬上到 09/12 09:48
→ usoko: 講 但是剪輯都會剪掉 Kirk也不會抓那些人出來打 09/12 09:48
推 owo0204: 這就好像譚嗣同，各國變法無有不流血者，流血請至嗣同始 09/12 09:48
→ owo0204: ，誰聽了不給他一個讚，知行合一真男人 09/12 09:48
推 aj2202: 各種邏輯置換 09/12 09:48
→ Abby530424: 還原論態度來還原成協議 這個協議甚至是有宗教意涵的 09/12 09:48
→ MythWalker: 法律上你持槍就是直接被判定有攻擊意圖，你開車會被 09/12 09:48
→ MythWalker: 這樣認為喔？ 09/12 09:48
推 lnceric008: 美國人自己去思考吧 其他人看戲就好 09/12 09:48
推 HJC6666: 尼泊爾人民沒槍還不是可以跟政府對幹 09/12 09:48
推 wayneshih: 其實他的手法很多都是這樣啦 就是語氣溫和不會咆哮而已 09/12 09:49
推 goodstar7698: 如果一個協議有宗教意涵 那他在現代法律的適用上 09/12 09:49
→ goodstar7698: 就肯定有問題不是嗎 09/12 09:49
→ Abby530424: 當然我們討論這個可能要放在美國的脈絡下 09/12 09:49
→ BronyXrG: 現實層面美國禁槍只會害到守規矩的人民而已 09/12 09:49
→ wayneshih: 然後做足準備引經據典 就跟很多4-11一樣 09/12 09:49
→ goodstar7698: 就變成了古蘭經治世到現在這些格格不入一樣 09/12 09:49
→ Abby530424: 在美國文化下持槍還真不一定會判定有攻擊意圖 09/12 09:49
→ bnn: 像現在你不持槍 但你直接飛沒違法的無人機去謀殺 它還是工具 09/12 09:50
推 Xpwa563704ju: 美國我覺得有個問題是現在槍枝已經過度氾濫，不可 09/12 09:50
→ Xpwa563704ju: 能有辦法完全管制，但是應該要限定槍枝的殺傷力 09/12 09:50
→ starsheep013: 你在警察面前拿槍出來甩，被擊斃都不意外吧 09/12 09:50
推 alinwang: 持槍反政府迫害現已過時了 09/12 09:50
→ BronyXrG: 有限制阿 但加工技術有很難嗎 沒有阿 09/12 09:50
→ iam0718: 殺傷力也很難 不如先限制買槍比買菸酒容易 09/12 09:50
推 usoko: 擁槍確實有他的理由跟必要 但是配套要一直隨著時代進化 09/12 09:50
→ usoko: 不去討論配套 只討論擁槍或是廢槍 誰要跟你討論 09/12 09:51
→ iam0718: 台灣瓦斯槍改一下變土炮的都有了 何況美國 09/12 09:51
→ BronyXrG: 台灣隨便都能土炮槍枝阿 改造槍枝根本沒門檻 09/12 09:51
→ Xpwa563704ju: 這段講革命權我認為是美國特有文化，你可以說那是 09/12 09:51
→ Xpwa563704ju: 美國當時的立國之本 09/12 09:51
→ test23786: 持槍反政府不就政變內戰嗎……？ 09/12 09:51
→ bnn: 你連帶行動電源上飛機都(ry 09/12 09:51
→ usoko: 法律一直都是在解決人的問題 不是在解決工具的問題 09/12 09:51
推 fsuhcikt: 持槍反政府完全是過時言論 政府的軍備會怕平時開放給你 09/12 09:52
→ fsuhcikt: 平民的槍枝嗎 09/12 09:52
推 aaaaooo: 前面也有提到 大家都有槍那不會是推翻政府而是變內戰 09/12 09:52
推 wayneshih: 他連限制槍支都不敢講 直接跳到禁槍 典型的閃躲議題 09/12 09:52
推 killerj466v2: 不要說台灣了，日本都能改出名槍了 09/12 09:52
推 Zacoe: 持槍=可以反抗政府已經不成立了，他們首先應該要否決擁槍 09/12 09:52
→ Zacoe: 的正當性 09/12 09:52
推 goodstar7698: 想當年立縣的時候槍還是拉一打一的毛瑟槍 09/12 09:52
→ goodstar7698: 軍隊有五百把 人民自己帶起來可以加起來五百把 09/12 09:53
→ alinwang: 該管制的是像自動步槍一次可射好幾發那種大規模殺傷的 09/12 09:53
→ Xpwa563704ju: 美國當初就打出來的啊，有部分人有這種思維不意外 09/12 09:53
→ Xpwa563704ju: 吧 09/12 09:53
→ goodstar7698: 那就是對抗的力量 大家都聽得懂 09/12 09:53
推 MythWalker: 這幾點根本廢到笑 09/12 09:53
噓 roger5438: 拿憲法跟開國元勳來說嘴根本是在搞笑，那個時候根本沒 09/12 09:53
→ roger5438: 有人想到會搞到槍枝泛濫，而且殺傷效果差距那麼大，說 09/12 09:53
→ roger5438: 拿來自保是腦子哪裡有問題？ 09/12 09:53
推 Sischill: 呃,別人憲法寫進去的你要說這過時言論所以不算數嘛? 09/12 09:53
→ goodstar7698: 阿現在呢 人民有五百把步槍 政府有裝甲車坦克飛機 09/12 09:53
→ Abby530424: 他應該有蘊含甚麼不該限制槍枝 因為他把這件事視為革 09/12 09:53
→ Abby530424: 命權 09/12 09:53
推 rock5421: 你擋不了坦克，但是人民有槍政府也不會有辦法隨便鎮壓 09/12 09:53
→ rock5421: 你讓你沒辦法反抗，看看中國人 09/12 09:53
→ test23786: 而且政府軍備跟你民間槍支有差別，除非你同意開放民眾 09/12 09:53
→ test23786: 持有那些更精密軍備武器，不然你最終只是變成之前幾個 09/12 09:53
→ test23786: 議員被槍殺而已 09/12 09:53
→ goodstar7698: 假設五百個都藍波好了 好像也沒這麼簡單 09/12 09:53
→ mouscat: 想先請問 擁槍權是怎麼連結到跟革命權/反政府侵害的 09/12 09:54
→ BronyXrG: 沒阿 你買不到自動步槍阿 自動步槍都自己改的 09/12 09:54
推 probsk: 當然是自保 等殭屍末日來了你就知道了 09/12 09:54
→ aaaaooo: 除非限制只能販售手動槍機步槍不然改裝不難 09/12 09:54
→ mouscat: 還是這是一個公設 不需論述 09/12 09:54
A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State,
the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.
看到大家討論憲法第二修正案 我直接拿原文出來 這樣大家比較好討論
我可以提示幾個點：
1.請問這句話重點是哪一個或哪兩個子句
2.修正案前一兩年，美國正巧發生Shays叛亂
所以當時討論脈絡是你該不該繳各州民兵的械 或是讓民兵歸聯邦政府管
※ 編輯: Abby530424 (58.114.76.21 臺灣), 09/12/2025 10:00:05
→ goodstar7698: 原本美國的憲法就是建立在推翻暴政(英國 上 09/12 09:54
→ BronyXrG: 事實上非法持有槍枝跟持有配件的罪行是後者比較嚴重 09/12 09:54
→ goodstar7698: 所以不同於英國 擁有第二修正案的持槍權利 09/12 09:54
→ storyo11413: 美國政府現在這樣 倒覺得美國人可能想保留持槍反政府 09/12 09:54
→ goodstar7698: 意在對抗人民不服之政府 09/12 09:55
推 chuckni: 這是美國底層邏輯（憲法）寫的事情，也是美國特殊的文化 09/12 09:55
→ chuckni: 政治背景下誕生的法案，基本上只有美國人能明白那其中意 09/12 09:55
→ BronyXrG: 因為美國建國是人民拿槍趕走英國 09/12 09:55
→ chuckni: 義 09/12 09:55
→ bnn: 但說是寫在憲法 實際上也是寫在修正案 憲法也還能繼續修正 09/12 09:55
推 Sischill: 半自動的自己改自動就好 不難 AR15都有人教怎麼改了 09/12 09:55
→ goodstar7698: 最早的擁槍權不是啥美國很大比警察先自保啥的 09/12 09:55
→ goodstar7698: 就是 把英國政府趕走 09/12 09:55
推 Giornno: 說是這樣說，但槍不會遇到人民就自動啞火，只有對政府人 09/12 09:56
→ Giornno: 士才能正常擊發 09/12 09:56
推 Joyang777: 感覺他是把汽車跟槍械歸類為一樣的工具，一個是為了交 09/12 09:56
→ Joyang777: 通的工具，另一個則是為了保護自己的工具，美國擁槍文 09/12 09:56
→ Joyang777: 化已經根深蒂固，就是美國特殊的文化 09/12 09:56
推 frozenmoon: 這個亞洲人可能很難理解美國這方面的文化及歷史脈絡 09/12 09:56
推 CrazyLord: 用槍跟革命權的連結應該跟他們開國史比較有關 09/12 09:56
推 fsuhcikt: 你不拿槍就是鎮暴警察 你拿槍就是把警察換軍隊 火力升級 09/12 09:57
→ fsuhcikt: 要鎮壓你還需要管你手上拿棍子還拿槍嗎 09/12 09:57
→ tindy: 看推文講開車我一直覺得很白癡 原來是他自己講的 09/12 09:57
→ frozenmoon: 等你有美國籍再來煩惱這些問題就好 09/12 09:57
→ dinyao: 等一下.jpg "增加家庭中的父親數量"? 雖然能猜是指單親啦 09/12 09:57
→ tindy: 幹 拿槍到底有啥好處可以跟交通比阿 09/12 09:57
→ john2355: 老話一句 他倒太快了，如果重傷還存活的話 真不知道會對 09/12 09:57
→ john2355: 這種事情做出什麼改變的說詞，就跟酒駕詐騙一樣，沒有弄 09/12 09:57
→ john2355: 到真的該弄的長官 永遠不知道受害者的心情 09/12 09:57
→ BronyXrG: 他是把概念移到工具無罪 有罪的是人 行為是人做的 09/12 09:57
推 Sischill: 你開軍隊來鎮壓就是你要24小時都不要出現 不然總有一天 09/12 09:58
推 roger2623900: 站在政府立場 人民持槍就是花更多錢去防治而已 人 09/12 09:58
→ roger2623900: 民一樣很難反政府 人民和政府都花了更多錢在對抗上 09/12 09:58
→ roger2623900: 最終大賺錢的就是軍火商 09/12 09:58
→ yashiro: 不管用什麼手段只要有人可以拿到槍，我就支持擁槍 09/12 09:58
→ frozenmoon: 亞洲人討論美國才有的擁槍權就像太監評論別人做愛 09/12 09:58
→ Sischill: 會被暗殺掉呀...... 別以為政客都100%無敵勒 09/12 09:58
→ mouscat: 是因為擁槍=擁有武裝=擁有反抗強權的力量嗎？但這是象徵 09/12 09:58
→ mouscat: 還是實質？如果是實質那應該不限制武力持有 畢竟要有越 09/12 09:58
→ mouscat: 強的武裝才能真正跟政府武力制衡吧？如果只是象徵 那應 09/12 09:58
→ mouscat: 該限制更徹底 至少不該持有能輕易殺人的武器 09/12 09:58
推 goodstar7698: 工具本身無罪 一職是擁槍派最常見的論點 09/12 09:58
噓 roger5438: 他媽的瑞士擁槍率也是高到不行，槍擊案怎麼那麽少？人 09/12 09:58
→ roger5438: 家也是盛行民兵組織啊 09/12 09:58
→ goodstar7698: 槍是工具 人才是壞的 不是賣槍 賣槍難度的問題 09/12 09:58
→ Sischill: 台灣人不會懂天賦槍權概念的 真的就像太監評論別人做愛 09/12 09:59
→ orcazodiac: 東亞人討論美國擁槍權其實是看動物園猴子打架的心態 09/12 09:59
推 killerj466v2: 從他被轟到上半身就挺超直來看，影片最後他已經是 09/12 09:59
→ killerj466v2: 副屍體了 09/12 09:59
→ BronyXrG: 可能美國尼哥哥特別多吧 ㄏㄏ 09/12 09:59
→ syuan0808: 人家古早以前就寫在憲法的東西，長年下來本來就會有一 09/12 09:59
→ syuan0808: 堆支持者，又不是喊個過時就沒人反對你改 09/12 09:59
→ orcazodiac: 美國治安爛到是在開發中國家等級的，這方面就是落後 09/12 10:00
推 owo0204: 瑞士人口不到一千萬，國土小小一個，跟美國有任何可比性 09/12 10:00
→ owo0204: ？ 09/12 10:00
→ goodstar7698: 當初立憲當下是實質沒錯的啊ww 09/12 10:00
→ orcazodiac: 落後國要反過來說人太監挺搞笑的 09/12 10:00
→ owo0204: 就好像你說新加坡治安好，啊就一個城市大小當然好管 09/12 10:00
→ mouscat: 什麼底層邏輯 有這種東西現在中國應該是大清統治 09/12 10:00
→ killerj466v2: 正確來說也不是擁槍與否的問題，是要不要有點基本 09/12 10:00
→ killerj466v2: 管制的問題 09/12 10:00
推 Landius: 我記得美國前幾年就有農場主聯合起來靠著自己那把槍對抗 09/12 10:00
→ Abby530424: 我在上面有貼憲法第二修正案跟一些我認為可以提及的點 09/12 10:00
→ Abby530424: 大家可以參考看看 09/12 10:01
→ BronyXrG: 有管阿 管不動阿 09/12 10:01
→ Joyang777: 有這麼難懂嗎，車就是為了交通，槍則是為了保護自己， 09/12 10:01
→ Joyang777: 而不是傷害別人的武器，因為你不是美國人不知道美國的 09/12 10:01
→ Joyang777: 文化當然不知道為什麼槍可以用來保護自己 09/12 10:01
→ Landius: 州政府徵收土地的事件了. 09/12 10:01
推 vg175: 開車為人類提供便利 槍枝除了傷害生命更迅速確實以外能為人 09/12 10:01
→ vg175: 類提供什麼便利？ 09/12 10:01
推 wayneshih: 美國拿槍的時候國土跟人口也不大啊 09/12 10:01
→ Landius: 如果沒有槍,那些農場主只能夠舉牌跟拿著草叉了吧. 09/12 10:02
推 fsuhcikt: 那人家就是有那本錢管好才開放槍枝啊 總不能說我管不好 09/12 10:02
→ fsuhcikt: 所以直接放生這塊吧 09/12 10:02
推 roger2623900: 車禍死亡獲得移動的便利性 持槍獲得什麼？ 09/12 10:02
噓 roger5438: 這種統計哪有人在看總數啦，看的是持槍比例跟槍擊案的 09/12 10:02
→ roger5438: 數量之間的關係好不好？人口多也只是放大關連而已 09/12 10:02
推 chuckni: 你扯中國說明你根本沒搞懂不是嗎？因為至少到北洋政府都 09/12 10:02
→ chuckni: 是繼承大清的但之後就不是啦，因為溥儀被趕出北京之後邏 09/12 10:02
→ chuckni: 輯就被推翻了，這也是為什麼不能再回頭自稱繼承大清，你 09/12 10:02
→ chuckni: 都推翻了說個屁 09/12 10:02
推 owo0204: 美國有農場主聯合抗稅抗徵收，就是持槍架掩體的 09/12 10:02
→ BronyXrG: 其實沒管好美國現在還不是活得好好 要各國跪舔就全跪了 09/12 10:03
推 EdwardXIII: 其實現在美國槍枝的問題是政府基本上已經擺爛不管控了 09/12 10:03
→ EdwardXIII: 吧 09/12 10:03
→ starsheep013: 啊槍枝真的有很能幫助你保護自己嗎？我從台北到台 09/12 10:03
→ starsheep013: 中，不管什麼交通工具應該有九成九比走路舒適又快 09/12 10:03
→ mouscat: 開車是積極的便利功能 擁槍是消極的保護免於侵害功能 09/12 10:03
→ starsheep013: 速，你現在遇到當街掃射，你能瞬間掏槍駁火保護自 09/12 10:03
→ starsheep013: 己活下來的機率是多少？ 09/12 10:03
推 ldsdodo: 兩黨都不敢強上的憲法就不要喊什麼過時了。你要是在美國 09/12 10:04
→ ldsdodo: 合法擁槍州居住也是會弄一把防身用啦，這是實際治安問題 09/12 10:04
→ chuckni: 美國在跟英國鬥的時候那時也只有東岸，中部都還在開荒狀 09/12 10:04
→ ldsdodo: ，不是治國遊戲，讓你說禁就禁 09/12 10:04
→ chuckni: 態甚至還沒開始開荒 09/12 10:04
→ goodstar7698: 不要COD有玩John wick有看就覺得自己打得到耶 09/12 10:04
→ stkoso: 提供你受到壓迫能保護自己的便利 09/12 10:04
推 rock5421: 中國現在跟大清統治唯一的差別是大清沒什麼本事去侵犯 09/12 10:04
→ rock5421: 其他人 09/12 10:04
→ BronyXrG: 屁話點民主黨執政時期也不敢動這個 喊喊而已 09/12 10:05
→ dash007: 能期待「警察即時救援」的話的確不需要開放槍支，可惜 09/12 10:05
→ owo0204: 任何小事被人口跟領土規模放大之後，治理難度都會成倍增 09/12 10:05
→ owo0204: 加，瑞士一個不到一千萬人口、國土一小搓的地方，跟人口 09/12 10:05
→ owo0204: 三億人、幅員廣大的美國沒有可比性 09/12 10:05
→ mouscat: 我的意思是底層邏輯是可以被推翻的 有這東西不代表要把 09/12 10:05
→ mouscat: 這東西當成不應改變的理由跟藉口 09/12 10:05
→ BronyXrG: 美國一堆治安差的郊區跟貧民窟 再想想 09/12 10:06
推 killerj466v2: 至少現在的確就是擺著爛不管，這誰也不否認吧 09/12 10:06
→ dash007: 雖然即使沒槍也會有黑人割喉案 09/12 10:06
推 Joyang777: 不是啊，台灣的文化一直帶入美國的文化是殺小，台灣本 09/12 10:06
→ Joyang777: 來就禁止槍械，跟一個擁槍很久的國家比做啥？ 09/12 10:06
推 Sischill: 美國開國時期還要防印第安人 更需要槍吧 09/12 10:06
→ BronyXrG: 底層邏輯基督教也是可以被推翻的 現實上就 對阿 09/12 10:06
推 fsuhcikt: 全部槍擊案裡面 真的因為受害者有槍反殺的寥寥可數吧 正 09/12 10:06
→ fsuhcikt: 常人根本不會隨身攜帶 09/12 10:06
→ killerj466v2: 不是禁不禁而是管不管的問題 09/12 10:06
推 soap83624: 槍日常除了打獵外其它時間完全沒屁用，除此之外他還是 09/12 10:07
→ soap83624: 個門檻超低效率超高的殺人工具。面對車啊刀的，除了第 09/12 10:07
→ soap83624: 一時間的犧牲者外，周圍的人反應過來後大多都有自保能 09/12 10:07
→ soap83624: 力，但槍不行，犯人只要敢掃射就是死一片 09/12 10:07
→ stkoso: 現在禁槍 美國的槍不會突然消失而會流入黑市 09/12 10:07
→ mouscat: 底層邏輯當然是根深蒂固難以撼動 只是因為這樣就放棄動 09/12 10:07
→ mouscat: 他那也不對 09/12 10:07
→ chuckni: 是，但寫在憲法上現今來講沒那麼好動，畢竟美國吵擁槍問 09/12 10:08
→ chuckni: 題已經吵了幾十年了不是幾天前才開始關注的 09/12 10:08
推 mainsa: 反正他被值得掉了 反槍派開心 擁槍派得到烈士也開心 左派 09/12 10:08
→ mainsa: 看到保守派被幹掉很開心 保守派的政治人物看到這麼年輕卻 09/12 10:08
→ mainsa: 隱隱成為意見領袖的人被幹掉當然也很開心 畢竟左派不會搶 09/12 10:08
→ mainsa: 保守派的票 但他如果跑去選舉可以搶走一堆 當個不能選舉 09/12 10:08
→ mainsa: 的烈士對誰都好 皆大歡喜的世界 09/12 10:08
→ NekomataOkay: 回去寫報告 09/12 10:08
推 goodstar7698: 而且講句很馬後炮的 就算當初在場他演講時每個人 09/12 10:08
推 killerj466v2: 至少我覺得要達到kirk所說為了「擁槍會有少數代價 09/12 10:08
→ killerj466v2: 的」的境界上 09/12 10:08
→ goodstar7698: 包括他自己手上都拿著步槍 還是防不了這150公尺外 09/12 10:08
→ chuckni: 改一下好了，確切來說應該用第二修正案來稱呼 09/12 10:08
→ goodstar7698: 的精密狙擊 09/12 10:08
噓 roger5438: 那個還在吵統計的，瑞士上一個槍擊案是12年前了，美國 09/12 10:08
→ roger5438: 現在是平均每天都會發生1件槍擊案，多讀點書可以嗎？ 09/12 10:08
→ mouscat: 我相信到我死之前都還在吵啦 09/12 10:09
推 Tsozuo: 美國禁槍就不可能的 但我真好奇什麼時後會想稍微改善一下 09/12 10:09
→ Tsozuo: 槍枝氾濫的問題 09/12 10:09
→ starsheep013: 美國有受過全民皆兵的訓練嗎？每個人都是穿防彈衣 09/12 10:09
→ starsheep013: 上街？或是聽見槍聲不會尖叫逃竄，而是掏出自己隨 09/12 10:09
→ starsheep013: 身的m17立刻尋找掩體並確立交叉火線，幫忙確實把匪 09/12 10:09
→ starsheep013: 徒擊斃？ 09/12 10:09
→ tindy: 台灣有人身上帶刀也說保護自己阿 ㄏㄏ 09/12 10:09
→ killerj466v2: 美國所做的努力還遠不配他所說的那句話 09/12 10:09
→ chuckni: 這個倒是昨天有人提了，瑞士拿這個笑美國 09/12 10:09
推 naya7415963: 1的論點到現代還適用嗎？這看起來是他擁槍的核心 09/12 10:09
→ BronyXrG: 黑人幫派文化不改很難吧 在街頭活著都能當成就了 09/12 10:10
推 ldsdodo: 現實就是管不了太多，現在還在吵的非法移民就是治安大漏 09/12 10:10
→ ldsdodo: 洞，長久以來的文化背景深植美國人自強思想，有槍就是比 09/12 10:10
→ ldsdodo: 較安心 09/12 10:10
→ tindy: 一堆在那邊說不是美國人所以不懂 阿美國人也有反對阿 09/12 10:10
→ mouscat: 不只適用還是現在進行式啊 美利堅祖制 09/12 10:10
推 owo0204: 美國民間保有的槍枝比人口還多，黑槍私槍更多，這怎麼管 09/12 10:12
推 cww7911: 擁槍在美國已經是底層邏輯 09/12 10:13
推 mumeisuki: 弄個國定殺戮日會不會比較好 09/12 10:13
→ BronyXrG: 底層邏輯就是跑程式碼一樣 能用 就別動 09/12 10:14
推 fsuhcikt: 只能說開放就是惡果一堆 美國警察被搞到神經兮兮常常執 09/12 10:14
→ fsuhcikt: 法過當 不就是因為嫌犯隨時可能掏把槍出來 09/12 10:14
推 mainsa: 放棄不要管啊 每年值得掉幾萬個人而已 反正政府高層都有 09/12 10:14
→ mainsa: 一堆人保護 也不會值得到他們 09/12 10:14
推 kw003266: 擁槍不可能結束的，其實很多反駁者只是要政府承諾約束槍 09/12 10:15
→ kw003266: 枝氾濫跟證照的問題，真的很少看到完全贊成禁槍的，說真 09/12 10:15
→ kw003266: 的一個國家擁槍這麼久你要他們禁槍怎麼可能，權利這種東 09/12 10:15
→ kw003266: 西的剝奪感很大的；再加上氾濫問題變成你有我沒有，沒人 09/12 10:15
→ kw003266: 會相信政府的 09/12 10:15
推 p95649564: 自身化為代價 09/12 10:15
推 magamanzero: 很正常 他們國情就這樣 不然不會憲法保障 09/12 10:16
→ magamanzero: 人家可是敢把槍口對著國軍的 09/12 10:16
→ Abby530424: 當然 討論到限槍而不是禁槍 這又牽扯到我原本拿把全自 09/12 10:16
→ magamanzero: 沒開放坦克已經很好了 www 09/12 10:17
→ Abby530424: 動 現在只能拿把小手槍射 是不是也限縮了革命權的實踐 09/12 10:17
→ Abby530424: 不過我還是很推薦 可以試著拆解他的論證 最後決定支持 09/12 10:18
→ Abby530424: 或是反對 這都是很好的思維訓練 09/12 10:18
推 qwerty6z: 如果把武裝警衛當作槍擊案的解方，那美國政府真要做啥 09/12 10:19
→ qwerty6z: 不法侵害時，人民手上幾個破槍擋得住美軍嗎？ 09/12 10:19
推 bomda: 禁槍不可能 不過鼓吹擁槍那最後結局這樣也是剛好吧 09/12 10:20
推 magamanzero: 很難說 上次鼓勵槍枝繳回時 還有重武器....www 09/12 10:20
噓 junwen: 等他自願被擊斃再來扯殉道 我看也沒機會了 09/12 10:21
推 fsuhcikt: 反正已經被支持者們認為是殉道了 那就是了吧 09/12 10:21
→ magamanzero: 只能說國情不同 很難理解擁槍的人思維 09/12 10:22
推 JaccWu: 如果真的要最頂的革命權 09/12 10:24
→ JaccWu: 那要不要開放人民擁有比槍枝更強的武裝 09/12 10:25
→ JaccWu: 像是坦克之類的 09/12 10:25
推 JMLee: 儘管以還原論為上位概念 開車合法和持槍合法還是不當類比 09/12 10:26
→ JMLee: 槍擊死亡人數不可能降為零 也是稻草人 其餘都是國情差異 09/12 10:26
→ Abby530424: 上面那句我會覺得更需要論證 09/12 10:26
→ Abby530424: 下面這個我會想 你要求開車死亡人數降為零好像也難 09/12 10:26
→ JaccWu: 話說 如果現在又有反川的人去暗殺川普 09/12 10:27
→ JaccWu: 算不算一種拿槍革命 09/12 10:27
推 naya7415963: 老師你這題之後會不會給標準答案阿（？ 09/12 10:27
→ Abby530424: 肯定不會 沒有標準答案的題目才是好題目 09/12 10:27
推 ldsdodo: 這是人的問題，開槍的永遠都是人。AI世代來臨，未來無人 09/12 10:29
→ ldsdodo: 機進步，遍布民間，那它恐怕就是下一個殺人問題，一樣禁 09/12 10:29
→ ldsdodo: 止嗎？，要如何在實際面執法阻止犯罪？思考模式越傾向保 09/12 10:29
→ ldsdodo: 護生命，必然碰觸人權和自由；解方就是讓高智能AI監控人 09/12 10:29
→ ldsdodo: 類的一切，方便阻止犯罪？這是大家想要的未來？ 09/12 10:29
推 RabbitHorse: 在台灣把槍換成辣椒水可以理解吧？ 09/12 10:29
→ RabbitHorse: 辣椒水有可能會變歹徒器具但也給你自保機會 09/12 10:30
推 JaccWu: 但辣椒水造成不可逆死亡的能力相較於槍枝太低 09/12 10:30
推 fsuhcikt: 開車是有完全無法取代的便利性 要為了車禍禁車那完全是 09/12 10:31
→ fsuhcikt: 因噎廢食 槍枝有什麼完全無法取代的便利性嗎？不能打獵 09/12 10:31
→ fsuhcikt: 會餓死？沒有槍就無法反抗政府？沒有 只是因為“美國傳 09/12 10:31
→ fsuhcikt: 統” 09/12 10:31
→ JaccWu: 造成的社會問題很難相比 09/12 10:31
→ JaccWu: 我覺得住在有熊之類的地方可以考慮啦 09/12 10:31
推 Amulet1: 所以呢 他本質上還是希望讓槍枝造成的損害減少 09/12 10:32
推 owo0204: 問就是美利堅祖宗之法 立國根基不可廢 09/12 10:32
→ JaccWu: 如果連必要的獵槍都反 那反過來就會像日本獵人躺平 09/12 10:32
→ fsuhcikt: 喔 好吧 對付熊這點確實需要 09/12 10:32
推 naya7415963: 他第一條就是在說擁槍=保有革命權，所以是必要的 09/12 10:33
→ naya7415963: 假如1是對的，那拿來跟車或刀類比我覺得合理 09/12 10:33
→ naya7415963: (在只討論開放或全禁的情況下) 09/12 10:33
→ Amulet1: 美國現在也不能在外面亮槍阿 09/12 10:33
推 yokan: 09/12 10:33
→ magamanzero: 我們原住民也可以土炮槍阿 只是現實不好說 09/12 10:33
→ Amulet1: 他只是說保有你能擁有槍的權利 沒說要無限上綱捏 09/12 10:33
→ Abby530424: 他可能會說再繼續限制擁槍權 也可以類比成限制革命權 09/12 10:34
推 mainsa: 說要保障人民可以反抗政府暴政 保障人民的革命權 但我沒 09/12 10:34
→ mainsa: 看到政府每年被革掉多少個 倒是值得接受的代價每年代價掉 09/12 10:34
→ mainsa: 好幾萬個普通人民 比如一年革命掉一萬個政府官員 然後值 09/12 10:34
→ mainsa: 得的代價是五萬個普通人 那說不定還算值得 可惜事實上就 09/12 10:34
→ mainsa: 沒有被革掉多少個政府 那幾萬個普通人的代價真的值得嗎？ 09/12 10:34
→ naya7415963: 所以問題出在1吧，擁槍就能反抗政府嗎？如果是為了 09/12 10:34
→ naya7415963: 這個目的，是不是應該推行讓人民擁有能真正反抗政府 09/12 10:34
→ naya7415963: 的武力？ 09/12 10:34
→ JaccWu: 我是覺得講革命權的話 09/12 10:34
→ Abby530424: 我猜他論證應該會是這樣 09/12 10:34
→ JaccWu: 那可能得思考一下想保留的“革命”長什麼樣子 09/12 10:34
推 RabbitHorse: 越獨裁的政府禁的越嚴格啊，刀具、bb槍甚至棍棒都會 09/12 10:36
→ RabbitHorse: 管制 09/12 10:36
→ dash007: 一般人想買合法的槍也只是用來防身啊，特別在之前政策下 09/12 10:36
→ dash007: 一堆中南美犯罪份子偷渡到美國，還有一堆精神病被聖母病 09/12 10:36
→ dash007: 法官放走。是防不住突如其來的攻擊啦，但總能面對那種正 09/12 10:36
→ dash007: 面迎來的攻擊吧 09/12 10:36
→ RabbitHorse: 擁有自保的東西=權利 09/12 10:36
推 kuromai: 對抗政府暴政靠持槍其實....老實說現在政府控制人 09/12 10:37
→ kuromai: 民也不是單純用武力了，媒體好用多了吧 09/12 10:37
推 fsuhcikt: 你要防衛也要保證自己真的隨身攜帶耶 09/12 10:37
推 naya7415963: 也不能用每年革掉幾個政府或官員來看「革命權」值不 09/12 10:38
→ naya7415963: 值得吧XD，這種東西應該比較像類似核彈的殺招，拿來 09/12 10:38
→ naya7415963: 牽制別人不要亂搞用的 09/12 10:38
→ dash007: 不然韓國人屋頂架槍防衛為啥有名？ 09/12 10:38
推 CCNK: 這樣是不是也有了顛覆國家的權力 09/12 10:39
推 ThreeNG: 他的死值得美國思考，現今網路世界容易放大極端言論的效 09/12 10:39
→ ThreeNG: 果，導致更多衝突。在這種環境下，開放槍枝造成的死傷是 09/12 10:39
→ ThreeNG: 否會更加嚴重？ 09/12 10:39
推 jackjoke2007: 作為辯論家他的邏輯是真的蠻清晰的 09/12 10:39
推 geminitea: 照他的邏輯，人民家裡停坦克，依目的解釋方法會是 09/12 10:41
→ geminitea: 合憲的 09/12 10:41
→ mouscat: 論述就是有武裝可以制衡國家武力啊 09/12 10:41
推 JaccWu: 雖然我覺得拿防身來論述好的多 09/12 10:42
→ CCNK: 有F-35也是合憲的 09/12 10:42
→ dash007: 把偷渡來的罪犯關起來，還有聖母病主張那些「無證」移民 09/12 10:42
→ dash007: 不該被關，恐怖 09/12 10:42
→ JaccWu: 也許我思想不夠美國？ 09/12 10:42
→ JaccWu: 美國真的那麼多人買槍時會想到革命權嗎？ 09/12 10:42
→ mouscat: 武力還是絕對的 看看那些軍政府 你可以承受各種代價強行 09/12 10:43
→ mouscat: 鎮壓 什麼媒體還是贏不了 09/12 10:43
→ dash007: 一堆在自己國家殺人性侵逃到美國的 09/12 10:43
→ mouscat: 革命權這招力道強啊 上升到神聖不可動搖的層級 09/12 10:43
推 naya7415963: 院子停坦克或戰機的世界感覺會很黑色幽默XD 09/12 10:44
→ mouscat: 用防身的論述你就要陷入武裝限制範圍的泥沼中 09/12 10:44
推 aaronpwyu: 一個人做出了努力奉獻 社會也成為他所期望的樣子 也就 09/12 10:44
→ aaronpwyu: 是應得的收穫 結案 09/12 10:44
推 geminitea: 先聲明AI可能出錯，以下資訊僅供參考 09/12 10:45
→ magamanzero: 現階段擁槍權應該還是美國人想要的 只是能限制多少 09/12 10:45
推 JaccWu: 革命權你還是要面對武裝限制範圍的問題啊 09/12 10:46
推 badruid: 在台灣的我自然是反對擁槍的，槍械用來反對政府侵害的實 09/12 10:46
→ JaccWu: 不然人人能買坦克 能埋地雷 09/12 10:46
→ badruid: 際效果已降低，但對日常人身安全的危害反而更大，如果今 09/12 10:46
→ badruid: 天是支持擁有像沙丘中「Holtzman shield」的護甲，那我 09/12 10:46
→ badruid: 絕對同意 09/12 10:46
→ JaccWu: 不是更有革命權 真的和政府打也比較有勝算啊 09/12 10:47
→ dash007: 我認同背景調查等槍支管制有必要性，這點我不認同查理， 09/12 10:48
→ dash007: 但我也認同禁槍只會害到一般單純的人，黑槍照樣流竄 09/12 10:48
→ Abby530424: 我記得2008年是5:4 所以也很難說是大法官一致認為 09/12 10:48
推 geminitea: 第二修正案甚至與個人防衛無關<-光是這個敘述就很 09/12 10:48
→ geminitea: 可能是錯的 09/12 10:48
→ Abby530424: 至少我們能夠知道光是這條如何解釋 就是一個困難問題 09/12 10:49
推 jatj: 射殺的人是兩百碼外的專業人士所為 今天就算禁槍也不影響專 09/12 10:49
→ jatj: 業人士想拿到槍枝並訓練 所以說CK成了自己擁護權利的犧牲者 09/12 10:49
→ jatj: 的人根本就在模糊焦點 因為禁不禁槍根本不影響他被射殺 09/12 10:49
→ Abby530424: 他是說立法時的第二修正案 是1791年的 09/12 10:49
→ Abby530424: 不是現在2008年討論他定義的版本 09/12 10:49
推 wake01: 現代"民主"國家是在用非暴力侵害你的權利 擁槍沒啥幫助 09/12 10:50
推 job5786: 反抗國家暴政這點在美國不存在吧 你拿步槍要跟F16對抗ㄛ 09/12 10:50
→ job5786: 真的要避免暴政 那要開放的是平民擁F16 坦克 私人武裝軍 09/12 10:51
→ job5786: 隊 09/12 10:51
推 magamanzero: 川普都會被開槍了 其他人開也不ey 歡迎來到美國 09/12 10:52
推 geminitea: 所以才需要大法官，當初制憲時這個理由可能合理， 09/12 10:54
推 jatj: 也不影響犯人拿到槍 09/12 10:54
→ geminitea: 放到現在似乎已經過時而需要不同的解釋 09/12 10:54
推 job5786: 說是社會應承擔的代價的 如今成為了代價 不知道有沒有後 09/12 10:55
→ job5786: 悔呢 09/12 10:55
推 Aeolus1981: 其實有一個現實而簡單的例子 09/12 10:55
→ Aeolus1981: 只是美國人不敢說 09/12 10:55
→ Aeolus1981: ：烏克蘭自願放棄核武 09/12 10:55
推 magamanzero: 看起來是沒有阿 不然早修憲修掉了~~~ 09/12 10:56
噓 joseph4229: 智障 他本人才是住在納尼亞吧？ 槍擊都是一個突然事件 09/12 10:58
→ joseph4229: ，你有沒有帶槍都可能在露營時、出門蹓狗、逛大賣場時 09/12 10:58
→ joseph4229: 被瘋子忽然斃掉，真的是活在烏托邦的蠢蛋 09/12 10:58
推 ohyeaaaah: 推逐字稿 09/12 10:59
