→ k209: 補充：收容所爆量導致即使捕捉了遊蕩動物也無處收容，只好09/29 05:17
→ k209: 再度原放，收容所量能就是因為人道安樂被輿論制止才會爆掉09/29 05:17
→ k209: ，所以提案內才會有恢復人道安樂的部分。09/29 05:17
推 hieigo: 推！有理性，有觀點09/29 07:25
推 momvic110456: 我還是不覺得是浪浪的錯 但我百分百支持針對那些非09/29 07:52
→ momvic110456: 得要餵食的愛爸愛媽強制立法 包括晶片結紮寵登等等09/29 07:52
推 WaLaGiGi: 沒有喔,你貓板板主前陣子特地訂了一個奇葩板規說明,不可09/29 11:17
→ WaLaGiGi: 以把餵養和放養做連結唷~你敢用放養的標準來非難餵養,直09/29 11:17
→ WaLaGiGi: 接禁言伺候,對比昨天的公告文”「合法」僅是最低的底線09/29 11:17
→ WaLaGiGi: ，而非「人道」的保證。”不禁讓人想關心這位大嬸的腦袋09/29 11:17
→ WaLaGiGi: 狀況09/29 11:17
推 WaLaGiGi: 再來他也沒有退縮啦,因為本來就只是在試水溫的發言而已,09/29 11:24
→ WaLaGiGi: 手法類似合法設置性專區…等等,現行的法條本就已可以有09/29 11:24
→ WaLaGiGi: 效制衡隨地餵食仔,只是杜絕鄉愿風氣還有一段路09/29 11:24
推 momvic110456: B-6活體買賣條款很早就明訂了 第二項7-9的引戰、造09/29 11:56
→ momvic110456: 謠不實等泛屬惡意發言的罰則甚至在前幾任就有了09/29 11:56
推 WaLaGiGi: 活體買賣部分之前是限制商家發文或廣告推文,但沒有限制09/29 13:10
→ WaLaGiGi: 建議言論喔~限制交易文可以理解,畢竟這邊是寵物板,不是09/29 13:10
→ WaLaGiGi: 寵物交易板,啊限制建議言論就已經是無限上綱了,畢竟這裡09/29 13:10
→ WaLaGiGi: 是貓板,不是領養板09/29 13:10
推 WaLaGiGi: 啊至於引戰部分,對動保人士來說,任意餵食這行為本身就是09/29 13:13
→ WaLaGiGi: 在挑釁與引戰了,闡述這種鄉愿行為所產生的可能危害,也不09/29 13:13
→ WaLaGiGi: 能以造謠來抹黑,momv你的生命教育麻煩去加強一下,可以多09/29 13:13
→ WaLaGiGi: 讀書但千萬不要亂讀書09/29 13:13
推 WaLaGiGi: 當然啦,以上並沒有針對momv的教育程度進行批評,僅建議其09/29 13:18
→ WaLaGiGi: 去獲取對生態環境較正確的知識09/29 13:18
→ k209: 我也不覺得是浪浪的錯喔，所以我支持對餵食者做飼主責任的09/29 13:20
→ k209: 管制，現在只是他們不願負責而已。09/29 13:20
→ k209: 至於版主之前對放養和餵食的定義，其實我那時候還沒有開始09/29 13:25
→ k209: 像現在這麼積極關注，就看之後有沒有要調整囉，反正現在連09/29 13:25
→ k209: 動保法本身法條都有人要亂解釋一通，ptt這種自治區（？）我09/29 13:25
→ k209: 覺得怎麼樣都好，有定義有規範不要太偏都好。09/29 13:25
推 WaLaGiGi: 沒錯,有些奇葩仔還在小圈圈分享反對餵食納管的理由,就是09/29 13:25
→ WaLaGiGi: 因為沒能力負擔飼主責任的心聲,看到糗嘎美叮美當09/29 13:25
推 momvic110456: 別混淆視聽了 我沒支持餵食 我是指別一上來就扯出09/29 13:26
→ momvic110456: 他人的腦袋狀況這些近乎挑釁的言詞試探板/組規底線09/29 13:26
→ k209: 最後邱志偉……幹，他就是退縮仔好嗎？被罵幾下就刪文安撫09/29 13:26
→ k209: ，憑他能取得什麼共識我真的很懷疑09/29 13:26
推 WaLaGiGi: 覺得板主亂管板本來就可以批評好嗎,尤其她明顯偏頗於某09/29 13:29
→ WaLaGiGi: 一爭議行為團體,PTT的板主本來就可以被檢討,不爽可以不09/29 13:29
→ WaLaGiGi: 要當09/29 13:29
推 WaLaGiGi: 面對這種鄉愿過多的議題,政治人物不意外啦,肯拋磚,就各09/29 13:32
→ WaLaGiGi: 位大能協助引玉吧,這一兩年也把在網路上說服的力氣,留在09/29 13:32
→ WaLaGiGi: 協助移除不適野貓的成效上,也算對環境有貢獻09/29 13:32
推 sherit: 我對這段覺得有點不懂「餵食者就是必須視為飼主、實際管領09/29 13:34
→ sherit: 人，將牠們餵食的動物打晶片、打疫苗、做結紮、做寵登，還09/29 13:34
→ sherit: 有，不得放養。」09/29 13:34
→ sherit: 如果餵食就視為管領人，那繼續在室外餵沒有收編，這樣不就09/29 13:34
→ sherit: 是放養嗎？09/29 13:34
→ k209: 是放養啊，然後放養在動保法裡記得是有明定的法條要罰。09/29 13:37
→ k209: 不過這些關於飼主責任的規定被某些人刻意扭曲了。09/29 13:37
→ k209: 大概是這樣。09/29 13:37
※ 編輯: k209 (42.70.197.48 臺灣), 09/29/2025 13:39:55
→ k209: 修改一下內文好了。 09/29 13:42
→ k209: 我真的不覺得那是動物的錯，在我的觀點裡這部分跟餵食者們 09/29 13:42
→ k209: 一樣：人類才是最大的破壞者，我覺得他們說的沒錯，所以提 09/29 13:42
→ k209: 高跟管理他們的飼主責任也是完善動物福利的一環，難道這實 09/29 13:42
→ k209: 際上不比動保更動保嗎～ 09/29 13:42
推 WaLaGiGi: 啊就有趣的2024貓板特有放養定義說文解字啊,每看一次動 09/29 13:45
→ WaLaGiGi: 保人士便莞爾一次 09/29 13:45
推 WaLaGiGi: 人類肯主動處理流浪動物問題,無論是採取何種移除方式(列 09/29 13:47
→ WaLaGiGi: 管、收容、收養、撲殺),都算是積極正面的針對問題在補救 09/29 13:47
→ WaLaGiGi: 了 09/29 13:47
※ 編輯: k209 (42.70.197.48 臺灣), 09/29/2025 13:50:59
※ 編輯: k209 (42.70.197.48 臺灣), 09/29/2025 14:06:28
推 sherit: AI是說動保法沒有明確說餵養就是管領人，搜尋到的資料是這 09/29 14:23
→ sherit: 樣。雖然我也很希望動保法就這樣規範，但看起來解釋上有點 09/29 14:23
→ sherit: 難 09/29 14:23
→ sherit: 但合法就只是最低底線，是否合理就不一定，不然也不會吵起 09/29 14:26
→ sherit: 來 09/29 14:26
→ k209: 在法庭上的認定不管是哪裡都會有不同程度的差別，先撇去有 09/29 14:31
→ k209: 人亂解釋搞得大家很混亂以外，還是要配合最早動保法立法的 09/29 14:31
→ k209: 核心精神比較準。 09/29 14:31
→ k209: 如果我沒記錯的話，還是有判例 支持餵食等同管領人的，但我09/29 14:33
→ k209: 忘記放哪去了，改天找到再拿出來。 09/29 14:33
→ k209: 最後，吵起來的真正原因是某主管機關本來就偏動保偏到不用 09/29 14:35
→ k209: 觀察一眼就看出來，阻擋飼主責任的可不只是餵食者啊…… 09/29 14:35
→ k209: 你想想，如果有某機關在前面擋「好啦好啦，你這個要說是飼 09/29 14:37
→ k209: 主責任…真的能這樣認定嗎？我覺得應該還要有A條件B條件C條 09/29 14:37
→ k209: 件才能行啊…」的時候，實質的飼主責任是不是就被模糊化了 09/29 14:37
→ k209: ？在我看來這才是吵起來的主因。 09/29 14:37
推 michaelangel: 嗯，謝謝你釐清這些，讓我受益匪淺。我以前勸人不 09/29 14:45
→ michaelangel: 要餵遊蕩動物時，都被責難，說我沒愛心 09/29 14:45
→ k209: 你自己之前的文章也算有放養，注意好嗎？ 09/29 14:49
推 michaelangel: 我是飼主沒錯，我家貓貓會回家的09/29 14:53
推 snowcorra: 推 本來餵食就是只該餵 自己的寵物 而不是以愛之名09/29 14:58
→ snowcorra: 做表面虛假 實質虐待之實 你連一個遮風避雨的家都 09/29 14:58
→ snowcorra: 不給 好意思 09/29 14:58
→ k209: 人都會有不能回家的一天了，你這不叫飼主，叫有動物住在家 09/29 15:01
→ k209: 裡的邪教徒。 09/29 15:01
推 WaLaGiGi: “貓貓會自己回家”啊不就放養?這樣貓被抓走或有人以為 09/29 15:04
→ WaLaGiGi: 是無主物帶回家養,是不是又衍伸爭議? 09/29 15:04
噓 snowcorra: 樓上不要放養了好嗎 讓牠好好在家裡 不要失蹤/被綁 09/29 15:05
→ snowcorra: /中毒再來哭 09/29 15:05
→ snowcorra: mic那位 09/29 15:05
推 michaelangel: 我沒餵遊蕩動物啊，我只在家裡放食物，沒放外面09/29 15:09
→ michaelangel: 曾經有外面的貓貓想跑進來我家，但被我家貓貓趕出 09/29 15:10
→ michaelangel: 去了 09/29 15:10
推 WaLaGiGi: 啊問一下,你家貓有沒有機會跑出去外面遊蕩? 09/29 15:22
※ 編輯: k209 (42.70.197.48 臺灣), 09/29/2025 16:15:13
推 michaelangel: 有啊 09/29 16:27
推 WaLaGiGi: 那就中放養或不當飼養啊,這行為現行動保法即可開罰 09/29 16:48
推 michaelangel: 我沒有餵食遊蕩動物啊，我是餵食家貓 09/29 17:14
推 WaLaGiGi: “你自己”的家貓要是可以任意由你家跑到戶內外公共空間 09/29 17:31
→ WaLaGiGi: ,你就是不當飼養;你要是經常性把”你自己”的家貓養在外 09/29 17:31
→ WaLaGiGi: 面,即使你沒有禁止牠進你家,但這就是放養 09/29 17:31
→ k209: 遊蕩動物的定義自己拿去看 09/29 17:32
推 michaelangel: 我知道啊，我沒有餵遊蕩貓貓 09/29 17:44
→ k209: ………你家貓能在無人類陪同、沒有上牽繩的情況下出門，那 09/29 18:13
→ k209: 牠就是遊蕩動物、你讓牠這樣出去就是放養，就算牠在你家吃 09/29 18:13
→ k209: 飯，你還是放養、牠也還是遊蕩動物。 09/29 18:13
→ k209: 這樣懂沒？ 09/29 18:13
推 michaelangel: 我知道啊 09/29 18:15
→ michaelangel: 我出門以後也是流浪漢，回家以後才是家人 09/29 18:16
→ k209: 原來是刻意找碴的，不是智商問題就好，沒事了 09/29 18:18
推 michaelangel: 別氣了，我沒餵遊蕩貓貓 09/29 18:28
推 WaLaGiGi: 這真的頗無言,一整年下來我們可能排除了近百來隻在市區 09/29 20:15
→ WaLaGiGi: 遊蕩的不適野貓,有時也不太確定那些到底是無主還有主,就 09/29 20:15
→ WaLaGiGi: 這種飼主在搞事… 09/29 20:15
