推 laugh8562: 之前攻防他律師不是主張說 都是京阿尼消防沒做好才會死12/23 11:23
→ laugh8562: 這麼多人 他這句話合乎他律師的邏輯啊12/23 11:23
→ laugh8562: 他沒有亂講話啊 他這就是他律師的邏輯啊12/23 11:24
→ laugh8562: 會死人沒錯 但是死這麼多人 是沒做好消防的京阿尼的問12/23 11:24
→ laugh8562: 題12/23 11:24
律師論點很有問題
消防設備的功能與作用在於降低意外發生的危害
懂嗎？『意外』
所以消防設備的設計只會針對既有物件的燃燒當量以及火載量
不會考慮、也無法防止人為縱火的危害
不會考慮、也無法防止人為縱火的危害
不會考慮、也無法防止人為縱火的危害
很重要講三次
就像你開車上路會保車險、強制險，但是不會保被飛機撞到的險吧？
難道你要說開車被飛機撞到，是司機沒有注意天上有飛機掉下來嗎？
--
「Injustice anywhere is a threat to justice everywhere. 」
- Dr. Martin Luther King, Jr.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 117.56.143.13 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1703305151.A.3DC.html
推 morichi: 開車怎麼可能被飛機撞到 不可能吧 12/23 12:21
推 egg781: 對阿~太瓜張了 12/23 12:21
推 love3729: 哇靠居然有人會有這種發言，換句話說這人家裡某天死人 12/23 12:22
→ love3729: 只能怪自己囉 12/23 12:22
他是引用對方律師論點
推 arrenwu: 天上有飛機掉下來你注意也沒用吧 12/23 12:23
推 x2159679: 哈哈哈又不是動畫 怎麼可能會有人開車被飛機撞到呢 12/23 12:23
→ spfy: 我懷疑... 12/23 12:23
推 Qazzwer: 他上一句不是有說是律師主張的 12/23 12:24
→ Qazzwer: ...啊幹 反串喔 12/23 12:24
→ keyman616: 怎麼可能有人開車被天上飛的飛機撞到呢 12/23 12:24
我修正一下，他是引述律師的話
→ sandiegopadr: 復興235表示： 12/23 12:25
推 aozakisora: 這段推文只是在說他律師的主張 不是網友本人意見吧 12/23 12:26
推 laugh8562: 大哥 你要截也截整句 搞得我好像精障一樣 這是這傢伙的 12/23 12:26
→ laugh8562: 辯護人上次的主張 上次在板上還說是正常攻防呢 12/23 12:26
拍謝我沒看到上一段，補上了
→ aozakisora: 連續推文被插隊了而已 12/23 12:26
→ dickec35: 那個計程車司機該說是運氣好還是運氣差呢，差點人就沒了 12/23 12:26
→ yuizero: 我看了原推文。原推主意思是說這句話是辯護律師幫犯人說 12/23 12:26
→ yuizero: “沒有要殺人。會死人是他們消防的錯的意思” 12/23 12:26
→ laugh8562: 現在不是正常攻防了喔 風向變這麼快的嗎 12/23 12:27
要說起來是正常攻防沒錯，只是這個論點很容易被打臉
→ inte629l: 那司機最後也好像滿慘的就是了 12/23 12:27
推 gemboy: 其實也不只有基隆河墜機那台計程車被撞 也有幾次空難飛 12/23 12:27
→ gemboy: 機衝到馬路撞到車子 12/23 12:27
噓 mizuarashi: 說真的，要判斷是不是消防問題也不是你們在判斷，激 12/23 12:27
→ mizuarashi: 動啥的？ 12/23 12:27
推 digitai1: 因為你正常攻防請參照京阿尼的建築設計跟易燃物堆放規則 12/23 12:27
→ Bastet: 2015年 復興航空235號班機 12/23 12:27
→ digitai1: 那篇有正常人在討論 而不是在那邊包青天 12/23 12:28
推 windnduck: 那個推文是反串吧，所以說反串要註明 12/23 12:28
→ mizuarashi: 是不是消防問題會有專業的消防人員做鑑定，交到法院 12/23 12:28
→ mizuarashi: 審理，一翻兩瞪眼 12/23 12:28
※ 編輯: forsakesheep (117.56.143.13 臺灣), 12/23/2023 12:29:14
推 Qazzwer: 原來你是真的看錯喔 我以為你要拿最後一句來反觀某地方== 12/23 12:28
→ digitai1: 以及雖然沒有被外部上鎖 是可以從裡面透過上下金屬卡榫 12/23 12:28
→ digitai1: 打開 在屋頂樓梯死最多人的防火門 12/23 12:29
→ gemboy: 更久之前大園空難印象也有衝到馬路撞到車子 12/23 12:29
推 jaguarroco: 當他的律師是古美門神嘴無敵嗎，即使論點有問題也只 12/23 12:32
→ jaguarroco: 能盡量用了 12/23 12:32
推 m01a011: 那個計程車被飛機撞到的還真的有印象 12/23 12:33
推 waree: 是的 還有漁船要加保反鑑飛彈險 房屋要保武裝直升機撞擊險 12/23 12:35
→ waree: 漁船對反艦飛彈防護 房屋對武裝直升機防護沒作好才產生傷亡 12/23 12:38
→ spfy: 好吧 我覺得誤射又比飛機更離奇... 12/23 12:40
推 KingKingCold: 這篇中肯 如果有人蓄意縱火 多麼嚴密的防火災消防對 12/23 12:40
→ KingKingCold: 策都沒用 12/23 12:41
推 Dayton: 大馬路都會氣爆了 意外之所以叫意外就是你沒想到 12/23 12:41
推 KingKingCold: 防火災意外也只能降低火災風險 而縱火犯本身就是火 12/23 12:42
→ KingKingCold: 災最大的風險 而且還是有意蓄意的火災風險 12/23 12:42
→ Dayton: 之前不是有個賣場因為年輕人亂玩殺蟲劑燒起來 12/23 12:43
→ Dayton: 永遠不要忘了人類的愚蠢無極限 12/23 12:43
推 a2156700: 仔細想想 一堆很離譜的事故 12/23 12:43
推 sora0115: 這個記得當年板上就討論過了 12/23 12:43
推 KingKingCold: 如果有人刻意縱火 卻還怪消防對策沒有消除縱火犯縱 12/23 12:44
→ KingKingCold: 火行為這個風險 那擺明只是硬凹+死鴨子嘴硬+推卸縱 12/23 12:44
→ KingKingCold: 火犯責任罷了 12/23 12:44
推 KingKingCold: 極端來說 今天如果縱火犯把三寶都確保了 1.可燃物 12/23 12:46
→ KingKingCold: (各種可燃家具辦公室用品) 2.助燃物(瓦斯 酒精 汽油 12/23 12:47
→ KingKingCold: ) 3.熱源(火柴 打火機) 然後把逃生出口堵住讓人無法 12/23 12:47
→ KingKingCold: 逃生 請問有什麼消防舉措可以防止縱火犯縱火?? 12/23 12:47
推 digitai1: 王冷根本沒搞清楚問題 京阿尼工作室的全開螺旋梯設計 12/23 12:47
→ KingKingCold: 事後說風涼話 說受害者消防對策有問題的 也只是事後 12/23 12:47
→ KingKingCold: 諸葛罷了 12/23 12:47
→ forsakesheep: 漁船那個例子更好，我沒想到 12/23 12:47
→ digitai1: 為和員工會沒有消防知識的往濃煙處跑公司沒開訓練日 12/23 12:47
→ digitai1: 這些是公司需要單的 不然給這顆肉球他是能賠多少? 12/23 12:48
→ KingKingCold: 漁船要加保反艦飛彈險跟武直衝撞險 XDDDDDDDDDDDDD 12/23 12:49
推 Dayton: 以前上過消防訓練所以知道 燒很大很快的原因超多 12/23 12:49
→ Dayton: 起火原因不論是不是刻意的 經常就一下就濃煙滿佈 12/23 12:49
→ Dayton: 一般消防你要說沒有要防大火那根本不用疏散演練etc 12/23 12:49
→ viper0423: 青葉沒去點火的話就不會發生那樣的火災,就像如果不在家 12/23 12:52
→ winiS: 死一個與死30個，攻擊消防系統就有差啊，至於法官要不要採 12/23 12:52
→ viper0423: 樂福裡頭拿打火機點殺蟲劑也不會燒到整間店都沒了 12/23 12:53
→ winiS: 信就他的見解，沒像台灣這樣燒起來都沒責任的啦 12/23 12:53
噓 mizuarashi: 不要跟王王冷談專業的事，他沒有想要討論的意思 12/23 12:53
→ winiS: 是啊，不要抽菸就不會把整間廠房燒掉了，業主都沒責任 12/23 12:53
→ viper0423: 法律上,"消防缺陷"不會幫點火者脫罪,也不會減罪 12/23 12:54
推 digitai1: 有時候真的感謝這種鄉愿讓企業都逃過了責任 12/23 12:54
推 Pep5iC05893: 畢竟拿錢辦事幫犯人帶風向逃避法律責任是他們的工作 12/23 12:55
→ Kapenza: 只差沒說他縱火是為了幫京阿尼做消防檢查了 12/23 12:58
推 audi1005: 企業責任要另外追討 人的罪歸人的罪 拿企業分擔人的刑責 12/23 12:59
→ audi1005: 很莫名其妙 12/23 12:59
→ Kapenza: 消防問題是問題，但你堵門口放火的縱火方什麼立場? 12/23 13:00
→ digitai1: 問題就沒有分擔到底在公三小 有人的知識程度是 12/23 13:00
→ digitai1: 因為京阿尼沒搞好消防疏失要額外陪家屬 因為他們賠了 12/23 13:01
→ digitai1: 所以輕葉能只判2 3 年或者當庭釋放的法律知識等級是嗎? 12/23 13:01
→ roboky: 說不定企業也得賠縱火的 他在法庭上一直強調他是受害者 12/23 13:03
→ viper0423: 以台灣的話縱火犯放火反被波及,被縱火方不用對縱火犯負 12/23 13:07
→ viper0423: 責,這點有清楚劃分因果關係 12/23 13:07
→ viper0423: 日本的法律如果不要太荒唐,應該也是按因果關係認定走 12/23 13:09
推 CowGundam: 程序正義本來就很重要，對方即使是廢話可以用事實跟邏 12/23 13:09
→ CowGundam: 輯打他臉但如果一開始就沒說連打臉的事實都不會留下。 12/23 13:09
→ CowGundam: 強尼戴普那案也是，要不是有完整的法庭紀錄現在女權團 12/23 13:09
→ CowGundam: 體都還會瞎挺安柏 12/23 13:09
推 Pep5iC05893: 沒辦法 畢竟律師的工作就是這樣啊 你知道我知道獨眼 12/23 13:10
→ Pep5iC05893: 龍也知道 這些是日後要追討企業消防責任時的主題 但 12/23 13:10
→ Pep5iC05893: 此案真的沒東西能辯駁 只能硬提這種連笨蛋都知道不 12/23 13:10
→ Pep5iC05893: 可能影響判決的無關蠢話題 12/23 13:10
→ viper0423: 基本上算是法庭上的垃圾時間吧? 12/23 13:12
推 dinosd2: 現在就是可以拿來講的點用來辯護，不然這案子就一翻兩瞪 12/23 13:13
→ dreamnook2: 開車被天上飛的飛機撞到喔 台灣發生過 12/23 13:14
→ dreamnook2: 阿上面有人推了 12/23 13:14
→ dinosd2: 眼的事，檢方也要能反駁，不然還真的會被律師唬過去 12/23 13:14
→ viper0423: 日本檢方沒那麼弱啦,別忘了檢方提告的定罪率是99.9%耶 12/23 13:16
推 CowGundam: 現在走的是最好的那條路，犯人親口承認罪行以及他有認 12/23 13:16
→ CowGundam: 知自己行為的後果 12/23 13:16
推 a2156700: 沒事兒 反正不會死刑 12/23 13:17
推 digitai1: 我也看不懂地一篇說啥誇張 這就是檢方要的最好答案 12/23 13:18
→ digitai1: 一點都不扯 這就是清楚的犯意、認知與計畫 12/23 13:19
→ digitai1: 他當庭痛哭與家屬道歉表示悔不當初之類的才算扯才對 12/23 13:19
→ dinosd2: 對公設辯護律師來說當然不是，遇到這種當事人都幹在心裡 12/23 13:19
→ viper0423: 就算沒死刑大概也是20年以上重刑,個人是希望最少是無期 12/23 13:22
→ viper0423: 日本的監獄行刑法規定,無期徒刑要假釋至少要服刑滿30年 12/23 13:23
→ viper0423: 跟台灣滿15年就可以申請假釋相比嚴格超多 12/23 13:25
→ roboky: 他感覺還沒消氣耶 問他關於那些死者只充滿不耐煩跟委屈 12/23 13:26
推 chuckni: 看前段推文就在想那次事件了wwww 12/23 13:27
→ changpaokang: 台灣無期假釋早就改25年了好吧 12/23 13:31
推 s6598744: 這個就律師正常攻防啊 12/23 13:49
推 abc123kevin: 不論哪國律師都是一個樣 有錢六親不認黑的說成白的 12/23 13:50
→ abc123kevin: 祝這些律師投胎每個都給我去當蟑螂 12/23 13:50
推 f40075566: 一堆連本國法律都不懂的法盲在談論外國審判案 老哥你 12/23 13:50
→ f40075566: 講的好像你是受審還是陪審團欸 那是辯方代理人主張 適 12/23 13:50
→ f40075566: 不適用是法官認定 干你們屁事 12/23 13:50
→ viper0423: 居然改成25年了!?看來我孤陋寡聞了真抱歉 12/23 13:51
推 hsiung9: 高架的捷運被吊車砸到出傷 都有人說是捷運的責任了 12/23 13:54
推 killeryuan: 別忘記台灣外役監一年抵兩年喔 12/23 13:54
推 gg0079: 有沒有責任也是要做完調查才能確定的 不是局外人說了算的 12/23 14:01
推 HappyKH: 復興那個好像真的不能出險，因為不保飛機 12/23 14:21
推 isaka: 他是用10公升汽油然後點火欸…當防火設施是神喔 12/23 14:38
→ isaka: 京阿尼那個空間那麼小，防火做再好也是稍微少點傷亡而已 12/23 14:38
→ isaka: 傷亡人數絕對都足以讓他被處最重刑責 12/23 14:39
推 richsogood: 笑死 就正常法院攻防 倒是看戲的義憤填膺 律師就在做 12/23 15:12
→ richsogood: 自己的事情而已 更何況這篇文舉例還舉這麼爛 12/23 15:12
推 et310: 那倉庫被菸蒂引發大火整個燒爛算意外還縱火 12/23 15:37
→ darkcurrent: 有人忘記復興235了嗎 12/23 15:58
推 windluke: 美國還有開車上班被被基地裡的噴射機機砲打爛的勒 12/23 16:31
推 s01714: 律師應該替自己客戶爭取法律上的權利，而不是講這 12/23 16:40
→ s01714: 些畜生不如的低能言論，真是活該被人瞧不起 12/23 16:40
→ zeyoshi: 辯方往這點攻擊大概是試能不能從故意殺人變縱火過失吧 12/23 17:49
→ lolicon: 對啊 現實應該不會被飛機擦撞吧（ 12/23 18:06
推 OAzenO: 這是降低責任的主張阿 降低責任就是為了減刑 辯護的工作 12/23 18:10
→ GodMune0608: 對啊 哪有可能開車開到一半被飛機撞啊 12/23 18:29
推 thelittleone: 邏輯正確 12/23 20:49
→ Meuf: 有點上面了，不過當初他們人會往上跑，我記得當時的一些 12/23 21:14
→ Meuf: 報導有提到，那是因為他們平常訓練的逃生路線就是這樣。 12/23 21:14
→ Meuf: 我當時看一些報導也有想過，會不會就算他們成功開了樓頂的 12/23 21:14
→ Meuf: 逃生門，也有可能會發生複燃。 12/23 21:14
→ Meuf: 事後回過頭來看，感覺那條路線好像怎麼樣 12/23 21:14
→ Meuf: 都不會是最安全的選擇。 12/23 21:14
